邱靜

[摘要]信息產(chǎn)品表達(dá)思想和傳授知識(shí)，但也出現(xiàn)了一些信息產(chǎn)品造成人身及財(cái)產(chǎn)損害的案例。信息產(chǎn)品同樣可以適用產(chǎn)品責(zé)任，只是基于信息產(chǎn)品侵權(quán)的特殊性，信息產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的范圍有所限制，并且產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定宜適用特定標(biāo)準(zhǔn)，以尋求保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與言論自由等公共政策因素考量之間的平衡。

[關(guān)鍵詞]信息產(chǎn)品；侵權(quán)責(zé)任；產(chǎn)品缺陷

[中圖分類(lèi)號(hào)]D91229[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000-3541（2014）04-0144-07

一、問(wèn)題的提出

隨著書(shū)籍、期刊的大量銷(xiāo)售，電腦、網(wǎng)絡(luò)的廣泛普及，人類(lèi)進(jìn)入了信息無(wú)處不在的年代，大量信息的生產(chǎn)和迅速傳播使得人們能夠便捷地獲取知識(shí)和快速溝通。然而，大量信息也會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)煩惱和傷害，例如，信息的無(wú)孔不入讓我們較難擁有私人的寧?kù)o空間，侵犯他人名譽(yù)的信息造成精神損害，更為嚴(yán)重的是，信息還可能造成人身或者財(cái)產(chǎn)損害，例如，指導(dǎo)性書(shū)籍的錯(cuò)誤信息誤導(dǎo)讀者而造成損害，不能自拔的游戲玩家模擬游戲內(nèi)容做出暴力行為等。這些事件的出現(xiàn)和不斷增多，引發(fā)了較多討論，尤其是在西方國(guó)家此類(lèi)案例較多，促使不少學(xué)者和法官思考一些問(wèn)題，例如，信息提供者以信息造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任？信息是否應(yīng)當(dāng)屬于產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品范圍？王利明教授也提到：“至于電腦軟件或者數(shù)字信息是否應(yīng)當(dāng)被視為產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品，到目前為止還沒(méi)有定論?！盵1]（pp.211-213）

隨著信息的廣泛傳播，有關(guān)此議題的討論逐漸增多，但總體而言，文章相對(duì)較少，而且已有的文章僅僅概要介紹和分析，缺乏全面細(xì)致的闡述和討論。同時(shí)，盡管目前我國(guó)有關(guān)信息產(chǎn)品的侵權(quán)案例很少，但參考他國(guó)規(guī)定及相關(guān)案例，厘清解決路徑，完善產(chǎn)品責(zé)任的理論系統(tǒng)，為今后遇到類(lèi)似問(wèn)題做好理論準(zhǔn)備依然很重要。本文擬通過(guò)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任理論的闡述，對(duì)一些國(guó)家的規(guī)定和案例進(jìn)行分析，對(duì)信息產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的設(shè)定提出建議。

二、產(chǎn)品責(zé)任的理論基礎(chǔ)

產(chǎn)品責(zé)任起源于英國(guó)，經(jīng)歷了契約責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展過(guò)程[2]（pp.14-31）。王澤鑒先生在《侵權(quán)行為法》一書(shū)中指出：“危險(xiǎn)責(zé)任（無(wú)過(guò)失責(zé)任）包括民用航空器的使用、原子能設(shè)施的經(jīng)營(yíng)、商品的制造銷(xiāo)售等，其基本思想在于‘不幸損害的合理分配，乃基于分配正義的理念，至其理由，歸納四點(diǎn)言之：1.特定企業(yè)、物品或者設(shè)施的所有人、持有人制造了危險(xiǎn)來(lái)源；2.在某種程度上僅該所有人或持有人能夠控制這些危險(xiǎn)；3.獲得利益者，應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任，乃正義的要求；4.因危險(xiǎn)責(zé)任而產(chǎn)生的損害賠償，得經(jīng)由商品服務(wù)的價(jià)格機(jī)能及保險(xiǎn)制度予以分散?！盵3]（pp.543-545）

（一）產(chǎn)品范圍

各個(gè)國(guó)家或者地區(qū)有關(guān)產(chǎn)品范圍的相關(guān)規(guī)定不盡一致，并且范圍大小處于變動(dòng)之中。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沿用了《產(chǎn)品質(zhì)量法》很多規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》有關(guān)規(guī)定又不甚明確。那么，現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任適用范圍的確立標(biāo)準(zhǔn)到底是什么呢？

1.產(chǎn)品是無(wú)形還是有形

按照歐盟的規(guī)定和美國(guó)侵權(quán)法重述的表述，產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品都是動(dòng)產(chǎn)，那么意味著適用產(chǎn)品責(zé)任的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是有形的。但是，歐盟同時(shí)又規(guī)定產(chǎn)品也包括電，美國(guó)也明確電可適用于產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任。英國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)法》第1章第1條規(guī)定：“產(chǎn)品是指任何可移動(dòng)的物品或電，同時(shí)包括零部件、原材料或其他物件構(gòu)成的另一產(chǎn)品。”可以看出，電作為無(wú)形產(chǎn)品，并未被排除于產(chǎn)品范圍之外，這說(shuō)明無(wú)形還是有形的標(biāo)準(zhǔn)并不絕對(duì)，無(wú)形產(chǎn)品同樣能夠被納入產(chǎn)品范圍。

2.產(chǎn)品是否經(jīng)過(guò)工業(yè)加工

一些國(guó)家和地區(qū)的產(chǎn)品定義，如美國(guó)，歐盟，都未要求產(chǎn)品需要工業(yè)加工。最初的《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》明確將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除于產(chǎn)品范圍，但是，由于英國(guó)瘋牛病的折磨，歐盟1999年修改指令，明確將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品歸入產(chǎn)品范圍之內(nèi)。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品，但并未對(duì)加工制作的概念進(jìn)行具體闡述。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)調(diào)加工制作概念，是受了產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)生過(guò)程、加工物普遍存在性及過(guò)錯(cuò)原則的影響[2]（pp.185-192）?，F(xiàn)代社會(huì)，隨著生物工程技術(shù)、農(nóng)業(yè)科技及信息技術(shù)的大力發(fā)展，缺陷產(chǎn)品不再是工業(yè)產(chǎn)品的“專(zhuān)利”，人類(lèi)對(duì)天然產(chǎn)品安全風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)能力和判斷能力也在不斷增強(qiáng)，故此，以工業(yè)加工制作的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定產(chǎn)品范圍并不科學(xué)。

3.產(chǎn)品是否是大量生產(chǎn)

大量生產(chǎn)（mass-produced）的特征一般不出現(xiàn)在產(chǎn)品定義中，但大量生產(chǎn)卻是產(chǎn)品適用嚴(yán)格責(zé)任的主要原因。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)之后，大規(guī)模生產(chǎn)使得產(chǎn)品的銷(xiāo)售量巨大，有缺陷的產(chǎn)品可能會(huì)對(duì)大量不確定的消費(fèi)者造成傷害，因此，讓產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者承擔(dān)高度注意義務(wù)，可以促使他們采取一切措施控制風(fēng)險(xiǎn)，而且生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者可以通過(guò)價(jià)格等方式分散風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)特征也將產(chǎn)品與服務(wù)予以區(qū)分，服務(wù)針對(duì)特定顧客，并非大量生產(chǎn)，具有個(gè)別差異，一般而言受眾范圍較小。美國(guó)法院一致拒絕將商業(yè)性提供的服務(wù)歸入嚴(yán)格產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任目的下的產(chǎn)品[4]（pp.404-405）。

另外，美國(guó)也是以大量生產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定不動(dòng)產(chǎn)是否適用嚴(yán)格責(zé)任。美國(guó)侵權(quán)法重述指出，美國(guó)法院傳統(tǒng)上不愿意對(duì)改進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)的銷(xiāo)售者課以嚴(yán)格責(zé)任[4]（pp.400-404），原因是這種責(zé)任既非貨物，也非個(gè)人財(cái)產(chǎn)，房屋的承建商一次性建造并銷(xiāo)售一棟房子，不符合大量制造產(chǎn)品的生產(chǎn)商模式。同時(shí)又認(rèn)為，對(duì)于作為大批建房計(jì)劃的一部分而大規(guī)模建造的寓所，無(wú)論其是否當(dāng)場(chǎng)建造，法院對(duì)此類(lèi)建筑的缺陷都將課以嚴(yán)格責(zé)任。在具有里程碑意義的一個(gè)案件中，原告就分水系統(tǒng)的一處設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的傷害提起賠償訴訟，該缺陷使得過(guò)熱的水進(jìn)入浴室龍頭。新澤西州最高法院主張，從事大批量生產(chǎn)的建造者處于一個(gè)更好的位置來(lái)承受與建造缺陷有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，判定“批量生產(chǎn)與銷(xiāo)售房屋與批量生產(chǎn)洗車(chē)之間并無(wú)重要區(qū)別，并且相關(guān)的重要政策上的考慮也完全相同?！?/p>

4.產(chǎn)品質(zhì)量是否主要依靠人為因素

產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之所以對(duì)產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，是因?yàn)槠湫袨槭菦Q定產(chǎn)品質(zhì)量的主要因素。最初農(nóng)產(chǎn)品被排除于產(chǎn)品范圍，是由于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量在一定程度上受天氣、土壤等非人力因素影響，而且農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量會(huì)因時(shí)間、地點(diǎn)等因素產(chǎn)生變化，這些都是非人力所能完全掌控。但是，后來(lái)因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品給人帶來(lái)的損害日益嚴(yán)重，技術(shù)發(fā)展使得人類(lèi)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的影響增大，而且對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷能力也不斷增強(qiáng)。例如，英國(guó)的瘋牛病并非人力不可控的天災(zāi)，研究發(fā)現(xiàn)瘋牛病原本是英國(guó)羊群的一種地方病[5]。因此，從加大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)，歐盟等地區(qū)和一些國(guó)家都開(kāi)始將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品歸入產(chǎn)品范圍。

另外，關(guān)于活的動(dòng)物是不是產(chǎn)品，美國(guó)侵權(quán)法重述中也有提及[4]（pp.391-392）。在一個(gè)關(guān)于家畜案例中，患病小母豬傳染了其他豬而因此不得滅殺時(shí)，法院拒絕擴(kuò)大適用嚴(yán)格責(zé)任，稱(chēng)不能認(rèn)為這些小母豬是產(chǎn)品，原因是當(dāng)它們離開(kāi)供應(yīng)者控制時(shí)，其本性并非固定不變[6]?？梢钥闯?，人為控制因素是產(chǎn)品范圍考慮的重要因素，同時(shí)需要靈活掌控。

5.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與行業(yè)發(fā)展及公共政策之間的平衡

產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。從近年來(lái)歐盟頒布的各類(lèi)消費(fèi)者保護(hù)指令可以看出，加大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)乃主要趨勢(shì)，是立法社會(huì)化的表現(xiàn)。同時(shí)，各產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展和整體經(jīng)濟(jì)繁榮仍是各國(guó)家和地區(qū)政策制定考慮的重要因素。美國(guó)作為產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展的標(biāo)志性國(guó)家，從其眾多案例可以看出，懲罰性賠償額的增多或者減少都是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與行業(yè)發(fā)展之間尋求平衡[7]（pp.341-354）。歐盟當(dāng)初將農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品范圍，一是因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品本身的一些特點(diǎn)，二是國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的需要。如英國(guó)學(xué)者克拉克所言，排除初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)品責(zé)任，是歐共體和英國(guó)極為強(qiáng)大的農(nóng)場(chǎng)主利益集團(tuán)的勝利，他們戰(zhàn)勝了維護(hù)食品消費(fèi)者利益的努力[8]（p.60）。

在美國(guó)，人類(lèi)血液與組織器官均被排除于產(chǎn)品范圍之外[4]（pp.392-394）。一些法院判例也表明態(tài)度，即認(rèn)為獲取人類(lèi)血液及其組織的公共政策考慮，比供應(yīng)它們帶來(lái)的固有風(fēng)險(xiǎn)更為重要。幾乎所有的州都通過(guò)立法限制人類(lèi)血液與組織供應(yīng)者的責(zé)任。這些都說(shuō)明，在確定產(chǎn)品范圍等方面，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是主流，但同時(shí)需要對(duì)行業(yè)發(fā)展利益，以及其他公共政策因素進(jìn)行考量，需要在兩者之間尋求平衡，雖然目前各國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法趨于一致，但仍存在些許差異。

（二）產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展一直引領(lǐng)全球。在今天的美國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任卻不甚“嚴(yán)格”。《侵權(quán)法重述第三版》明確規(guī)定，對(duì)于制造缺陷， 即使生產(chǎn)者盡到了一切注意義務(wù)， 仍要為其產(chǎn)品致人損害承擔(dān)責(zé)任；而設(shè)計(jì)和警示缺陷要求風(fēng)險(xiǎn)是可預(yù)見(jiàn)的，并使用一種確定產(chǎn)品是否有缺陷的過(guò)失、衡平標(biāo)準(zhǔn)，需要證明該產(chǎn)品含有不合理的危險(xiǎn)， 并且原告有義務(wù)提供合理的替代， 否則被告將不承擔(dān)責(zé)任。盡管存在類(lèi)似過(guò)失，但這種檢驗(yàn)關(guān)注產(chǎn)品而不是制造者的行為。原告不需要證明產(chǎn)品設(shè)計(jì)者的行為是不合理的，需要證明設(shè)計(jì)或者隨產(chǎn)品提供的警示具有不合理性質(zhì)[9]。

重述三維護(hù)了嚴(yán)格責(zé)任原則不可撼動(dòng)的地位，同時(shí)針對(duì)設(shè)計(jì)和警示缺陷要求原告提供合理替代的做法又讓我們看到了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的影子。雖然重述三第2 條中并沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)于這兩種缺陷產(chǎn)品究竟適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的明確說(shuō)法， 重述的撰寫(xiě)人也回答說(shuō)，這并不必然意味著對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的采納，但是，他們至少承認(rèn)該重述實(shí)現(xiàn)了與以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的產(chǎn)品責(zé)任相同的目標(biāo)[10]。

三、有關(guān)信息產(chǎn)品的案例和相關(guān)討論

信息時(shí)代，我們逐漸熟悉的信息產(chǎn)品是否能納入產(chǎn)品責(zé)任的適用范圍呢？應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任呢？首先，應(yīng)對(duì)信息產(chǎn)品的定義有所了解。日常生活中信息一詞，表示一種對(duì)事實(shí)的知悉和判斷，包括數(shù)據(jù)、情報(bào)和知識(shí)等。信息科學(xué)則將信息定義為一種文本或者信號(hào)，通常要求具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和象征含義，或者能夠引起物質(zhì)的、心理的或?qū)W理上事實(shí)結(jié)構(gòu)的變化[11]（pp.24-25）。信息具有無(wú)形性、可傳輸性、非排他性、非消耗性等特征。產(chǎn)品性信息是指作為交易標(biāo)的而存在的信息，信息本身成為交易標(biāo)的，如數(shù)字化音像作品、文字作品、應(yīng)用軟件等。信息產(chǎn)品的信息不是原生態(tài)的，而是經(jīng)人加工成為某種“作品”的客體，可能受版權(quán)法保護(hù)，也可能不受版權(quán)法保護(hù)。信息作為產(chǎn)品的兩個(gè)基本條件：信息具有獨(dú)立價(jià)值；信息不做任何調(diào)整（修改、增補(bǔ)等）即可供他人使用[11]（p.46）。本文中的信息產(chǎn)品是指提供信息供讀者閱讀的產(chǎn)品，不包括主要供消費(fèi)者直接使用的軟件，因?yàn)殡m然它們都屬于無(wú)形產(chǎn)品，但特質(zhì)不同使得這些產(chǎn)品的侵權(quán)方式不同，軟件的侵權(quán)責(zé)任適宜另行討論。

目前，各國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法尚未將無(wú)形的信息產(chǎn)品列入保護(hù)對(duì)象，但有關(guān)爭(zhēng)論一直存在，也有許多涉及信息產(chǎn)品的侵權(quán)案例。下面主要從以美國(guó)為主的各類(lèi)案例為切入點(diǎn)，研討解決問(wèn)題的方法和路徑。

首先，一些有關(guān)地圖的案例。在1981年Aetna一案中，航空地圖第一次被當(dāng)做產(chǎn)品予以考慮[12]。在此案中，美國(guó)聯(lián)邦航空管理局以表格形式設(shè)計(jì)并出版了飛行程序的基礎(chǔ)資料，Jeppesen公司根據(jù)資料以圖畫(huà)形式制作了飛機(jī)儀表著陸系統(tǒng)。后因航空?qǐng)D存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致機(jī)毀人亡。法官認(rèn)為，雖然基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資料來(lái)自于航空管理局，但Jeppesen公司將其制作成著陸系統(tǒng)圖，Jeppesen公司提供了自己的產(chǎn)品，而且因?yàn)橄到y(tǒng)圖的錯(cuò)誤造成飛行失誤，故此，法庭判定Jeppesen公司承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。在此案例，法官第一次將數(shù)據(jù)的圖畫(huà)形式認(rèn)作產(chǎn)品[13]。

在1983年saloomey一案中，航空?qǐng)D有關(guān)信息標(biāo)示錯(cuò)誤（將著陸的飛機(jī)場(chǎng)錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)為擁有完全的儀表著陸系統(tǒng)，實(shí)際上不是），導(dǎo)致飛機(jī)失事。法官認(rèn)為，在Aetna案中，法官?zèng)]有討論將航空?qǐng)D認(rèn)定為產(chǎn)品并適用于產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的原因，在此案中，法官提出適用產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的原因，即航空?qǐng)D的大量生產(chǎn)和出版商購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的能力[14]。大量生產(chǎn)和產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)通常作為適用嚴(yán)格責(zé)任的原因，但法官并未回答通過(guò)航空?qǐng)D傳遞的飛行數(shù)據(jù)是否為產(chǎn)品及嚴(yán)格責(zé)任是否適用的問(wèn)題。

Brocklesby 案件是關(guān)于1973年空難事故的一個(gè)案例。飛機(jī)撞上海灣附近的山，6名飛行人員全部身亡，飛行公司和工作人員家屬分別以美國(guó)政府和Jeppesen 公司提起了訴訟[15]。Jeppesen 公司使用美國(guó)航空管理局以表格展現(xiàn)的數(shù)據(jù)制作了圖畫(huà)形式的儀器進(jìn)場(chǎng)導(dǎo)航圖，公司嚴(yán)格按照數(shù)據(jù)制圖，轉(zhuǎn)換過(guò)程并無(wú)差錯(cuò)，而是政府提供的儀器進(jìn)場(chǎng)程序出錯(cuò)。Jeppesen公司提出儀器進(jìn)場(chǎng)程序不是產(chǎn)品；1985年，美國(guó)第九巡回法庭認(rèn)為，問(wèn)題并非進(jìn)場(chǎng)程序是不是產(chǎn)品，而是導(dǎo)航圖是不是產(chǎn)品。法庭認(rèn)定公司根據(jù)進(jìn)場(chǎng)程序制作的導(dǎo)航圖是公司的產(chǎn)品，認(rèn)定傳達(dá)的信息是航空地圖的一部分，產(chǎn)品的生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品的任何缺陷—包括由他人提供的產(chǎn)品組成部分的缺陷—承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而且航空?qǐng)D的大量生產(chǎn)和銷(xiāo)售需要使出版公司承擔(dān)因圖的缺陷而產(chǎn)生的事故損失。因此，出版商需要為地圖缺陷造成的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。最后，政府與原告就有關(guān)賠償事宜達(dá)成了協(xié)議，而法庭也判決Jeppesen公司承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

在Fluor Corp 一案中[16]，飛機(jī)準(zhǔn)備著陸時(shí)撞上一座山，機(jī)上所有乘客身亡。盡管這座山是飛機(jī)場(chǎng)附近區(qū)域的最高點(diǎn)，但這座山?jīng)]有標(biāo)在飛機(jī)場(chǎng)儀器進(jìn)場(chǎng)導(dǎo)航圖上。審理此案的地區(qū)法院拒絕適用嚴(yán)格責(zé)任，上訴法院法庭則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為盡管一張紙可能并不危險(xiǎn)，但很難想象一種產(chǎn)品會(huì)比幫助飛機(jī)著陸的卻沒(méi)有標(biāo)出最高區(qū)域的導(dǎo)航圖更危險(xiǎn)。也就是說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任的適用是因?yàn)閷?dǎo)航圖存在致命錯(cuò)誤，需要保護(hù)沒(méi)有防御能力的受害人，即從結(jié)果的正當(dāng)性來(lái)認(rèn)定方法的正當(dāng)性。

除有關(guān)導(dǎo)航圖案例外，還存在一些其他信息產(chǎn)品的案例。在Winter案件中[17]，法庭對(duì)于產(chǎn)品的認(rèn)定便有所不同。原告根據(jù)蘑菇百科全書(shū)的介紹收集了一些野蘑菇，后來(lái)吃這種蘑菇的人的身體受到嚴(yán)重?fù)p害，需要肝臟移植。原告訴稱(chēng)這本書(shū)含有錯(cuò)誤信息，其中包括最危險(xiǎn)蘑菇的認(rèn)定，要求被告，即書(shū)籍的出版商承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴法庭肯定了地區(qū)法庭的判決，認(rèn)為書(shū)中包含的信息不是嚴(yán)格責(zé)任所適用的產(chǎn)品，而且出版商也沒(méi)有檢查出版物準(zhǔn)確性的義務(wù)。法庭進(jìn)一步表明，產(chǎn)品責(zé)任法針對(duì)有形世界，書(shū)中的信息受版權(quán)法、誹謗等法律規(guī)定約束。航空?qǐng)D是具有高技術(shù)含量的工具，是對(duì)技術(shù)數(shù)據(jù)信息的圖畫(huà)式表達(dá)，與航空?qǐng)D類(lèi)似的是指南針，兩者都是用來(lái)指導(dǎo)一些人從事需要對(duì)自然外貌有一定了解的活動(dòng)。但是，蘑菇百科全書(shū)如同一本指導(dǎo)如何使用指南針或者航空?qǐng)D的書(shū)。可以說(shuō)，航空?qǐng)D本身像物理產(chǎn)品，而“怎樣使用”的指導(dǎo)書(shū)僅僅是想法和表達(dá)。因此，法庭拒絕對(duì)該案件適用產(chǎn)品責(zé)任，也未適用其他責(zé)任。

在Kercsmar一案中[18]，Kercsmar按照教科書(shū)講授的方法進(jìn)行化學(xué)實(shí)驗(yàn)而受傷，賓夕法尼亞州法院認(rèn)為，高中化學(xué)教科書(shū)沒(méi)有合理警示[19]，教科書(shū)的出版商和銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院陳述道：“言論自由不是絕對(duì)的，無(wú)論怎樣傳播有缺陷或者危險(xiǎn)的產(chǎn)品，進(jìn)行侵權(quán)行為都是不對(duì)的；法院并不認(rèn)為作者因信息造成人身?yè)p害而承擔(dān)責(zé)任會(huì)阻礙第一修正案（即言論自由）權(quán)利，一本書(shū)，就如同案件中的這本書(shū)，在產(chǎn)品責(zé)任法不斷擴(kuò)大的領(lǐng)域里是有可能被認(rèn)定為有缺陷的產(chǎn)品的?！狈ㄔ哼€說(shuō)：“被告辯解說(shuō)書(shū)中的實(shí)驗(yàn)不可能移動(dòng)，因此不是商品，然而我們認(rèn)為教科書(shū)就是美國(guó)統(tǒng)一商法典中的商品，如果書(shū)中包含的對(duì)化學(xué)實(shí)驗(yàn)的描述有缺陷，就違反了默示擔(dān)保，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/p>

在Carter一案中[20]，初中教材介紹了使用甲醇的實(shí)驗(yàn)，甲醇是一種很易燃燒的物質(zhì)，但教材沒(méi)有提供有關(guān)這種危險(xiǎn)物質(zhì)的警示。在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，一個(gè)學(xué)生因甲醇火焰留下終身傷疤。原告訴稱(chēng)因出版商未能合理警示，違反注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，最后雙方達(dá)成賠償協(xié)議，出版商對(duì)受害人給予了相應(yīng)的賠償。

在有些案件中，法院對(duì)作者和出版商承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分。在其他一些案件中，如Lewin（原告根據(jù)出版商的書(shū)《完美技工》混合金屬腐蝕劑時(shí)發(fā)生爆炸）[21]、AIm （原告訴稱(chēng)嚴(yán)格按照《如何制作工具》一書(shū)制作工具，工具破碎致其受傷）[22]，法院都認(rèn)定作者對(duì)受害者的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，出版商不承擔(dān)責(zé)任。在AIm案件中，法院指出，如果書(shū)籍可能造成的危害很明顯而且嚴(yán)重，比如，《如何制造降落傘》，那么出版商承擔(dān)的責(zé)任就更大些；或者出版商明確保證信息的準(zhǔn)確性，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任。在有些案件中，如Daniel一案，出版商就是作者，法院并未判定出版商承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為保護(hù)言論自由的考量同樣適用于作者，而且作者的經(jīng)濟(jì)狀況一般都不如出版商，更容易因訴訟破產(chǎn)[23]。

四、進(jìn)一步分析

前文所涉及信息產(chǎn)品案例大體可分為三類(lèi)：一類(lèi)是少數(shù)適用產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的案例，主要是航空航海地圖類(lèi)案例；一類(lèi)是適用其他責(zé)任的案例，如Kercsmar等案件；三是不承擔(dān)責(zé)任的案例。根據(jù)上述案例，可從以下幾個(gè)方面討論信息產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任。

（一）產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和言論自由

為了保護(hù)言論自由和信息傳遞，一些法院拒絕讓出版商承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如Walter等案件。誠(chéng)然，信息傳遞在信息社會(huì)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，同時(shí)言論自由已經(jīng)成為公認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)。但是，言論自由從來(lái)都不是絕對(duì)和無(wú)限制的，正如布萊克斯在1765年的《英國(guó)法評(píng)注》中所說(shuō)，每一個(gè)自由人都擁有在公共場(chǎng)所發(fā)表他觀點(diǎn)的自由，禁止它就摧毀了新聞自由；但如果他發(fā)表了錯(cuò)誤、有害或者非法的言論，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此所帶來(lái)的后果[24]（p.347）。從諸多侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的案例可以看出，言論造成損害的同樣需要承擔(dān)責(zé)任，只需要處理好名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)與言論自由之間的平衡，確認(rèn)言論侵犯權(quán)利有嚴(yán)格的認(rèn)定條件。

針對(duì)作者和出版商的產(chǎn)品責(zé)任與侵犯名譽(yù)權(quán)等有根本不同。在侵犯名譽(yù)權(quán)等案例中，當(dāng)事人名譽(yù)受到侵犯，常常與公共關(guān)注有關(guān)聯(lián)。而在產(chǎn)品責(zé)任案例中，出版作品的對(duì)象常常是一些項(xiàng)目或者行為，容易導(dǎo)致“如何做”這類(lèi)書(shū)的讀者受到身體損害。作者和出版商邀請(qǐng)一些不定的讀者依賴(lài)其出版的信息，他們就應(yīng)當(dāng)如同其他大量生產(chǎn)商品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者一樣，面臨因不完全警告而可能承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任[25]。雖然非政治性言論也受各國(guó)憲法保護(hù)，但錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)性的、煽動(dòng)非法行為等言論則不受保護(hù)。而且商業(yè)性信息和言論與政治言論不同，具有一定盈利性質(zhì)，需要為其所造成的損害承擔(dān)責(zé)任[31]。上述一些案例中，如Kercsmar，法院就認(rèn)定：“言論自由不是絕對(duì)的，無(wú)論怎樣傳播有缺陷或者危險(xiǎn)的產(chǎn)品，進(jìn)行侵權(quán)行為都是不對(duì)的?！痹贐rockesby案件中，法院就認(rèn)為：“公眾不受錯(cuò)誤或者誤導(dǎo)性商業(yè)信息侵犯，讓航空?qǐng)D生產(chǎn)者生產(chǎn)安全的信息產(chǎn)品不會(huì)對(duì)言論自由和信息傳遞造成很大的負(fù)面影響”。

（二） 是否適用產(chǎn)品的嚴(yán)格責(zé)任

信息產(chǎn)品不能回避侵權(quán)責(zé)任，那么是否適用產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任呢？從有關(guān)產(chǎn)品范圍確立標(biāo)準(zhǔn)的討論可以看出，各國(guó)關(guān)于適用產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的范圍大體相同，但也不盡一致，且處于修改變動(dòng)之中。從這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看，關(guān)于產(chǎn)品本身特點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)淡化，如電的加入使得有形標(biāo)準(zhǔn)不能成為界定產(chǎn)品范圍的絕對(duì)因素；初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的加入使得工業(yè)加工這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的重要性下降。產(chǎn)品大量生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量主要由人力控制且人力能夠控制、消費(fèi)者利益保護(hù)與行業(yè)發(fā)展利益之間的平衡等仍是產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任適用需要考量的重要因素。那么，信息產(chǎn)品能否歸入產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的范圍呢？有無(wú)適用的特殊規(guī)范呢？

一些信息產(chǎn)品侵權(quán)案例適用了嚴(yán)格責(zé)任，如上面介紹的航空?qǐng)D等案例。在這些案件審理中法官認(rèn)為可以適用嚴(yán)格責(zé)任的理由主要有以下幾方面：第一，航空、航海地圖具備大量生產(chǎn)的特點(diǎn)（如saloomey案）。法官認(rèn)為，地圖大量生產(chǎn)，地圖出版商與其他產(chǎn)品生產(chǎn)商一樣，具有分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)和成本的能力，也有生產(chǎn)大量有缺陷地圖以至造成較大危害的可能性。第二，這些地圖很復(fù)雜，具有高技術(shù)性和純應(yīng)用性特點(diǎn)。一些案件的法官區(qū)別這類(lèi)地圖與其他書(shū)籍，認(rèn)為這類(lèi)地圖的專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，制作者通過(guò)收集數(shù)據(jù)、繪制圖表等一系列專(zhuān)業(yè)工序加以完成，使用者需要使用地圖完成工作。第三，這些地圖具有現(xiàn)實(shí)與信息合二為一的特征和要求。地圖需要對(duì)現(xiàn)實(shí)的地理特征進(jìn)行完全一致的描繪和表達(dá)，準(zhǔn)確性要求極高，只是存在比例尺的不同，與其他書(shū)籍文章不同，其不需要表達(dá)的多樣性。第四，存在缺陷的專(zhuān)業(yè)地圖和書(shū)籍可能造成的損害巨大。大多數(shù)案例是有關(guān)航空地圖的，地圖缺陷造成飛機(jī)失事，導(dǎo)致大量人員傷亡，所以，在Fluor Corpg一案中的法官認(rèn)為，很難想象一種產(chǎn)品會(huì)比幫助飛機(jī)著陸，卻沒(méi)有標(biāo)出最高區(qū)域的導(dǎo)航圖更加危險(xiǎn)[26]，這是從結(jié)果出發(fā)思考問(wèn)題，是將此類(lèi)專(zhuān)業(yè)地圖與一般地圖進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的原因之一。第五，這類(lèi)地圖的讀者范圍有限，對(duì)其適用嚴(yán)格責(zé)任并不會(huì)對(duì)信息傳遞和言論自由造成很大影響。

在其他一些案件中，法官拒絕對(duì)信息產(chǎn)品適用嚴(yán)格責(zé)任，主要理由是：其一，最主要原因是為了保障言論自由，避免造成信息傳遞的恐懼，以防影響思想表達(dá)和知識(shí)傳播；，其二，一些法官認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任法針對(duì)有形產(chǎn)品，而書(shū)籍等信息產(chǎn)品是無(wú)形的，受版權(quán)法等規(guī)定約束，不能歸入產(chǎn)品范圍之中；其三，一些法官認(rèn)為，出版商沒(méi)有檢查出版物準(zhǔn)確性的義務(wù)，如果出版商需要檢查每個(gè)出版物內(nèi)容的準(zhǔn)確性，出版商的負(fù)擔(dān)將十分沉重，以至難以運(yùn)營(yíng)；其四，出版商和作者難以預(yù)測(cè)讀者會(huì)如何使用信息，信息有可能造成的損害具有不可預(yù)見(jiàn)性，而且讀者只是在一定程度上借鑒和參考信息，某些信息并不能讓讀者產(chǎn)生合理信賴(lài)。

與其他產(chǎn)品一樣，信息產(chǎn)品是通過(guò)銷(xiāo)售等方式讓消費(fèi)者使用的產(chǎn)品，存在缺陷的信息產(chǎn)品可能造成的人身或者財(cái)產(chǎn)損害并不必然比有形產(chǎn)品弱，有時(shí)會(huì)比有形產(chǎn)品造成的損害更大，例如，航空?qǐng)D信息錯(cuò)誤造成機(jī)毀人亡。從加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)這一產(chǎn)品責(zé)任的核心議題而言，討論信息產(chǎn)品的產(chǎn)品責(zé)任有其必要性。在實(shí)務(wù)中已經(jīng)有適用嚴(yán)格責(zé)任的案例，雖然案例集中于航空航海地圖，但正如有的學(xué)者所言，航空地圖仍然傳遞著信息，人們根據(jù)信息而行動(dòng)，與其他指導(dǎo)性信息產(chǎn)品并無(wú)本質(zhì)區(qū)別[27]。上述分析已經(jīng)表明，雖然目前產(chǎn)品責(zé)任的產(chǎn)品主要是指有形產(chǎn)品，但產(chǎn)品的無(wú)形性及非工業(yè)加工的特質(zhì)，并不是影響其適用產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的絕對(duì)因素，而且有的西方學(xué)者認(rèn)為，是否有形的標(biāo)準(zhǔn)阻礙了法院對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的運(yùn)用，導(dǎo)致案件審理結(jié)果的不連續(xù)性和非一致性[28]，所以，不宜以是否有形為判定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，信息產(chǎn)品符合適用產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的其他條件。信息產(chǎn)品符合大量生產(chǎn)的特點(diǎn)，與一對(duì)一的服務(wù)性信息相區(qū)分。大量生產(chǎn)意味著產(chǎn)品消費(fèi)者的不確定性、損害廣泛性、生產(chǎn)者更易控制和分散風(fēng)險(xiǎn)等，紙質(zhì)的信息產(chǎn)品當(dāng)然屬于大量生產(chǎn)，即使利用現(xiàn)代通訊設(shè)備展示的信息，如網(wǎng)絡(luò)信息，雖然生產(chǎn)過(guò)程是一次性的，但一次性生產(chǎn)卻能被大量用戶(hù)使用，所面對(duì)的消費(fèi)者仍廣泛的、不確定的，生產(chǎn)者在提供一次性過(guò)程中盡到注意義務(wù)，即可避免較大損失。再者，信息產(chǎn)品質(zhì)量是人力所能控制的，作者和出版商盡其注意義務(wù)可以保證信息的準(zhǔn)確性，或者提供必要的警示和注意事項(xiàng)，以減少損害發(fā)生的可能性。還有，從消費(fèi)者保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來(lái)看，固然產(chǎn)品責(zé)任的適用可能會(huì)在一定程度上影響言論自由和信息傳遞，但這并不能成為信息產(chǎn)品不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，適用嚴(yán)格責(zé)任有其可能性和合理性，但同時(shí)，為了在兩者之間尋求平衡，有必要對(duì)其適用嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。因此，筆者認(rèn)為，雖然存在一些障礙，既然在實(shí)務(wù)中有適用嚴(yán)格責(zé)任的案例，在理論上符合適用的基本條件，那么將其納入適用范圍并無(wú)不妥。此外，考慮到信息產(chǎn)品有其特殊性，是供讀者閱讀，而非直接使用，造成損害的方式與有形產(chǎn)品不同，因此，根據(jù)上述案例分析，筆者認(rèn)為，可以限制縮小承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的信息產(chǎn)品范圍，并且此類(lèi)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具有特殊性。通過(guò)限制產(chǎn)品范圍及規(guī)范產(chǎn)品缺陷認(rèn)定還可以尋求權(quán)利保護(hù)與言論自由和信息傳遞等公共政策之間的平衡，以及權(quán)利保護(hù)與出版商及作者利益等之間的平衡。此外，這種特殊性也符合現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任為主，兼具過(guò)錯(cuò)責(zé)任影子的趨勢(shì)。

（三）產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定

信息產(chǎn)品一般包括應(yīng)用型信息產(chǎn)品和思想型信息產(chǎn)品，通過(guò)使用者閱讀的方式對(duì)其行為和心理產(chǎn)生影響。思想型信息產(chǎn)品一般是作者思想的表達(dá)，供讀者欣賞和思考，不會(huì)直接導(dǎo)致人身和其他財(cái)產(chǎn)損害，而且這類(lèi)作品并無(wú)信息是否準(zhǔn)確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，表達(dá)方式的多樣性正是其精彩之處；應(yīng)用型信息產(chǎn)品具有較強(qiáng)技術(shù)性、準(zhǔn)確性、可衡量性和應(yīng)用性等特征，一般會(huì)對(duì)讀者行為進(jìn)行一定指導(dǎo)。根據(jù)各類(lèi)信息產(chǎn)品特點(diǎn)和案例分析，筆者擬提出兩種產(chǎn)品缺陷。

第一種，符合“高度信賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)”的應(yīng)用型信息產(chǎn)品之信息不精準(zhǔn)導(dǎo)致?lián)p害。應(yīng)用型信息產(chǎn)品的范圍較大，準(zhǔn)確性的要求程度有高有低，較難掌握。鑒于操作性和科學(xué)性，擬提出“高度信賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)”，即消費(fèi)者并非直接使用產(chǎn)品產(chǎn)生損害，而是消費(fèi)者對(duì)這類(lèi)信息產(chǎn)品具有高度信賴(lài)，并依其信賴(lài)采取一定行動(dòng)，但因信息不精準(zhǔn)導(dǎo)致了損害發(fā)生，高度信賴(lài)使得信息產(chǎn)品與損害之間產(chǎn)生了具體聯(lián)系。

高度信賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，消費(fèi)者高度依賴(lài)其提供的信息，根據(jù)信息內(nèi)容采取相應(yīng)行動(dòng)，而且據(jù)此采取的行動(dòng)可能會(huì)造成一定損害。生產(chǎn)商為此高度信賴(lài)需要承擔(dān)更高程度的注意義務(wù)。按照英美法系的侵權(quán)法理論[29]（pp.165-181），過(guò)失責(zé)任是當(dāng)事人違反了合理的注意義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任則是當(dāng)事人承擔(dān)了更高程度的注意義務(wù)，當(dāng)事人只能在特定情況下予以免責(zé)。第二，消費(fèi)者之所以對(duì)這類(lèi)信息產(chǎn)品產(chǎn)生高度信賴(lài)，是因?yàn)樗麄兙哂械墓逃刑匦裕盒畔⑴c現(xiàn)實(shí)的高度一致性，表述的唯一性；很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)性；用途特定性等，例如，專(zhuān)業(yè)性地圖、專(zhuān)業(yè)性地理信息系統(tǒng)、專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的教科書(shū)等。因現(xiàn)實(shí)與信息合二為一的特征和要求，地圖需要對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行完全一致的描繪和表達(dá)，準(zhǔn)確性要求極高。第三，適用嚴(yán)格責(zé)任需要考慮是否對(duì)信息傳遞和言論自由產(chǎn)生影響，而這些專(zhuān)業(yè)性作品的使用群體有限，因此，并不會(huì)產(chǎn)生較大影響，從公共政策的考量角度來(lái)看，也具有可行性。

其他一些產(chǎn)品則不符合高度信賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)，例如，雖然旅游指南書(shū)也傳遞指導(dǎo)性信息，但有多種表述方式，并不具備信息與現(xiàn)實(shí)的高度一致性，也非專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)性信息，而且消費(fèi)者在一定程度上會(huì)懷疑信息的準(zhǔn)確性，會(huì)對(duì)信息進(jìn)行甄別判斷，所以，難以給消費(fèi)者提供高度信賴(lài)。由于技術(shù)原因，大眾對(duì)天氣預(yù)報(bào)的準(zhǔn)確度基本都持懷疑態(tài)度，也不會(huì)對(duì)天氣預(yù)報(bào)產(chǎn)生高度依賴(lài)。再如，城市地圖因城市建設(shè)速度快，地理信息變化快，地理信息更新難以跟上城市建設(shè)的速度，消費(fèi)者一般知曉此類(lèi)情況，不會(huì)對(duì)類(lèi)似地圖產(chǎn)生高度信賴(lài)。而且有些非專(zhuān)業(yè)組織出于愛(ài)好或者其他原因展示自制的地圖，使用者對(duì)這類(lèi)地圖的信賴(lài)程度不高。此外，GPS等地理信息系統(tǒng)是運(yùn)用了多項(xiàng)技術(shù)制作的自動(dòng)信息系統(tǒng)，制作過(guò)程具有多個(gè)環(huán)節(jié)，而且整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)行需要衛(wèi)星、數(shù)據(jù)、各類(lèi)軟件的支撐，再加上地理信息的變化性，所以，消費(fèi)者一般不會(huì)對(duì)這類(lèi)地理信息系統(tǒng)產(chǎn)生高度信賴(lài)[30]。一些指導(dǎo)性信息產(chǎn)品，如實(shí)驗(yàn)教學(xué)書(shū)、廚房書(shū)籍、減肥書(shū)籍等，大多數(shù)法院拒絕讓出版商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，少數(shù)出版商和作者承擔(dān)了責(zé)任（如Kercsmar案件），部分案件中作者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，如果一些指導(dǎo)書(shū)提供給專(zhuān)業(yè)人士，具備很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)性、用途特定性、信息與現(xiàn)實(shí)的高度一致性、消費(fèi)者范圍較小等特征，那么就可認(rèn)定為符合高度信賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)。

高度信賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)借鑒了一些重要理論。首先，借鑒了專(zhuān)家責(zé)任的第三人責(zé)任。專(zhuān)家第三人責(zé)任指專(zhuān)家在提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)的過(guò)程中違反其專(zhuān)業(yè)義務(wù)對(duì)第三人造成損害需要承擔(dān)的責(zé)任[31]，在德國(guó)法實(shí)踐中通過(guò)擴(kuò)張專(zhuān)家同其委托人之間的合同保護(hù)范圍要求專(zhuān)家承擔(dān)合同上的責(zé)任，英國(guó)法則是根據(jù)過(guò)失侵權(quán)行為形式要求專(zhuān)家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在專(zhuān)家第三人責(zé)任中，專(zhuān)家基于其專(zhuān)業(yè)知識(shí)的專(zhuān)家意見(jiàn)是原因，而第三人由于信賴(lài)專(zhuān)家意見(jiàn)而遭受的損失是結(jié)果。所以，專(zhuān)家第三人責(zé)任的前提條件當(dāng)然是，第三人基于對(duì)錯(cuò)誤的專(zhuān)家意見(jiàn)的信賴(lài)而遭受的損失。德國(guó)法院在專(zhuān)家對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)責(zé)任方面，至今為止還沒(méi)有明確表述“信賴(lài)”的構(gòu)成要素，但采用了特別的專(zhuān)業(yè)知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)，當(dāng)人們認(rèn)為由專(zhuān)家知識(shí)所產(chǎn)生信賴(lài)的時(shí)候，那么由此所產(chǎn)生的信賴(lài)則恰恰是第三人責(zé)任的核心標(biāo)志。因此這種信賴(lài)并不是針對(duì)某一個(gè)特定的人，而是對(duì)“整個(gè)職業(yè)狀況層次的典型信賴(lài)”[32]（p.245）。因此，“專(zhuān)業(yè)知識(shí)”和“信賴(lài)”是直接聯(lián)系在一起的。對(duì)于部分信息產(chǎn)品而言，很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性使得讀者產(chǎn)生高度信賴(lài)，故提供者承擔(dān)高度注意義務(wù)。

其次，借鑒證券市場(chǎng)的信息披露規(guī)定。證券市場(chǎng)的信息披露也是面向大眾提供的信息，使用信息者根據(jù)信息采取相應(yīng)行為，而行為可能帶來(lái)一定后果，但是，這種后果多是投資不利造成的經(jīng)濟(jì)損失。各國(guó)在證券市場(chǎng)信息披露侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中都有一個(gè)“重大標(biāo)準(zhǔn)”，即對(duì)重大事實(shí)的信息披露出現(xiàn)問(wèn)題造成損失，才適用相應(yīng)規(guī)定[33]（PP.56-59）。 之所以重大性標(biāo)準(zhǔn)成為判定侵權(quán)的重要因素，是因?yàn)橹卮笮畔?huì)使投資者產(chǎn)生高度信賴(lài)并據(jù)此采取相應(yīng)行為，同時(shí)根據(jù)重大信息采取的行為通常導(dǎo)致更大損失。鑒此，信息產(chǎn)品的侵權(quán)認(rèn)定可以借鑒重大事實(shí)信息披露的規(guī)定，從平衡消費(fèi)者利益與信息傳遞，以及言論自由的角度出發(fā)，并且考慮到并非所有信息產(chǎn)品對(duì)于消費(fèi)者的行為能夠產(chǎn)生絕對(duì)和直接的影響，所以，僅僅對(duì)能產(chǎn)生高度信賴(lài)的信息產(chǎn)品適用產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任。

第二種，讀者合理信賴(lài)的應(yīng)用型信息產(chǎn)品缺乏合理警示。這類(lèi)產(chǎn)品主要是指一些指導(dǎo)性書(shū)籍，這些書(shū)籍未達(dá)到高度信賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)，但因其具有很強(qiáng)的技術(shù)性、應(yīng)用性和指導(dǎo)性特征，消費(fèi)者會(huì)對(duì)信息產(chǎn)生合理信賴(lài)，如果產(chǎn)品未提出合理適當(dāng)?shù)木?，那么就?yīng)當(dāng)為讀者依其合理信賴(lài)行事造成的損害承擔(dān)責(zé)任。信息產(chǎn)品責(zé)任中的信賴(lài)，是對(duì)權(quán)威、專(zhuān)家的信賴(lài)，是單向的、不對(duì)稱(chēng)的，信賴(lài)者也是不特定的。對(duì)這類(lèi)產(chǎn)品的缺陷局限于警示缺陷的原因在于：雖然由于產(chǎn)品技術(shù)性和指導(dǎo)性等特征，出版商和作者能夠預(yù)見(jiàn)使用者可能根據(jù)對(duì)信息的信賴(lài)而行動(dòng)，他們需要承擔(dān)較大的注意義務(wù)，但信息的準(zhǔn)確性認(rèn)定缺乏絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定產(chǎn)品缺陷存在一定難度；其次，更重要的是，為了保護(hù)言論自由和信息傳遞，需要對(duì)責(zé)任范圍進(jìn)行一定限制，以獲取個(gè)人權(quán)利維護(hù)與公共政策考量之間的平衡；而且因?yàn)檫@類(lèi)產(chǎn)品會(huì)讓讀者產(chǎn)生合理信賴(lài)，同時(shí)其并不具有現(xiàn)實(shí)與信息合二為一的特征和要求，提供一定警示讓讀者降低信賴(lài)或者采取自我保護(hù)措施乃合理要求。因此，合理適當(dāng)?shù)谋匾究梢猿蔀檫@類(lèi)信息產(chǎn)品提供者是否盡了相當(dāng)注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

有些信息產(chǎn)品是不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，例如，旅游指南、天氣預(yù)報(bào)信息等，原因在于：第一，當(dāng)事人的信賴(lài)具有不合理性；第二，出版商及作者難以保證這類(lèi)信息的準(zhǔn)確性，也不能預(yù)見(jiàn)可能給當(dāng)事人造成的損害；第三，言論自由及傳播知識(shí)等重要的政策因素考量要求不能讓出版商及作者承擔(dān)過(guò)重責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

本文提出信息產(chǎn)品的侵權(quán)問(wèn)題，并根據(jù)理論和案例分析提出了信息產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的理由和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法41條只規(guī)定了生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)產(chǎn)品范圍采取回避的態(tài)度，也沒(méi)有其他任何規(guī)定提及信息產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題。在《侵權(quán)責(zé)任法》的立法過(guò)程中不少學(xué)者都希望能夠按照國(guó)際慣例，對(duì)產(chǎn)品加以定義，并擴(kuò)大產(chǎn)品范圍。筆者也認(rèn)為，在當(dāng)今信息時(shí)代，需要對(duì)信息產(chǎn)品是否歸入產(chǎn)品范圍進(jìn)行認(rèn)真思索，并對(duì)信息產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行理論探討。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[2]段曉紅.產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[4][美]美國(guó)法律研究院.侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任[M].肖永平，等譯.北京：法律出版社，2006.

[5]朱沛智.初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)品責(zé)任[M].法制天地，2006，（7）.

[6] Anderson v. Farmers Hybrid， Cos.， 408 N.E.2d 1194， 1200 （Ill. App. Ct. 1980）.

[7]周新軍.產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益衡平——產(chǎn)品責(zé)任法比較研究[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2007.

[8][美]埃里斯代爾·克拉克.產(chǎn)品責(zé)任[M].黃列，等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992.

[9] 庫(kù)齊奧，楊立新.國(guó)際視野下產(chǎn)品責(zé)任法的現(xiàn)狀與統(tǒng)一[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-09-04.

[10]張嵐.產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展史上的里程碑——評(píng)美國(guó)法學(xué)會(huì)《第三次侵權(quán)法重述： 產(chǎn)品責(zé)任》[J].法學(xué)，2004，（3）.

[11]高富平.信息財(cái)產(chǎn)——數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的法律基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2008.

[12] Aetna CasuaIty and Surety Co.v.Jeppesen&Co， 642 F.2d 339， 342 （9th Cir. 1981）.

[13]Robert B. Schultz， Application of strict product liability to aeronautical chart publishers， Journal of air law and commerce， 431（1998-1999）.

[14] Saloomey v. Jeppesen Co.， 707 F.2d 671， 676–77 （2d Cir. 1983）.

[15] Brocklesby v. United States， 767 F.2d 1288， 1295 （9th Cir. 1985）.

[16]Fluor Corp. v. Jeppesen & Co. （1985） 170 Cal. App. 3d 468 [216 Cal. Rptr. 68].

[17]Wilhelm Winter； Cynthia Zheng， Plaintiffs-Appellants， v. G.P. PUTNAM'S SONS， Defendant-Appellee

938 F.2d 1033 （9th Cir. 1991）.

[18] Kercsmar v. Pen Area School District， PA. D. &C3d1， 7-8， 12-13 （1976）.

[19]Anselm Kamperman Sanders， Liability for Automated Information Systems-The formulation of uniform rules dealing with civil liability for automated information systems， Maastricht Faculty of Law Working Paper.

[20]Carter v. Rand McNally， No. 76-1864-F （D. Mass. 1980） （unreported case cited in Swartz， supra note 15， at 90）.

[21] Lewin v. McCreight， 655 F. Supp. 282 （E.D. Mich. 1987）.

[22]Alm v. Van Nostrand Reinhold Co， 480 N.E.2d 1263 （Ill. App. 1985）.

[23] Daniel v. Dow Jones， 520 N.Y.S. 2d 334， 137 Misc. 2d 94 （N.Y.C. Civ. Ct. Spec. Term 1987）.

[24]張千帆.西方憲政體系（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[25] Lars Noah， Authors， publishers， and products liability： Remedies for defective information in books， 1998， Oregon Law Review.

[26] Fluor Corp. v. Jeppesen & Co. （1985） 170 Cal. App. 3d 468 [216 Cal. Rptr. 68].

[27] Joseph L. Reutiman， Defective Information： Should information be a “Product” subject to products liability claims？ Cornell Journal of Law and Public Policy， Vol. 22：181.

[28] Lisa A. Powell， Products Liability and the First Amendment： The Liability of Publishers for Failure to Warn， Indiana Law Journal， Volume 59， Issue 3.

[29]王澤鑒主編.英美法導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[30]John E. Woodard， OopS， My GPS Made Me Do It?。?GPS Manufacturer Liability Under A Strict Products Liability Paradigm When GPS Falls to Give Accurate Directions to GPS End-Users， University Of Dayton Law Review， Vol. 34： 3.

[31][日].論專(zhuān)家的民事責(zé)任——其理論框架的建議[J].梁慧星譯.外國(guó)法譯評(píng)，1996，（2）.

[32]仲偉珩.專(zhuān)家第三人責(zé)任制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2007.

[33]翁曉健.證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任研究——美國(guó)證券法經(jīng)驗(yàn)的反思與借鑒[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2011.

（作者系西南政法大學(xué)博士研究生，中國(guó)社科院世經(jīng)政所助理研究員）

[責(zé)任編輯張曉校]