汪慶紅

[摘要]合理性和形式性是馬克斯·韋伯理論體系中用于描述經(jīng)濟(jì)、政治、法律等社會行動是否遵守內(nèi)在規(guī)則的兩個概念。從司法理性化理論層面考察，宋代州府司法在機(jī)構(gòu)權(quán)限范圍劃分等體制層面展現(xiàn)出形式合理性特質(zhì)，而在審判過程方面則表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)合理性風(fēng)格。立足于宋代司法制度發(fā)展的歷史背景，可以看出，這種司法體制與審判過程之間的合理性悖論，是宋代司法制度建設(shè)中所形成的儒法沖突的產(chǎn)物和體現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]宋代；州府司法；理性化悖論

[中圖分類號]K244[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1000-3541（2014）04-0140-04

[收稿日期]2014-04-26

[基金項(xiàng)目]教育部人文社科基金項(xiàng)目“帝制中國法律統(tǒng)一適用保障機(jī)制研究”（13YJA820046）。

一、問題的提出

近年來，中國司法制度史研究逐漸將關(guān)注的重心逐漸從簡單化的描述，轉(zhuǎn)移到審判風(fēng)格的梳理方面。由此，研究者不約而同地采用了馬克斯·韋伯的司法理性化分析框架。按照這一分析框架，司法理性化主要是指司法權(quán)力分配與運(yùn)行在合理性與形式性方面呈現(xiàn)的特質(zhì)。具體而言，所謂合理性，主要指的是，遵循一般性規(guī)則或原則的思維或行為傾向，形式性則強(qiáng)調(diào)行為以本領(lǐng)域的內(nèi)在規(guī)則，如司法審判中的法律規(guī)則等作為唯一依據(jù)[1]（pp.656-657）。據(jù)此，司法理性化實(shí)際上是指司法權(quán)力的配置和司法主體的行為是否照章行事，以及遵照何種規(guī)則等問題。

不難看出，與傳統(tǒng)的制度分析模式不同，以理性化為中心的司法研究策略并不關(guān)注制度的產(chǎn)生方式或其演變趨勢，更為關(guān)注特定時空范圍內(nèi)，司法權(quán)力基于何種考量、按照何種依據(jù)而分配和運(yùn)行的制度風(fēng)格或行為傾向。如果考慮到司法制度設(shè)計和運(yùn)行的核心，正在于法律適用和糾紛解決等法律實(shí)施層面的問題，我們就不難發(fā)現(xiàn)，以“法律合理性的程度與性質(zhì)”[1]（p.655）為考察重心的古代司法制度研究策略，因其視角定位與司法審判內(nèi)在邏輯的高度契合，而更能保證研究結(jié)論的準(zhǔn)確性與全面性。本文試圖在對韋伯合理性理論解讀基礎(chǔ)上，將司法審判的合理性當(dāng)做考察視角，以宋代州府司法審判的體制與過程為考察中心，從官方表達(dá)與司法運(yùn)行兩個側(cè)面，勾勒宋代州府司法的理性化格局，并對其成因進(jìn)行分析。

二、宋代州府司法體制的形式合理性

馬克斯·韋伯認(rèn)為，司法審判與政治支配結(jié)構(gòu)或權(quán)力體制[1]（p.953）在合理性呈現(xiàn)上有著直接關(guān)聯(lián)。對于“政治統(tǒng)治形態(tài)對于法律的形式性質(zhì)會造成何種影響”這一重要問題，韋伯的判斷是“管理機(jī)制越具有合理性……法律程序在形式或?qū)嵸|(zhì)上合理性的可能性就越大”[1]（p.809）。這意味著，考察司法審判合理性的質(zhì)與量，就要先討論權(quán)力體制的理性化問題。

在各種權(quán)力體制中，韋伯將官僚制視為形式合理性的典型。他將官僚制的理性化特質(zhì)概括為部門權(quán)限的法定性與明確性、職務(wù)組織的層級制與審級制、職務(wù)執(zhí)行的公文化與公私事務(wù)二分性、職務(wù)人員的專業(yè)化與培訓(xùn)制、職務(wù)活動的全職化和職務(wù)行為的受規(guī)約性等六個方面[1]（pp.956-958）。參照形式合理性的分析框架，不難發(fā)現(xiàn)職務(wù)組織的層級制與審級制、職務(wù)執(zhí)行的公文化與公私事務(wù)二分性、職務(wù)活動的全職化等特點(diǎn)展現(xiàn)的是官僚制的合理性特質(zhì)，而部門權(quán)限的法定性與明確性、職務(wù)人員的專業(yè)化與培訓(xùn)制、職務(wù)行為的受規(guī)約性則彰顯的是官僚制的形式性風(fēng)格。由此，這六個方面可以用來作為考察司法體制合理性與形式性的基本指標(biāo)。

盡管韋伯將中國古代包括司法體制在內(nèi)的政權(quán)體制劃入具有實(shí)質(zhì)非理性的家產(chǎn)制理想類型，但就宋代州府司法體制而言，這一權(quán)力體制雖未能完全滿足官僚制的全部要素，但亦非傳統(tǒng)的家產(chǎn)制的典型，更非官僚制的反動。即如已有研究成果所揭示的，宋代州府在訴訟管轄權(quán)限上的法定性與明確性、司法機(jī)構(gòu)設(shè)置上的非同構(gòu)性、上下級官府司法活動的獨(dú)立性、官員司法行為的公務(wù)性與全職化等多個層面 [2] （pp238-239） ，均表現(xiàn)出鮮明的合理性。即便是傳統(tǒng)中國飽受詬病的司法官員知識非專業(yè)化和官職功能非專門化等缺陷，在兩宋州府司法體制建構(gòu)中亦有較大程度的改觀。前者主要體現(xiàn)在兩宋朝廷和臣僚屢屢提出的以“曉律義者”充任州府刑官的詔敕或奏疏 [3]（p.4473） ；后者則體現(xiàn)在州府各類司法官員之間的職能劃分上。

根據(jù)《宋會要輯稿》《文獻(xiàn)通考》等文獻(xiàn)記載，宋代州級官府內(nèi)擁有司法職權(quán)的官員主要包括長官，通判，幕職官即簽判、判官與推官等，諸曹官即錄事、司理及司法參軍[4]（p.3976）。但各類官員在司法審判上的職能定位并不相同，而是有所分工的。具體而言，知州、通判等州府長貳主要負(fù)責(zé)在審判人員組織、審判過程監(jiān)控和訟案審判的啟動與終結(jié)等綜合性事務(wù) [5]（pp.212-219）；幕職官對司法事務(wù)的參與方式更為多樣化，既包括對司法審判等“郡事與守、倅通簽書”，以“助理郡政”，也可以以“分案治事”的身份，分掌司法審判相關(guān)的“簿書、案牘、文移付受催督之事”[3]（p.3459）；甚至根據(jù)史籍記載，幕職官還可根據(jù)州府長官的指派，主持獄案審理[3]（p.6605）。

與長吏和幕職不同，有宋一代，諸曹官在職能定位上更強(qiáng)調(diào)“各有職業(yè)”[6]（p.6732）。下面以錄事參軍為例，盡管有相關(guān)史籍記載：“錄事掌判院庶務(wù)，糾諸曹稽違”[6]（p.5026），但在兩宋時期，錄事參軍的職能定位實(shí)際上呈現(xiàn)出一個由兼理行政監(jiān)督、財經(jīng)管理、司法審判到主職司法的演變過程；尤其是其與州府其他曹官之間在司法審判上有著明確的職能分工。

首先，錄事參軍與司法參軍之間存在著一定程度上“鞫讞分司”式的職能分工。宋代州府的審理活動可以劃分為“鞫”和“讞”兩個環(huán)節(jié)。前者即審訊犯人，依據(jù)法定“推狀條樣”，“以情審察辭理，反復(fù)參驗(yàn)”，以查明案件事實(shí)為首要目標(biāo)；后者即檢索法條，根據(jù)審訊官員所認(rèn)定的案件事實(shí)，查找可適于本案判決之法律條文，以確保判決合法為主要使命 [5]（pp.204-207）。揆諸史籍，錄事參軍在司法審判中主要以“鞫司”官員的身份，通過鞫訊即案情查明的方式參與州府審判。這不僅可以通過大量的錄事參軍從事“鞫獄”或“推鞫”的實(shí)例得到確證，亦可以兩宋時期的官方文獻(xiàn)和臣僚議論為依據(jù)。文獻(xiàn)依據(jù)如《神宗正史·職官志》將錄事參軍與司理、司戶參軍的職權(quán)界定為“掌分典獄訟”，而將司法參軍的職權(quán)規(guī)定為“檢定法律”[3]（p.3424） ；臣僚議論如光宗時，淮東運(yùn)副虞儔上奏曰，“夫知錄司理，州郡之獄官也，推鞫之責(zé)，彼實(shí)任之”[7]（p.2854）。因此，錄事參軍與司法參軍在制度上和實(shí)踐中都是以鞫司與讞司作為其身份定位和職能分工的。

其次，錄事參軍與司理參軍之間有專屬司法與一般司法上的職能分工。兩宋時期，錄參與司理雖然都有“獄官”之稱，但與司理參軍“專于推鞫”[8]（p.781）的職能定位相比，錄事參軍在司法審判上表現(xiàn)出更多的專屬管轄特色。這突出體現(xiàn)在其審案范圍的有針對性上。從史籍記載看，錄事參軍所審理的主要是復(fù)審案件，包括屬縣預(yù)審后申報上州的徒罪以上案件、屬縣判決后上訴至州的民刑事案件、州府其他司法官員審結(jié)因翻異而移推的案件；此外，根據(jù)州府或監(jiān)司長官指派，錄參還可以對屬縣或鄰州久審不決的疑案進(jìn)行審理。相反，錄事參軍所審理的初審案件僅限于本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的命盜重案和官員、士人、胥吏、豪民和僧道等特定人員涉案的杖罪案件。這種管轄范圍上的專屬性體現(xiàn)了錄事參軍與覆察州縣初審案件為重心的職能定位 [4]（p.4967）。同樣從史籍記載看，司理參軍的審案范圍不僅包含了錄參所審理的各類復(fù)審和初審案件，還包括大量的平民涉案的犯奸、盜竊、詐偽等普通刑事案件。因此，雖然在兩宋官方典籍中并無明確記載，但從司法實(shí)踐考察，錄事與司理參軍在司法職能定位上專屬性與一般性的差異，是客觀存在的。

綜上，在州府司法體系中，各類機(jī)構(gòu)或官員在司法審判事務(wù)上所呈現(xiàn)的諸曹分職、幕職官主“受發(fā)符移”以及長貳與幕職“通簽書”的職能格局，表明宋代州府司法在職權(quán)劃分上有著鮮明的專門化特色。不難判斷，州級司法在審級體系、機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)限范圍等層面上的法定性、明確性和制度化特色，以及司法官員專業(yè)化上的努力，實(shí)為宋代州府司法體制上形式合理性之表征。正是在這個意義上，那種認(rèn)為宋代司法蘊(yùn)含著現(xiàn)代性基因或近世性特質(zhì)的判斷似乎并無不當(dāng)。

三、宋代州府司法過程的實(shí)質(zhì)合理性

所謂司法過程，是指從訟案受理后直至判決宣布的時間階段，由司法機(jī)構(gòu)或官員主持進(jìn)行的，以糾紛解決和法律適用為目的的系列司法行為的總和?？梢?，宋代州府司法過程的理性化是指這些環(huán)節(jié)或階段中各類司法行為的合理性與形式性問題。

與其對中國古代司法體制的理性認(rèn)知相同，韋伯堅稱中國古代司法審判過程仍屬于那種 “自由裁量權(quán)高于一般法”的實(shí)質(zhì)非理性傾向[9]（p.100） 。對此，筆者認(rèn)為，至少就宋代州府司法而言，韋伯的這一判斷并不完全符合司法審判實(shí)踐。

一方面，我們認(rèn)為，韋伯關(guān)于中國古代司法非理性的判斷既不符合宋代州府司法審判的實(shí)踐，更不符合宋代司法權(quán)力運(yùn)行的邏輯。

首先，從宋代中國司法權(quán)力運(yùn)行的基本邏輯而言，如同其他朝代一樣，趙宋王朝國運(yùn)之興衰、政權(quán)運(yùn)行之治亂，都是以統(tǒng)一的政治與法律秩序的存續(xù)與消失作為主要標(biāo)志的。這意味著，在政治法律秩序得到維護(hù)的治世，權(quán)力運(yùn)行上的常規(guī)化與法制體系上的統(tǒng)一性，是這種趙宋王朝統(tǒng)治有序性的應(yīng)有之義。只是在其季世，因?yàn)橹醒氤?quán)威失墜，地方長官可能坐大一方，以至于地方司法實(shí)踐中才可能顯現(xiàn)出“反形式主義的、家長式的性格”[9]（pp.101-102）。這一邏輯或趨勢在《宋史·刑法志》有明確記載：“宋興……其君一以寬仁為治，故立法之制嚴(yán)，而用法之情恕……國既南遷，威柄下逮，州郡之吏亦頗專行，而刑之寬猛系乎其人。然累世猶知以愛民為心，雖其失慈弱，而祖宗之遺意蓋未泯焉。”只有在南宋末年，隨著中央朝廷逐漸失去對地方官府的控制，才出現(xiàn)“天下之獄不勝其酷”等現(xiàn)象，“至度宗時，雖累詔切責(zé)而禁止之，終莫能勝”。這段史實(shí)鮮明地揭示出地方司法清明與政治運(yùn)行有序之間的直接關(guān)聯(lián)。依此可見，兩宋的多數(shù)歷史時期，包括州府在內(nèi)的地方司法在過程上的合理性是其常態(tài)。否則，很難想象，在一個統(tǒng)治秩序穩(wěn)定的歷史時期，會長時期地普遍存在地方司法反復(fù)無常的現(xiàn)象。這不僅在宋代中國難以想象，即便是在伊斯蘭傳統(tǒng)社會，“卡迪司法”也與司法混亂相始終，而絕非常規(guī)政治下的司法形態(tài)。

其次，從司法運(yùn)行層面考察，研究表明，兩宋時期在刑訊限制、證據(jù)采信、據(jù)狀勘鞫、斷罪具引律令、專司檢法和定判前的集體簽押等司法審判環(huán)節(jié)上，均有嚴(yán)密的和明確的規(guī)則要求；而這一時期司法官員的自我認(rèn)知或各級官府的司法實(shí)踐也表明，這些事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的規(guī)則要求，也基本上得到了遵守。北宋大中祥符六年（1013年），成州同谷縣民張某勾結(jié)奸夫縊殺其夫。張之子婦杜某省親時，將此事言于其父。其父便向州官告發(fā)。審訊中，張某供認(rèn)不諱；但在隨后的判決中，知州劉晟等卻以杜某“告其夫父母罪，流三千里，仍離之；張同自首，原其罪?！北景附?jīng)轉(zhuǎn)運(yùn)司交由鄰州復(fù)審并改判為“張準(zhǔn)律處斬，杜無罪?！闭孀诼犅劥耸潞笞鞒龅脑u價是：“牧民之官，用刑乖當(dāng)，一至于此”，并“特命停官，仍暴其事狀，戒飭諸道”[10]（p.1852）?？梢?，宋代對司法官員嚴(yán)重違反成法或情理的舞文弄法之舉，是嚴(yán)懲不貸的。從微觀層面看，正是這些保障機(jī)制在實(shí)踐中發(fā)揮著維護(hù)司法審判合理性品質(zhì)的效用。

另一方面，筆者贊同韋伯關(guān)于中國古代司法審判展現(xiàn)實(shí)質(zhì)性特質(zhì)的判斷。從宋代州府司法官員的審判風(fēng)格而言，我們不僅在史籍中可以經(jīng)常讀到地方司法官員諸如“每聽訟，常以正名分，厚風(fēng)俗為先”[11]（p.10），或“凡有獄訟，必先論其尊卑、上下、長幼、親疏之分，而后聽其曲直之辭”[12]（p.656）之類的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)或議論諫言；我們更能看到史籍所載諸如情法相參甚至以情破法的審判實(shí)例。如北宋李兟任應(yīng)天府司錄參軍時，市人王郝“母詬婦，婦反之”。郝“不勝忿，毆無幾，偶以傷死”。根據(jù)《宋刑統(tǒng)·斗訟律》“夫妻妾媵相毆并殺”條規(guī)定，王郝“毆妻至死”，應(yīng)以凡人斗毆?dú)⑷苏?，?dāng)處絞刑。本案因涉及情法沖突，官府“疑未決”；但李兟覆訊并確認(rèn)案情后，對本案事實(shí)作出的解釋是“毆不孝婦，非毆妻也，皆不當(dāng)死?！盵13]很明顯，這是一個司法官員依據(jù)倫常解讀案情的例證。再如，南宋時，常州有茶商違法販茶，錄事參軍汪汝賢鑒于犯法者甚眾，便請求長官曰：“律設(shè)大法耳，茍盡之，則商旅不行而榷貨壅，非公家利也。”建議對茶商不依法加等處罰，而“以園戶罪罪之”[14]（p.534）。很明顯，如果說，李兟所追求的是事實(shí)認(rèn)定中的屈法伸情，那么，汪汝賢則是法律適用中對法律的公然廢棄。由此可見，韋伯理論體系中那種“每個具體案件中，都可以通過法律邏輯的手段，從抽象的法律命題中推導(dǎo)出判決結(jié)論”[1]（p.657）的邏輯形式主義判案思維在宋代并不具有正當(dāng)性；相反，兩宋州府司法官員更為推崇和餞行“凡聽五刑之訟，必原父子之親、立君臣之義，以權(quán)之”[15]（p.371）的實(shí)質(zhì)性審判模式，將倫常、人情等情理設(shè)為法律之上的更高價值，即所謂“祖宗立法，參之情、理，無不曲盡；倘拂乎情，違乎理，不可以為法于后世矣”[11]（p.448），因而在“情法不能相當(dāng)”之時，更熱衷于“屈法以申恩”甚至“任情廢法”，通過曲解甚至蔑棄法律的方式，確保訟案判決對天理人情的附隨與契合。

總之，無論是從中國古代司法的運(yùn)行邏輯審視，還是從宋代州府審判的實(shí)踐過程考察，都可以作出判斷：宋代司法審判的理性化特質(zhì)，既非韋伯所推演的實(shí)質(zhì)非理性，亦非有研究者所聲稱的所謂“知識理性”或形式合理性，而是實(shí)質(zhì)合理性，因?yàn)樵谒痉▽徟羞^程中，對法律問題的決定發(fā)揮主要影響的并非那種“通過對意義的抽象闡釋和邏輯概括而獲得的” 實(shí)證法律規(guī)范，而是“倫理律令、功利等權(quán)宜考量、政治教條”等非形式性規(guī)范 [1]（p.657） 。

四、宋代州府司法的合理性悖論的成因

宋代司法在權(quán)力體制與審判過程的理性化問題上存在著形式性與實(shí)質(zhì)性之間的悖論。很明顯，這種悖論不僅不符合韋伯關(guān)于支配結(jié)構(gòu)與司法裁判之間合理性關(guān)聯(lián)的判斷，亦與我們關(guān)于宋代司法的已有認(rèn)識相悖。那么，應(yīng)當(dāng)如何解釋宋代州府司法在體制與過程上所出現(xiàn)的這種理性化悖論呢？

基于法律史視角的考察，不難發(fā)現(xiàn)，較之于漢唐明清諸朝所謂“司法行政不分”的特色，宋代州府司法體制設(shè)計上的形式合理性使其略顯“特立獨(dú)行”。而這種現(xiàn)象的形成，應(yīng)當(dāng)歸功于宋初諸帝。根據(jù)《宋史》《文獻(xiàn)通考》等史籍記載，宋初，為了強(qiáng)化司法監(jiān)督機(jī)制，太祖“置通判以分州權(quán)”[6]（p.1742）；建隆三年（962年）規(guī)定，“凡諸州獄，則錄事參軍與司法掾參斷之” [4]（p.4967）；“開寶六年始置諸州司寇參軍，以新進(jìn)士及選人為之；后改為司理，掌獄訟勘鞫之事，不兼他職”[16]（p.572）；雍熙三年（986年）曾詔：“應(yīng)朝臣、京官及幕職、州縣官等今后并須習(xí)讀法”[3]（p.4473），等等?？梢姡瑑伤螘r期“各有司存，所以防奸”的司法體制，實(shí)為宋初太祖、太宗二帝所創(chuàng)。而當(dāng)這些制度設(shè)置逐漸演變成為“累圣相授”的祖制之后，借助于“祖宗之法”的政治合法性和制度慣性，直至南宋末期，這套司法體制——盡管在某些方面有所弱化[17]（p.2646）——仍維持著不容置疑、不容違反的正當(dāng)性權(quán)威 [7]（p.2854） 。

但需要看到的是，宋初二帝在司法領(lǐng)域所做的以“防閑考覆”和任法為治的制度創(chuàng)新主要是在體制層面，而未曾涉及觀念層面。相反，為了推行“偃武修文”、“儒術(shù)治國”的策略，宋廷又重視“法吏浸用儒臣，務(wù)存仁恕”[4]（p.4966）。及至真宗，宋初實(shí)行的任法為治的政策甚至受到批評和清算，即如咸平五年（1002年），河陽節(jié)度判官清池張知白所奏：

臣又聞先王垂訓(xùn)，重德教而輕刑罰，所以見王道之盛也。今法令之文，大為時所推尚，自中及外，由刑法而進(jìn)者甚眾，雖有循良之吏，亦改節(jié)而務(wù)刑名也。然則刑法者治世之具，而不可獨(dú)任，必參之以德教，然后可以言善治矣[10]（p.1167）。

由此，自北宋中期開始，士大夫中普遍出現(xiàn)輕視法制的思想。熙寧變法期間，重視法律的觀念雖盛行一時，但當(dāng)宋室南渡，王學(xué)逐漸遭到禁絕，而重儒輕法的思想逐漸在朝野受到尊奉；尤其是南宋后期，隨著程朱理學(xué)在意識形態(tài)中的地位不斷提升，法律在治國方略中的地位不斷下降。在司法審判方面，“古之儒者，以儒術(shù)決獄；若用俗吏，必流于刻”[4]（p.3674），“凡有獄訟，必先論其尊卑、上下、長幼、親疏之分，而后聽其曲直之辭”[12]（p.656），竟然成為皇帝與理學(xué)家的共識。由此，“為法而不本人情，不可謂良法”[18]（p.42），“上之所為，一與理悖，則雖加刑戮而不服”[18]（p.66）等理念，逐漸成為地方司法官員聽訟斷獄的圭臬。實(shí)踐中，司法官員雖不至于公開拋棄法律，但亦盡量依人情闡釋法意，即所謂“參之情理，無不曲盡”[11]（p.448）。

立足于中國傳統(tǒng)法律文化背景，不難發(fā)現(xiàn)，宋代司法審判的體制與過程上出現(xiàn)的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間的悖論，實(shí)為中國傳統(tǒng)治國思想中任法與崇儒之間矛盾的產(chǎn)物和體現(xiàn)。而這種儒法沖突又是源于宋初二帝所嘗試的體制創(chuàng)新，與漢唐以來經(jīng)義決獄的司法傳統(tǒng)之間的抵牾。即如葉適所概括的：“本朝之所以立國定制、維持人心，期于永存而不可動者，皆以懲創(chuàng)五季而矯唐末之失策為言，細(xì)者愈細(xì)，密者愈密，搖手舉足，輒有法禁。而又文之以儒術(shù)，輔之以正論，人心日柔，士氣日惰，人才日弱，舉為懦弛之行以相與奉繁密之法?！盵19]（p.789）因此，正是兩宋時期司法體制設(shè)計上的法家思維與審判過程進(jìn)行中的儒家傳統(tǒng)之間的矛盾和沖突，造就了宋代州府司法上的理性化悖論。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Max Weber， Economy and Society[M]Guenther Roth， Claus Wittich （eds.）， University of California Press， 1978

[2] 王云海主編.宋代司法制度[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，1992.

[3]徐松輯.宋會要輯稿[M].北京：中華書局，1957.

[4]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[5] 戴建國.宋代法制初探[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2000.

[6] 中華書局編輯部.宋元方志叢刊[M].北京：中華書局，1989.

[7]黃淮，楊士奇.歷代名臣奏議[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[8]孫逢吉.職官分紀(jì)[M].北京：中華書局，1988.

[9] Max Weber， The Religion of China： Confucianism and Taoism[M]， Hans H. Gerth（ed.）， Free Press， 1951.

[10]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].上海師范大學(xué)古籍整理研究所，華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校.北京：中華書局，1995.

[11]中國社會科學(xué)院歷史研究所，宋遼金元史研究所點(diǎn)校.名公書判清明集[M].北京：中華書局，1987.

[12]朱熹.晦庵先生朱文公文集[A].朱杰人，等.子全集[C].上海：上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002.

[13]李昭玘.樂靜集（卷二八）成州使君李公墓志銘[A].四庫全書珍本初集[C].沈陽：沈陽出版社，1998.

[14]舒璘.舒文靖集（卷上）迪功郎汪公墓志銘[A].四庫全書（第1157冊）[C].上海：上海古籍出版社，1987.

[15]孫希旦.禮記集解[M].沈嘯宸，王星賢點(diǎn)校.北京：中華書局，1989.

[16]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書局，1986.

[17]黎靖德編.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[18]真德秀.西山先生真文忠公文集[M].上海：商務(wù)印書館，1937.

[19]葉適.水心別集[M].劉公純等點(diǎn)校.北京：中華書局，1961.

（作者系浙江財經(jīng)大學(xué)副教授，法學(xué)博士）

[責(zé)任編輯張曉校]