崔修建

[摘要]“個人化寫作”是一個充滿張力的命名，也是新時期先鋒詩歌批評中不可忽略一個十分重要的關(guān)鍵詞，通過對具體歷史文化語境中的“個人化寫作”策略的選擇和演變流程的梳理，對“個人化寫作”的欲望化書寫的深刻批判、對“個人化寫作”復(fù)雜性和差異性的細致剖析，更為深入地解讀了新時期以來的先鋒詩歌中“個人化寫作”的豐富內(nèi)涵和詩學意義，也由此進一步地探索了先鋒詩歌創(chuàng)作與批評的有效途徑。

[關(guān)鍵詞]“個人化寫作”；先鋒詩歌；欲望化書寫；差異性

[中圖分類號]I20725[文獻標識碼]A[文章編號]1000-3541（2014）03-0029-05

伴隨著社會現(xiàn)代化進程的不斷推進，伴隨著商業(yè)文化和大眾文化無孔不入的肆意侵襲和擠壓，傳統(tǒng)的精英寫作遭到前所未有的質(zhì)疑、顛覆和解構(gòu)，呈現(xiàn)個人立場、突出個人體驗、強調(diào)個人品性的“個人化寫作”，日漸成為先鋒詩歌寫作的主潮。作為詩人在不同語境下處理個人與世界、個人與寫作關(guān)系的一種寫作策略，“個人化寫作”至今仍在不斷修正和發(fā)展中，其不斷“擴容”和“增殖”的內(nèi)涵和外延，在許多詩人和批評家那里仍存在很大爭議，其變動不居的演變歷程中存在，諸如清醒與迷失、反抗與沉淪、獨立與互仿等矛盾和悖論，但其一路前行的先鋒姿態(tài)，還是贏得了批評家們的廣泛關(guān)注和熱情批判，并已成為新時期以來先鋒詩歌批評的一個重要的關(guān)鍵詞。

一、“個人化寫作”策略選擇的深度考量

早期有關(guān)“朦朧詩”的論爭，批評家們便已注意到：彌漫在“朦朧詩”中的懷疑和反叛背后正是詩人主體意識的覺醒和張揚，詩人們對個人命運的思考，對“我”的尊重、召喚和持守， 顯然是對過往的意識形態(tài)指令性寫作的有意疏離，是對共名的“集體化書寫”的強力糾偏，借助于對“個人”的尊重和關(guān)懷，拆解專制對人及人性的壓抑，使詩人不拘的心靈在一定程度上得以自由翱翔。

外在不乏個人獨立姿態(tài)的“朦朧詩”，其內(nèi)里依然自覺或不自覺地遵循著古典文化傳統(tǒng)和話語范式，仍堅守著深厚的現(xiàn)實主義和現(xiàn)代主義精英思想，“朦朧詩”大寫的“我”正是時代大眾的啟蒙者和代言人，朦朧詩人雖然從個人體驗切入，但最終的指向仍未能超出個人的公共意義，只不過是將諸如個性、自由、民主等現(xiàn)代意識滲入詩歌寫作，提供了一種現(xiàn)代價值選擇，其啟蒙的定位和取向不容置疑。一些看似“個人化”的言說，其實還有著明顯的集體啟蒙特點，個人的時代代言人的身份依然明顯。正如羅振亞所言：“它將矛頭對準了前代詩歌集權(quán)主義的政治意識形態(tài)，可‘修正的結(jié)果不過是把政治意識形態(tài)轉(zhuǎn)換成了人性人道主義的意識形態(tài)，公眾性、社會性、啟蒙性的‘言志主旨傾向，表明它個人的言說還處于‘集體無意識的權(quán)力話語控制之下，個人只是一代人的類思想情感代言者。”[1]在謝冕、王光明、陳仲義等評論家的文章中對此多有論述。譬如，有論者在剖析“朦朧詩”與“第三代”詩的差異時，便認為：“朦朧詩”在主題上公眾性、社會性、啟蒙性與在藝術(shù)上的個人性、邊緣化傾向之間很難產(chǎn)生事實上的和諧與統(tǒng)一?！氨砻嫔溪毩⒌膫€人無法將類型化的經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為個體生命的深切體驗，無法擺脫種種潛在的或顯在的束縛，真正從‘個人（經(jīng)驗）到‘個人（閱讀期待）地自由言說”[2]。因為“朦朧詩”時期權(quán)力話語系統(tǒng)仍然處于主導(dǎo)地位，“個人話語場”尚未建立起來，自然更多的只是個人精神高揚的“集體性寫作”。

對“朦朧詩”更為強烈反叛和“斷裂”的“第三代”詩，不滿于已成主流詩潮的“集體書寫”的裹挾和掌控，他們采取更為激進的方式，繼續(xù)對“權(quán)力話語”進行猛烈的顛覆。 詩人兼批評家沈天鴻在20世紀80年代就敏銳地洞悉了“朦朧詩”后詩人“個人化寫作”傾向：“從詩人自己即個人出發(fā)，個人經(jīng)歷遭遇便是即時場景而無須布置，通過個人的經(jīng)驗或直觀感受暗示整個人類的境況?！彼麖默F(xiàn)代詩寫作的特質(zhì)這一視角，指認“第三代”詩堅持：“強烈地反對‘非個人化的現(xiàn)代主義詩學準則。他們要求詩歌更加親近更加直接地涉及個人。他們或是使詩成為產(chǎn)生于人類黑暗處——對詩人自身和內(nèi)心超出理性的意識探索所發(fā)現(xiàn)的形象（如翟永明等人的詩），或是體現(xiàn)個人對外部世界的發(fā)現(xiàn)及個人經(jīng)歷這些發(fā)現(xiàn)時對其做出的反應(yīng)（如韓東于堅以及阿吾的‘反詩等）?！盵3]顯然，類似這樣的建立在對同一時代詩人及文本細致考察基礎(chǔ)上的批評，不僅破解了“朦朧詩”的浪漫主義烏托邦崩潰的秘密，而且還引發(fā)了對后現(xiàn)代詩潮中的“個人化寫作”的深入思考。

正如一些批評家指認的那樣——“第三代”詩反抗“朦朧詩”的策略，是更加偏激地強調(diào)寫作的個人性，注重個人的感覺和體驗，自覺地消解精英意識和歷史責任，突出生命意識、神話寫作、口語化寫作等，展開多向度的“對抗”和“斷裂”，再加上大量采用現(xiàn)代主義詩歌表現(xiàn)技巧，這些凸顯個性的先鋒寫作都在一定程度上松動和解構(gòu)了意識形態(tài)寫作，增加了寫作的多種可能性，顯示出與叛逆、否定、自我拯救等密切相關(guān)的“現(xiàn)代性”，而“突破”和“超越”方式的多樣性，也預(yù)示了“個人化寫作”的巨大發(fā)展空間。

而對于這一時期的許多詩人回歸日常生活，采取反諷和自嘲的方式，將自己降到一個最低的位置，甘愿做一個平凡，甚至平庸的人和生活、讀者平等對話的轉(zhuǎn)向。批評界普遍認為，這種寫作策略的選擇，盡管主要是出于消解傳統(tǒng)和精英意識的考慮，出于尋找反叛、突圍路徑的考慮，但在客觀實踐中確實造成了“自我的高度膨脹”，大大激發(fā)了個人化實驗和探索的熱情，拓寬了詩歌寫作的疆域，為后來更為沉潛的“個人化寫作”做好了鋪墊。

需要注意的是，隨著現(xiàn)代和后現(xiàn)代思潮泥沙俱下的猛烈沖擊，共同的精神空間被打碎了，原有的價值體系被打碎了，在“去中心”的年代，詩人們強烈希望發(fā)出個人的聲音，他們隨心所欲地營構(gòu)自己的話語系統(tǒng)，揭掉習慣性“意義”對個人靈魂的掩蔽，充分顯露世界的本真面目，但逃避知識、思想、意義和超越邏輯、理性、語法等，過度凸顯主體精神和迷戀個人自由言說的“第三代”詩，在狂熱的“叛逆”中，有時不免又走入“不及物”寫作的誤區(qū)。

正如某些批評家分析的那樣——“第三代”詩寫作是策略性的、過渡性的、實驗性的寫作，無論是“非非”、“莽漢”，還是“他們”等，聲勢浩大的流派，雖然涌現(xiàn)了一些優(yōu)秀詩人，奉獻了一些優(yōu)秀文本，但大多不過是緣于影響焦慮而急功近利的集團造勢的運動式寫作，以“詩群”面目出現(xiàn)的“個人生命體驗”不免要對“個人”造成新的束縛，反而在喧囂地叫喊“張揚自我”的混亂之中陷入了明顯的“類”寫作的泥淖。掃描一下1986年的“現(xiàn)代詩歌群體大展”，打量一下那些宣言林立、旗幟招展的所謂流派，就能夠看到在那些鼓噪的個人自由言說下遮掩的，正是另一種圭臬退場后盲動的“集體狂歡”，一些貌似離經(jīng)叛道的“個人化寫作”不過是其孱弱心靈的一種掩飾而已 。

而到了啟蒙失落、代言式微、激情退卻的20世紀90年代，隨著大眾文化的不斷浸淫，多元化的價值觀念得以確立和流布，“個人化寫作”愈演愈烈，也自然地引起詩人和批評者們的高度關(guān)注。

“個人化寫作”何以在20世紀90年代以后才真正地確立起來，很多批評家從先鋒詩歌所處的歷史文化語境的變遷著眼，將“個人化寫作”視為既是新詩自身現(xiàn)代化歷史進程的必然選擇，也是詩人從獨立的個人立場出發(fā)，以不可通約的個人體驗對社會現(xiàn)實的自由言說，是先鋒詩歌在特定的語境中的自然轉(zhuǎn)型。的確，“個人化寫作”把一種獨立的寫作精神與個人立場內(nèi)化為寫作品格，外化為一種獨立的寫作姿態(tài)，致力于個人化經(jīng)驗的發(fā)掘，有效地解構(gòu)了中心話語，在尋找和創(chuàng)造的多樣、差異狀態(tài)中建構(gòu)了自己的詩歌倫理。

從“朦朧詩”到“第三代”詩，再到20世紀90年代以來的先鋒詩歌，有關(guān)“個人化寫作”的批評也經(jīng)歷了一個不斷深化過程，通過對“個人化寫作”生成、演變歷程的考察和梳理，批評者充分論證了“個人化寫作”在不同語境中的轉(zhuǎn)型和分化，對至今仍在嬗變中的“個人化寫作”的選擇策略，進行了多方面的梳理和闡釋，進而從整體上把握了“個人化寫作”的先鋒指向及演變規(guī)律。

二、“個人化寫作”中欲望化書寫之批判

“個人化寫作”中存在大量的感官描寫、欲望宣泄和語言游戲等，它們挑戰(zhàn)道德、倫理和日常規(guī)范的肆無忌憚和無所不為，同其他文學樣式中的欲望化書寫一道形成了大膽嘲弄高雅、非禮精英、挑逗嚴肅的“言語狂歡”。對此，有詩評家認為，這種“安于庸俗，張揚平凡，滿足性感”的寫作，實際上是從傳統(tǒng)/現(xiàn)代、大眾/精英、解構(gòu)/建構(gòu)二元對立的邏輯思維出發(fā)，對欲望化書寫生成和展開的背景、依據(jù)和現(xiàn)實價值的充分肯定，這也成為諸多詩批評家的一種共識。

實際上，從20世紀80年代“朦朧詩”對真誠、純潔、尊重、堅定等美好情愫的熱切呼喚中，機敏的批評家就已看到詩人們流露其間的對人性壓抑、尊嚴受辱、個性喪失的不滿和反抗，只是鑒于傳統(tǒng)詩學觀念和表達方式的深重影響，朦朧詩人表達內(nèi)心真實欲望的方式還十分內(nèi)斂、含蓄和隱蔽，個人欲望的強化和張揚要等到“第三代”詩潮的爆發(fā)。所以，關(guān)于早期的“朦朧詩”批評，更多關(guān)注其人性意識的覺醒和啟蒙精神、理想主義、英雄主義的弘揚，而到了20世紀80年代中后期，在對“朦朧詩”和“第三代”詩進行深層反思時，批評家驀然發(fā)覺：“毋庸諱言，現(xiàn)代社會已經(jīng)形成了一套壓抑身體的完整機制，欲望的禁錮或者轉(zhuǎn)移是這一套機制的首要主題?！盵4]（p216）正是此前多年高度的人性禁錮和壓抑，才有了20世紀80年代中后期社會文化語境變化后迅疾而來的欲望大釋放、大泛濫，并在商業(yè)文化和消費文化推波助瀾下愈演愈烈。

欲望化書寫并非洪水猛獸，它不過是以身體來反抗現(xiàn)實的一種方式，并非像有的批評者草率認定的只是簡單地“用身體思考”，它依然是較為認真地用靈魂在進行思考，即使是那些一再強調(diào)肉身感覺的寫作，其實并非拒絕靈魂的參與，只是詩人們以對身體的特別關(guān)注替代了對靈魂深徹的觸及和探掘，企圖以離經(jīng)叛道的肉體快感，肆無忌憚地打破某些固有的禁忌和既定的秩序。在謝有順的《文學身體學》中，我們看到批評家對靈魂和身體同一的指認，已經(jīng)洞穿了精英表達中的“靈魂超越身體”和粗鄙的“身體寫作”中“身體逸出靈魂”的本質(zhì)差異，但遺憾的是，批評家并沒有對“下半身寫作”極端的反抗方式所具有的詩學建構(gòu)意義予以情緒化的輕率否定。顯然，批評家也已認識到，這種肉身欲望的呈現(xiàn)，是對傳統(tǒng)道德不屑或挑戰(zhàn)，是對泯滅感性的集體情緒的反抗，在對“欲望”的擁抱中達到對商業(yè)/市場權(quán)力話語的抵制。同時，詩評家們細致地觀察到諸多欲望化寫作有著自足的邏輯、語言、意象和情緒，它們經(jīng)常首先或同時對自我進行戲謔、丑化、矮化，進而達成對權(quán)威、神圣、嚴肅、道德等所負荷的某些道貌岸然的傳統(tǒng)要義進行無情的諷刺，對學院、知識分子和某些所謂精英們的虛偽、自命清高等進行痛快淋漓的“打擊”，在率性的話語狂歡中直刺某些言不由衷或言不及意的靈魂深處。顯然，欲望化書寫不僅旨在反抗“欲望禁錮”，更是為了顛覆“欲望”專制，而在感性化日囂塵上的大眾文化時代，對欲望化寫作的關(guān)注和批判，顯然不失為一條深入探究“個人化寫作”的重要途徑，因為這二者往往是糾纏在一起的，很難簡單地將它們割裂開來。

在對欲望化寫作分析時，諸多批評者看到某些因世俗化侵襲而產(chǎn)生的對精英文化的不屑和戲弄，外在的嬉皮笑臉掩不住的是內(nèi)在的嚴肅認真，在表面的輕松和無所謂中，有時正隱藏著很難察覺的沉重和刻意追求。也就是說，先鋒詩歌中的欲望化書寫，在一定程度上也是詩人以世俗價值抵制和顛覆精英價值的策略和方式，是“個人化寫作”推進的一個重要取向。只是欲望化書寫在沖破現(xiàn)實政治和物欲文化的壓制，肆意地解構(gòu)“宏大敘事”的同時，有時又不免陷入欲望沉淪之中。許多批評家和讀者對“下半身寫作”詬病的主要原因，就在于其過度的欲望書寫中消減了欲望反抗的鋒芒，而變成了赤裸裸的欲望展覽和欣賞，導(dǎo)致“個人化寫作”呈現(xiàn)出一種深刻的悖論，姿態(tài)上的個人激進反抗與欲望化書寫中的自我沉淪，對欲望化過分的追求，反而消解了反抗的力度。

因而許多批評家認為，警惕欲望化書寫是拒絕與欲望時代合謀，因為，欲望原始的反抗意義最終為欲望的沉淪和精神的自虐所代替，過度地沉湎于個人情欲的宣泄，對社會公共領(lǐng)域和人類命運的漠視與逃避，只能使詩人成為現(xiàn)實的“零余者”，成為個人命運的疏離者。而這時的“個人化寫作”不過是個人欲望的窺視和自戀性的撫摸，是“私人性”的寫作。

“個人化寫作”在走向“個人化”反抗的途中，唯有告別欲望展示，從欲望之所脫身，進行自我超越，書寫個人獨立精神、美好生命體驗和心靈悸動，挖掘和表現(xiàn)潛藏在現(xiàn)實景象背后的生活本質(zhì)，先鋒詩歌的欲望化書寫才能真正發(fā)揮出其特有的反抗作用。

三、“個人化寫作”差異性的多重審視

一路顛簸的“個人化寫作”，不僅打碎了啟蒙、崇高、神圣等浪漫主義的烏托邦， 還對大眾文化背景下詩歌和詩人的尷尬、無奈進行了戲謔，其在不同時期對寫作策略、路徑、技術(shù)等探索，為先鋒詩歌的繁榮開辟了極為廣闊前景，但由于復(fù)雜、多元的藝術(shù)取向和紛繁、嘈雜的個人化言說方式，其對固有秩序、標準、范式、價值和話語體系等，進行了全面的清洗、改造和顛覆，許多公共意義空間被覺醒的個人意義空間攪得支離破碎，曾經(jīng)為傳統(tǒng)習慣認可的意義結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，也大多破裂為失位失名的、需要重新審視和指認的零散的意義碎片，價值判斷的個人性、模糊性、隨機性也隨之呈現(xiàn)出來。因而，對于“個人化寫作”的辨析和意義碎片的找尋、打撈和清理，自然就成了先鋒詩歌批評重要而艱難的任務(wù)。縱觀批評者們對“個人化寫作”無限可能性闡釋的多樣性、矛盾性和暫時性，正好印證了“個人化寫作”豐富的差異性。

“個人化寫作”作為一個不斷演變的開放性的概念，從它被命名之日起，詩人和批評家們便對其進行了多方面的界定和闡釋，那些多元互補的豐富論述，不僅澄清了許多指稱不一的理解上的歧義和混亂，還揭示了它所蘊含的諸多詩學意義。譬如，早期的關(guān)于“個人化寫作”的批評，許多詩人和批評家常常將“個性寫作”、“私人寫作”等，混同于“個人化寫作”。其實，在“朦朧詩”乃至此前的一些“地下詩歌”寫作中，都不乏突出主體精神的“個性寫作”，北島、舒婷、顧城等詩人的作品，都顯現(xiàn)出很個人性的主題、意象、意境和修辭風格，只是這種彰顯“個人性”的寫作傾向，并未脫離當時的意識形態(tài)話語系統(tǒng)的籠罩，尚未建立起自足的個人化言說的空間，因而還只是在“大我”的陰影中有限的“個性寫作”；而“私人寫作”是一種過于自戀而自我陶醉的自語性的言說，是只有“個人”而沒有或鮮有其他指涉的自閉性言說，因過分的自顧而缺失了必要的對外敞開，僅僅滿足于對個人體驗和經(jīng)驗的沉溺性把玩，結(jié)果陷入了自我封閉的狹窄天地中，成為純粹的“個人的（或曰自己的）”寫作。而且真正的“個人化寫作”應(yīng)該是詩人“不再把自己定位于直接表達時代共同想象的關(guān)系上、不再直接為主導(dǎo)文化編碼，而是傳遞個人的表達、呈現(xiàn)歷史在個人身上的‘反應(yīng)物，同時力求對歷史加以‘個人化的分析、思考，以及超越、糾正”（王昌忠語）。這樣，借助于對“個人化寫作”在特定語境中的不同表現(xiàn)形態(tài)的考察，指認出其變動不居的主要特征，使得批評家對其豐富的內(nèi)涵的界定和詮釋更加準確到位。

也有批評家側(cè)重于對“個人化寫作”對抗民族、國家的宏大敘事，而突出個體感受和想象特征的考察。雖然這種將“個人化寫作”與代表主流話語或官方意識形態(tài)的宏大敘事對舉，突出前者彰顯個人獨特感受和獨特言說的論斷，的確指認出“個人化寫作”的一個顯著特征，也是較為普遍和容易被讀者接受的一種判斷。然而，這類概括和推理也存在著明顯的疏漏，因為宏大敘事本身也是一個內(nèi)涵復(fù)雜的概念，其所指和能指也存在著較大張力，不能脫離具體語境加以簡單否定。試問：我們經(jīng)常言說的現(xiàn)代、后現(xiàn)代難道不也是一種宏大敘事嗎？文學創(chuàng)作追求歷史和文化的厚度和深度，難道不是在追求宏大敘事嗎？那種動輒便將宏大敘事當做“個人化寫作”的對立面或超越的一個障礙的思維習慣，其實是頗值得懷疑的。

而從詩人的個人經(jīng)驗的“介入”和呈現(xiàn)方式切入，一些批評家發(fā)現(xiàn)：很多“個人化寫作”提倡者都強調(diào)個人經(jīng)驗在寫作中的重要性，但個人經(jīng)驗并非天然地構(gòu)成對集體話語和主流話語的反撥，如果沒有對個人經(jīng)驗獨特的轉(zhuǎn)化，個人經(jīng)驗的表達就很容易成為“自我封閉”的個人言說，“個人”如何走出純粹的經(jīng)驗自足，成為處理經(jīng)驗并發(fā)生意義的“場”。對此，一些詩人和批評家分析了整體性、轉(zhuǎn)換性和自我調(diào)節(jié)性的“個人寫作話語場”與“個人寫作”的深層互動關(guān)系。程波認為：“從邏輯發(fā)展上看，不可通約的個體生命體驗、具有獨特個體性質(zhì)的經(jīng)驗轉(zhuǎn)化方式（心理機制）、個人獨特的話語方式應(yīng)是‘個人寫作的內(nèi)涵所在?！盵2]這種重視歷史文化語境與個人體驗之間的互動，借助于對言說場域的形成、作用及影響的研究來揭示“個人化寫作”特質(zhì)，應(yīng)該說是選了一個很好的視角。

面對注重個人獨特體驗和感受的“個人化寫作”探索，一些詩人有意或無意地與現(xiàn)實生活拉開一定距離，自然會造成個人與歷史、時代生活的疏離和斷裂，并由此招致種種非議和詬病。對此現(xiàn)象，批評家陳仲義通過《詩寫的個人化與相對主義》給予有力的辯駁，并強調(diào)要撥開事態(tài)的表象、追究文本的“潛在對話”“隱性交流”的互文性，更細致入微地觀照“個人化寫作”的運行方式及產(chǎn)生的實際效果，使得批評抵達敏感問題的根部。

“個人”必然置身于一定的歷史文化語境之中，必然與歷史保持著千絲萬縷的聯(lián)系，個人情感、意志乃至于言說方式等，不可能也不應(yīng)該完全擺脫歷史文化語境的影響。“個人化寫作”在強調(diào)“個人”的同時，自然也要強調(diào)“個人”與“歷史”的協(xié)調(diào)、融合及互動，將個人化的表達與時代、歷史的言說有機地整合起來。因而從個人的現(xiàn)實、歷史承擔角度去審視“個人化寫作”就顯得十分自然和必要。事實上，許多詩人和批評家都已意識到，“個人化寫作”是一個包容性很強的命名，它不僅意味著對于自我經(jīng)驗的強調(diào)和對于公眾經(jīng)驗的遠離，更意味著自由的蒞臨和自我的重新發(fā)現(xiàn)，最終達到以個人的方式來實現(xiàn)對歷史的某種承擔，即“個人寫作恰恰是一種超越了個人的寫作”（王家新語）。顯然，注重詩人從個體身份和立場出發(fā)，充分審視和考證詩人如何獨立地介入社會歷史文化語境，以個人方式承擔人類歷史的命運和文學訴求，以獨特的個人生命體驗和經(jīng)驗以個人的話語方式，達到對個人話語的捍衛(wèi)和超越，不失為深入“個人化寫作”內(nèi)部的一條有效途徑。

在對“個人化寫作”的價值和意義評判時，諸多詩人和批評家們著眼點不同，得出的結(jié)論有著很大的差異，但它們的相互補充和印證進一步挖掘出“個人化寫作”不可替代的詩學意義。譬如，孫文波就指出，“個人化寫作”突出的意義，在于“它使得一些詩人在寫作的過程中，始終保持以歷史主義的態(tài)度，對來自各個領(lǐng)域的權(quán)勢話語和集體意識的警惕，保持分析辨識的獨立思考態(tài)度，把‘差異性放在首位，并將之提高到詩學的高度，但又防止了將詩歌變成簡單的社會學詮釋品，使之成為社會學的附庸”[5]（p14）。放逐了代言人式的集體性抒情，對更加細微的具有原生態(tài)特質(zhì)的日常生活進行細致打量和深度挖掘，通過對具體事象的凝注和透視，借助靈性閃耀的敘述，確實發(fā)現(xiàn)了許多被遮蔽的詩意，這也促成了許多先鋒詩人在世俗化、物質(zhì)化、感性化、娛樂化的大眾文化時代，進行詩歌精神求索和重建詩歌秩序的不約而同的選擇。對此，批評家們在對于堅、韓東、伊沙、張曙光、王家新、西川、歐陽江河、臧棣、翟永明等重要詩人的詩學主張和詩歌文本研究中，既充分地肯定了他們可貴的探索精神和不俗的佳績，也直言不諱地指出了“個人化寫作”因觀念的偏失而陷入的某些誤區(qū)，及時反思“個人化寫作”探索誤區(qū)的批評，從另一個向度上詮釋了“個人化寫作”的復(fù)雜性。

也有批評家通過考察“個人化寫作”主體的個人性差異，探尋其內(nèi)在的驅(qū)動力和個體差異所形成的多樣化的寫作格局。他們看到詩歌創(chuàng)作標準和評價尺度的難以規(guī)范，反而促使著詩人們積極地探索個人經(jīng)驗轉(zhuǎn)化和表達的方式無限可能性和多樣性，努力展示與眾不同的主體獨特的個性，企圖使“個人化寫作”徹底到位。在諸多的批評的文章中都可以看到這樣較為一致的認識，高度重視個人經(jīng)驗的差異性和對其處理技術(shù)不一致的創(chuàng)新，成為“個人化寫作”的突出表征和發(fā)展方向。無疑，主體意識高度自覺的“個人化寫作”，一旦與社會、時代和個人生存等復(fù)雜關(guān)系建立起來，便具有更加豐富而深刻的詩學內(nèi)涵。

“個人化寫作”也是對歷史與現(xiàn)實反思的一種方式。通過對一些代表性詩人的典型文本的解讀，我們不難看到“個人化寫作”延展的脈絡(luò)，看到其穿越歷史和現(xiàn)實所折射的非凡意義所在——真正有力量的“個人化寫作”不僅僅是一種自覺地追求和捍衛(wèi)個體獨立品格的寫作，還必須是一種穿過信仰的廢墟，告別一味的自我迷戀的“個人撫摸”，秉承堅毅、執(zhí)著的自由意志和永不妥協(xié)的批判精神，勇于自覺地承擔與時代、生命相始終的責任和使命，主動地維護大眾生存、尊嚴和權(quán)利的、源自于個人又超越個人的寫作。洪子誠、陳超等人也在很多文章中提醒：強化面對現(xiàn)實、處理現(xiàn)實的品格和能力，保持個人對歷史、現(xiàn)實、文化的參與精神和美學批判，應(yīng)該是先鋒詩人實現(xiàn)真正的“個人化寫作”所應(yīng)當認真思考的問題。因為“個人化寫作”只有保持昂然的獨立精神和寫作姿態(tài)，重獲“對歷史的發(fā)言”和“對時代噬心主題”的介入能力，保持“歷史關(guān)懷與個人自由之間的張力關(guān)系”，才能在“歷史個人化”、“個體承擔”的寫作中，達成“歷史聲音與個人聲音的深度交迭”（程光煒語）。

在詩人和批評家們對“個人化寫作”慷慨地奉上贊賞的同時，質(zhì)疑、責難“個人化寫作”的聲音也一直沒有停息，不僅因為真正有分量的大詩人和優(yōu)秀文本乃至“個人化寫作”已成氣候的當下仍很稀少，缺憾和焦慮自然在所難免，還因為其理論主張和實踐操作中存在大量的矛盾、悖論，探索中的許多歧途和誤區(qū)顯而易見。正像有些批評家所指出的那樣，“個人化寫作”并不是退避到“個人的港灣”，不能片面、偏激地理解為“非歷史化”和“私人化”的寫作；當詩歌寫作拒絕對時代、現(xiàn)實、歷史進行思考和發(fā)言，降低了主體精神的提升和文本思想深度的挖掘，借口反抗權(quán)力話語而迷戀自言自語，過度沉迷于感性化、平面化的宣泄，沉迷于寫作技藝炫耀和語言的狂歡，不免會因相似的閱讀和處理方式使“個人化寫作”變成了流行的、面目相似的普遍化寫作。這類中肯、峻切的直面現(xiàn)實的批評，反映出詩評家們對“個人化寫作”保持著必要的警醒和理性，即使在他們的某些不無偏頗的指責中，也依然對“個人化寫作”寄予熱情的關(guān)愛和熱切的期待。

應(yīng)該說，“個人化寫作”是一個充滿張力的命名。關(guān)于“個人化寫作”的批評，無論是與先鋒詩歌創(chuàng)作同步乃至超前的批評，還是時空變幻后“不在場”的追蹤反思，都是相當活躍并卓有建樹的。在人們激賞新時期先鋒詩歌“個人化寫作”正行走在無限可能和歧義紛呈的探索之路上時，不應(yīng)忘卻也無法忘卻那些同樣有著無限張力和魅力的批評。

[參考文獻]

[1]羅振亞“個人化寫作”：通往“此在”的詩學[J]中國文學研究，2004，（1）

[2]程波“個人寫作”與“個人話語場”[J]山東文學，2004，（4）.

[3]沈天鴻總體把握：反抒情或思考[J]詩歌報，1988，（6）

[4]南帆身體的敘事[C]//汪民安《身體的文化政治學》，河南大學出版社，2004

[5]孫文波我理解的90 年代：個人寫作、敘事及其他[C]//中國詩歌九十年代備忘錄北京：人民文學出版社，2000

（作者系哈爾濱師范大學副教授，文學博士）

[責任編輯吳井泉]