作者簡(jiǎn)介：杭羽，男，蘇州大學(xué)鳳凰傳媒學(xué)院新聞傳播學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事媒介文化研究。

摘 要：大眾傳媒在道德恐慌進(jìn)程中起著關(guān)鍵作用。新聞媒體對(duì)某些事件的關(guān)注程度常常會(huì)超越事件本身對(duì)社會(huì)可能構(gòu)成的實(shí)際威脅程度：媒體在一個(gè)預(yù)測(cè)、象征和扭曲的框架內(nèi)，將個(gè)別的偏離者或偏離行為進(jìn)行夸張放大地報(bào)道，大量的不斷的報(bào)道會(huì)在社會(huì)上形成恐慌情緒并引發(fā)恐慌心理和行為，并且營(yíng)造出了一種必須采取有效措施加強(qiáng)社會(huì)控制的氛圍。這種社會(huì)性恐慌可能會(huì)被支配性的意識(shí)形態(tài)及其機(jī)器所利用，而偏離者的“民間惡魔”形象則沉淀為大眾的心理圖式。

關(guān)鍵詞：大眾傳媒；民間惡魔；道德恐慌；偏離放大；霸權(quán)

中圖分類號(hào)：G206.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2014）10-0030-03

大眾傳播的“魔彈”神話似乎并沒(méi)有完全破滅。在媒體標(biāo)簽化報(bào)道的輪番轟炸下，從“彭宇案”到“中國(guó)大媽訛詐老外”假新聞，公眾心理蒙上了嚴(yán)重的道德陰影，形成了“再也不敢扶”、“好人難做、好人慎做”等一系列的恐慌認(rèn)知，以及“老人跌倒無(wú)人攙扶”、“病人昏厥無(wú)人救援”、“施救前拍照留證據(jù)”等恐慌行為。新聞媒體刻板化、污名化的報(bào)道建構(gòu)出一幅“他者即地獄”媒介想象圖：人們生活在“民間地獄”中，我們周圍“惡魔”橫行——路人是冷漠無(wú)情的，老人在變壞，壞人在變老，老人逼死了好心人，老人給愛心少年帶來(lái)了童年陰影……英雄與歹徒、圣人與惡魔、和平與遭亂等等，各種事件的性質(zhì)被媒介的敘事所左右。

從李普曼的“擬態(tài)環(huán)境”理論到格伯納的“涵化理論”，學(xué)者們一直致力于探索媒介是如何在人們頭腦中建構(gòu)“虛擬世界”以及它所產(chǎn)生的影響。本文將基于“道德恐慌”理論，深入解析以新聞媒體為代表的大眾傳媒是以什么方式參與道德恐慌進(jìn)程的？建構(gòu)“民間惡魔”形象又是基于何種原因？這種想象性建構(gòu)又會(huì)對(duì)大眾的認(rèn)知與行為產(chǎn)生怎樣的影響？

一、“道德恐慌”核心概念及其進(jìn)程模式

“道德恐慌”（moral panic）一詞出現(xiàn)于社會(huì)學(xué)芝加哥學(xué)派后期代表人霍華德·貝克爾（Howard S. Becker）的著作《局外人：越軌社會(huì)學(xué)研究》（Outsiders： Studies in the Sociology of Deviance）所闡釋的“標(biāo)簽理論”中。犯罪學(xué)家萊斯利·威爾金斯（Leslie T. Wilkins）在他的著作《社會(huì)越軌研究：社會(huì)政策與社會(huì)行動(dòng)》（Social Deviance： Social Policy， Action and Research）中率先使用“偏離放大”（deviancy amplification）的概念來(lái)解釋“道德恐慌”[1]。

美國(guó)社會(huì)學(xué)家斯塔利·科恩（Stanley Cohen）被視為首位對(duì)大眾傳媒“道德恐慌”行為和對(duì)“偏離放大”相應(yīng)的公眾反應(yīng)進(jìn)行深入系統(tǒng)研究的學(xué)者，其著作《民間惡魔與道德恐慌：青年摩登派和搖滾族的創(chuàng)造》（Folk Devils and Moral Panics： The Creation of the Mods and Rockers）通過(guò)分析亞文化中的摩登派和搖滾族現(xiàn)象，闡述了“道德恐慌”概念的文化內(nèi)涵?？贫髡J(rèn)為“道德恐慌”是一種社會(huì)過(guò)程，是在一定的情境中某種事件、個(gè)人或群體顯現(xiàn)出來(lái)被界定為對(duì)社會(huì)價(jià)值和社會(huì)利益構(gòu)成的威脅[2]。查斯·克里徹（Chas Critcher）的《道德恐慌與媒介》（Moral Panics and the Media）一書在分析艾滋病、迷幻藥、恐怖錄像片、虐童事件等道德恐慌經(jīng)典案例的基礎(chǔ)之上，并結(jié)合科恩的研究成果總結(jié)概括出道德恐慌形成模式的七階段論：1.問(wèn)題浮現(xiàn)（emergence）；2.媒體庫(kù)存（media inventory）；3.道德衛(wèi)士（moral entrepreneurs）；4.專家（experts）；5.應(yīng)對(duì)和解決之道（coping and resolution）；6.消退（fade away）；7.遺留（legacy）[2]。具體分析如下：

首先，一個(gè)原初事件發(fā)生后，媒體通常會(huì)給予其極大關(guān)注，并以此為契機(jī)對(duì)該事件嚴(yán)密追蹤。隨著事態(tài)影響的擴(kuò)大，媒體的報(bào)道從特定的、單獨(dú)的事件轉(zhuǎn)向了由此引發(fā)的更為廣泛的社會(huì)問(wèn)題。在這個(gè)階段，個(gè)人事件演變?yōu)榱斯驳氖录?、普遍的事件，其?yán)重性層層升級(jí)。

其次，編輯、政客、道德衛(wèi)士、專家和其他“思想正統(tǒng)”的人控制了道德爭(zhēng)議的領(lǐng)域，他們斷言該事件是違背社會(huì)道德倫理規(guī)范的，給事件實(shí)施者貼上“民間惡魔”的標(biāo)簽，并宣布問(wèn)題解決方案。譬如，佛山“小悅悅事件”發(fā)生后，國(guó)務(wù)院新聞辦公室原主任趙啟正曾表態(tài)：“小悅悅事件真是有損中國(guó)人的形象?！睍r(shí)任廣東省委書記汪洋說(shuō)：“我們每一個(gè)人都要用良知的尖刀來(lái)深刻解剖自身存在的丑陋，忍住刮骨療傷的疼痛來(lái)喚起社會(huì)的警醒與行動(dòng)?！兵P凰網(wǎng)自由談欄目在總結(jié)了層出不窮的老人新聞之后，發(fā)布《中國(guó)老人，為老不尊？》一文并做出“不是老人變壞了，而是壞人變老了”的驚人結(jié)論，將“壞人”的根源直指“文革”經(jīng)歷與“文革”記憶。

緊接著，類似事件不斷出現(xiàn)，也不斷被解決，恐慌也許就此消失、沉寂，或反而變得更加惡化、明顯。在這個(gè)階段，事件被反復(fù)地持續(xù)不斷地報(bào)道與渲染，越來(lái)越偏離原初事件，并引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注，得到沉默大多數(shù)人的認(rèn)同。自2006年南京“彭宇案”被媒體大肆報(bào)道以來(lái)，全國(guó)各地關(guān)于“扶不扶”事件的新聞報(bào)道戲劇性地突飛猛漲，像“天津彭宇案”、“鄭州彭宇案”、“某地再現(xiàn)彭宇案”，還有“女版彭宇”、“大學(xué)生版彭宇”、“軍人版彭宇”等等報(bào)道。近階段時(shí)間，又發(fā)生了四川達(dá)州三名兒童扶起摔倒老人反被敲詐勒索的事件；廣東河源一男子扶老人被污蔑，為證明清白而自殺；深圳女白領(lǐng)地鐵口暈倒死亡，50分鐘無(wú)人急救；“長(zhǎng)春一老人因腦梗塞摔倒，178人從老人身上跨過(guò)無(wú)人施救”、“老外扶摔倒大媽遭訛”等假新聞瘋狂傳播……只要與“老人”、“摔倒”、“扶不扶”等表面元素類似的事件，媒體的報(bào)道都逃離不出“彭宇案”這個(gè)初始中心事件的敘事框架，以至“救人被訛詐”成為媒體和大眾的認(rèn)知定勢(shì)。

最后，“道德恐慌”會(huì)被處于支配地位的意識(shí)形態(tài)機(jī)器所利用，重現(xiàn)支配階級(jí)的“霸權(quán)”，某些社會(huì)控制被加強(qiáng)。2011年10月，國(guó)家廣電總局出臺(tái)“限娛令”，正值中共中央提出文化強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略之后，很可能是在“小悅悅事件”的刺激下，政府不樂(lè)見中國(guó)蒙上道德下滑的形象，廣電總局要求每個(gè)地方衛(wèi)星頻道必須開播一個(gè)道德欄目[3]。將“扶不扶”事件頻發(fā)歸咎于社會(huì)道德的整體滑坡，歸咎于大眾傳媒的娛樂(lè)化，對(duì)個(gè)別道德行為的譴責(zé)也上升到國(guó)家主義道德的批判，不能不說(shuō)以新聞媒體為代表的大眾傳媒起了推波助瀾的作用。

二、大眾傳媒參與“道德恐慌”進(jìn)程的原因

道德恐慌是一種社會(huì)過(guò)程，它就像是一場(chǎng)戲劇，各式各樣的社會(huì)群體和組織在其中扮演不同的角色。研究道德恐慌的目的并不是為了平息恐慌而提出有效措施，也不是為了發(fā)掘引發(fā)社會(huì)恐慌的某些事件背后的事實(shí)真相，其研究意義則在于探析道德恐慌進(jìn)程中各種參與者在以什么樣的驅(qū)動(dòng)力促成了最終結(jié)果。

（一）新聞媒介和大眾的“壞消息綜合癥”

引發(fā)道德恐慌的對(duì)象是“偏離”。偏離行為又稱越軌行為（deviance），即違反某個(gè)群體或社會(huì)的重要規(guī)范的行為，且這種行為的發(fā)生頻率或多或少地偏離正常水平。偏離行為的界定因時(shí)間的推移和地域的變換而變化，在不同的社會(huì)環(huán)境和文化氛圍中也有所不同[4]。因此，像“不扶老人”、“不給老人讓座”、見死不救、為老不尊等都有違中華傳統(tǒng)美德，屬于偏離行為，而在新聞文本敘事中的“扶不起的老人”、“變壞的老人”、“變老的壞人”、“冷漠的路人”、“擾民的廣場(chǎng)舞大媽”、“訛詐老外的大媽”則是偏離者。新聞媒介周而復(fù)始的運(yùn)作，對(duì)形形色色的“偏離”定義與命名，配上驚人的標(biāo)題、夸張的內(nèi)容和放大的細(xì)節(jié)，精心構(gòu)筑一個(gè)對(duì)社會(huì)正常秩序充滿威脅的“假想敵”，被媒體報(bào)道的個(gè)別偏離行為，越來(lái)越擴(kuò)大到個(gè)別偏離者所屬群體的范圍。

為何新聞媒介如此熱衷于報(bào)道有關(guān)“偏離”的事件？如今，新聞媒體和大眾似乎對(duì)有關(guān)“壞人壞事”的新聞?dòng)小疤厥馄谩盵5]，這是有緣由的。一方面，人們對(duì)于自身生存的自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境有認(rèn)知的需求，外在世界一絲一毫的異常變動(dòng)都會(huì)在一定程度上關(guān)乎人們生存與發(fā)展，而新聞媒體也滿足大眾的這種理性需求，滿足公眾的知情權(quán)，合理報(bào)道像戰(zhàn)爭(zhēng)、犯罪、地震、火災(zāi)、水災(zāi)、意外事故、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、行業(yè)糾紛等一系列“壞消息”。但是，這種“壞消息綜合癥”也有非理性的一面。在信息極速更新的時(shí)代，媒體深知，競(jìng)爭(zhēng)激烈的傳媒市場(chǎng)中受眾的注意力是最珍貴也是最稀缺的資源。通過(guò)制作傳播那些能令受眾感到震驚的、能夠帶來(lái)強(qiáng)烈感官刺激的新聞信息，往往捕獲得了大眾的注意力，迎合受眾才能在市場(chǎng)上獲得利潤(rùn)。“壞消息”來(lái)源也不外乎建立在3W原則，即女人（women）、金錢（wampum）和壞事（wrong-doing）的基礎(chǔ)上。在媒體看來(lái)，大部分普通人沒(méi)有什么新聞價(jià)值，除非他們之中的偏離者做出了偏離行為，即“壞人”做出了“壞事”，破壞社會(huì)倫理道德的正常秩序，違反了已達(dá)成社會(huì)共識(shí)的規(guī)則，才會(huì)被媒體納入觀察視野。所以往往只有那些“壞人壞事”才“夠格”成為媒體報(bào)道的聚焦點(diǎn)。

（二）新聞媒介的角色認(rèn)知錯(cuò)位和社會(huì)功能的喪失

新聞媒介對(duì)社會(huì)上的異常變動(dòng)采取“有聞必報(bào)”策略，反映事實(shí)、呈現(xiàn)真相、實(shí)施輿論監(jiān)督，有時(shí)還能推進(jìn)相關(guān)問(wèn)題的解決。新聞報(bào)道對(duì)社會(huì)上的偏離者及其偏離行為進(jìn)行曝光，公眾則在大眾傳媒所建構(gòu)的討論空間里對(duì)背離社會(huì)倫理道德規(guī)范的不道德行為進(jìn)行批判與譴責(zé)，引發(fā)廣泛輿論。從而，以新聞媒體為代表的大眾傳媒不僅完成了向公眾傳送最新事實(shí)變動(dòng)信息的職責(zé)，同時(shí)也起到了監(jiān)督與糾正“違規(guī)”行為的功能，“督促”公眾行為要符合既定規(guī)范，以維護(hù)社會(huì)正常的道德秩序。但是，新聞媒介在滿足大眾需求和維護(hù)自身利益的博弈中，對(duì)自身社會(huì)角色的認(rèn)知產(chǎn)生了某種“遺忘”并喪失了某些社會(huì)功能。新聞媒介不單單只反映客觀世界，發(fā)揮上文提及的各項(xiàng)功能，它通常還隱藏一套感知世界的框架，這種框架將很大程度上引導(dǎo)受眾以什么特定視角看待事物，以何種理念了解自己、觀察社會(huì)、思考問(wèn)題。

在現(xiàn)代信息社會(huì)，當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生巨大變動(dòng)且呈現(xiàn)出非常規(guī)的狀態(tài)時(shí)，人們幾乎完全需要依賴大眾傳播媒介發(fā)出的信息來(lái)作出判斷和決策，大眾媒介傳播系統(tǒng)就是人們與外部世界保持聯(lián)系的“窗口”。新聞媒介在對(duì)偏離者和偏離行為進(jìn)行報(bào)道時(shí)，通過(guò)對(duì)類似事件的定勢(shì)敘事，創(chuàng)造了一種“公共理解”，強(qiáng)調(diào)“偏離”的威脅性，不斷暴露和夸大潛在的風(fēng)險(xiǎn)，而并不對(duì)事件背后的社會(huì)歷史背景、社會(huì)矛盾與社會(huì)心理等深層問(wèn)題進(jìn)行闡釋。這不僅不能消除公眾對(duì)外在世界的不確定性，反而將一些社會(huì)問(wèn)題“越描越黑”，潛在的風(fēng)險(xiǎn)格外顯著，從而制造了更多的不確定性。新聞媒介將某些特定框架反復(fù)使用與強(qiáng)調(diào)，公眾在媒體放大的“一個(gè)聲音”中不能分辨真理與謬誤，對(duì)偏離者和偏離行為形成了帶有偏見的認(rèn)識(shí)與理解。

三、大眾傳媒實(shí)施“道德恐慌”策略的影響

在歷史上，“道德恐慌”曾是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)實(shí)施的“霸權(quán)”策略之一，這種策略的“功效”就在于形成并強(qiáng)化符合強(qiáng)勢(shì)群體利益需要的社會(huì)秩序與社會(huì)控制。

20世紀(jì)60年代以來(lái)，作為老牌資本主義國(guó)家的英國(guó)落后于當(dāng)時(shí)后起之秀的其他資本主義國(guó)家，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退、工人失業(yè)、通貨膨脹等一系列“國(guó)家危機(jī)”。與此同時(shí)，行兇搶劫、毒品泛濫、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、青年亞文化等社會(huì)恐慌同樣困擾著英國(guó)政府。但是作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)機(jī)器的警察、法庭、政治家將當(dāng)時(shí)社會(huì)癥候的根源指向“黑人種族”。

大眾傳媒的新聞報(bào)道也與他們達(dá)到高度統(tǒng)一，賦予了黑人群體“性、強(qiáng)奸、暴力和糞便”等“民間惡魔”代名詞，將黑人看成社會(huì)秩序潛在的威脅和潛在的犯罪者。英國(guó)最終利用“法律霸權(quán)”通過(guò)一系列移民法案特地限制黑人涌入英國(guó)[6]。 在現(xiàn)代生活的各個(gè)領(lǐng)域，只要出現(xiàn)了難以控制與應(yīng)對(duì)的社會(huì)性緊張局面，“道德恐慌”策略就會(huì)被頻繁提取與使用。當(dāng)代中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，各種現(xiàn)代性的潛在“風(fēng)險(xiǎn)”隨時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的“危機(jī)”，而在導(dǎo)致轉(zhuǎn)變的各種因素中，大眾傳播媒介扮演著“舉足輕重”的角色。譬如近年來(lái)，新聞媒體對(duì)“香蕉癌”、“禽流感”、“艾滋針”、“三聚氰胺”、“日本地震核泄漏”等事件的報(bào)道，在社會(huì)上引發(fā)了不同程度的恐慌心理和恐慌行為。而人們的恐慌并非是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的恐慌，而是對(duì)大眾傳媒所建構(gòu)的“虛擬世界”的恐慌。

社會(huì)性恐慌蔓延時(shí)，本可以借助大眾傳媒的強(qiáng)大力量來(lái)?yè)崞焦娫诩扔兄刃蚴艿經(jīng)_擊時(shí)所遭受的心靈創(chuàng)傷，達(dá)到社會(huì)意見共識(shí)，形成凝聚力，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和人性完善。但是，政府、專家、道德衛(wèi)士、問(wèn)題應(yīng)對(duì)與解決之道等各式各樣的角色將自己裝扮成道德真理的化身，在大眾傳媒建構(gòu)的平臺(tái)上呈現(xiàn)各自的話語(yǔ)，以自己的道德標(biāo)準(zhǔn)去壓制另一類社會(huì)言行的生存空間。他們指責(zé)偏離行為和偏離者的種種不是，給他們貼上“民間惡魔”的標(biāo)簽，意圖使公眾確信偏離行為是引發(fā)恐慌的根源，是社會(huì)穩(wěn)定與和諧的障礙物。就在一場(chǎng)又一場(chǎng)的道德討論中，強(qiáng)勢(shì)群體為爭(zhēng)奪和維護(hù)自身權(quán)力和利益而操控著話語(yǔ)導(dǎo)向，成功轉(zhuǎn)移公眾的視線，恐慌背后深層的社會(huì)問(wèn)題被遺忘，作為主體的大眾被拋棄?！皬母旧蟻?lái)說(shuō)，道德恐慌就是要在人們心中灌注恐懼，并就此鼓勵(lì)他們回避日常生活中遭遇到的復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題，躲進(jìn)一種?城堡式心態(tài)?——一種無(wú)望、無(wú)奈、在政治上無(wú)能為力的心態(tài)”[7]。 最可怕的是，恐慌沉淀為集體記憶的一部分，潛伏在公眾的意識(shí)中，這也許是道德恐慌最嚴(yán)重最長(zhǎng)期的消極影響。有時(shí)，恐慌會(huì)隨著問(wèn)題的解決而消退，轉(zhuǎn)入休眠期，看似稍縱即逝，卻時(shí)不時(shí)地卷土重來(lái)，當(dāng)又一個(gè)類似的象征性事件出現(xiàn)時(shí)，恐慌記憶將被喚醒。這種負(fù)面效應(yīng)通常是“隱性”的，它會(huì)對(duì)公眾心理認(rèn)知產(chǎn)生傷害，而且在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法愈合。 參考文獻(xiàn)：

[1] （英）伊馮·朱克斯著.趙星譯.傳媒與犯罪[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2] （英）查斯·克里徹.道德恐慌與媒介[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3] 胡泳.限娛令、“微博公廁”與道德恐慌癥[J].青年記者，2011（12）.

[4] （美）戴維·波普諾著.李強(qiáng)等譯.社會(huì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[5] 王勇.“丑聞”不斷的傳播學(xué)分析[J].新聞?dòng)浾撸?007（5）.

[6] 鄒威華，伏珊.王強(qiáng).斯圖亞特·霍爾與“道德恐慌”理論[J].復(fù)旦外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)論叢，2013（1）.

[7] （英）安吉拉·默克羅比著.田曉菲譯.后現(xiàn)代主義與大眾文化[M].北京：中央編譯出版社，2000.

[責(zé)任編輯：東方緒]