王曉夏

摘要：從區(qū)域的角度，運(yùn)用金融相關(guān)比率和泰爾指數(shù)等相關(guān)指標(biāo)實(shí)證研究了我國(guó)于2000-2012年間東部、中部和西部三大區(qū)域的金融發(fā)展態(tài)勢(shì)，對(duì)我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展差異水平進(jìn)行了測(cè)度，并描述了區(qū)域金融發(fā)展差異的動(dòng)態(tài)變化。結(jié)果表明：其一，自2000年以來，我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展差異主要來源于組內(nèi)差異（即各區(qū)域內(nèi)省際之間的差異），但占比相對(duì)較小的組間差異（即各區(qū)域之間的差異）的貢獻(xiàn)率有升高的趨勢(shì)；其二，區(qū)域間的金融發(fā)展差異經(jīng)歷先擴(kuò)大而后平穩(wěn)維持的動(dòng)態(tài)過程。

關(guān)鍵詞：區(qū)域金融；差異測(cè)度；變化趨勢(shì)

中圖分類號(hào)：F832.3

一、引言

金融作為國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的重要參數(shù)之一，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的核心。一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的金融發(fā)展直接影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮重要作用。在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界，關(guān)于金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的研究一直頗有爭(zhēng)議，但也形成了一個(gè)較為普遍的共識(shí)：金融發(fā)展刺激了長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，對(duì)生產(chǎn)力的提高有促進(jìn)作用。自1978年我國(guó)實(shí)行改革開放以來，我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)，但區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距也不斷拉大，區(qū)域金融同步進(jìn)入非均衡性發(fā)展的時(shí)代。

從區(qū)域角度來看，我國(guó)金融的發(fā)展呈現(xiàn)出較強(qiáng)的非均衡性。據(jù)《2012年中國(guó)區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告》顯示，東部地區(qū)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)個(gè)數(shù)、從業(yè)人員和資產(chǎn)總額在全國(guó)占比例最高，其中東部資產(chǎn)總額占比59.5%，中部、西部和東北部資產(chǎn)總額分別占比14.9%、18.5%和7.1% 。區(qū)域金融發(fā)展差異過大會(huì)加劇區(qū)域經(jīng)濟(jì)的差距，不利于我國(guó)區(qū)域間協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的推進(jìn)。在此之際，正確認(rèn)識(shí)區(qū)域間金融發(fā)展差異問題的存在，了解區(qū)域金融發(fā)展差異的現(xiàn)狀及其變化趨勢(shì)成為解決區(qū)域金融發(fā)展不平衡的首要問題。

二、文獻(xiàn)綜述

本部分主要從國(guó)外研究與國(guó)內(nèi)研究?jī)刹糠诌M(jìn)行綜述。

（一） 國(guó)外研究

R.W.Goldsmith在其代表作《金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展》（1969）中最早開始探索金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)二者之間的關(guān)系，通過實(shí)證分析，他發(fā)現(xiàn)了金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)二者之間具有同步變化的關(guān)系。R.W.Goldsmith提出了以“金融相關(guān)比率（Financial Interrelations Ratio，F(xiàn)IR）”作為衡量金融發(fā)展的指標(biāo)。該理論的缺陷是研究成果缺乏理論證明，并且未能說明金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的因果關(guān)系。

R.Mckinnon提出了以貨幣化比率（即貨幣存量與國(guó)民生產(chǎn)總值的比值）來衡量國(guó)家或地區(qū)的金融發(fā)展水平，但對(duì)我國(guó)而言，省級(jí)或區(qū)域的貨幣存量數(shù)據(jù)難以收集，因此我國(guó)學(xué)者較少采用貨幣化比率來作為金融發(fā)展水平的指標(biāo)。King和Levine（1993）通過對(duì)多國(guó)數(shù)據(jù)的處理，得出金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)二者之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系 。Luigi Guiso、Paola Sapienza和Luigi Zingales（2004）以居民從當(dāng)?shù)匦刨J市場(chǎng)獲得貸款的概率為指標(biāo)衡量區(qū)域金融發(fā)展水平。

（二）國(guó)內(nèi)研究

在區(qū)域金融發(fā)展差異方向，國(guó)內(nèi)研究的主要分析方法有定性分析和定量分析兩種。采用定性分析方法的研究主要集中于區(qū)域金融發(fā)展差異的形成原因、區(qū)域金融資源配置差異、區(qū)域金融協(xié)調(diào)發(fā)展策略等領(lǐng)域。劉仁伍（2002）最早討論了金融結(jié)構(gòu)及安全性指標(biāo)和衡量金融發(fā)展可持續(xù)性的評(píng)估指標(biāo)，啟發(fā)了后繼學(xué)者對(duì)金融結(jié)構(gòu)和金融發(fā)展等領(lǐng)域的研究。張企元（2006）提出了區(qū)域金融結(jié)構(gòu)性調(diào)控的觀點(diǎn)，并建議用貸款總額占GDP的比例來計(jì)算“金融相關(guān)比率”。杜家廷（2010）從金融地理學(xué)視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了空間要素在協(xié)調(diào)區(qū)域金融發(fā)展中的重要性。

采用定量分析方法的研究大部分在區(qū)域金融發(fā)展差異測(cè)度、區(qū)域金融發(fā)展差異動(dòng)態(tài)特征、區(qū)域金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響差異等領(lǐng)域。大量的研究集中于此。李釗、王舒?。?009）以金融聚集理論為依據(jù)，運(yùn)用聚類分析方法對(duì)我國(guó)各省份的金融發(fā)展水平進(jìn)行分析，認(rèn)為目前我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展的差距有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。李敬、冉光和、孫曉鐸（2008）：通過計(jì)算1978-2004年間銀行業(yè)貸款與GDP之比的基尼系數(shù)、泰勒指數(shù)和對(duì)數(shù)利差均值指標(biāo)來反映我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展的省際差異、城鄉(xiāng)差異和三大區(qū)域之間的差異，得出我國(guó)區(qū)域金融差異經(jīng)歷先縮小后擴(kuò)大的過程。田菁（2011）選取了金融中介發(fā)展指標(biāo)、資本市場(chǎng)發(fā)展指標(biāo)和保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展指標(biāo)為區(qū)域金融發(fā)展水平的衡量指標(biāo)，并采用了主成分因子的分析方法和變異系數(shù)法對(duì)2008年我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展差異進(jìn)行考察，結(jié)論表明我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展的差異主要表現(xiàn)為金融總量上的差異。

三、實(shí)證分析

本文采用以實(shí)證分析為主的定量與定性相結(jié)合的方法，選取2000-2012年我國(guó)東部、中部和西部三大區(qū)域的相關(guān)金融經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，運(yùn)用R軟件進(jìn)行實(shí)證分析，得出我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展差異的現(xiàn)狀及這13年來區(qū)域金融發(fā)展差異的變動(dòng)趨勢(shì)。

（一）數(shù)據(jù)說明

本文原始數(shù)據(jù)來自中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒，中國(guó)金融運(yùn)行報(bào)告及各省統(tǒng)計(jì)年鑒，各省GDP、存貸款額均為年度數(shù)據(jù)，樣本期間為2000-2012年，數(shù)據(jù)均為現(xiàn)價(jià)表示。金融相關(guān)比率選取為年度存貸款余額與GDP之間的比值，泰爾指數(shù)模型采取GDP加權(quán)法。

（二）指標(biāo)模型的選擇

本文以金融發(fā)展理論、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本理論作為研究依據(jù)，來選擇測(cè)度我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展差異水平的計(jì)量指標(biāo)。

R.W.Goldsmith在研究國(guó)別之間的金融發(fā)展差異問題時(shí)，他選擇了金融相關(guān)比率FIR（即金融資產(chǎn)與實(shí)物資產(chǎn)價(jià)值的比值）作為主要指標(biāo)。金融相關(guān)比率能夠較好地反映區(qū)域金融發(fā)展水平，因此本文選擇了金融相關(guān)比率作為指標(biāo)之一。

鑒于目前學(xué)術(shù)界還沒有專門用來測(cè)度區(qū)域金融發(fā)展差異的模型，本文借用反映收入差距的泰爾指數(shù)模型來測(cè)度金融差異。泰爾指數(shù)模型相比于其他反映收入差距模型的最大優(yōu)勢(shì)在于，該指數(shù)在衡量差異水平時(shí)可以將總差距細(xì)分為組內(nèi)差異和組間差異，并可計(jì)算出不同差異對(duì)總差異的貢獻(xiàn)率。因此選擇泰爾指數(shù)作為計(jì)量模型可以有效地分析我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展的差異

（三）金融相關(guān)比率分析：區(qū)域金融發(fā)展水平的直觀對(duì)比

金融相關(guān)比率為一國(guó)或地區(qū)在一定時(shí)期內(nèi)金融活動(dòng)總量與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總量的比值，反映該國(guó)或地區(qū)的金融發(fā)展程度。在一定的國(guó)民財(cái)富或國(guó)民產(chǎn)值的基礎(chǔ)上，金融相關(guān)比率越高，則表示相應(yīng)的金融體系越發(fā)達(dá)；反之，若金融相關(guān)比例越低，則相應(yīng)的金融體系越不發(fā)達(dá)。

從圖1來看，可以得出如下結(jié)果：

東中西三大區(qū)域與全國(guó)的金融發(fā)展變化趨勢(shì)趨同，其中東部金融發(fā)展水平最高，西部次之，中部最低；除東部外，中西部及東北部的金融發(fā)展的水平均低于全國(guó)水平。

在2000-2003年，三大區(qū)域金融發(fā)展水平有一個(gè)較快的增速（除中部在2001年間略有下降），并同時(shí)于2003年底達(dá)到小峰值；而在2003-2008年，各區(qū)域的金融發(fā)展水平經(jīng)歷一個(gè)緩慢下降的過程，于2008年底達(dá)到谷值；在2009年中，各區(qū)域的金融發(fā)展水平有大幅提高，甚至均超越2003年的峰值時(shí)期；在2009-2012期間各區(qū)域的金融發(fā)展水平較為穩(wěn)定。

從圖2來看，可以得出如下結(jié)果：

東中西三大區(qū)域與全國(guó)金融相關(guān)比率差值年度變化率呈現(xiàn)出較為明顯的階段性特征，本文將所考察期間分為兩個(gè)階段。

在2000-2003年期間，三大區(qū)域金融發(fā)展差異較為動(dòng)蕩，整體呈現(xiàn)出差異迅速擴(kuò)大勢(shì)態(tài)。在2000年末，東部與西部二者的金融發(fā)展處于同一水平，而在接下來的三年里，二者的差距迅速拉開，東部金融發(fā)展水平走高，而西部的金融發(fā)展水平則從略高于全國(guó)平均水平下降至低于全國(guó)平均；在2000-2002年，東部與中部的差距不斷擴(kuò)大，而在2003年度二者的差距有所縮小，但差異程度仍是三大區(qū)域之間的最高水平。西部與中部的金融發(fā)展差異經(jīng)歷先快速擴(kuò)大后快速縮小而后緩慢擴(kuò)大的過程，2003年底二者的差異水平為考察期間最低。

在2004-2012年，各地區(qū)的金融差異水平趨于穩(wěn)定。東部地區(qū)的金融發(fā)展水平持續(xù)走高，東部與西部之間的差異水平較為穩(wěn)定，而東部與中部之間的差異則緩慢擴(kuò)大；中部與西部二者的金融發(fā)展差異緩慢擴(kuò)大。

在2000-2012年的考察期間內(nèi)，東部金融發(fā)展水平一直遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平，西部除2000、2001兩年度略高于全國(guó)平均水平外，之后的11個(gè)年度均略低于全國(guó)平均水平，而中部則一直遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平，且無收斂趨勢(shì)?？偠灾?，東中西三大區(qū)域之間的金融發(fā)展差異總體呈現(xiàn)先震蕩式擴(kuò)大，后平穩(wěn)維持的狀態(tài)。

（四）泰爾指數(shù)法：差異水平測(cè)度的模型選擇

泰爾指數(shù)的大小反映各區(qū)域金融發(fā)展差異的大小，二者呈反向變動(dòng)關(guān)系。通過觀察和比較泰爾指數(shù)的時(shí)間序列可以得出所考察年份區(qū)間內(nèi)差異的動(dòng)態(tài)變化，此外也可以利用折線圖來更為直觀地描述差異的變動(dòng)。泰爾指數(shù)的計(jì)算公式為：

；

其中，N表示地區(qū)的個(gè)數(shù)， 表示第i個(gè)地區(qū)金融發(fā)展水平，f表示全國(guó)金融發(fā)展水平的均值。

將泰爾指數(shù)分解為包含區(qū)域內(nèi)差異和區(qū)域間差異的兩部分，設(shè)E、M和W和分別表示東部、中部和西部三大區(qū)域，TE、TM和TW則各自代表這三個(gè)區(qū)域的區(qū)域內(nèi)金融發(fā)展差異，則：

其中GE，GM和GW分別表示東部、中部和西部各區(qū)域的GDP占全國(guó)GDP的比例， 表示第i個(gè)省份的GDP占全國(guó)GDP的比例；FE，F(xiàn)M和FW分別表示東部、中部和西部三大區(qū)域的金融機(jī)構(gòu)年末存貸款總額占全國(guó)金融機(jī)構(gòu)年末存貸款總額的比例， 表示第i個(gè)省份的金融機(jī)構(gòu)年末存貸款總額占全國(guó)金融機(jī)構(gòu)年末存貸款總額的比例。

以各區(qū)域的GDP占比為權(quán)數(shù)可以得出區(qū)域之間的金融發(fā)展差異的泰爾指標(biāo)：

進(jìn)一步可得出總的泰爾指數(shù)：

用R軟件對(duì)2000-2012年間的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，得出四大區(qū)域年度的泰爾指數(shù)。

從圖3來看，可以得出如下結(jié)果：

在所考察期間內(nèi)，全國(guó)金融發(fā)展差異的變動(dòng)趨勢(shì)與東部金融發(fā)展差異的變動(dòng)趨勢(shì)大體趨同，東部區(qū)域金融發(fā)展差異水平最高，西部次之，中部最低；除東部外，中部和西部的區(qū)域金融發(fā)展差異水平均低于全國(guó)平均水平。

在2000-2002年，東部和中部?jī)纱髤^(qū)域的金融發(fā)展差異水平有所上升，并于2002年底達(dá)到峰值（中部于2001年底達(dá)到峰值，2002年較之2001年水平略有下降）；在2003-2004年，東部區(qū)域內(nèi)的金融發(fā)展差異經(jīng)歷一個(gè)下降的過程，并于2004年底達(dá)到谷值；中部在2003年經(jīng)歷區(qū)域金融發(fā)展差異水平大幅下降的過程并在當(dāng)年年底達(dá)到谷值，區(qū)域內(nèi)的金融發(fā)展差異于2004年有所升高；而在2000-2004年期間，西部的區(qū)域內(nèi)金融發(fā)展差異經(jīng)歷一個(gè)緩慢上升的階段。

在2005-2009年期間，東部、中部和西部區(qū)域內(nèi)的金融發(fā)展差異均經(jīng)歷一個(gè)緩慢上升的階段，并于2009年達(dá)到小峰值，在此后的2010-2012年，東中西三大區(qū)域的區(qū)域內(nèi)金融發(fā)展差異水平均有所降低。

總的來看，在2000-2012年的考察期內(nèi)，東部和中部?jī)纱髤^(qū)域區(qū)域內(nèi)省際之間的金融發(fā)展差異經(jīng)歷先震蕩（快速擴(kuò)大繼而迅速縮小）之后較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持較為穩(wěn)定的水平；西部區(qū)域內(nèi)省際之間的金融發(fā)展差異一直處于較為平穩(wěn)的水平。

從圖4來看，可以得出如下結(jié)果：

全國(guó)總體差異的變動(dòng)趨勢(shì)與組內(nèi)差異的變動(dòng)趨勢(shì)大體趨同，其中，組內(nèi)差異為全國(guó)總體差異的主要部分，貢獻(xiàn)率為81.16%～93.60%；組間差異對(duì)總體差異的貢獻(xiàn)較小，貢獻(xiàn)率為6.40%～18.84%。

在考察期間內(nèi)，組間差異雖占比較小，但貢獻(xiàn)率卻呈現(xiàn)出不斷增加的趨勢(shì)。

在2000-2002年間，總體差異、組間差異和組內(nèi)差異均在經(jīng)歷一個(gè)較快的增速后于2002年年底達(dá)到峰值，該峰值為考察期間的峰值，并且三者都在2003年間較快下降，在隨后的2004-2012年維持一個(gè)較為穩(wěn)定的水平。

四、 研究結(jié)論

經(jīng)過以上分析，得出以下四點(diǎn)結(jié)論。

一是東部的金融發(fā)展在量和結(jié)構(gòu)上均處于領(lǐng)先水平，在全國(guó)的金融發(fā)展中起到的帶動(dòng)作用越來越強(qiáng)；中部的金融發(fā)展長(zhǎng)期落后于其他兩個(gè)區(qū)域，金融總量不足且金融結(jié)構(gòu)不優(yōu)，金融發(fā)展的后勁不足；西部的金融發(fā)展遠(yuǎn)落后與東部，卻優(yōu)于中部，金融結(jié)構(gòu)較優(yōu)但量上有所不足。中部和西部的金融發(fā)展水平長(zhǎng)期落后于全國(guó)平均水平。

二是在2000-2003年考察期內(nèi)，各區(qū)域金融發(fā)展為加速階段，區(qū)域間金融發(fā)展差異也快速拉開；2003-2008年各區(qū)域金融發(fā)展進(jìn)入平穩(wěn)下滑階段，區(qū)域間金融發(fā)展差異大體維持在穩(wěn)定水平；2008年底由美國(guó)次貸危機(jī)演變而來的金融危機(jī)影響到我國(guó)，政府以“四萬億救市計(jì)劃”為代表的宏觀調(diào)控的影響直接反映在指標(biāo)和模型之上，各區(qū)域GDP增速放緩而金融活動(dòng)增速基本維持往年，因此在2009年的FIR迅速攀升，金融發(fā)展加速，三大區(qū)域之間的金融發(fā)展差異略有升高；2009-2012年，各區(qū)域金融發(fā)展水平基本維持，區(qū)域之間的金融發(fā)展差異也進(jìn)入平穩(wěn)維持階段。

三是在2000-2012年所考察期間，三大區(qū)域的金融發(fā)展經(jīng)歷雖有動(dòng)蕩但整體上升，區(qū)域間的金融發(fā)展差異先快速擴(kuò)大（2000-2003）而后平穩(wěn)維持（2004-2012）。

四是三大區(qū)域內(nèi)部省際之間的金融發(fā)展差異遠(yuǎn)高于區(qū)域之間的差異，但自2003年以來區(qū)域間差異的貢獻(xiàn)率不斷上升，區(qū)域內(nèi)部差異的貢獻(xiàn)率隨之下降。說明區(qū)域內(nèi)省際間的金融發(fā)展差異仍是我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展不平衡的主要原因，但區(qū)域之間的金融發(fā)展差異也越來越明顯，這個(gè)現(xiàn)象應(yīng)該得到學(xué)術(shù)界更多的重視和探討。

注釋：

① 中國(guó)人民銀行從2004年始發(fā)布的《中國(guó)區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告》中將我國(guó)分為東部、中部、西部和東北部四大區(qū)域，其中東北部包括遼寧、黑龍江和吉林三省。本文延續(xù)傳統(tǒng)的東中西三部的劃分方法，其中遼寧屬于東部區(qū)域，黑龍江和吉林屬于中部區(qū)域。

參考文獻(xiàn)：

[1]愛德華·肖.經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的金融深化[M].上海：三聯(lián)出版社，1988.

[2]劉仁伍.金融結(jié)構(gòu)健全性和金融發(fā)展可持續(xù)性的實(shí)證評(píng)估方法[J].金融研究，2002（1）.

[3]趙偉，馬瑞永.中國(guó)區(qū)域金融增長(zhǎng)的差異——基于泰爾指數(shù)的測(cè)度[J].經(jīng)濟(jì)地理，2006（1）.

[4]田霖.區(qū)域金融綜合競(jìng)爭(zhēng)力的聚類分析與金融資源的優(yōu)化整合[J].金融觀察，2006（2）.

[5]張企元.區(qū)域差距與區(qū)域金融調(diào)控[J].金融研究，2006 （3）.

[6]鄭長(zhǎng)德.中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的金融發(fā)展與收入分配[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2007.

[7]李敬，冉光和，孫曉鐸.中國(guó)區(qū)域金融發(fā)展差異的度量與變動(dòng)趨勢(shì)分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008（3）.

[8]李釗，王舒健.金融聚集理論與中國(guó)區(qū)域金融發(fā)展差異的聚類分析[J].區(qū)域金融，2009（2）.

[9]黃桂良.國(guó)內(nèi)外區(qū)域金融差異研究綜述與簡(jiǎn)評(píng)[J].區(qū)域金融研究，2010（7）.

[10]杜家廷.中國(guó)區(qū)域金融發(fā)展差異分析——基于空間面板數(shù)據(jù)模型的研究[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2010（9）.

[11]田菁.中國(guó)區(qū)域金融發(fā)展：差異、特點(diǎn)及政策研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2011（2）.

[12]King Robert G，Levine Ross.Finance and Growth：Schumpeter Might Be Right[J].Quarterly Journal of Economics，1993（108）.

[13]Luigi Guiso，Paola Sapienza，Luigi Zingales.Does Local Financial Development Matter？[J].Quarterly Journal of Economics，2004（119）.

（編輯：韋京）