婁師德向武則天推薦狄仁杰任宰相，但狄上任后，卻十分反感婁的辦事拖沓和過于謹(jǐn)慎，將其排擠外放。武則天后來察覺到狄對(duì)婁的不滿，就問狄對(duì)婁如何看？狄回答說，婁謹(jǐn)慎小心，但是否賢能、是否知人就說不清了。武則天告訴狄，你當(dāng)宰相，就是婁推薦的。一句話，把狄說得慚愧不已，“方知不逮婁公遠(yuǎn)矣”。在婁當(dāng)宰相時(shí)，他弟弟受任代州刺史，上任前，婁擔(dān)心弟弟同別人爭(zhēng)執(zhí)，就問他：如果有人唾在你臉上怎么辦？其弟回答：我不計(jì)較，自己擦拭了事。婁說：我擔(dān)心的就是這個(gè)，有人唾你，說明他正在火頭上，你擦拭不讓他搓火嗎？千萬(wàn)別擦，唾沫自然會(huì)干的。由此，留下了“唾面自干”這個(gè)成語(yǔ)。

武則天在稱帝過程中殺戮過多，為了表現(xiàn)自己的好生之德，多次詔令禁止殺生。婁師德在御史大夫任上曾出使陜州，其時(shí)正值禁屠嚴(yán)切，導(dǎo)致官方公務(wù)接待備辦菜肴成了難題。不料，陜州的廚師上了羊肉。婁一看，這么明目張膽違反禁令的事也敢做，便厲聲責(zé)問：“敕禁屠殺，何為有此？”廚師趕快回答說：“豺咬殺羊。”殺生違規(guī)，但豺狼咬死了羊，這個(gè)肉還是吃得的。于是，婁開始放心享用，一邊吃一邊說：好懂事的豺啊。過了一會(huì)兒，又上來了魚膾。殺魚也是殺生，同樣違反禁令。婁再問：“何為有此？”廚師又回答說：“豺咬殺魚。”婁一聽就發(fā)脾氣了：“智短漢，何不道是獺？”廚師趕快改口說：是獺，確實(shí)是水獺咬死了魚。這次違規(guī)接待，以喜劇方式收?qǐng)觥?/p>

從薦舉狄相到“唾面自干”，再到“解事豺獺”，牽涉到一個(gè)基本問題：管理者的智力用在何處？對(duì)官員的褒貶應(yīng)當(dāng)考慮什么？

人稱婁師德為忠厚長(zhǎng)者，但忠厚和窩囊，往往是同一行為的不同表達(dá)。他推薦狄仁杰擔(dān)任宰相一事，恐怕沒有人會(huì)批評(píng)指責(zé)。尤其是推薦了狄卻不張揚(yáng)，作為前輩與狄共事也絕不居功，被狄排擠出局也不發(fā)怨言，這幾乎是常人難以企及的美德。但是，唾面自干的行為，贊揚(yáng)的人可能不多，年輕氣盛者更會(huì)不屑，不會(huì)認(rèn)為是美德。但仔細(xì)想一想，就不難發(fā)現(xiàn)薦舉狄相和唾面自干，實(shí)際上是同一個(gè)行為準(zhǔn)則，不過一個(gè)積極一個(gè)消極而已。前者抑功，后者抑怒。如果覺得唾面自干太過窩囊，那么被自己推薦的宰相趕走就不窩囊？如果受不了唾面的屈辱，那么同樣應(yīng)該責(zé)罵狄的忘恩負(fù)義。薦相和訓(xùn)弟兩件事孰先孰后史無明載，然而內(nèi)在邏輯一致。可以說，正是能夠唾面自干，才可養(yǎng)育出推薦狄相的大度；反過來，正是不以狄相受惠而自居其功，才可養(yǎng)育出唾面自干的涵養(yǎng)。二者互為因果，肯定前者就須接受后者，貶低后者就須抨擊前者。如果在管理中倡導(dǎo)推薦狄相的行為，而反對(duì)唾面自干的行為，其效果是互相抵消的。

有些人可以接受唾面自干的行為準(zhǔn)則，但不是把它作為人品準(zhǔn)則，而是作為生存的技術(shù)手段。類似的現(xiàn)象，還有對(duì)韓信受胯下之辱的贊揚(yáng)等。對(duì)這種屈辱予以品德上的否定卻給予技巧上的贊揚(yáng)，會(huì)在無意識(shí)層面掏空道德的根基。唾面自干變成了“術(shù)”而不是“道”，就無以養(yǎng)成推薦了狄仁杰還不炫耀、不求報(bào)的自覺。而一旦沒有這種自覺，還要倡導(dǎo)推薦狄的行為，就會(huì)使推薦發(fā)生質(zhì)變：不是變成對(duì)自己得失的功利計(jì)算，就是變成贏得外界贊譽(yù)的假面。所謂“精致的利己主義者”，即通過這種途徑所煉成。傳統(tǒng)儒家的不足，是把智力道德化；當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)泛濫帶來的副作用之一，則是把道德智力化。而道德智力化的后果，是仁者所樂之山變成智者所樂之水，行為的穩(wěn)定性會(huì)大大削弱，甚至?xí)员苄皠Ψㄌ娲捉罱?jīng)。管理者應(yīng)當(dāng)?shù)喑銎渲械姆至俊?/p>

那么，管理是不是需要道德至上而不考慮智力？婁師德還有另一方面，這就是他對(duì)廚師“智短漢”的責(zé)罵。顯然，婁對(duì)武則天禁屠在價(jià)值觀上不以為然，然而作為高管在行為規(guī)則上又必須遵守。所以，當(dāng)他聽到廚師解釋是豺咬死羊的時(shí)候，他對(duì)廚師是欣賞的。因?yàn)楦鶕?jù)這一解釋，既可享受羊肉的美味，又不擔(dān)心違規(guī)的問責(zé)，于是由衷贊揚(yáng)“大解事豺”。盡管他明知廚師不過是搪塞禁令，但他并不追究事情的真實(shí)性。即便監(jiān)察部門查出廚師是謊言，他也不用直接承擔(dān)違規(guī)責(zé)任。而當(dāng)廚師說豺咬死魚的時(shí)候，他就對(duì)廚師的智力不足有意見了，誘導(dǎo)廚師把豺換成獺。可見，如果人們不考慮道德約束，智力的使用就是無邊界的。

對(duì)管理者而言，最基本的管理手段之一是獎(jiǎng)懲褒貶。以?shī)鋷煹碌睦觼砜?，褒揚(yáng)舉薦狄仁杰而不居功的行為是有德，同時(shí)也就等于承認(rèn)唾面自干的行為是有德；而肯定唾面自干的行為是才能突出，同時(shí)也就等于倡導(dǎo)舉薦狄時(shí)的利害計(jì)算。把道德行為當(dāng)作智力鼓勵(lì)，也就等于道德可以謀利。在婁吃肉的問題上，則不適宜使用獎(jiǎng)懲手段，反而需要適度肯定他遵守規(guī)則的意識(shí)。因?yàn)閵洳⒉唤邮芙箽⑸膬r(jià)值取向，如果懲罰了他，不是促使他積極尋找更加沒有破綻的吃肉理由，就是引發(fā)他以別的方式消解禁屠對(duì)自己造成的損失。當(dāng)然，更不能表彰他以獺換豺的急智，那等于直接否定了禁屠的價(jià)值。沒有對(duì)政策的價(jià)值認(rèn)同，無論是獎(jiǎng)是懲，都會(huì)引發(fā)智力的濫用。

在克林頓拉鏈門事件中，很多人偏重于關(guān)注其私情，而真正對(duì)克林頓的彈劾動(dòng)議，卻是他說假話造成的違法。最近美國(guó)白人警察槍殺黑人引發(fā)的抗議浪潮，如果僅僅從利害或成本角度考慮，不理睬陪審團(tuán)的決定處罰白人警察，能夠以最低成本和最快速度平息事端，然而代價(jià)可能是法治的崩潰和正義的扭曲。古今中外差異極大，但管理之道具有共同性。