敖偉軒

摘 要 企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)在營利目標之外，對社會應(yīng)盡的義務(wù)。公司社會責(zé)任設(shè)定的目的，不僅在于排除公司對他人和社會的侵害，而且，倡導(dǎo)企業(yè)采取積極的行動增進公益。企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任可區(qū)分為消極社會責(zé)任與積極社會責(zé)任，二者是構(gòu)建企業(yè)各項社會責(zé)任制度的柱石。

關(guān)鍵詞 企業(yè) 社會責(zé)任 法律制度

企業(yè)所承擔(dān)的社會責(zé)任的性質(zhì)與一般民事義務(wù)明顯不同。它實現(xiàn)的不是單個交易相對人的私人利益，而是為了維護和實現(xiàn)社會公共利益。具有以下特點：（1）公司社會責(zé)任既是道德義務(wù)又是法律義務(wù)；（2）公司社會責(zé)任既可以是公法上的義務(wù)也可以是私法上的義務(wù)；（3）公司社會責(zé)任是對世義務(wù)，它的權(quán)利主體是不特定的；（4）公司社會責(zé)任具有專屬于性，其義務(wù)不可移轉(zhuǎn)；（5）它是包括企業(yè)在內(nèi)的社會所有成員都要承擔(dān)的、不附帶任何條件的義務(wù)。

一、企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的制度體系

（一）企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的激勵制度

法律規(guī)定企業(yè)的社會責(zé)任是指公司在實際生活中按照法律規(guī)則的指示作（或不作）某種行為的應(yīng)當(dāng)性。它作為一種關(guān)于行為的要求，實際上是由社會和國家向公司提出的。公司社會義務(wù)具有不可拋棄性，如果公司不履行法律所規(guī)定的社會義務(wù)就會承擔(dān)相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。盡管法律義務(wù)有時與權(quán)利人的權(quán)利對應(yīng)，這時，法律義務(wù)在實踐中是由權(quán)利人的要求而履行的。但這并不等于說，一定要權(quán)利人提出要求，才有法律義務(wù)。義務(wù)主體往往在法律的引導(dǎo)和激勵下主動踐行其義務(wù)。因此，公司立法除了賦予公司承擔(dān)社會責(zé)任的權(quán)利能力外，還必須有配套的激勵制度，才能鼓勵和促進公司積極、主動地去實施承擔(dān)社會責(zé)任的行為。

（二）經(jīng)營者的權(quán)力、義務(wù)與企業(yè)社會責(zé)任

公司經(jīng)營者踐行公司社會責(zé)任時，如何既能為公司善盡社會責(zé)任，又能適當(dāng)?shù)芈男袑局帕x義務(wù)，實為公司法律制度設(shè)計之難點。目前公司法學(xué)界有三種思路：其一，主張立法加強對公司的監(jiān)管，以強制性法律規(guī)范迫使公司承擔(dān)社會責(zé)任。此主張會造成公司生產(chǎn)經(jīng)營成本巨增，抑制公司活力的弊端。其二，主張經(jīng)營者不僅對股東承擔(dān)信義義務(wù)，而且也須對公司其他利益相關(guān)者承擔(dān)義務(wù)。其三，主張公司利益相關(guān)者參與公司治理，與股東平等地享有公司治理的參與權(quán)和利益分享權(quán)。這種理想化公司治理模式，由于脫離現(xiàn)實較遠，難免淪為烏托邦式的空想。筆者認為，為了督促經(jīng)營者于決策時落實公司承擔(dān)的社會責(zé)任，對經(jīng)營者經(jīng)營業(yè)績的評價主體除了股東之外，還應(yīng)當(dāng)包括社會公眾。只有這樣，經(jīng)營者才會在公司生產(chǎn)經(jīng)營過程中或多或少地把社會公眾的利益納入到公司的目標函數(shù)之中。豍

二、企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的法律規(guī)范構(gòu)成

（一）企業(yè)承擔(dān)消極社會責(zé)任的法律規(guī)范

公司消極社會責(zé)任的法律規(guī)范就其效力而言通常表現(xiàn)為：（1）法律基本原則和普通法律規(guī)范；（2）禁止性、限制性和強制性法律。作為基本法律原則，如“不得損害社會公共利益原則”、“不得違背公序良俗原則”，這些原則直接昭示著社會公共利益和公共秩序相對于個體私益的優(yōu)越地位，應(yīng)當(dāng)獲得法律的首先保護，無論是公司或個人都必須毫無例外嚴格遵守這些原則，并且負有不作為的法定義務(wù)。否則，其行為不但會受到法律的否定評價，而且要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為普通法律規(guī)范，它具有普遍的法律效力，在空間上擴展到一主權(quán)國家的所有領(lǐng)土和領(lǐng)空，在對人的效力上適用于所有法人和自然人。作為強制性法律規(guī)范，它往往在立法語言上表現(xiàn)為禁止或限制公司作出某一行為。

（二）企業(yè)承擔(dān)積極社會責(zé)任的法律規(guī)范

1、宣示性、倡導(dǎo)性、激勵性法律規(guī)范

我國《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！贝送?，《公司法》除該一般性條款外，再未進一步規(guī)定具體的其他條款，根據(jù)體系解釋的方法，該項立法應(yīng)屬于宣示性規(guī)定。公司社會責(zé)任上升到公司法原則后，雖然只是宣示性、倡導(dǎo)性的條文，并沒有對公司產(chǎn)生具體的義務(wù)關(guān)系，但其仍然已由道德義務(wù)上升為法律義務(wù)。豎該項立法可以作為法律具體規(guī)定的來源和根據(jù)，對將來公司立法規(guī)定公司社會責(zé)任的具體法律規(guī)范打好了基礎(chǔ)。

2、授權(quán)性任意法律規(guī)范

授權(quán)性任意規(guī)范是指法律授予當(dāng)事人可以做出某種行為或不行為，當(dāng)事人根據(jù)意思自治可以作出選擇是否作出某種行為，并且不會因此產(chǎn)生強制性法律后果。也就是說公司承擔(dān)積極的社會責(zé)任，最終體現(xiàn)為經(jīng)營者的自由裁量責(zé)任。公司積極社會責(zé)任是較高道德行為標準的法律化，它倡導(dǎo)、鼓勵公司去踐行這種社會責(zé)任，但是，卻不能強制公司必須這樣做。因此，它屬于公司董事、經(jīng)理的自由裁量責(zé)任的范疇，最適宜用授權(quán)性任意法律規(guī)范加以體現(xiàn)。

3、強制性法律規(guī)范

公司立法規(guī)定公司必須承擔(dān)一定的社會責(zé)任，否則，將承擔(dān)不利的法律后果。如果公司立法強制性要求公司于一定期間拿出一定數(shù)額的財產(chǎn)承擔(dān)公司社會責(zé)任，這種立法實質(zhì)上是對公司財產(chǎn)的強制性再分配。就國外立法例來看，雖然美國個別州公司立法和英國公司立法在“其他利害關(guān)系人條款”中采用了強制性立法語言，但是法律規(guī)范的構(gòu)成卻表現(xiàn)為不完全條款，即只有行為模式，沒有規(guī)定制裁?？梢?，這些所謂的“強制性條款”只是擴大了經(jīng)營者自由裁量權(quán)的范圍，當(dāng)經(jīng)營者作出了對股東不利，但是有利于其他利害關(guān)系人所代表的公共利益時，經(jīng)營者可免除賠償責(zé)任，它并沒有附加經(jīng)營者對其他利害關(guān)系人的強制性義務(wù)，也不意味著公司必須積極貢獻財產(chǎn)，承擔(dān)社會責(zé)任。由此可見，強制性法律規(guī)范除了依法納稅、防止環(huán)境污染、資源浪費，以及承擔(dān)消極社會責(zé)任之外，對公司承擔(dān)積極社會責(zé)任并不適宜。

注釋：

顧培東著.中國企業(yè)運行的法律機制[M].重慶出版社，1991：31-32.

趙萬一，朱明月.倫理責(zé)任抑或法律責(zé)任— 對公司社會責(zé)任制度的重新審視[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009（2）：120.

（作者單位：江西財經(jīng)大學(xué)）