綠色圓桌

面對(duì)轉(zhuǎn)基因，信心PK焦慮

Face with transgenics, confidence or anxiety

自從2013年下半年開(kāi)始，央視主持人崔永元與科普作家方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因的安全性，在網(wǎng)絡(luò)上展開(kāi)了一輪又一輪的“激戰(zhàn)”，網(wǎng)絡(luò)被一時(shí)攪得塵土飛揚(yáng)，網(wǎng)友們看得也是直呼過(guò)癮。事情原由是去年9月份方舟子發(fā)起了一項(xiàng)轉(zhuǎn)基因食品科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，鼓勵(lì)網(wǎng)友品嘗轉(zhuǎn)基因玉米，稱(chēng)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件讓國(guó)人可以天天吃轉(zhuǎn)基因食品，而此舉激起了崔永元的強(qiáng)烈回應(yīng)，質(zhì)問(wèn)對(duì)方“懂不懂科學(xué)”，倆人就此關(guān)于轉(zhuǎn)基因話題，展開(kāi)了激烈的唇槍舌戰(zhàn)。后來(lái)，崔永元還在10月份飛赴美國(guó)進(jìn)行轉(zhuǎn)基因食品調(diào)查，并實(shí)時(shí)發(fā)布在美國(guó)超市調(diào)查的結(jié)果和圖片。目前，倆人的嘴仗已上升到官司，方舟子前些日子已向海淀法院提起了對(duì)崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛的訴訟。我們作為看客，貌似也很享受倆人的“互罵”過(guò)程，其實(shí)回過(guò)頭看看轉(zhuǎn)基因食品，此話題已經(jīng)爭(zhēng)論了好多年。

自基因工程以DNA重組面貌誕生以來(lái)，在科學(xué)界和社會(huì)界關(guān)于轉(zhuǎn)基因的安全性質(zhì)疑就一直沒(méi)有停止過(guò)。部分公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因感覺(jué)到驚恐，認(rèn)為違背了生物的自然規(guī)律，部分環(huán)保人士也對(duì)轉(zhuǎn)基因工程持反對(duì)態(tài)度，擔(dān)心會(huì)有變異品種出現(xiàn)，擔(dān)心轉(zhuǎn)基因作物會(huì)影響生物鏈，從而影響整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，擔(dān)心基因漂流；但滿(mǎn)懷激情的生物科學(xué)家們對(duì)于基因工程卻寄予了很大的希望與熱情，認(rèn)為基因技術(shù)能夠解決農(nóng)業(yè)、生命科學(xué)等領(lǐng)域的很多棘手問(wèn)題，會(huì)造福于人類(lèi)。

關(guān)于轉(zhuǎn)基因正面、反面的案例歷史上都存在，其中在反對(duì)轉(zhuǎn)基因的例子中，轉(zhuǎn)B t棉花花粉殺死帝王蝶的故事便是其中之一。1999年5月的一期《自然》中，有一頁(yè)刊登著康奈爾的昆蟲(chóng)學(xué)者及其同事的研究，文章題目是“轉(zhuǎn)基因植物的花粉會(huì)傷害到帝王蝶幼蟲(chóng)”，文章報(bào)告稱(chēng)，用未定量的轉(zhuǎn)B t玉米的花粉飼養(yǎng)帝王蝶幼蟲(chóng)4天后，有44%的幼蟲(chóng)死亡。這件事至今廣為流傳，并常常被用來(lái)作為反對(duì)轉(zhuǎn)基因的案例。但大家似乎忽略了這個(gè)案例的后續(xù)進(jìn)行，在本文發(fā)表后，不少研究人員隨附其后做了不少的后續(xù)研究，有調(diào)查顯示，B t棉花花粉對(duì)帝王蝶幼蟲(chóng)的毒殺率最多也只有千分之三，其中的一小部分受害幼蟲(chóng)還曾受到其他工業(yè)制劑的影響。科學(xué)實(shí)驗(yàn)，本來(lái)就是這樣，隨時(shí)都可能有新發(fā)現(xiàn)，隨時(shí)之前的定論都有可能被推翻，嚴(yán)謹(jǐn)來(lái)說(shuō)，對(duì)一項(xiàng)研究的結(jié)論，只能說(shuō)成根據(jù)目前的研究進(jìn)展而得出什么結(jié)論罷了。

有調(diào)查顯示，關(guān)于轉(zhuǎn)基因安全性問(wèn)題，不管是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，民眾的態(tài)度也都是褒貶不一的，有的人確信是安全的，有的人不確定，也有人認(rèn)為是不安全的；并且調(diào)查顯示大部分民眾關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品，認(rèn)為那些由轉(zhuǎn)基因原料制成的食物應(yīng)被特別注明。確實(shí)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，但如果轉(zhuǎn)基因食品的應(yīng)用如文章開(kāi)頭方舟子提到的，“應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件讓國(guó)人可以天天吃轉(zhuǎn)基因食品”，這一點(diǎn)在我看來(lái)也是不敢茍同的?？茖W(xué)技術(shù)如何合理應(yīng)用，如何保障民眾知情權(quán)，如何保證轉(zhuǎn)基因食品的安全性，這是需要由政府、法律、公眾等相關(guān)方來(lái)共同監(jiān)管保障的。

我想，在我們守護(hù)自然界傳統(tǒng)資源的同時(shí)，人類(lèi)的科技進(jìn)步也是應(yīng)該融入我們考慮之中的，我們絕不能違反自然法則，而我們所做的事情，也都應(yīng)該基于自然界允許的前提下?，F(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)基因項(xiàng)目越來(lái)越多，我國(guó)也開(kāi)展了很多的轉(zhuǎn)基因作物，抗蟲(chóng)棉，轉(zhuǎn)基因楊樹(shù)、大豆、西紅柿等等，很多作物也實(shí)現(xiàn)了很好的利用價(jià)值。其實(shí)，袁隆平的雜交水稻和轉(zhuǎn)基因作物，從生物學(xué)角度追其本質(zhì)，兩者的目的應(yīng)該是一樣的：為了更加高效的育種，得到品質(zhì)優(yōu)良的作物。但前者在國(guó)內(nèi)非常受尊重，后者卻質(zhì)疑聲片片。追其原因，或者從兩者的名稱(chēng)定義上可以做一個(gè)相關(guān)解釋?zhuān)核咀陨黼s交則會(huì)顯得非常自然，感覺(jué)是在自然規(guī)律的順應(yīng)下，作物本身在繁衍生息，優(yōu)勝劣汰；而轉(zhuǎn)基因卻顯得非自然，有點(diǎn)人為干涉自然規(guī)律的感覺(jué)，所以從心理上便會(huì)感到些許排斥；就像之前看過(guò)的一個(gè)關(guān)于“轉(zhuǎn)基因與生物技術(shù)”名稱(chēng)叫法的段子，如果把轉(zhuǎn)基因的東西叫做經(jīng)過(guò)生物技術(shù)改良的品種，老百姓心里是不是會(huì)沒(méi)有這么懼怕，更容易接受起來(lái)呢？

實(shí)際上，這也是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的常態(tài)，科學(xué)技術(shù)是把雙刃劍，這句話同樣適用于轉(zhuǎn)基因作物，基因表達(dá)調(diào)控是個(gè)復(fù)雜的生命現(xiàn)象，有時(shí)雖能確保轉(zhuǎn)入基因的安全性，但它對(duì)其他基因的影響卻很難在當(dāng)時(shí)弄清。在爭(zhēng)論的過(guò)程中，一方面讓科學(xué)家更加謹(jǐn)慎地去對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性進(jìn)行更嚴(yán)格的評(píng)估，保證轉(zhuǎn)基因食品的監(jiān)管工作；另一方面也能夠?qū)姼闷占稗D(zhuǎn)基因知識(shí)；科技進(jìn)步，一直就是在你爭(zhēng)我吵中進(jìn)行的。

文/艾芽

皮草下的血腥，拒絕變態(tài)美

Bloodiness under the fur

嚴(yán)冬已至，街上穿皮草的人多了起來(lái)。就算不是“身上貂”，也得弄個(gè)“領(lǐng)上毛”；就算不是“高大上”，也得像半個(gè)“土豪”……人們似乎只有在皮毛下才能找到安全感和成就感，才能體會(huì)奢華和財(cái)富，才能滿(mǎn)足那顆虛榮的心?？墒?，人們卻忘記了一個(gè)事實(shí)：我們是進(jìn)化出來(lái)的高級(jí)動(dòng)物，我們軀干上已經(jīng)沒(méi)有如同其他動(dòng)物一樣的皮毛。上帝是公平的，給了人類(lèi)卓越的智慧，也給了其它動(dòng)物漂亮的皮毛。但人類(lèi)是貪婪的，什么都想占為己有，甚至不惜將自己的美麗建立在其它動(dòng)物的痛苦之上。

曾經(jīng)讀過(guò)一段這樣的文字：一位媽媽高興地為孩子穿上了兔毛外套，小孩卻用稚嫩而又充滿(mǎn)疑惑的聲音問(wèn)：“媽媽?zhuān)⊥米拥囊路掖┝?，那小兔子穿什么呀？”這位媽媽無(wú)言以對(duì)。皮之不存，命將何處？相信這位媽媽也難以將這個(gè)殘忍的事實(shí)告訴孩子。

曾經(jīng)看過(guò)一段這樣的視頻：一只小浣熊被人類(lèi)活剝了皮后，軀體竟然保持著回頭看著自己皮毛的姿勢(shì)，看了不禁讓人心痛和震撼……

皮草是極其血腥的產(chǎn)物。為了保持皮毛的新鮮舒展，必須在動(dòng)物活體上剝皮。動(dòng)物們要在野蠻地撕裂中忍受著無(wú)法言及的劇烈疼痛，直至血淋淋地痛苦死去。不要幼稚地想，利益熏心的商人會(huì)剝前用麻醉劑，或者先殺死后剝皮。因?yàn)槌杀就度牒汀爱a(chǎn)品”成色才是他們會(huì)考慮的問(wèn)題。

皮草是人們對(duì)動(dòng)物皮毛的一種“雅稱(chēng)”，直白點(diǎn)就是動(dòng)物的尸皮。一個(gè)與“血腥”、“殺戮”、“死亡”、“殘忍”、“尸體”等詞匯緊緊關(guān)聯(lián)的東西，卻讓一些人為此迷戀，甚至以此為美。想象一下：漂亮的女人，裹著尸皮招搖過(guò)市；霸氣的土豪，圍著尸皮一路揮金……想想那些尸皮下各個(gè)血肉模糊的動(dòng)物冤魂，那場(chǎng)面怎么都讓人覺(jué)得有點(diǎn)陰森，詭異。

世上所有有良知的國(guó)家都在禁止皮草。歐盟已全面禁止進(jìn)口皮草，因?yàn)闆](méi)有買(mǎi)賣(mài)就沒(méi)有殺害。但是近日，中國(guó)土豪炒高韓國(guó)皮草的話題引起網(wǎng)上熱議。據(jù)悉，在中國(guó)游客強(qiáng)勁需求的帶動(dòng)下，2013年秋冬韓國(guó)普通毛皮產(chǎn)品價(jià)格比前年上漲20%-30%，全球原皮價(jià)格也隨之上漲，漲幅超10%。目前，許多國(guó)家已經(jīng)禁止飼養(yǎng)毛皮動(dòng)物，而中國(guó)不僅是全球最大的皮草消費(fèi)國(guó)之一，更成為了世界第一皮毛出口大國(guó)。中國(guó)在2012年皮草的銷(xiāo)售增長(zhǎng)超過(guò)22%，近兩年皮草的銷(xiāo)售額將會(huì)達(dá)到百億以上人民幣，這個(gè)結(jié)果讓我們不知是該歡喜還是悲哀！

不斷增長(zhǎng)的數(shù)字背后，卻是鮮血淋漓，皮草貿(mào)易使得許多動(dòng)物面臨人類(lèi)的殺戮，在飼養(yǎng)這些皮草動(dòng)物時(shí)，人類(lèi)所采用的飼養(yǎng)方式同樣喪失人道。通常，這些動(dòng)物都生活在狹小潮濕的空間內(nèi)，活動(dòng)不自由，行為受限，更不能去享受大自然的陽(yáng)光，它們被喂養(yǎng)的目的就是要養(yǎng)大身上的那張皮，最后為了順利取皮，往往還要遭受殘忍的棍棒擊打、毒熏電擊，最終被活剝皮毛，痛苦中死去。事實(shí)上，人類(lèi)不僅剝奪了它們的皮毛，更殘害了它們的生命，踐踏了它們的尊嚴(yán)！

PETA Asia（亞洲善待動(dòng)物組織）指出，皮草外套、皮鞋及其他皮草配飾可能看起來(lái)很時(shí)尚，但這些正是動(dòng)物們飽受痛苦的結(jié)果。目前世界上已經(jīng)有100多個(gè)國(guó)家（地區(qū)）出臺(tái)了有關(guān)反虐待動(dòng)物的法案。而遺憾的是，目前為止我國(guó)在善待動(dòng)物、反虐待動(dòng)物方面還沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)的法律，尚未形成一套系統(tǒng)的法律監(jiān)管體系。雖然僅靠一部法律還不能完全解決人與動(dòng)物的關(guān)系問(wèn)題，但是至少能解決一部分動(dòng)物受殘害的現(xiàn)狀。此外，法律不僅有制約和懲罰犯罪的作用，還能引導(dǎo)人心所向，喚醒道義與良知。

人類(lèi)之所以可以位居萬(wàn)物靈長(zhǎng)，不僅因?yàn)槲覀冊(cè)谶M(jìn)化史上擁有了卓越的DNA，還因?yàn)槲覀兘⒘松鐣?huì)文明，對(duì)待動(dòng)物的態(tài)度如何，在某種程度上也是衡量整個(gè)社會(huì)文明的重要標(biāo)志之一。通過(guò)虐殺其它動(dòng)物，剝奪它們的皮毛為自己裝扮行頭，是一種可恥的強(qiáng)盜行為。我們不僅要堅(jiān)決控訴這種皮草下的血腥，更要抵制這種變態(tài)美。

文/森瀾

插畫(huà)/宋柳