郭太瑋等

摘 要：為研究高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系，在高校一線公共體育教師與專家之間，對(duì)前期基于德?tīng)柗品êY選的30項(xiàng)高校課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)進(jìn)行認(rèn)同程度差異檢驗(yàn)；采用德?tīng)柗品ǎM(jìn)行了2輪“背靠背”專家征詢。結(jié)果表明，高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)達(dá)到了具有顯著性水平的評(píng)價(jià)主體一致性信度（W=0.628，χ2—近似=75.89，P<0.05）；有24項(xiàng)指標(biāo)的內(nèi)容效度比（CVR）均在0.5以上。最終研制出具有一定評(píng)價(jià)主體信度和內(nèi)容效度的“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”，為下一輪制定普通高校體育課程教學(xué)指導(dǎo)文件提供理論與實(shí)踐支持。

關(guān) 鍵 詞：學(xué)校體育；體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系；高校

中圖分類號(hào)：G807.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2014）02-0069-06

課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)課程領(lǐng)域目標(biāo)，在學(xué)習(xí)領(lǐng)域目標(biāo)細(xì)分為若干個(gè)具體目標(biāo)（如水平目標(biāo)）后，用清晰的行為動(dòng)詞從知識(shí)與技能、過(guò)程與方法、情感態(tài)度與價(jià)值觀3方面，對(duì)如何達(dá)到某一具體目標(biāo)（學(xué)習(xí)結(jié)果）進(jìn)行描述[1]。課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)不是規(guī)定具體的課程教學(xué)內(nèi)容（比如對(duì)知識(shí)點(diǎn)或某項(xiàng)運(yùn)動(dòng)技能做具體規(guī)定），而是將具體目標(biāo)進(jìn)一步細(xì)化為對(duì)學(xué)生某方面或某領(lǐng)域基本素質(zhì)要求的具體而明確的規(guī)定，是面向全體學(xué)生的、共同的、統(tǒng)一的基本要求[2]。國(guó)際課程整體改革所制定的課程標(biāo)準(zhǔn)（或課程指導(dǎo)綱要）中包含著幾個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的體系，即課程目標(biāo)體系、課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系和課程表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)體系[3]。例如我國(guó)基礎(chǔ)教育《體育（與健康）課程標(biāo)準(zhǔn)》，就是在課程總目標(biāo)的基礎(chǔ)上，從運(yùn)動(dòng)參與、運(yùn)動(dòng)技能、身體健康、心理健康和社會(huì)適應(yīng)5個(gè)學(xué)習(xí)領(lǐng)域描述課程各領(lǐng)域具體目標(biāo)，并依據(jù)課程目標(biāo)體系構(gòu)建了含有284條內(nèi)容指標(biāo)的課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系，詳盡描述了中小學(xué)所有學(xué)生在教師的指導(dǎo)下或在自己的努力下應(yīng)能達(dá)到的基本要求[4-5]。

《全國(guó)普通高等學(xué)校體育課程教學(xué)指導(dǎo)綱要》（2002年頒布，以下簡(jiǎn)稱《綱要》）從5個(gè)方面對(duì)普通高校體育課程目標(biāo)在基本目標(biāo)和發(fā)展目標(biāo)2個(gè)層面進(jìn)行了設(shè)置[6]。但是，沒(méi)有依據(jù)這2個(gè)層面的課程目標(biāo)設(shè)置普通高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。10多年來(lái)，順應(yīng)國(guó)際課程整體改革趨勢(shì)的基礎(chǔ)教育體育課程改革如火如荼，方興未艾之勢(shì)，始終影響并推動(dòng)著高校體育課程改革進(jìn)程，也毫無(wú)疑問(wèn)地引發(fā)高校體育課程實(shí)施者對(duì)現(xiàn)行《綱要》的質(zhì)疑與思考：高校體育課程是否要?jiǎng)澐謱W(xué)習(xí)領(lǐng)域，如何劃分；高校體育課程目標(biāo)體系與內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)怎樣或如何與中小學(xué)體育課程有機(jī)銜接等等問(wèn)題。正是基于對(duì)此類問(wèn)題的思考與探索，筆者以《普通高中：體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)》為基點(diǎn)，研究大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)框架[7]；以《綱要》中的基本目標(biāo)和發(fā)展目標(biāo)為藍(lán)本，依據(jù)課程目標(biāo)的基本來(lái)源理論和確定課程目標(biāo)的基本環(huán)節(jié)理論，對(duì)大學(xué)體育課程學(xué)習(xí)領(lǐng)域和課程目標(biāo)體系的研究發(fā)現(xiàn)：大學(xué)體育課程學(xué)習(xí)領(lǐng)域可劃分為運(yùn)動(dòng)參與、運(yùn)動(dòng)技能、身體健康、心理健康和社會(huì)適應(yīng)5個(gè)領(lǐng)域，大學(xué)體育課程目標(biāo)體系由5個(gè)領(lǐng)域目標(biāo)，共17條具體目標(biāo)組成[8-9]。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)文獻(xiàn)分析法，德?tīng)柗品ǎ▽＜艺{(diào)查法）從包含有48項(xiàng)指標(biāo)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)框架中，篩選出5個(gè)領(lǐng)域共30項(xiàng)大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的具體指標(biāo)[10]。基于上述的研究成果，考慮到篩選出的指標(biāo)只是專家們的意見(jiàn)，有一定的主觀性和局限性。而大學(xué)體育課程的具體實(shí)施者——一線體育教師對(duì)篩選出的指標(biāo)是怎樣理解和認(rèn)識(shí)的？是否認(rèn)同？為此，本研究意欲對(duì)大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)做進(jìn)一步的探索性研究，以期研制出專家與一線教師共同認(rèn)可的、具有一定信度和效度的“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”，為下一輪制定普通高校體育課程教學(xué)指導(dǎo)文件提供理論和實(shí)踐支持。

1 調(diào)查對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象

1）江蘇省44所本科以上綜合性大學(xué)和專業(yè)院校的一線公共體育教師。

2）確定85名專家。其中，21名為全國(guó)高等學(xué)校體育教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員（簡(jiǎn)稱“教指委專家”）；23名211高校（江蘇、上海和浙江）從事公共體育教學(xué)與研究的學(xué)科帶頭人或負(fù)責(zé)教學(xué)的公體部主任（簡(jiǎn)稱“公體專家”）；41名211高校（江蘇、上海和浙江）具有高級(jí)職稱的一線公共體育教師（簡(jiǎn)稱“教師專家”）。

1.2 調(diào)查方法

1）方法。

（1）調(diào)查：對(duì)一線公體教師就“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)”進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。

（2）比較：將一線公體教師的反饋信息與前期采用德?tīng)柗品ǖ?輪正式征詢結(jié)果[10]進(jìn)行比較。

（3）德?tīng)柗品ǎ▽＜艺{(diào)查）：編制“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的征求意見(jiàn)調(diào)查問(wèn)卷，向所選專家以信函的方式進(jìn)行2輪正式征詢。

（4）數(shù)理統(tǒng)計(jì)：所得的全部數(shù)據(jù)均使用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理與分析。主要采用非參數(shù)檢驗(yàn)中的肯德?tīng)柗治觥⒎讲罘治龅取?/p>

2）實(shí)施步驟。

（1）編制“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)”一線公體教師調(diào)查問(wèn)卷。問(wèn)卷的主要內(nèi)容是前期德?tīng)柗品ǖ?輪正式征詢后篩選出的具體內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)[10]。發(fā)出問(wèn)卷200份。有效回收174份，有效回收率為87%。在有效回收問(wèn)卷中高級(jí)職稱43人（24.7%），（其中教授11人，副教授32人）、講師105人、助教26人；年齡27～56歲；博士5人（2.9%）、碩士53人（30.46%），其余為大學(xué)本科；專業(yè)工作年限3～28年不等；研究方向基本涵蓋體育學(xué)所有二級(jí)學(xué)科。

（2）匯總教師們的反饋信息，并將反饋信息與前期采用德?tīng)柗品ǖ?輪正式征詢結(jié)果[10]進(jìn)行比較后，篩選和確定具體指標(biāo)，形成“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的征求意見(jiàn)問(wèn)卷（一）。

（3）第1輪專家正式征詢：發(fā)放“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”征求意見(jiàn)問(wèn)卷（一）共85份，請(qǐng)所選專家在背靠背、互不交流的情況下對(duì)問(wèn)卷所列指標(biāo)進(jìn)行取舍式選擇?；厥諉?wèn)卷84份，有效回收率98.2%（缺教指委專家組1份問(wèn)卷）。匯總專家的意見(jiàn)整理成“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”征求意見(jiàn)問(wèn)卷（二）。endprint

（4）第2輪專家正式征詢：發(fā)放“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”征求意見(jiàn)問(wèn)卷（二），共84份，請(qǐng)參與第1輪正式征詢的專家在背靠背、互不交流的情況下對(duì)問(wèn)卷所列指標(biāo)再次取舍選擇，并對(duì)保留的指標(biāo)按非常重要、重要、一般、不重要和非常不重要5級(jí)層次給予評(píng)定，以獲得專家和教師對(duì)各指標(biāo)的認(rèn)同程度，即評(píng)價(jià)主體一致性信度?；厥諉?wèn)卷78份，有效回收率92.86%（其中，教指委專家19份、公體專家22份、教師專家37份）。根據(jù)選擇結(jié)果最后形成具有一定內(nèi)容效度的“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”。

2 結(jié)果與分析

2.1 一線公共體育教師與專家對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)認(rèn)同差異檢驗(yàn)

以篩選出的30項(xiàng)指標(biāo)作為主要內(nèi)容，向綜合性大學(xué)和專業(yè)院校的一線體育教師進(jìn)行調(diào)查，所得結(jié)果與第2輪專家正式征詢結(jié)果[10]在組間進(jìn)行單因素方差分析，以檢驗(yàn)教指委專家、公體專家和一線教師對(duì)5個(gè)領(lǐng)域30條指標(biāo)的認(rèn)同差異，從而確定“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”征求意見(jiàn)問(wèn)卷（一）的內(nèi)容。由結(jié)果（見(jiàn)表1）看出，教師與專家間對(duì)心理健康領(lǐng)域（NXJ）中第7指標(biāo)（NXJ7）、社會(huì)適應(yīng)領(lǐng)域（NSS）中第3指標(biāo)（NSS3）的認(rèn)同呈極顯著性差異；對(duì)社會(huì)適應(yīng)領(lǐng)域中第2指標(biāo)（NSS2）的認(rèn)同，教指委3組專家間（理論組、公體組、技術(shù)組）呈顯著性差異；對(duì)身體健康領(lǐng)域（NSJ）中第7指標(biāo)（NSJ7）和NXJ7的認(rèn)同，公體專家間（綜合性大學(xué)組、專業(yè)院校組）呈顯著性差異；對(duì)運(yùn)動(dòng)參與領(lǐng)域（NYC）中第4指標(biāo)（NYC4）和NSJ7的認(rèn)同，教師間（綜合性大學(xué)組、專業(yè)院校組）呈顯著性差異。這一結(jié)果提示，無(wú)論是專家與教師之間、不同類型的專家之間，還是來(lái)自不同類別院校的公體專家和一線公體教師間，對(duì)5個(gè)領(lǐng)域30項(xiàng)指標(biāo)中的絕大多數(shù)的認(rèn)同是一致的。

將存在差異的指標(biāo)進(jìn)行事后簡(jiǎn)單效應(yīng)比較發(fā)現(xiàn)，在運(yùn)動(dòng)參與領(lǐng)域指標(biāo)的認(rèn)同程度，綜合性大學(xué)教師高于專業(yè)院校，教師高于公體專家；在運(yùn)動(dòng)參與領(lǐng)域，專家高于教師；在身體健康領(lǐng)域，綜合性大學(xué)公體專家、教師高于專業(yè)院校；在心理健康領(lǐng)域，專家高于教師，綜合性大學(xué)公體專家高于專業(yè)院校；在社會(huì)適應(yīng)領(lǐng)域，專家高于教師，教指委理論組專家高于公體組、技術(shù)組專家。這一結(jié)果突出地說(shuō)明，專家與教師、不同類型專家間對(duì)大學(xué)體育課程的深層次理解上存在差異。依據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，將教師與專家間存在極顯著差異的指標(biāo)（NXJ7、NSJ7、NSS3）剔除，確定27項(xiàng)指標(biāo)為“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”征求意見(jiàn)問(wèn)卷（一）的具體內(nèi)容。

2.2 “高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系”的評(píng)價(jià)主體信度

一般而言，具有較高信度的評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)主體內(nèi)部就會(huì)具有較好的一致性[11]。因此，評(píng)價(jià)主體的一致性程度也可說(shuō)明評(píng)價(jià)的信度大小。本研究采用肯德?tīng)枺∕. Kendall）和諧系數(shù)法（W值）檢驗(yàn)專家們（評(píng)價(jià)主體）之間的一致性信度。W=1表明全體專家對(duì)所有條目給出的評(píng)價(jià)完全一致；W=O說(shuō)明專家意見(jiàn)的一致性最差[11]。本研究在步驟2得到“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的具體指標(biāo)后，于步驟5的第2輪正式征求意見(jiàn)中請(qǐng)專家對(duì)“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”中每個(gè)指標(biāo)的重要性進(jìn)行排序，根據(jù)排序結(jié)果得到評(píng)價(jià)主體一致性信度的肯德?tīng)柡椭C系數(shù)。結(jié)果表明（見(jiàn)表2），專家在第2輪正式征詢中，對(duì)各指標(biāo)的重要性排序問(wèn)題上達(dá)到了具有顯著性水平的評(píng)價(jià)主體一致性信度（W=0.628，χ2—近似=75.89，P<0.05），說(shuō)明專家和體育教師皆認(rèn)為該“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”可以作為用來(lái)指導(dǎo)和考量大學(xué)生體育課程學(xué)習(xí)目標(biāo)是否有效達(dá)成的依據(jù)。由此也說(shuō)明該指標(biāo)體系是比較可信的。

2.3 “高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系”的效度

內(nèi)容效度一般是用所能評(píng)價(jià)的屬性與評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)者所要評(píng)價(jià)屬性的相關(guān)程度進(jìn)行估計(jì)的。當(dāng)無(wú)法計(jì)算兩者的相關(guān)系數(shù)，或通過(guò)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的數(shù)學(xué)分析也無(wú)法確定其有效性時(shí)，“內(nèi)容效度比（Content Validity Ratio，CVR）”是對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)效度進(jìn)行評(píng)定的一種簡(jiǎn)便易行的方法[12]。本研究選擇內(nèi)容效度比來(lái)對(duì)“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的效度進(jìn)行分析與評(píng)定。CVR=-1表示所有的評(píng)價(jià)者都認(rèn)為某指標(biāo)不當(dāng)；CVR是負(fù)值，表示認(rèn)為某指標(biāo)適合的評(píng)價(jià)人數(shù)不到半數(shù)；CVR=0表示評(píng)價(jià)者中認(rèn)為某指標(biāo)適合的人數(shù)一半對(duì)一半；而當(dāng)CVR=1則表示所有評(píng)價(jià)者都認(rèn)為某指標(biāo)內(nèi)容很好[9]。本研究依據(jù)第2輪正式征求意見(jiàn)中，專家和教師對(duì)每個(gè)指標(biāo)的取舍情況，計(jì)算每個(gè)指標(biāo)的CVR用以評(píng)定指標(biāo)效度。結(jié)果顯示，有24項(xiàng)指標(biāo)的CVR均在0.5以上[12]（見(jiàn)表3）。這24項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)最終形成了“大學(xué)體育課內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”。

2.4 教指委專家、公體專家、教師專家對(duì)各指標(biāo)的層次認(rèn)同分析

為了解各個(gè)領(lǐng)域中各項(xiàng)指標(biāo)間是否存在重要性層次，將問(wèn)卷調(diào)查中對(duì)最終確定的24項(xiàng)指標(biāo)按非常重要、重要、一般、不重要和非常不重要5級(jí)層次的評(píng)價(jià)，采用平均數(shù)（M值）的95%置信區(qū)間統(tǒng)計(jì)。結(jié)果（見(jiàn)表4）發(fā)現(xiàn)，教指委專家、公體專家、教師專家對(duì)24項(xiàng)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同趨于一致。3組人群均認(rèn)為NYC1、NYJ1、NXJ1、NSS1指標(biāo)是該領(lǐng)域中非常重要的標(biāo)準(zhǔn)。將平均值從高到低進(jìn)行排序后，可見(jiàn)5個(gè)學(xué)習(xí)領(lǐng)域中各項(xiàng)指標(biāo)間具有一定的層次，尤以運(yùn)動(dòng)參與、運(yùn)動(dòng)技能、社會(huì)適應(yīng)等3個(gè)領(lǐng)域較為突出。從各項(xiàng)指標(biāo)的平均值（M值）排序發(fā)現(xiàn)，3組人群對(duì)24項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)同程度相對(duì)一致，除身體健康領(lǐng)域，其他領(lǐng)域都有M≥4.0的條目，即3組人群均認(rèn)為NYC1、NYJ1、NXJ1、NSS1指標(biāo)是該領(lǐng)域中非常重要的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)。據(jù)此，本研究將24項(xiàng)指標(biāo)劃分為3個(gè)層次：即非常重要的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)（M≥4.0）、重要標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)（3.5≤M≤4.0）和一般標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)（M≤3.5）。最終得到具有3個(gè)層次（非常重要、重要、一般），共24項(xiàng)指標(biāo)的“高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系”（見(jiàn)圖1）。

3 討論

前期采用德?tīng)柗品ǖ玫降?個(gè)領(lǐng)域共30項(xiàng)具體指標(biāo)[10]是大學(xué)體育課程領(lǐng)域的專家觀點(diǎn)，蘊(yùn)含著當(dāng)代國(guó)際和國(guó)內(nèi)體育課程發(fā)展的基本方向和我國(guó)高等教育體育教育要求。然而，大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)最終的實(shí)施者是廣大的一線大學(xué)體育教師。因此，本研究將得到的30項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)對(duì)大學(xué)一線體育教師做了調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果與專家征詢結(jié)果做了比較。同時(shí)，為了觀察不同類型的教指委專家之間、不同院校的公體專家之間、一線體育教師之間對(duì)所得指標(biāo)的認(rèn)同程度，本研究在3種人群內(nèi)部又做了檢驗(yàn)比較。研究結(jié)果顯示，有20項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)得到了專家與教師的一致性高度認(rèn)同，說(shuō)明本研究擬定的具體內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)是符合我國(guó)大學(xué)體育教育要求、學(xué)生的需要、當(dāng)代社會(huì)生活的需求，以及專家和教師對(duì)體育課程的理解的。有7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)的差異源于3種人群內(nèi)部，說(shuō)明來(lái)自理論組、公體組和技術(shù)組的教指委專家、綜合性與專業(yè)院校的公體專家和教師，對(duì)這7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)的理解因其體育專業(yè)研究方向的不同（教指委委員）、因其所在學(xué)校的性質(zhì)和學(xué)生培養(yǎng)方向的不同（公體主任和教師）而存在差異。實(shí)質(zhì)上，這種差異具有一定的代表性，也恰恰是這7項(xiàng)存有分歧的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)，體現(xiàn)了將要建構(gòu)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系的“和而不同”[13]。本研究保留了這7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)。有3項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)因在教師與專家之間存有極顯著差異而被剔除。得到含27項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)的“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”。endprint

再次采用德?tīng)柗品▽?duì)由教指委委員、公體主任和一線具有高級(jí)職稱的體育教師組成的專家組進(jìn)行了2輪正式征詢。征詢意見(jiàn)結(jié)果顯示，教指委專家、公體專家與教師專家對(duì)“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的各項(xiàng)指標(biāo)存在著顯著的評(píng)價(jià)主體一致性信度，該體系中有24項(xiàng)指標(biāo)的內(nèi)容效度比（CVR）>0.5，且達(dá)到顯著性水平，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明專家均認(rèn)為“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”能夠用來(lái)作為指導(dǎo)和考量大學(xué)生體育課程學(xué)習(xí)目標(biāo)是否有效達(dá)成的依據(jù)。

本研究得到的高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系不足之處在于：研究只是基于理論的邏輯分析和對(duì)未來(lái)實(shí)施者的主觀認(rèn)同調(diào)查，盡管體系中各具體標(biāo)準(zhǔn)的篩選與最終的確定來(lái)自于數(shù)據(jù)的可靠性分析結(jié)果，但其可行性、可操作性和實(shí)效性仍有待于在未來(lái)的具體實(shí)施中進(jìn)行檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱偉強(qiáng). 基于標(biāo)準(zhǔn)的體育課程設(shè)計(jì)研究[D]. 上海：華東師范大學(xué)，2007.

[2] 彭建敏，杜超. 體育課程標(biāo)準(zhǔn)取代教學(xué)大綱思考[J]. 體育文化導(dǎo)刊，2010（3）：81-83.

[3] 郭太瑋. 體育課程導(dǎo)論[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，2012：137.

[4] 季瀏. 《體育（與健康）課程標(biāo)準(zhǔn)》解讀[M]. 武漢：湖北教育出版社，2002：49-92.

[5] 季瀏. 《普通高中：體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)》解讀[M]. 武漢：湖北教育出版社，2004：102-152.

[6] 中華人民共和國(guó)教育部. 全國(guó)普通大學(xué)體育課程教學(xué)指導(dǎo)綱要[Z]. 2002.

[7] 郭太瑋. 構(gòu)建大學(xué)體育與健康課程內(nèi)容框架的研究[D]. 揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)，2004.

[8] 郭太瑋，潘紹偉. 關(guān)于大學(xué)體育課程領(lǐng)域目標(biāo)結(jié)構(gòu)的研究[J]. 南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社科版，2010，24（1）：110-113.

[9] 郭太瑋，潘紹偉. 大學(xué)體育課程領(lǐng)域目標(biāo)結(jié)構(gòu)的研究[J]. 首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，22（3）：76-80.

[10] 郭太瑋，潘紹偉，季瀏. 基于德?tīng)柗品êY選大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的具體指標(biāo)[J]. 體育學(xué)刊，2012，19（2）：89-93.

[11] Soer R，Vander Sehans C P，Groothoff J W，et al. Towards consensus in operational definitions in functional capacity evolution：a Delphi Survey[J]. J Occup Rehabi，2008，18（2）：389-400.

[12] Hasson F，Keeney S，Mcketnna H. Research guidelines for the Delphi survey Technique[J]. J Adv Nurs，2000，32（4）：1008-1015.

[13] 顧淵彥，于曉東. 約束力與靈活性相結(jié)合的理論基礎(chǔ)[J]. 體育學(xué)刊，2001，9（1）：24-26.endprint

再次采用德?tīng)柗品▽?duì)由教指委委員、公體主任和一線具有高級(jí)職稱的體育教師組成的專家組進(jìn)行了2輪正式征詢。征詢意見(jiàn)結(jié)果顯示，教指委專家、公體專家與教師專家對(duì)“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的各項(xiàng)指標(biāo)存在著顯著的評(píng)價(jià)主體一致性信度，該體系中有24項(xiàng)指標(biāo)的內(nèi)容效度比（CVR）>0.5，且達(dá)到顯著性水平，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明專家均認(rèn)為“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”能夠用來(lái)作為指導(dǎo)和考量大學(xué)生體育課程學(xué)習(xí)目標(biāo)是否有效達(dá)成的依據(jù)。

本研究得到的高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系不足之處在于：研究只是基于理論的邏輯分析和對(duì)未來(lái)實(shí)施者的主觀認(rèn)同調(diào)查，盡管體系中各具體標(biāo)準(zhǔn)的篩選與最終的確定來(lái)自于數(shù)據(jù)的可靠性分析結(jié)果，但其可行性、可操作性和實(shí)效性仍有待于在未來(lái)的具體實(shí)施中進(jìn)行檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱偉強(qiáng). 基于標(biāo)準(zhǔn)的體育課程設(shè)計(jì)研究[D]. 上海：華東師范大學(xué)，2007.

[2] 彭建敏，杜超. 體育課程標(biāo)準(zhǔn)取代教學(xué)大綱思考[J]. 體育文化導(dǎo)刊，2010（3）：81-83.

[3] 郭太瑋. 體育課程導(dǎo)論[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，2012：137.

[4] 季瀏. 《體育（與健康）課程標(biāo)準(zhǔn)》解讀[M]. 武漢：湖北教育出版社，2002：49-92.

[5] 季瀏. 《普通高中：體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)》解讀[M]. 武漢：湖北教育出版社，2004：102-152.

[6] 中華人民共和國(guó)教育部. 全國(guó)普通大學(xué)體育課程教學(xué)指導(dǎo)綱要[Z]. 2002.

[7] 郭太瑋. 構(gòu)建大學(xué)體育與健康課程內(nèi)容框架的研究[D]. 揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)，2004.

[8] 郭太瑋，潘紹偉. 關(guān)于大學(xué)體育課程領(lǐng)域目標(biāo)結(jié)構(gòu)的研究[J]. 南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社科版，2010，24（1）：110-113.

[9] 郭太瑋，潘紹偉. 大學(xué)體育課程領(lǐng)域目標(biāo)結(jié)構(gòu)的研究[J]. 首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，22（3）：76-80.

[10] 郭太瑋，潘紹偉，季瀏. 基于德?tīng)柗品êY選大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的具體指標(biāo)[J]. 體育學(xué)刊，2012，19（2）：89-93.

[11] Soer R，Vander Sehans C P，Groothoff J W，et al. Towards consensus in operational definitions in functional capacity evolution：a Delphi Survey[J]. J Occup Rehabi，2008，18（2）：389-400.

[12] Hasson F，Keeney S，Mcketnna H. Research guidelines for the Delphi survey Technique[J]. J Adv Nurs，2000，32（4）：1008-1015.

[13] 顧淵彥，于曉東. 約束力與靈活性相結(jié)合的理論基礎(chǔ)[J]. 體育學(xué)刊，2001，9（1）：24-26.endprint

再次采用德?tīng)柗品▽?duì)由教指委委員、公體主任和一線具有高級(jí)職稱的體育教師組成的專家組進(jìn)行了2輪正式征詢。征詢意見(jiàn)結(jié)果顯示，教指委專家、公體專家與教師專家對(duì)“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的各項(xiàng)指標(biāo)存在著顯著的評(píng)價(jià)主體一致性信度，該體系中有24項(xiàng)指標(biāo)的內(nèi)容效度比（CVR）>0.5，且達(dá)到顯著性水平，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明專家均認(rèn)為“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”能夠用來(lái)作為指導(dǎo)和考量大學(xué)生體育課程學(xué)習(xí)目標(biāo)是否有效達(dá)成的依據(jù)。

本研究得到的高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系不足之處在于：研究只是基于理論的邏輯分析和對(duì)未來(lái)實(shí)施者的主觀認(rèn)同調(diào)查，盡管體系中各具體標(biāo)準(zhǔn)的篩選與最終的確定來(lái)自于數(shù)據(jù)的可靠性分析結(jié)果，但其可行性、可操作性和實(shí)效性仍有待于在未來(lái)的具體實(shí)施中進(jìn)行檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱偉強(qiáng). 基于標(biāo)準(zhǔn)的體育課程設(shè)計(jì)研究[D]. 上海：華東師范大學(xué)，2007.

[2] 彭建敏，杜超. 體育課程標(biāo)準(zhǔn)取代教學(xué)大綱思考[J]. 體育文化導(dǎo)刊，2010（3）：81-83.

[3] 郭太瑋. 體育課程導(dǎo)論[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，2012：137.

[4] 季瀏. 《體育（與健康）課程標(biāo)準(zhǔn)》解讀[M]. 武漢：湖北教育出版社，2002：49-92.

[5] 季瀏. 《普通高中：體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)》解讀[M]. 武漢：湖北教育出版社，2004：102-152.

[6] 中華人民共和國(guó)教育部. 全國(guó)普通大學(xué)體育課程教學(xué)指導(dǎo)綱要[Z]. 2002.

[7] 郭太瑋. 構(gòu)建大學(xué)體育與健康課程內(nèi)容框架的研究[D]. 揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)，2004.

[8] 郭太瑋，潘紹偉. 關(guān)于大學(xué)體育課程領(lǐng)域目標(biāo)結(jié)構(gòu)的研究[J]. 南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社科版，2010，24（1）：110-113.

[9] 郭太瑋，潘紹偉. 大學(xué)體育課程領(lǐng)域目標(biāo)結(jié)構(gòu)的研究[J]. 首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，22（3）：76-80.

[10] 郭太瑋，潘紹偉，季瀏. 基于德?tīng)柗品êY選大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的具體指標(biāo)[J]. 體育學(xué)刊，2012，19（2）：89-93.

[11] Soer R，Vander Sehans C P，Groothoff J W，et al. Towards consensus in operational definitions in functional capacity evolution：a Delphi Survey[J]. J Occup Rehabi，2008，18（2）：389-400.

[12] Hasson F，Keeney S，Mcketnna H. Research guidelines for the Delphi survey Technique[J]. J Adv Nurs，2000，32（4）：1008-1015.

[13] 顧淵彥，于曉東. 約束力與靈活性相結(jié)合的理論基礎(chǔ)[J]. 體育學(xué)刊，2001，9（1）：24-26.endprint