曹林

近來微博上眾多媒體官博爆出一條猛料：北京街頭，一位中國大媽訛上了一個外國小伙子。一東北口音大媽在經(jīng)過騎車老外時突然摔倒，自稱被撞，并死抱對方不撒手，急哭外國小伙，最后經(jīng)調(diào)解，外國小伙不得不給付1800元醫(yī)藥費，方才作罷離開。

一天的瘋轉(zhuǎn)后，媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此新聞失實，有目擊者證明，外國小伙的確蹭到了那位大媽，由目擊者提供的視頻中，那小伙不斷用中文辱罵被撞者。又是一起關(guān)于“扶人反遭訛詐”的烏龍事件，又是媒體差不多集體中招，從《環(huán)球時報》到《錢江晚報》等等無數(shù)媒體官方微博，都轉(zhuǎn)了開始那條描述“外國小伙扶人反遭訛詐”的微博。

為什么人們本能、先入為主地相信了這是一起“扶人反遭訛詐”的事件？起初被這條假新聞牽著鼻子走的人，看到最新的報道后，惱羞成怒地將問題歸咎于媒體的不負責(zé)任，認為自己被誤導(dǎo)、欺騙和蒙蔽?？蓡栴}不只是被誤導(dǎo)這么簡單，“外國小伙扶大媽反遭訛詐”的信息一出現(xiàn)就被瘋轉(zhuǎn)，除了“聾子聽啞巴說瞎子看到鬼”式的浮躁傳播外，更重要的是這條假新聞太符合很多人的想象、期待，太符合傳播者的需求。

問題首先出在新聞源上，首先發(fā)布這條新聞的人并沒有客觀的描述，而是將自己預(yù)設(shè)的立場嵌入到新聞標(biāo)題中，“扶大媽反遭訛詐”其實不是事實，只是記者和網(wǎng)友的想象。但當(dāng)這種想象變成新聞標(biāo)題時，在這個“不看事實只看標(biāo)題”的浮躁閱讀時代，已經(jīng)設(shè)置了議題，人們只會被這個傾向性很明顯的標(biāo)題牽著鼻子走，而缺乏顛覆“標(biāo)題黨”誤導(dǎo)的獨立審慎能力。

一些媒體的官方微博之所以不加核實就立刻轉(zhuǎn)發(fā)和評論，只因這條新聞太符合他們對新聞價值的要求了：多有沖突性，多有故事性（中國大媽訛詐外國小伙，可謂“中國大爺”訛詐中國小伙的升級版，國際元素的加入增添了不少反諷反襯色彩），多能激起網(wǎng)友的憤怒，多能反映出這個社會的道德變異！

這條假新聞不僅滿足了一些媒體及其官方微博的期待與需求，還迎合了很多人內(nèi)心的想象、期待與需求，于是能夠迅速攻陷網(wǎng)友本就不堪一擊的理性防線，被瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)。

扶老人反遭訛詐，這類新聞信息非常能夠滋養(yǎng)一些人內(nèi)心的道德優(yōu)越感。很多人之所以喜歡消費這類負面新聞和反道德事件，不只出于審丑的需求，更在于這些新聞最能按摩他們的道德優(yōu)越感。在庸常的生活中，誰也不比誰高尚，但面對“自己摔倒了，人家好心來扶你，你反而去訛詐別人”的“小人”，平常不太高尚的我們立刻顯得高大起來，立刻有一種站在道德高地上俯視小人的優(yōu)越感。

以這種“消費負面新聞”的方式尋找優(yōu)越感，很有挑逗性和誘惑力，正如一些人愛聽別人不幸的經(jīng)歷來襯托自己的幸福感。說說你不高興的事兒，讓哥高興高興；看看那些陰暗無恥的事兒，讓哥體驗一下高大感，這顯然是另一種方式的幸災(zāi)樂禍。

為什么人們本能地相信那個摔倒的大媽是在誣陷那個年輕人？從另一個角度看，我們常常忽略其中的話語權(quán)問題。每次發(fā)生這類事情，人們都會本能地站在年輕人那一邊，為什么呢？無關(guān)正義感，也沒有是非，無非是屁股決定腦袋的站隊罷了。畢竟，當(dāng)下主宰著網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的不是那些可能摔倒的大伯大媽、老奶奶老大爺，而是年輕人。當(dāng)我們看到“扶老人反遭訛詐”的新聞時，我們很容易立刻進入角色，選擇一個最符合自己身份的角色，讓自己進入到那個被老人訛詐的年輕人的位置上，自然去充滿正義感地去批判那個無恥的“訛詐者”。

人們輕易選擇相信“扶人反遭訛詐”，還源于大眾骨子里的一種劣根性：喜歡把責(zé)任推給別人——不是我們不想做好事，而是外在的環(huán)境逼著我們不敢做好事。你看，做好人被訛詐了，不是我沒有道德?lián)?dāng)，不想做好人，而是人心險惡，這樣做有很大的風(fēng)險。很多人在沒有證據(jù)的情況下，選擇相信“是扶人而不是撞人”，潛意識中想為自己的冷漠尋找借口，為自己推卸責(zé)任尋找正當(dāng)性。

當(dāng)然，還可能是我們內(nèi)心的一種撒嬌，為自己的賭氣和推卸責(zé)任找到一個借口：我以后也不扶人了。其實，助人的道德，是源于內(nèi)在的一種良心驅(qū)動，這種道德，不應(yīng)該因為一兩個小概率事件而改變，不要為自己堅守這種道德設(shè)置什么條件。做好事不需要理由，不管別人怎么看怎么做，自己心安、自己快樂就可以了。