胡平仁

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083)

衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)與人文關(guān)懷

胡平仁

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083)

作為應(yīng)用性跨學(xué)科研究，衛(wèi)生法學(xué)不僅需要明確自己的出發(fā)點(diǎn)和根底，更需要一個(gè)共同的理論平臺和基本的價(jià)值共識。它們不只是純理論性問題，也關(guān)涉到衛(wèi)生法治實(shí)踐的核心、方向與目的等根本性問題。衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)應(yīng)該是生命法益，即具有法律意義的生命利益。衛(wèi)生法學(xué)研究應(yīng)該在此基礎(chǔ)上合邏輯并且合規(guī)律地展開。衛(wèi)生法學(xué)直接關(guān)涉到人的生存與發(fā)展、健康與尊嚴(yán)，因而人文關(guān)懷對于衛(wèi)生法學(xué)來講尤為重要，并具體表現(xiàn)為個(gè)體關(guān)懷、族群關(guān)懷和人類關(guān)懷三大層面。

衛(wèi)生法學(xué)；衛(wèi)生法治；生命法益；生命倫理；邏輯起點(diǎn)；人文關(guān)懷

自20世紀(jì)80年代中期起步以來，我國衛(wèi)生法學(xué)經(jīng)歷了近30個(gè)春秋。但迄今為止，相關(guān)研究基本上還停留在一些熱點(diǎn)問題的表層，很少學(xué)理性的思考，醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)和法學(xué)緊密結(jié)合起來的理論平臺更是付諸闕如。這不能不影響與制約我國衛(wèi)生法學(xué)的發(fā)展和我國衛(wèi)生法治的成長。為此，筆者擬從法哲學(xué)層面，簡要探討一下衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)和人文關(guān)懷問題，以期為我國衛(wèi)生法學(xué)的理論平臺建設(shè)拋磚引玉。

一、問題的緣起

衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)和人文關(guān)懷，表面上看是兩個(gè)互無關(guān)聯(lián)的問題，其實(shí)不然。本文擬于簡短篇幅中討論這兩個(gè)問題，其用意在于提請作為跨學(xué)科研究的衛(wèi)生法學(xué)界思考和探索能讓各方真正對話的理論平臺建設(shè)。

(一) 基礎(chǔ)理論和應(yīng)用研究都需要明確自己的出發(fā)點(diǎn)和根底

建造房屋必須先有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)研究(包括基礎(chǔ)理論和應(yīng)用研究)也必須明確自己的出發(fā)點(diǎn)和根底，否則只能是空中吹泡，難有真正的積累和創(chuàng)新，更不可能有體系性的貢獻(xiàn)。而有了明確的出發(fā)點(diǎn)和堅(jiān)實(shí)的根底(邏輯起點(diǎn))，才能從理論(邏輯)和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面展開探究，朝著一定的目標(biāo)日積月累，逐漸構(gòu)建出宏偉的學(xué)術(shù)大廈。

就我國的衛(wèi)生法學(xué)而言，它緣起于現(xiàn)實(shí)的需求，并且 20多年來基本上圍繞著一些相關(guān)的社會(huì)熱點(diǎn)問題展開論析。就好的方面而言，這有助于衛(wèi)生法學(xué)這一新生事物迅速獲得社會(huì)的了解與認(rèn)同，并從社會(huì)的需求中獲取自身發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。而從不好的方面說，這很容易導(dǎo)致就事論事、急功近利的種種不良后果，表面的熱鬧掩蓋的是學(xué)理的缺失和解釋的乏力，更難以指引與規(guī)制醫(yī)療衛(wèi)生科技和衛(wèi)生法治實(shí)踐。只要我們回過頭去檢視以往的相關(guān)論著，便不難證實(shí)這一點(diǎn)。因此，今后的衛(wèi)生法學(xué)研究不能不喚起一種清醒的學(xué)理自覺，不能不確立自己的邏輯起點(diǎn)和人文精神，并以此來構(gòu)筑一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論平臺。

(二) 跨學(xué)科研究需要一個(gè)共同的理論平臺

20世紀(jì)80年代中期以來，我國的跨學(xué)科研究日漸興起，并蔚為大觀。但一個(gè)普遍現(xiàn)象至今沒有根本性改觀，這就是基于各方面學(xué)者知識結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)興趣的限制，跨學(xué)科研究大多忽視共同的理論平臺建設(shè)。其結(jié)果，所謂的跨學(xué)科研究只不過是一個(gè)各說各話的大雜燴而已，學(xué)術(shù)研究很難深入，對相關(guān)問題也就很難有學(xué)理的穿透力、預(yù)見力和指導(dǎo)力。這種狀況在迄今為止的衛(wèi)生法學(xué)研究中表現(xiàn)得尤為突出，用有關(guān)學(xué)者的話說，現(xiàn)有的衛(wèi)生法學(xué)研究視野還不夠?qū)掗?，醫(yī)與法各自為政，缺少有機(jī)融合。[1](384)

衛(wèi)生法學(xué)是隨著生命科技和醫(yī)事發(fā)展所引發(fā)的諸多法律與倫理問題而興起的、以衛(wèi)生法律關(guān)系為研究對象的一門新興的綜合性學(xué)科，是法律和法學(xué)對生命科學(xué)及醫(yī)學(xué)社會(huì)問題的回應(yīng)，同時(shí)與管理學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等存在著緊密的聯(lián)系。塔瑪拉·赫維(Tamara Hervey)、瓊·麥克黑爾(Jean McHale)就曾指出，醫(yī)療過失訴訟激增與醫(yī)學(xué)技術(shù)激發(fā)的倫理困境乃是衛(wèi)生法學(xué)科誕生的兩大動(dòng)因。[2]衛(wèi)生法學(xué)研究對象的綜合性、研究視角的多維性、研究方法的多樣性，決定了它是一門具有跨學(xué)科性質(zhì)的綜合性法學(xué)學(xué)科。這意味著，衛(wèi)生法學(xué)研究一方面必須在“法律”和“法學(xué)”的框架下進(jìn)行，其研究才能名副其實(shí)，有所依托和歸屬；另一方面又必須秉持學(xué)科開放性、包容性，充分吸收與整合多學(xué)科的理論和方法，在多學(xué)科對話中實(shí)現(xiàn)學(xué)科之間的融合，其理論才能不斷深化，直至最終形成自身的理論體系。但綜合性研究要避免各自為政、自說自話，首要的問題就是要找到或構(gòu)建起一個(gè)能真正容納與整合多學(xué)科研究的理論平臺。而這種平臺建設(shè)最關(guān)鍵的就是要基于多學(xué)科共同的話題(即研究對象)，找到一個(gè)共同的邏輯起點(diǎn)和切面進(jìn)行“會(huì)診”。各學(xué)科的方法可以不同，角度可以有異，觀點(diǎn)也可以分歧，但研究的對象和交流的平臺卻必須同一。

(三) 應(yīng)用性跨學(xué)科研究更需要基本的價(jià)值共識

一般來說，“科技發(fā)展是不問人的生存意義與尊嚴(yán)的，它隱含著無法預(yù)料的后果，而且科技不能體現(xiàn)對人類的終極關(guān)懷，它無法消除人類與科技的對立和沖突”。[3](10)其實(shí)，即使是純粹的科學(xué)研究也有著或多或少、或隱或顯的價(jià)值指向，應(yīng)用研究更是有著明確的價(jià)值目標(biāo)，至少具有特定的功利性價(jià)值目標(biāo)。因此，應(yīng)用型跨學(xué)科研究必須擁有基本的價(jià)值共識，否則，這種跨學(xué)科研究將會(huì)南轅北轍，很難凝聚成一個(gè)整體，甚至不僅難以造福人類，反而會(huì)禍害人類。直接關(guān)涉人類的生存、健康與發(fā)展的衛(wèi)生法學(xué)研究更是如此。多年來，世界范圍內(nèi)圍繞安樂死、器官移植、克隆技術(shù)、輔助生殖技術(shù)等問題所展開的激烈論爭，充分說明了這一點(diǎn)。醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)上的價(jià)值偏差，很可能關(guān)系到人類的生死存亡。衛(wèi)生法學(xué)的崛起，正是為了規(guī)制醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，保障人類健康、福祉與尊嚴(yán)，避免人種的異化與人倫的喪失。因此，作為跨學(xué)科應(yīng)用研究的衛(wèi)生法學(xué)，必須在充分討論與爭鳴的基礎(chǔ)上，盡快形成或凝聚最基本的價(jià)值共識，才能真正不辱使命。比如有論者新近提出：“生命是人的最高本質(zhì)。醫(yī)學(xué)與法學(xué)交叉正是基于兩者的共同使命：維護(hù)人自身的生命健康與尊嚴(yán)。”[4](40)這一觀點(diǎn)抓住了某些核心，但并不全面，尚未意識到醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)所可能帶來的人倫喪失與人種異化的危險(xiǎn)。

總之，衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)和人文關(guān)懷問題，分別關(guān)涉到衛(wèi)生法學(xué)的本體論和價(jià)值論，表面上看都是純理論性問題，實(shí)際上也關(guān)涉到衛(wèi)生法治實(shí)踐的核心、方向與目的等根本性問題。

二、衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)及其展開

邏輯起點(diǎn)問題近些年來較受學(xué)界重視，不少學(xué)者都在各自領(lǐng)域談?wù)撨@一問題，但大多并沒有真切地理解其含義和要求。邏輯起點(diǎn)是一個(gè)學(xué)理性的術(shù)語，是理論上意欲系統(tǒng)化的內(nèi)在要求；也就是指一種理論的建立，必須有明確的出發(fā)點(diǎn)，并由此合乎邏輯(內(nèi)在理路)地展開，使之能自圓其說(或稱內(nèi)部自洽)。與之相對的是現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)或問題意識，即學(xué)理研究還必須從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，圍繞特定的問題展開，旨在解決現(xiàn)存的問題(包括社會(huì)問題和學(xué)術(shù)問題)，以避免學(xué)術(shù)研究無病呻吟和無謂的重復(fù)。黑格爾曾經(jīng)指出，理論體系的邏輯起點(diǎn)要具備三個(gè)條件：一是作為邏輯開端的東西必須是整個(gè)體系賴以建立的基礎(chǔ)和根據(jù)；二是邏輯中最初出現(xiàn)的規(guī)定是一種最直接最簡單的抽象；三是作為邏輯開端的東西必須在歷史上也是最初的東西。[5](51-56)筆者認(rèn)為還要補(bǔ)充一點(diǎn)，那就是該邏輯起點(diǎn)必須足以區(qū)別于其他理論體系，從衛(wèi)生法學(xué)理論來說，其邏輯起點(diǎn)必須有別于其他法學(xué)學(xué)科和非法學(xué)學(xué)科。

正是基于上述有關(guān)邏輯起點(diǎn)的條件，筆者多年來倡導(dǎo)法益法哲學(xué)理論，認(rèn)為法益而不是權(quán)利或其他范疇，才是法學(xué)的基石范疇和邏輯起點(diǎn)。法益概念源于德國刑法理論，由賓丁在《規(guī)范論》中提出，立法者進(jìn)行價(jià)值評價(jià)的狀態(tài)或?qū)ο缶褪欠ㄒ?，其后又有李斯特等大家進(jìn)行更深入細(xì)致的探討。張明楷教授在《法益初論》中將“法益”概念引入國內(nèi)，但主要用于分析刑法中的法益，認(rèn)為犯罪客體其實(shí)就是犯罪侵害的法益。筆者則認(rèn)為，法益先于實(shí)在法，是指具有法律意義或需要法律介入、能產(chǎn)生法律后果的利益；作為法學(xué)基本范疇和法律核心內(nèi)容的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任等，都是法益的分化形式(法益的初步分化形式是正當(dāng)法益與不正當(dāng)法益，正當(dāng)法益與不正當(dāng)法益再進(jìn)一步分化為權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任)。法益概念經(jīng)過法哲學(xué)的改造與提升后，可以成為整個(gè)法學(xué)的核心范疇、邏輯起點(diǎn)；法益分析法是法學(xué)獨(dú)創(chuàng)的方法，不僅可用于理論研究，也同樣貫穿于立法、執(zhí)法、司法、調(diào)解、仲裁等法律運(yùn)行全過程。[6](185-189)

在衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)問題上，目前學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)，這就是“生命法益說”和“健康權(quán)說”，可惜都沒有展開論證。

這兩種觀點(diǎn)其實(shí)源自對衛(wèi)生法學(xué)、醫(yī)事(醫(yī)療)法學(xué)和生命法學(xué)的不同理解。生命法學(xué)是研究調(diào)整生命關(guān)系的生命法這一特定社會(huì)現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的部門法學(xué)，“所謂生命關(guān)系，是指與人的生命存在、健康、長壽、永生相關(guān)的社會(huì)關(guān)系?！盵7](14)生命法學(xué)(Bio-ethics and law)在國外主要研究由于生命科學(xué)技術(shù)所引發(fā)的一系列生命倫理和法律問題，包括人體試驗(yàn)、輔助生殖、安樂死、基因技術(shù)、器官移植、倫理委員會(huì)制度等。醫(yī)事(醫(yī)療)法學(xué)著重探討醫(yī)事活動(dòng)涉及法律規(guī)范的理論體系以及司法實(shí)務(wù)及立法興廢問題，其中的“醫(yī)事”包括醫(yī)院、醫(yī)療、醫(yī)藥、醫(yī)患關(guān)系、醫(yī)保等與醫(yī)有關(guān)的事務(wù)。[8](116)而衛(wèi)生法(學(xué))的英文表述是 Health Law，研究生命倫理與法律(Bioethics and Law)、公共健康法(Public Health Law)、醫(yī)療保障法(Health Care Law)、食品藥品法、職業(yè)安全與健康等領(lǐng)域的法律問題，在美國被列入法學(xué)二級學(xué)科。在現(xiàn)代漢語中，“衛(wèi)生”通常被理解為“能增進(jìn)人體健康，預(yù)防疾病，改善和創(chuàng)造合乎生理要求的生產(chǎn)及生活環(huán)境”。[9](160)正是基于這一含義，人們往往直觀地覺得“衛(wèi)生法學(xué)”的名稱不太妥帖。其實(shí)，“衛(wèi)生”一詞原本就有養(yǎng)生、維護(hù)生命、濟(jì)世救民的含義。更準(zhǔn)確地說，衛(wèi)生是指個(gè)人、社會(huì)和國家采取的有利人體和心理健康、防治疾病、提高人的生命質(zhì)量、優(yōu)化人的精神狀態(tài)的措施或行為。光緒三十一年(1905年)，在借鑒日本等國家衛(wèi)生行政的基礎(chǔ)上，清政府在新設(shè)立的巡警部警保司設(shè)立“衛(wèi)生科”，次年改巡警部為民政部，衛(wèi)生科升格為衛(wèi)生司，掌核辦理防疫衛(wèi)生、檢查醫(yī)藥、設(shè)置病院各事。衛(wèi)生一詞被納入到國家正式行政機(jī)構(gòu)名稱之中，標(biāo)志著它不再只是一種私人事務(wù)，而同時(shí)成為一種公共事務(wù)。但“衛(wèi)生”一詞表示維護(hù)健康、預(yù)防疾病的含義并沒有發(fā)生根本性變化。這也是一些地方至今仍把基層醫(yī)院稱作“衛(wèi)生院”的原因。換言之，“衛(wèi)生”作為護(hù)衛(wèi)生命、增進(jìn)健康、預(yù)防疾病、提高人的生命質(zhì)量、優(yōu)化人的精神狀態(tài)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)用語，是一個(gè)較大的范疇，醫(yī)學(xué)、醫(yī)事、醫(yī)療僅是其中的一部分，與之相對應(yīng)的醫(yī)學(xué)法學(xué)、醫(yī)事法學(xué)、醫(yī)療法學(xué)只能是衛(wèi)生法學(xué)的一部分；而生命科學(xué)和技術(shù)很大程度上也都要轉(zhuǎn)化為醫(yī)學(xué)科學(xué)和醫(yī)療技術(shù)。因此，筆者贊同用“衛(wèi)生法學(xué)”的概念來涵蓋醫(yī)事法學(xué)、生命法學(xué)。作為醫(yī)學(xué)與法學(xué)的交叉，衛(wèi)生法學(xué)源于實(shí)踐中對人生命健康與尊嚴(yán)的共同維護(hù)。明確了這一點(diǎn)，衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)就應(yīng)該是生命法益，也就是具有法律意義的生命利益，而健康權(quán)只是生命法益的主要表現(xiàn)形態(tài)之一。

一般來講，生命法益可以衍生出正當(dāng)生命法益和不正當(dāng)生命法益(見圖1)。其中，正當(dāng)生命法益派生出個(gè)體生命權(quán)(包括生存權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、健康權(quán)、容貌權(quán)、婚姻權(quán)、生育權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等)、族群發(fā)展權(quán)和人類安全權(quán)三類法律權(quán)利，以及社會(huì)主體、國家和超國家組織相應(yīng)的積極義務(wù)，即采取各種有效的措施，保障和促進(jìn)上述各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。不正當(dāng)法益則派生出各相關(guān)主體相應(yīng)的消極義務(wù)，即以不作為的方式，避免影響、干擾和阻礙上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。很顯然，正當(dāng)法益所派生出來的三類法律權(quán)利，基本上是傳統(tǒng)法律和法學(xué)學(xué)科所研究或保護(hù)的對象，比如個(gè)體生命權(quán)所包含的具體內(nèi)容，絕大多數(shù)都是傳統(tǒng)民法和民法學(xué)所保護(hù)或研究的對象。就衛(wèi)生法(學(xué))而言，它主要是基于生命科技倫理和醫(yī)療技術(shù)，著重研究其中的一部分內(nèi)容。比如，在個(gè)體生命權(quán)方面，衛(wèi)生法學(xué)就主要基于生命科技倫理和醫(yī)療技術(shù)，研究和規(guī)制生存權(quán)、健康權(quán)、容貌權(quán)、生育權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等項(xiàng)內(nèi)容。衛(wèi)生法學(xué)研究應(yīng)該在此基礎(chǔ)上合邏輯并且合規(guī)律地展開。換句話說，衛(wèi)生法學(xué)的知識體系和理論體系，都應(yīng)該建立在這些基石范疇、核心范疇及其所隱藏的原理的基礎(chǔ)之上。

圖1 衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)及其展開

鑒于上述權(quán)利和范疇大多已為學(xué)界所關(guān)注，筆者在此不擬贅述，惟有“容貌權(quán)”概念為筆者首倡，有略加申論之必要。眾所周知，在傳統(tǒng)法學(xué)中，與容貌相關(guān)的法益，都是在健康權(quán)的名義下予以保護(hù)的。但隨著醫(yī)療衛(wèi)生科技的迅速發(fā)展，與容貌相關(guān)的問題日益突出。特別是隨著整容技術(shù)的提高和整容成本的下降，整容、易容等類似于鳳凰涅磐一般的現(xiàn)象在不久的將來會(huì)益發(fā)常見。這勢必給日常生活秩序、公共安全和刑事法治帶來重大挑戰(zhàn)。因而，如何從法律上對容貌權(quán)予以充分保護(hù)并適當(dāng)限制，將變得非常重要。這就使得容貌權(quán)從健康權(quán)中獨(dú)立出來顯得很有必要。畢竟以預(yù)防和打擊通過整容、易容手段違法犯罪為主旨的對容貌權(quán)的規(guī)制，不是健康權(quán)概念所能涵蓋的。

三、衛(wèi)生法學(xué)的人文關(guān)懷

人文關(guān)懷是與人文精神緊密關(guān)聯(lián)的一個(gè)概念。人文精神可以被界定為一種追求人生意義或價(jià)值的理性態(tài)度。它既是人對人類生存意義、人類命運(yùn)、人類痛苦與解脫的思考與探索，也是人對自身作為個(gè)體存在的價(jià)值和尊嚴(yán)、人性和人格、生存和生活、現(xiàn)實(shí)和理想、命運(yùn)和前途的認(rèn)識與理解、思考與把握。[10](18-22)“人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價(jià)值性、對人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)?！盵11](390)而人文關(guān)懷是人文精神的集中體現(xiàn)，是對人的生存狀況的關(guān)注、對人的尊嚴(yán)與符合人性的生活條件的肯定，對人類的自由與全面發(fā)展的追求。

法的人文關(guān)懷是指法律和法學(xué)將人作為自己運(yùn)作的核心，把人的權(quán)利保護(hù)作為自己的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，也是終極目標(biāo)。法的人文關(guān)懷在具體話語層面，就是要將人權(quán)保護(hù)話語全面引進(jìn)并活化為法律和法學(xué)話語，將人權(quán)保護(hù)上升為法益的靈魂，進(jìn)而以此為依據(jù)來構(gòu)造權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任規(guī)范模式。法的人文關(guān)懷在深層語法層面，則表現(xiàn)為人性假定：人性是怎樣的？法的人性基礎(chǔ)是什么？這一深層語法所要解決的是以權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任為核心的規(guī)范機(jī)制存在的必要性、正當(dāng)性問題，即為規(guī)范機(jī)制奠定基礎(chǔ)。而從目前來看，無論在國內(nèi)還是在世界范圍，法的人文關(guān)懷的話語系統(tǒng)都急需從三個(gè)層面予以優(yōu)化：一是超越人權(quán)論，將人權(quán)保障的宏大敘事轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利話語；二是超越善惡論，重建法的人文關(guān)懷的深層語法；三是超越功利論，謀求法學(xué)對人文社會(huì)科學(xué)的理論貢獻(xiàn)。[12](56-62)

衛(wèi)生法學(xué)直接關(guān)涉到人的生存與發(fā)展、健康與尊嚴(yán)，因而人文關(guān)懷對于衛(wèi)生法學(xué)來講尤為重要，并具體表現(xiàn)為個(gè)體關(guān)懷、族群關(guān)懷和人類關(guān)懷三大層面。

所謂個(gè)體關(guān)懷，就是在微觀層面上對人類個(gè)體的關(guān)心與關(guān)愛。按照個(gè)體的生命過程，我們可以劃分為先天關(guān)懷、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和終極關(guān)懷三個(gè)環(huán)節(jié)。先天關(guān)懷是指對個(gè)體出生之前的關(guān)懷，具體表現(xiàn)為優(yōu)生優(yōu)育，對胎兒權(quán)利的確立與保護(hù)。如禁止近親結(jié)婚；禁止某些疾病患者結(jié)婚或生育；懷孕3個(gè)月后禁止墮胎或傷害胎兒；對孕婦實(shí)施特別保護(hù)；為確保胎兒出生后的順利成長，而確立其繼承權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利；等等。現(xiàn)實(shí)關(guān)懷就是一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；作為主體的個(gè)人和團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)有公平、寬容、誠信、自主、自尊、自強(qiáng)的自覺意識和觀念；國家和社會(huì)則應(yīng)以此為社會(huì)保障等相關(guān)制度的出發(fā)點(diǎn)與歸宿。終極關(guān)懷即對個(gè)體死亡問題的探索與關(guān)切；尤指對身患重大傷痛或不治之癥的傷病員的盡心救治，對其心理恐懼的撫慰，對其精神牽掛的釋放，對其生理痛苦的解除(包括鎮(zhèn)靜劑、安樂死等醫(yī)療手段的合理使用)，對其人格尊嚴(yán)的保護(hù)等。

所謂族群關(guān)懷，主要指在醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療衛(wèi)生方面，對處于不利地位的弱勢群體和少數(shù)民族的關(guān)切與關(guān)愛；對醫(yī)藥文化多樣性的保護(hù)與發(fā)展。

至于人類關(guān)懷，就是在宏觀層面對作為類存在的人之全部所給予的關(guān)懷。它在道德層面表現(xiàn)為人倫關(guān)懷；在生理層面表現(xiàn)為對人類基因多樣化和人類健康發(fā)展的關(guān)切；在精神層面表現(xiàn)為對人的解放和自由，人的尊嚴(yán)、幸福和全面發(fā)展的追求。這些方面(尤其是人倫關(guān)懷和人類基因多樣化保護(hù)方面)，我國臺灣地區(qū)2007年3月頒布的“人工生殖法”很值得肯定。在該法中，一方面強(qiáng)調(diào)人工生殖子女與其法定父母之間的基因聯(lián)系，即夫妻至少一方具有健康之生殖細(xì)胞，無需接受他人捐贈(zèng)精子或卵子；另一方面其第15條又規(guī)定：“精卵捐贈(zèng)之人工生殖，不得為下列親屬間精子與卵子之結(jié)合：一、直系血親。二、直系姻親。三、四親等內(nèi)之旁系血親?！痹摲ǖ?0條對同一人所捐獻(xiàn)的精子或卵子確立了“一獻(xiàn)一用原則”，即“人工生殖機(jī)構(gòu)對同一捐贈(zèng)人捐贈(zèng)之生殖細(xì)胞，不得同時(shí)提供兩對以上受術(shù)夫妻使用，并于提供一對受術(shù)夫妻成功懷孕后，應(yīng)即停止提供使用；俟該受術(shù)夫妻完成活產(chǎn)，應(yīng)即依第21條規(guī)定處理”。這不僅可以“避免因同一人捐獻(xiàn)的精子或卵子被過度使用而致下一代意外發(fā)生亂倫的可能性”，[13](95)更重要的是可以防止因同一人惡意捐獻(xiàn)精子或卵子而致人類基因庫趨于單一化，進(jìn)而影響人類的健康發(fā)展。

衛(wèi)生法學(xué)人文關(guān)懷的上述三個(gè)層面分別對應(yīng)著正當(dāng)生命法益的三個(gè)層面(個(gè)體生命權(quán)、族群發(fā)展權(quán)和人類安全權(quán))，且相互間存在一定程度的張力與沖突(如個(gè)體的生育權(quán)與族群、人類的健康發(fā)展之間的沖突)，三者都要體現(xiàn)在衛(wèi)生科技法、衛(wèi)生行政法、臨床醫(yī)事法乃至刑法中，通過法學(xué)話語和法律制度，對相關(guān)主體的權(quán)力和權(quán)利既保障、促進(jìn)，又限制和打擊，后者如賦予原有的反人類罪以新的內(nèi)涵。比如說，利用克隆技術(shù)、輔助生殖技術(shù)和生物技術(shù)等手段，惡意大規(guī)模復(fù)制人類胚胎或繁衍后代，損害人類基因多樣化，危及人類生存與健康發(fā)展，便無異于發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，屠殺人類，可歸責(zé)于反人類罪。

以上對衛(wèi)生法學(xué)邏輯起點(diǎn)與人文關(guān)懷的探討，盡管粗淺，卻希望能起到拋磚引玉之效。因?yàn)闊o論是在理論上還是在實(shí)踐中，這都是一個(gè)極為重要的問題。

[1]石東風(fēng).我國衛(wèi)生法學(xué)研究存在問題探討[J].中國公共衛(wèi)生,2008(3): 384.

[2]Tamara K.Hervey,Jean V.McHale.Health Law and the European Union [M].Cambridge University Press,2004.

[3]黃丁全.醫(yī)療法律與生命倫理[M].北京: 法律出版社,2004.

[4]張新華,王素芳.論醫(yī)事衛(wèi)生法學(xué)的創(chuàng)立[J].中國衛(wèi)生法制,2013(2): 39-43.

[5]黑格爾.邏輯學(xué)(上卷)[M].楊一之譯.北京: 商務(wù)印書館,1966.

[6]胡平仁.當(dāng)代中國法理學(xué)范式及其邏輯起點(diǎn)批判[C]// 湘江法律評論(第7卷).湘潭: 湘潭大學(xué)出版社,2008.

[7]倪正茂.生命法學(xué)研究略論[J].政治與法律,1997(3): 13-16.

[8]峗怡,賀加.醫(yī)事法學(xué)的學(xué)科定位、研究范疇與教學(xué)改革[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué),2013(1): 115-117.

[9]羅竹風(fēng).現(xiàn)代漢語大詞典(上)[Z].上海: 上海辭書出版社,2009.

[10]姚建宗.法治的人文關(guān)懷[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2000(3): 18-22.

[11]張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社,2001.

[12]胡平仁,鞠成偉.人文關(guān)懷的法律與法學(xué)話語[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(1): 56-62.

[13]劉長秋.臺灣人工生殖立法研究[J].法治研究,2012(6): 94-100.

The logical starting point and humanism solicitude of Health Law

HU Pingren

(School of Law,Central South University,Changsha 410083,China)

As an applied interdisciplinary research,health law needs a common theoretical platform and some basic values consensuses in addition to its logical starting point and base.They are not only pure theoretical problems,which involve the ultimacy problems such as core,direction and purpose of health law practice.The logic starting point of health law should be the legal benefits of life.On the base,the researches of health law should be envolved logically and lawfully.Health law connects with the survival,development,health and dignity of human,thus humanism solicitude is particularly important for health law,embodying individual solicitude,group solicitude and humankind solicitude.

health law;implementation of health law;legal benefits of life;morality of life;logical starting point;humanism solicitude

DF59

：A

：1672-3104(2014)04-0053-05

[編輯: 蘇慧]

2014-02-25；

：2014-04-18

國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“衛(wèi)生法修改若干重大理論和實(shí)踐問題研究”(12AD123)

胡平仁(1962-)，男，湖南嘉禾人，中南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：法哲學(xué)，法社會(huì)學(xué)