韓國(guó)志

【摘要】對(duì)傳統(tǒng)意義上的全能型國(guó)家的病詬已日益凸顯，社會(huì)發(fā)展要求我們加快構(gòu)建公民社會(huì)，推動(dòng)其積極參與社會(huì)管理。從政治公正的發(fā)展視角出發(fā)，我國(guó)未來政治發(fā)展的取向應(yīng)立足于“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的結(jié)構(gòu)模式。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們不是要造成公民社會(huì)與政治國(guó)家之間的對(duì)抗，而是要構(gòu)建起雙方的良性互動(dòng)機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】政治國(guó)家 公民社會(huì) 權(quán)力 公正

傳統(tǒng)全能型政治國(guó)家的病詬

所謂“政治國(guó)家”，是指國(guó)家政治系統(tǒng)的權(quán)力能夠直接滲透到社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域，并能對(duì)各項(xiàng)社會(huì)資源進(jìn)行全方位的、充滿權(quán)威性的領(lǐng)導(dǎo)、控制和協(xié)調(diào)的一種國(guó)家結(jié)構(gòu)模式。它奉行的是一種全能主義的政治模式，“政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時(shí)地、無限制地侵入和控制社會(huì)每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域?！雹?/p>

這種傳統(tǒng)政治國(guó)家模式具有這樣一些特征：一是先建立一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家政治權(quán)力中心，然后用它的政治力量和組織方法來深入控制社會(huì)的每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域；二是國(guó)家政治權(quán)力組織在立法和行政方面起著主要作用，社會(huì)民眾自由活動(dòng)的范圍及內(nèi)容與其說是由法律和憲法來規(guī)定，不如說是由國(guó)家的權(quán)力機(jī)構(gòu)來決定；三是國(guó)家不去控制的領(lǐng)域主要包括政治機(jī)構(gòu)根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要對(duì)一些群眾組織、社會(huì)團(tuán)體以及公民個(gè)人在某些方面的主動(dòng)授權(quán)；政治機(jī)構(gòu)從戰(zhàn)略角度考慮暫不去控制的某些領(lǐng)域，政治機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己不需要介入的領(lǐng)域；四是國(guó)家的政治參與不是社會(huì)的自發(fā)行為，而在于國(guó)家的廣泛社會(huì)動(dòng)員；五是國(guó)家機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治權(quán)威不容許任何挑戰(zhàn)，對(duì)政權(quán)的享有具有天然合法性；六是對(duì)社會(huì)生活的管理主要是通過從上到下的授權(quán)以及對(duì)權(quán)力的有效貫徹來實(shí)現(xiàn)。

政治國(guó)家形成的基本原因是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱和社會(huì)發(fā)展滯后，目前，廣大發(fā)展中國(guó)家中絕大多數(shù)都具有這一特征，且越是落后國(guó)家這一特征體現(xiàn)的越為明顯。這種政治模式具有很大的弊端。

第一，它壓制了社會(huì)的生機(jī)和活力，限制了社會(huì)組織的發(fā)展。眾所周知，公共權(quán)力本身就具有天然的排他性和擴(kuò)張性，如不加以有效控制，就極容易產(chǎn)生集權(quán)主義或“民主式”的集權(quán)主義模式。在這一結(jié)構(gòu)模式下，社會(huì)資源和公共權(quán)力便會(huì)高度集中，國(guó)家的政治中心、經(jīng)濟(jì)中心和文化中心緊密結(jié)合為一體，公共權(quán)力以前所未有的廣度和深度滲透社會(huì)生活，社會(huì)中介組織得不到有效發(fā)展，社會(huì)被高度國(guó)家化，形成了所謂的超穩(wěn)定社會(huì)?！皬谋硐罂?，國(guó)家具有很強(qiáng)的社會(huì)動(dòng)員和社會(huì)整合能力，但從效果看，它是一種代價(jià)沉重的結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗ǔ?dǎo)致的是經(jīng)濟(jì)停滯、政治窒息、社會(huì)封閉和民眾愚昧?！雹?/p>

第二，它限制了公民民主自由權(quán)利的充分發(fā)展。這種結(jié)構(gòu)模式往往在強(qiáng)調(diào)權(quán)力的社會(huì)管理職能時(shí)，還高度關(guān)注起統(tǒng)治職能，常常打著維護(hù)國(guó)家利益的幌子來侵犯公民個(gè)人利益。在現(xiàn)代民主社會(huì)，公民個(gè)人的民主自由權(quán)利應(yīng)該受到高度尊重，“個(gè)人自由具有至高無上的價(jià)值，而不是‘服務(wù)于更高的政治目的的一種手段?！雹壑挥挟?dāng)“受治者同治者的關(guān)系遵循國(guó)家服務(wù)于公民而不是公民服務(wù)于國(guó)家，政府為人民而存在而不是相反的原則時(shí)，才有民主制度的存在?！雹芏谡螄?guó)家模式中，它卻成了徒有其名的一塊招牌。

第三，它導(dǎo)致的權(quán)力濫用和社會(huì)腐敗現(xiàn)象難以根治。從應(yīng)然的角度看，政治國(guó)家產(chǎn)生和存在的目的就是為了公共利益，但在實(shí)踐中，政治國(guó)家背離公共利益屢見不鮮。在現(xiàn)實(shí)生活中，許多政府官員經(jīng)常打著維護(hù)公共利益的名義對(duì)公共利益及個(gè)人利益進(jìn)行侵犯，更重要的是，由于公共權(quán)力對(duì)市場(chǎng)交易活動(dòng)的介入，權(quán)力尋租現(xiàn)象大量存在，并導(dǎo)致政府決策和運(yùn)作受個(gè)人或利益集團(tuán)的支配和擺布。權(quán)力尋租“導(dǎo)致政府部門及其官員爭(zhēng)權(quán)奪利，影響政府聲譽(yù)，增加廉政成本，導(dǎo)致社會(huì)資源浪費(fèi)?！雹葸^去，我們總結(jié)社會(huì)腐敗現(xiàn)象難以有效治理，認(rèn)為主要是因?yàn)榉锤瘷C(jī)制不夠健全，殊不知行政權(quán)力的過大同樣是一個(gè)重要原因，它會(huì)導(dǎo)致人們產(chǎn)生如同販賣毒品一樣的投機(jī)心理。

構(gòu)建公民社會(huì)的意義與策略

公民社會(huì)的概念最早出現(xiàn)在歐洲中世紀(jì)的自治城市，主要是指由城邦來自主安排自己的各項(xiàng)社會(huì)制度?，F(xiàn)代意義上的公民社會(huì)是指“社會(huì)成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為基礎(chǔ)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的私域，以及進(jìn)行參政議政活動(dòng)的非官方公域?！雹?/p>

培育公民社會(huì)，對(duì)于目前我國(guó)政治發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。公民社會(huì)的政治構(gòu)建理念，已成為當(dāng)今社會(huì)的一股世界性浪潮，20世紀(jì)80年代以來，世界各國(guó)都紛紛提出了自己的社會(huì)發(fā)展計(jì)劃。公民社會(huì)政治概念的提出，大大地拓展了人們對(duì)政治公正的理解和要求的范圍。公民社會(huì)在本質(zhì)上關(guān)注的是一個(gè)國(guó)家究竟是應(yīng)以權(quán)威來主導(dǎo)社會(huì)發(fā)展，還是以民主來主導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的問題。許多發(fā)展中國(guó)家在從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的過程中，大都是憑借著強(qiáng)有力的政治權(quán)威，來保證良好的社會(huì)秩序和對(duì)各項(xiàng)社會(huì)資源的有效整合，進(jìn)而為整個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展提供基礎(chǔ)性條件。而很多發(fā)達(dá)國(guó)家在從現(xiàn)代化向后現(xiàn)代化邁進(jìn)的過程中，則要求政治權(quán)威主義收縮自己的權(quán)力觸角，強(qiáng)調(diào)民主原則在社會(huì)治理中的廣泛運(yùn)用。我國(guó)正處于現(xiàn)代化的中期階段，培育公民社會(huì)的政治發(fā)展理念顯然已經(jīng)非常重要。

在我國(guó)目前階段培育和發(fā)展公民社會(huì)，需要從這樣幾個(gè)方面著手：首先，拓展公民社會(huì)相對(duì)獨(dú)立活動(dòng)的合法空間。我們常常把生活中公民的自主活動(dòng)范圍大小視為一個(gè)國(guó)家政治公正程度的尺度，但殊不知公民自主權(quán)力的大小取決于社會(huì)自主權(quán)力的大小。政府要想實(shí)現(xiàn)還政于民，首先必須還政于社會(huì)，只有有了相對(duì)自主的社會(huì)，才可能有真正意義上的自主的公民。我們需要合理界定政治國(guó)家和公民社會(huì)的邊界，保障公民社會(huì)活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性，努力使“國(guó)家與公民社會(huì)的分離必須成為充分民主的社會(huì)和政治秩序的一個(gè)永久特征?！边@不僅可以保證公民在更大的程度上實(shí)現(xiàn)自身的民主自由權(quán)利，而且有利于社會(huì)形成對(duì)公共權(quán)力的有效制約和監(jiān)督。

其次，強(qiáng)化社會(huì)民眾的自我主體意識(shí)，培養(yǎng)其法制意識(shí)和自我管理的意識(shí)。在以往我國(guó)的人權(quán)建設(shè)過程中，更多關(guān)注地是公民的集體人權(quán)，相比較之下，對(duì)公民的個(gè)人人權(quán)關(guān)注的較弱。這就造成了在很多社會(huì)民眾中，“崇圣”意識(shí)、“臣民”思想比較嚴(yán)重。很多人不愿意去過多地過問政事，認(rèn)為這些都是“肉食者謀之”之事，甚至一些相關(guān)方面的專業(yè)學(xué)者，也往往不敢提出自己的真實(shí)想法，畏縮不前，他們不是走在政治的前面指引政治發(fā)展，而常常是走在政治后面解讀國(guó)家政治。在如此沒有公民自身的民主法制意識(shí)的情況下，構(gòu)建公民社會(huì)是相當(dāng)困難的。

再次，要加強(qiáng)對(duì)社會(huì)組織的培育和管理。過去，我們主要把公民社會(huì)的發(fā)展著眼點(diǎn)集中于公共社會(huì)組織的數(shù)量方面，不錯(cuò)，在這方面這些年來我國(guó)的社會(huì)組織較以往確實(shí)有了很大發(fā)展，據(jù)民政部的最新統(tǒng)計(jì)，截止2007年6月底，全國(guó)各類民間組織為35.7萬個(gè)，其中社會(huì)團(tuán)體19.4萬個(gè)；民辦非企業(yè)單位16.2萬個(gè)；基金會(huì)1193個(gè)。學(xué)者的估計(jì)還大大超過這個(gè)數(shù)字，因?yàn)楣?huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等八大人民團(tuán)體的基層組織數(shù)量為5，378，424個(gè)，中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)、中國(guó)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)、中國(guó)文藝界聯(lián)合會(huì)等其他準(zhǔn)政府社團(tuán)基層組織數(shù)量為1，338，220個(gè)，學(xué)生社團(tuán)、社區(qū)文娛團(tuán)體、業(yè)主委員會(huì)、網(wǎng)上社團(tuán)等各種草根組織數(shù)量為758，700個(gè)，由此他們估計(jì)社團(tuán)總數(shù)應(yīng)為8，031，344個(gè)。但數(shù)量的增加并不完全代表公民社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)完善，我國(guó)的社會(huì)組織還存在著很大問題，從這些社會(huì)組織良莠難分，內(nèi)部管理失范，發(fā)展方向不明，合法的與非法的并存，與政府合作的與抵制政府的并存，體制內(nèi)的與體制外的并存，營(yíng)利的與非營(yíng)利的并存，有形的與無形的并存。政府的政策和行為合適，就容易與政府合作，反之合作就很困難。這些方面顯然是需要我們繼續(xù)加強(qiáng)和完善的。

另外，公民社會(huì)的構(gòu)建要獲取國(guó)家的積極幫助和支持。近年來，政府對(duì)民間組織總體上比以前更加重視，但遠(yuǎn)沒有像學(xué)術(shù)界那樣看重公民社會(huì)的作用，政府對(duì)公民社會(huì)的制度供給、財(cái)政資助和輿論支持等都嚴(yán)重不足。為培養(yǎng)公民社會(huì)，國(guó)家的義務(wù)和力量是不可或缺的。國(guó)家要為公民社會(huì)提供基礎(chǔ)性的法律支持，確立公民社會(huì)的普遍性法律規(guī)則。國(guó)家要為公民社會(huì)的發(fā)展提供政策支持，為某些方面社會(huì)組織的發(fā)展和改造進(jìn)行引導(dǎo)，并協(xié)調(diào)和仲裁公民社會(huì)自身所無力解決的矛盾與沖突，盡力克服其消極性。國(guó)家要為公民社會(huì)的發(fā)展提供物質(zhì)支持，國(guó)家要拆資援建公共服務(wù)項(xiàng)目，幫助私人進(jìn)入公共服務(wù)領(lǐng)域。當(dāng)然，國(guó)家權(quán)力的支持也不能逾越其界限，侵害個(gè)體基本權(quán)利和合法的公民社會(huì)組織的自主性，不能直接干預(yù)公民社會(huì)的內(nèi)部事務(wù)，國(guó)家在公共治理中僅僅是扮演著催化劑的作用。

政治國(guó)家與公民社會(huì)之間的良性互動(dòng)

我們提出構(gòu)建公民社會(huì)的政治發(fā)展理念，并不是要否定政治國(guó)家存在的價(jià)值和意義，而是基于我國(guó)“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”這一基本現(xiàn)實(shí)提出來的。正像在行政領(lǐng)域我們反對(duì)的權(quán)力過分集中意義，在政治領(lǐng)域我們反對(duì)的是全能政治主義。從政治公正的發(fā)展視角出發(fā)，我們最終追求的結(jié)果應(yīng)該是“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的政治模式。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們不是要造成公民社會(huì)與政治國(guó)家之間的對(duì)抗，而是要構(gòu)建起雙方良性的互動(dòng)機(jī)制。

在政治國(guó)家與公民社會(huì)二者關(guān)系方面，我們應(yīng)該澄清這樣一些基本認(rèn)識(shí)：一方面，公民社會(huì)的發(fā)展不是要政治國(guó)家變成一個(gè)守夜人式的“最弱意義的國(guó)家”。任何一個(gè)社會(huì)的發(fā)展，都離不開有效政府的支持，國(guó)家必須擔(dān)負(fù)起維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保障公民的安全、健康和福利的責(zé)任，對(duì)于公民社會(huì)無力解決的問題，如社會(huì)公正、環(huán)境保護(hù)、國(guó)民教育等，國(guó)家必須主動(dòng)予以解決。另一方面，公民社會(huì)本身也并不代表著絕對(duì)化的社會(huì)公正，如不加以有效的調(diào)節(jié)和控制，會(huì)導(dǎo)致極端無政府主義。黑格爾曾講：“在市民社會(huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來都是虛無?！币虼?，不加控制的公民社會(huì)往往會(huì)成為謀求私人利益的角斗場(chǎng)，它“不但不揚(yáng)棄人的自然不平等，反而從精神中產(chǎn)生它，并把它提高到技能和財(cái)富上、甚至在理智教養(yǎng)和道德教養(yǎng)上的不平等?！雹?/p>

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們要在反對(duì)全能主義政治治理模式的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)政治國(guó)家與公民社會(huì)之間的良性互動(dòng)。不能以一方為本位，來反對(duì)或遏制另一方，應(yīng)該充分研究?jī)烧咧L(zhǎng)，避免兩者之短，實(shí)現(xiàn)雙方之間的有效溝通和和諧共進(jìn)，這才是對(duì)國(guó)家政治公正發(fā)展負(fù)責(zé)的態(tài)度。我們要充分看到政治國(guó)家與公民社會(huì)是互為發(fā)展條件的，一方面，只有“有強(qiáng)有力的國(guó)家和得到明智政府支持的公開機(jī)構(gòu)，我們才能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人的價(jià)值?！绷硪环矫妫按蠖鄶?shù)的個(gè)人要成功，社會(huì)就必須是強(qiáng)有力的，社會(huì)如果軟弱無力，權(quán)力和收益就會(huì)流向少數(shù)人而不是多數(shù)人。”⑧所以，真正的政治公正發(fā)展過程，應(yīng)該是政治國(guó)家與公民社會(huì)均衡的發(fā)展過程，這也就是戴維·海爾德所提出的國(guó)家限度和市民社會(huì)限度相互結(jié)合的“雙向民主化”過程。

在強(qiáng)化政治國(guó)家和公民社會(huì)和諧共進(jìn)方面，我們需要注意這樣幾個(gè)方面：

首先，肯定公民社會(huì)的自主獨(dú)立性，使其與政治國(guó)家保持適度的張力。政治國(guó)家與公民社會(huì)的互動(dòng)，必須以兩個(gè)主體的并存為前提，而不是一種力量對(duì)另一種力量的絕對(duì)控制和吞噬。我國(guó)目前階段公民社會(huì)的發(fā)展剛剛處于起步階段，要努力為其營(yíng)造一個(gè)能夠獨(dú)立生存、自主活動(dòng)和自我管理的空間。這方面說起來容易，但做起了是比較難的，西方國(guó)家公民社會(huì)的發(fā)展之所以比較健全，除了其社會(huì)現(xiàn)代化的整體發(fā)展優(yōu)于我們之外，歷史上的權(quán)力多元主義也起了很大作用。歐洲自中世紀(jì)以后始終是多元權(quán)力主體并存，皇權(quán)、教權(quán)以及封建貴族的權(quán)力等等。既然誰也消滅不了誰，只好訂立契約，這就使“自由已成為文明因素多樣性的結(jié)果，成為它們經(jīng)常所處的斗爭(zhēng)狀態(tài)的結(jié)果。”⑨這一土壤為公民社會(huì)的崛起提供了很好的條件。反觀我國(guó)，權(quán)力一元化的模式貫穿了古今，法不是權(quán)力制衡的產(chǎn)物，而僅僅是從屬于權(quán)力之下的工具性存在。在我國(guó)權(quán)力往往是無所不能，國(guó)家嚴(yán)重地同化、吞噬了整個(gè)社會(huì)，在這種傳統(tǒng)文化背景下，使公民社會(huì)從政治國(guó)家的羽翅下脫離出來，就需要付出極大的政治勇氣和主觀努力。

其次，社會(huì)變遷時(shí)期的政治國(guó)家，需要形成富有彈性且趨向現(xiàn)代價(jià)值目標(biāo)的政治體系，用以調(diào)節(jié)舊有的社會(huì)關(guān)系和在現(xiàn)代化過程中所產(chǎn)生出的新的社會(huì)變量。要努力使我們的政治體系具有更加開放的色彩，使它可以充分吸納社會(huì)各類不同階層民眾的政治訴求，在社會(huì)治理方面，充分尊重司法公正和程序公正的原則，而絕不是從簡(jiǎn)單的非理性因素出發(fā)來解決問題。

再次，公民社會(huì)與政治國(guó)家在相互制約的同時(shí)要加強(qiáng)合作，進(jìn)而努力實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的理想目標(biāo)。應(yīng)辯證考察公民社會(huì)與政治國(guó)家之間的關(guān)系，否定公民社會(huì)就是向政治國(guó)家奪權(quán)的簡(jiǎn)單想法。要看到公民社會(huì)要想能夠在維護(hù)社會(huì)秩序，拓展公民權(quán)力方面真正發(fā)揮出自己應(yīng)有的作用，沒有政府和國(guó)家的支持，公民社會(huì)的建設(shè)是很難想象的。在現(xiàn)實(shí)生活中，沒有什么比一個(gè)虛弱的、毫無生氣的國(guó)家對(duì)公民社會(huì)的發(fā)展損害更大了。公民社會(huì)永遠(yuǎn)無法離開國(guó)家的力量獨(dú)自搭建起民主政治的舞臺(tái)。因此，政治國(guó)家與公民社會(huì)的適度分離，并不是要雙方之間產(chǎn)生對(duì)抗。從公民社會(huì)的向度看，它要與政治國(guó)家合作，接受對(duì)方的政治引導(dǎo)，而不是以對(duì)方作為自己發(fā)展的代價(jià)，有些時(shí)候甚至“要支持權(quán)威主義的統(tǒng)治?！雹鈴恼c國(guó)家的向度看，它要努力為公民社會(huì)的發(fā)展提供秩序和政策，努力使自身的普遍利益訴求與公民社會(huì)的特殊利益訴求保持相對(duì)平衡。

（作者為內(nèi)蒙古民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授；本文系內(nèi)蒙古自治區(qū)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：10C006）

【注釋】

①鄒讜：《二十世紀(jì)中國(guó)政治》，香港牛津大學(xué)出版社，1994年，第3頁。

②伍俊斌：“政治國(guó)家與公民社會(huì)：內(nèi)涵、限度及其互動(dòng)”，《河北學(xué)刊》，2007年第6期。

③[英]安德魯·甘布爾：《自由的鐵籠：哈耶克傳》，王曉冬等譯，南京：江蘇人民出版社，2002年，第163頁。

④[美]喬·薩托利：《民主新論》，馮克利譯，北京：東方出版社，1993年，第38頁。

⑤忻林：“布坎南的政府失敗理論及其對(duì)我國(guó)政府改革的啟示”，《政治學(xué)研究》，2000年第3期。

⑥鄧正來：“國(guó)家與社會(huì)—中國(guó)市民社會(huì)研究”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，1996年夏季卷。

⑦[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1961年，第197～211頁。

⑧托馬斯·羅瑟斯：“市民社會(huì)”，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》，2000年第7期。

⑨[法]基佐：《歐洲文明史》，程洪逵等譯，北京：商務(wù)印書館，1998年。

⑩何增科：《公民社會(huì)與第三部門》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第66頁。

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）