摘 要：國際金融危機(jī)之后，涉及金融消費(fèi)者權(quán)益糾紛呈現(xiàn)出爆發(fā)態(tài)勢，各國已經(jīng)普遍意識到加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要性。我國目前已加快研究對金融消費(fèi)者的保護(hù)。由于學(xué)術(shù)界對其概念的界定未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，所以，金融消費(fèi)者作為基礎(chǔ)法律概念應(yīng)當(dāng)先予明確。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；概念；主體范圍

2011年7月中國銀行業(yè)協(xié)會下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于在服務(wù)收費(fèi)方面給消費(fèi)者以充分知情選擇權(quán)的自律要求〉的通知》，2012年4月銀監(jiān)會出臺的《關(guān)于完善銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)客戶投訴處理機(jī)制 切實(shí)做好金融消費(fèi)者保護(hù)工作的通知》，成為銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)管理的規(guī)范性文件。可見，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)這個問題受到各界越來越多的重視。

一、界定金融消費(fèi)者概念的重要性

要想構(gòu)建金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的制度，前提是要先明晰“金融消費(fèi)者”的概念。隨著全球金融業(yè)逐漸向混業(yè)經(jīng)營發(fā)展，金融商品的復(fù)雜性和風(fēng)險性使得金融消費(fèi)者比傳統(tǒng)意義上的普通消費(fèi)者更具特殊性。金融產(chǎn)品的特殊性使得金融消費(fèi)者處在了信息相對不對稱的劣勢地位，故而金融消費(fèi)者對所涉及的專業(yè)信息有著更加多的依賴性，這種信息相對的不對稱與對信息的依賴性比傳統(tǒng)消費(fèi)環(huán)境更加嚴(yán)重。因此，如何界定金融消費(fèi)者的概念是擺在理論界面前的首要任務(wù)。

二、國外觀點(diǎn)

縱觀金融消費(fèi)者保護(hù)起步較早的西方國家和法律體系較為完善的亞洲國家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在各個國家對“金融消費(fèi)者”概念的界定主要有以下幾種情況：

（一）日本

日本已經(jīng)對“金融消費(fèi)者”這個概念有了明確的法律定義。2001年4月實(shí)施的《日本金融商品銷售法》規(guī)定，本法保護(hù)的對象為資訊弱勢之一方當(dāng)事人，即在金融商品交易之時，相對于金融機(jī)構(gòu)具有的專業(yè)知識，一般無論是法人或自然人，基本上都屬于資訊弱勢一方當(dāng)事人。因此這部法律適用的對象，不僅是限于自然人的消費(fèi)者，即使是法人，只要不具備相應(yīng)的金融專業(yè)知識，都在該法的保護(hù)范圍之內(nèi)。

（二）美國

美國《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》將受保護(hù)的金融消費(fèi)者界定為“消費(fèi)金融產(chǎn)品和服務(wù)的自然人或者代表該自然人的經(jīng)紀(jì)人、受托人或代理人”。法案明確了消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB）的主要職責(zé)就是對被監(jiān)管對象遵守聯(lián)邦消費(fèi)者金融法律的監(jiān)管?？梢姡绹芍械摹敖鹑谙M(fèi)者”特指與金融機(jī)構(gòu)建立金融服務(wù)關(guān)系并接受金融服務(wù)的自然人。

（三）中國臺灣

我國臺灣2011年6月通過的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定第4條規(guī)定，在財力和專業(yè)能力上處于弱勢地位的法人也應(yīng)在這部法律的保護(hù)范圍之內(nèi)，但具備一定財力或?qū)I(yè)能力的自然人不在保護(hù)范圍之內(nèi)。

三、國內(nèi)觀點(diǎn)

2006年12月，中國銀監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》第一次提及了“金融消費(fèi)者”這個概念。但是，時至今日我國對于如何界定金融消費(fèi)者還一直存在爭議，尚未形成統(tǒng)一的定義。但中國學(xué)術(shù)界對 “金融消費(fèi)者”的主體范圍的界定主要有以下兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為金融消費(fèi)者的主體范圍應(yīng)該包括社會個體或自然人，并且其應(yīng)受《民法通則》、《合同法》、《票據(jù)法》等基本的民商事法律的調(diào)整，以保護(hù)處于弱勢地位的主體為宗旨的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同樣也可以適用于金融消費(fèi)者的保護(hù)。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為金融消費(fèi)者的主體范圍不應(yīng)該只局限于自然人，還應(yīng)當(dāng)包括一部分團(tuán)體消費(fèi)者。這是因?yàn)橄鄬τ谀切┚哂懈叨葘I(yè)化的金融機(jī)構(gòu)而言，有些團(tuán)體消費(fèi)者也并不能擺脫消費(fèi)者的根本屬性，仍然處于劣勢地位。

筆者認(rèn)為金融消費(fèi)者的主體應(yīng)該以在金融服務(wù)關(guān)系中因信息不對稱而處于弱勢地位作為金融消費(fèi)者的評判依據(jù)比較為合理。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者僅局限于自然人，是為了適應(yīng)當(dāng)時保護(hù)處于弱勢地位的群體的宗旨，但是隨著金融市場的不斷發(fā)展，金融消費(fèi)領(lǐng)域紛繁復(fù)雜、更新快的特點(diǎn)越來越明顯，即使是部分單位、團(tuán)體消費(fèi)者也很難準(zhǔn)確掌握金融信息的全貌。因此從保護(hù)弱者的宗旨出發(fā)，筆者認(rèn)為金融消費(fèi)者的概念不僅應(yīng)該包括自然人，還應(yīng)包括單位、團(tuán)體消費(fèi)者。自然人以及一部分不具備相當(dāng)專業(yè)知識的法人、團(tuán)體、單位在信息不對稱在金融交易中，與金融機(jī)構(gòu)相比顯然處于不公平的弱勢地位，合法權(quán)益并不容易得到有效保障，這就需要立法給予其傾斜性配置和保護(hù)。而相對于某些具備專業(yè)金融知識，實(shí)力雄厚的法人不應(yīng)該被列入金融消費(fèi)者的概念之中。綜上所述，筆者認(rèn)為對金融消費(fèi)者的定義應(yīng)該是：因信息相對不對稱而處于弱勢地位的，購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)的自然人，包括自然人投資者。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫曙偉，證券市場個人投資者權(quán)益保護(hù)制度研究[M].北京：中國金融出版社，2006.

[2] 梁慧星，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)散論[J].法學(xué)，2000（05）.

[3] 何穎，金融消費(fèi)者芻議[J].金融法苑，2008（02）.

[4] 趙鋒，金融消費(fèi)者概念探析[J].金融理論與實(shí)踐，2012（01）.

[5] 楊東，論金融法治的橫向規(guī)制趨勢[J].法學(xué)家，2009（02）.

作者簡介：白舒，女，山西省呂梁人，山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)2012級研究生。