應(yīng)海曉

【中圖分類號】R722.12 【文獻標(biāo)識碼】B【文章編號】1004-4949(2014)06-0177-02

多發(fā)性腔隙性腦梗死、腦出血在臨床上為常見病、多發(fā)病，二者均有共同病因：高血壓、糖尿病、動脈硬化、高血脂但二者是否有因果關(guān)系，少有報道，本文對70例多發(fā)性腔隙性腦梗死合并發(fā)腦出血患者的臨床資料進行回顧性分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選我院2008年1月～2012年12月收治的多發(fā)性腔隙性腦梗死合并發(fā)腦出血患者70例為A組，同時選取同期非多發(fā)性腔隙性腦梗死的腦出血患者70例作為對照組（B組）。A組患者均為多發(fā)性腔隙性腦梗死，多發(fā)性腔隙性腦梗死診斷符合1996年WHO提出的新診斷標(biāo)準(zhǔn);兩組患者腦出血診斷符合第四屆全國腦血管病會議制定的診斷標(biāo)準(zhǔn) ，并經(jīng)頭顱CT證實。A組多發(fā)性腔隙性腦梗死70例，男40例，女30例;年齡47～78歲，平均年齡56歲; 多發(fā)性腔隙性腦梗死病程3～18年，平均病程7年，腦出血病程6h～4天，平均病程10h，其中腦葉10例，內(nèi)囊14例，基底節(jié)34例，丘腦4例，腦室4例，腦干2例，小腦2例，合并糖尿病6例，并發(fā)高血壓60例;其中腦干出血量3～4ml，小腦6～13ml，其它部位出血量為（28±15）ml（腦室出血因無法評估而未作統(tǒng)計）;B組無多發(fā)性腔隙性腦梗死病史的腦出血患者70例，男42例，女28例;年齡46～80歲，平均年齡57歲;腦出血病程5.5h～3.5天，平均病程11h，其中腦葉10例，內(nèi)囊12例，基底節(jié)36例，丘腦4例，腦室4例，腦干2例，小腦2例;其中腦干出血4ml，小腦出血7～11ml，其它部位出血量為（27±15）ml，合并糖尿病6例，并發(fā)高血壓60例。兩組患者入院時均按腦卒中患者臨床神經(jīng)功能缺損程度評分標(biāo)準(zhǔn)進行評分，A組（23.3±12.6）分，B組（23±11.4）分。兩組患者的年齡、性別、病程、出血部位、出血量、意識、肢體癱瘓等情況均無明顯差異（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治療方法和療效評定 兩組按高血壓性腦出血的治療原則處理。包括應(yīng)用甘露醇/或速尿/或人血白蛋白治療顱內(nèi)壓增高，用ACEI/或鈣離子拮抗劑等控制高血壓，預(yù)防感染，并應(yīng)用促進腦神經(jīng)細(xì)胞代謝的營養(yǎng)劑及對癥處理，待病情穩(wěn)定后及早輔助相關(guān)的康復(fù)治療，包括肢體癱瘓、語言及吞咽功能的鍛煉，以及高壓氧的治療等。兩組患者出院前的療效評定按神經(jīng)功能缺損評分的減少程度及病殘分級進行評定?；局斡?功能缺損評分減少90%～100%，病殘程度0級;顯著進步:功能缺損評分減少46%～89%，病殘程度1～3級;進步:功能缺損評分減少18%～45%;無變化:功能缺損評分減少或增加在18%之內(nèi);惡化:功能缺損評分增加18%以上，死亡。顯效率包括基本痊愈及顯著進步;總有效率包括基本痊愈、顯著進步及進步。并將兩組患者的顯效率及總有效率和病死率作比較。

1.2.2 統(tǒng)計學(xué)方法 采用卡方（χ 2 ）檢驗。

2結(jié)果

2.1A組中基本治愈12例（17.1%），顯著進步12例（17.1%），進步16例（22.9%），無變化18例（25.7%），死亡12例（17.1%），死亡的10例中出血量>30ml，且合并有腎功能不全，有6例并發(fā)上消化道出血;B組基本治愈22例（31.4%），顯著進步16例（22.9%），進步18例（25.7%），無變化6例（8.6%），死亡6例（8.6%），死亡的6例中出血量均>30ml，且合并有腎功能不全，有2例并發(fā)上消化道出血。治愈、顯著、進步為有效，無變化、死亡為無效。見表1（略）

2.2兩組患者的出血率比較：A組出血<30ml 24例，30-60 ml 26例，>60 ml 20例，大量出血率（>60 ml）28%， B組<30ml 38例，30-60 ml22例，>60 ml 10例，其中大量出血（>60 ml）A組占到了62.5%，B組占到37.5%見表2（略）兩組比較P<0.05，A組大量出血率明顯多于B組。

2.3 A組首次發(fā)病48例，二次發(fā)病 12例，多次發(fā)病 10例，B組首次發(fā)病56例，二次發(fā)病8例，多次發(fā)病6例；首次發(fā)病中A組發(fā)生率47%，二次發(fā)病中A組54%，多次發(fā)病中A組62次% ，A組與B組多次腦出血發(fā)生率比較見表2（略）。兩組比較P<0.05，A組二次以上腦出血發(fā)生率明顯多于B組

2.4A組有效率40例，無效30例，有效率57.1%，B組有效率56例，無效14例見表3（略），兩組比較P<0.05。

3討論

早在1965年FISHER就把“小而深的腦部梗死”定名為“腔隙性腦梗死”。近年來隨CT、MRI在臨床普遍應(yīng)用，發(fā)現(xiàn)多發(fā)性腔隙性腦梗死患者腦出血發(fā)生率明顯升高，本研究結(jié)果表明1、大量出血患者中合并多發(fā)性腔隙性腦梗死的明顯大于非多發(fā)性腔隙性腦梗死腦出血患者，有統(tǒng)計學(xué)意義。2.合并多發(fā)性腔隙性腦梗死的腦出血患者多次腦出血發(fā)生率明顯高于未合并多發(fā)性腔隙性腦梗死腦出血的患者，有統(tǒng)計學(xué)意義。3. 合并多發(fā)性腔隙性腦梗死的腦出血患者治療效果較非多發(fā)性腔隙性腦梗死腦出血患者差, 有統(tǒng)計學(xué)意義。4. 同時合并多發(fā)性腔隙性腦梗死及高血壓病者腦出血發(fā)生率明顯增高。故在臨床上同時合并多發(fā)性腔隙性腦梗死及高血壓病的患者預(yù)防不主張使用抗血小板聚集藥物和抗凝藥，這點是和普通腦梗塞最大不同點。由于發(fā)作原因主要是高血壓動脈硬化，所以預(yù)防以控制血壓和控制血管硬化為主。對于合并多發(fā)性腔隙性腦梗死的腦出血患者易發(fā)生反復(fù)出血，應(yīng)引起醫(yī)護人員的重視，控制好血壓，本病出血量大，預(yù)后差，應(yīng)作好心理準(zhǔn)備。

參考文獻

［1］ 催思松，譯,腔隙性腦梗塞的危險因素和發(fā)病機制［J］,國外醫(yī)學(xué)：老年疾病分冊，1996，4（2）：166．

［2］ 柯紅,基底節(jié)區(qū)腦梗塞［J］,實用放射學(xué)雜志，1996，12（3）：138．