趙先要

摘 要：隱私權(quán)在美國等國家中作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)被加以嚴(yán)格保護(hù)，然而在我國，由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，對于隱私權(quán)及其公眾人物隱私權(quán)的理論研究并不多，且大部分觀點(diǎn)都片面強(qiáng)調(diào)了對公眾人物隱私權(quán)的限制，給司法實(shí)踐帶來了很多問題，本文試對當(dāng)前學(xué)術(shù)界有關(guān)公眾人物隱私權(quán)問題的相關(guān)研究成果加以總結(jié)，以便對進(jìn)一步深化上述問題的研究有所裨益。

關(guān)鍵詞：公眾人物；隱私權(quán)：民法

1.公眾人物隱私權(quán)概述

從隱私及隱私權(quán)作為法律意義上的名詞產(chǎn)生以來，對隱私和隱私權(quán)概念的定義歷來存在爭議，迄今尚無統(tǒng)一的定論。但是從隱私權(quán)保護(hù)與限制的角度出發(fā)，必須要給隱私和隱私權(quán)下一個嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的定義，以界定其內(nèi)涵和外延。

1.1隱私的概念

關(guān)于“隱私”一詞的概念，其最初來源于拉丁文“Privacy”，解釋為“獨(dú)處或不受干擾的狀況、不受干擾或不受公眾注目的自由、私人權(quán)利、個人自由”等，《現(xiàn)代漢語詞典》中，隱私就是不愿告人或不愿公開的個人的事。1我國法學(xué)界曾一度將隱私等同與陰私，顯然這是兩個不同的概念，陰私主要指男女性關(guān)系方面的秘密以及有關(guān)人體的秘密，應(yīng)當(dāng)包括在隱私之中。多年來，學(xué)界對隱私的涵義一直有著不同的理解：有的學(xué)者認(rèn)為，“隱私就是隱秘而不準(zhǔn)公開的意思”；而有的學(xué)者認(rèn)為，“隱私就是私生活，相對于公共生活而言，是指與公共無關(guān)的純屬個人的私人事務(wù)”。前者著眼于隱私的隱秘狀態(tài)來界定隱私的概念，突出隱私的“隱”字；而后者著眼于隱私的范圍及其與社會公共生活的劃分，突出隱私的“私”字。更有學(xué)者認(rèn)為，“隱私”概念是“隱”與“私”兩大要件的結(jié)合：“隱”是指私人生活或私人信息所不愿為他人知道，不愿向社會公開；“私”是指與社會公眾利益或他人利益無關(guān)的私人生活和私人信息?！?/p>

1.2隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)（TheRightToPrivacy）的概念和理論是由美國學(xué)者最早提出來的，1890年美國學(xué)者不蘭戴斯和沃倫在《哈佛法學(xué)評論》第四期發(fā)表《論隱私權(quán)》一文，首次提出了隱私權(quán)的概念，在該文中作者認(rèn)為，經(jīng)過文明洗禮的社會每一個人均應(yīng)享有“不受他人干涉攪擾的權(quán)利?！甭?lián)合國大會1948年通過的《世界人權(quán)宣言》第十二條和1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十七條也做了保護(hù)公民隱私權(quán)的有關(guān)規(guī)定。到1974年，美國通過的《隱私權(quán)法》第二條規(guī)定：“隱私權(quán)是受合眾國保護(hù)的基本人權(quán)?！?/p>

隱私權(quán)的概念，在學(xué)理上一直存在爭論，目前主要分為以下五種觀點(diǎn)：

1、獨(dú)處權(quán)說，即隱私權(quán)是一種保留獨(dú)處不受干擾的權(quán)利，沃倫和布蘭代斯最初論述隱私權(quán)時，就是采用了該學(xué)說；

2、秘密關(guān)系自治說，即隱私權(quán)是法律賦予個人的一種是否允許他人對私人事務(wù)知曉或干涉的選擇權(quán)，其旨在保障私密關(guān)系不受侵害；

3、私生活自由說，即隱私權(quán)是個人支配其私人生活的一種自由；

4、信息秘密說，即隱私權(quán)是對個人信息免受他人披露、公開傳播的權(quán)利；

5、一般人格權(quán)說，基于隱私的高度抽象性和概括性而將其視為一般人格權(quán)。

1.3公眾人物隱私權(quán)的涵義

公眾人物，是指在社會生活中被廣為人知的社會成員或在社會領(lǐng)域具有重要影響力的重要人物。按照美國有些判例的分類，公眾人物可以包括三類人：一是在政府機(jī)關(guān)擔(dān)任重要公職的人員；二是自愿的公眾人物；三是非自愿的公眾人物，這些人本身不是公眾人物，不會涉及到公共利益，但因某些事件的發(fā)生而偶然卷入其中從而成為“公眾人物”。公眾人物與其他自然人一樣享有一般的民事權(quán)利，但是因?yàn)樗麄兊闹瘸^其他自然人，或者承擔(dān)的職責(zé)涉及到公共利益或者國家利益，他們的行為關(guān)乎到國家、社會的利益或者公眾的知情權(quán)，因此，人們對他們的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出對一般公眾。

“公眾人物”在我國的出現(xiàn)始見于2002年“范志毅訴《東方體育時報(bào)》案”。而2002年12月18日上海市靜安區(qū)法院一審駁回球星范志毅訴《東方體育日報(bào)》一案判詞：“即使原告認(rèn)為爭議的報(bào)道點(diǎn)名姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解?！痹谠撆袥Q中將體育明星視為公眾人物，可見在我國立法上并不存在“公眾人物”這一概念，沒有形成較為統(tǒng)一的公眾人物的認(rèn)識。

公眾人物隱私權(quán)的主體顯而易見是公眾人物這類特殊群體，客體是他們的隱私權(quán)，由于公眾人物身份地位及其影響的特殊性所致，公眾人物的隱私權(quán)不同于一般意義上的隱私權(quán)，公眾人物與大眾傳媒不可分割，具有明顯的公眾性，但并不能說公眾人物就沒有隱私權(quán)，只是這種隱私權(quán)要受到一定的限制。因此，公眾人物的隱私權(quán)具有鮮明的特征。首先，公眾人物的隱私具有公眾興趣性。其次，公眾人物的隱私權(quán)與公共利益相關(guān)。最后，與公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)的沖突是公眾人物隱私權(quán)的最為突出的特點(diǎn)。

2.我國公眾人物隱私權(quán)的法律保護(hù)

2.1我國公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀：

（1）憲法、民法未確認(rèn)隱私是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。我國憲法第38條、第39條、第40條原則性地規(guī)定了公民人格尊嚴(yán)不受侵犯；公民的住宅不受非法侵犯；公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)的內(nèi)容。但遺憾的是我國民事立法對隱私權(quán)尚無明文規(guī)定，而是以司法解釋的形成予以彌補(bǔ)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通知>若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公開丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”但是令人欣喜的是2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第二條正式確立了隱私權(quán)的概念，這意味著隱私權(quán)已經(jīng)被我國法律所承認(rèn)?！睹穹ㄍ▌t》第140條關(guān)于“凡侵害公民隱私的，一律按照侵犯公民名譽(yù)權(quán)認(rèn)定”的規(guī)定正式被廢除。

（2）有關(guān)隱私保護(hù)的立法比較零散，缺乏統(tǒng)一性。我國對公民隱私保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容散見于憲法、民法、刑法、訴訟法等部門法及司法解釋和行政法規(guī)中。此外，《未成年人保護(hù)法》、《婦女權(quán)益保障法》、《殘疾人保障法》等法律法規(guī)中對隱私也有相應(yīng)的保護(hù)。從總體上看，我國現(xiàn)有的法律體系中對隱私保護(hù)的規(guī)定比較雜亂且過于籠統(tǒng)，內(nèi)容上不能相互銜接，在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，當(dāng)權(quán)利人隱私受到侵害時很難得到充分有效的法律救濟(jì)。

（3）立法上存在滯后性。我國現(xiàn)有的法律對公民隱私權(quán)保護(hù)的范圍還很窄，而科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是電腦網(wǎng)絡(luò)的蓬勃興起，使人們的隱私權(quán)又面臨著新的風(fēng)險。

2.2我國公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的完善

隨著國際上對隱私權(quán)關(guān)注度有著逐漸升溫的趨勢，我國法律對隱私權(quán)的保護(hù)也呈現(xiàn)出逐步重視的趨勢。

民法通則并沒有規(guī)定隱私權(quán)的概念，而實(shí)踐中則是將其納入名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。而新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》則直接規(guī)定了隱私權(quán)的概念，這在立法上講可謂一個進(jìn)步。但總的來看，尚未形成一個完整的系統(tǒng)，重視的程度也不夠，法律保護(hù)依然非常雜亂，不完善，不明確。缺乏完善的法律體系、對公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的范圍界定不明，以及網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)立法的滯后已經(jīng)成為突出問題。針對這些問題，筆者對我國公眾人物隱私權(quán)制度的完善，提出幾點(diǎn)立法構(gòu)想：

（1）明確規(guī)定隱私權(quán)及公眾人物隱私權(quán)。首先應(yīng)在我國法律中出現(xiàn)隱私權(quán)的獨(dú)立條款，以憲法規(guī)定為統(tǒng)領(lǐng)，在憲法中明確隱私權(quán)為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，民法是公民從事民事活動的基本依據(jù)，憲法對公民權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)具體體現(xiàn)在民法當(dāng)中，才能使得權(quán)利的保護(hù)得到有效地落實(shí)。在法律上明確確認(rèn)隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，是消除我國法律在維護(hù)公民隱私權(quán)方面局限性的最佳選擇。公眾人物享有隱私權(quán)，由于其所處的特殊社會地位能夠?qū)ι鐣姰a(chǎn)生重大影響，因此，法律應(yīng)給予特殊規(guī)定。

（2）對公眾人物隱私權(quán)作出限制性、保護(hù)性及層次性規(guī)定。公共官員更多地涉及公共利益，因此其隱私權(quán)應(yīng)受到較多的限制，社會公眾人物中的自愿性公眾人物，如眾多演藝界人士，主要涉及公眾興趣問題，比起非自愿性公眾人物或偶然性公眾人物則應(yīng)受到較多的限制。這里需要補(bǔ)充的是一些著名科學(xué)家和學(xué)者，屬于智力資源型公眾人物，也應(yīng)對其隱私權(quán)給予較多保護(hù)，如楊振寧的私生活在受到媒體干擾后顯然對其造成了不利的影響，因此，筆者認(rèn)為這種分層次性的分別保護(hù)會使社會資源得到最大化的利用，同樣也促進(jìn)了真正意義上的公平與正義。

（3）明確公眾人物隱私權(quán)的核心范圍。立法上對公眾人物隱私權(quán)范圍進(jìn)行劃定，可以避免對公眾人物隱私權(quán)限制而造成過分的侵害發(fā)生。筆者認(rèn)為，核心隱私范圍應(yīng)包括：住宅不受非法侵入或侵?jǐn)_；私生活不受監(jiān)聽和監(jiān)視；夫妻性生活不受他人干擾或調(diào)查；享有通信秘密與自由。上述內(nèi)容是一個自然人的基本人格權(quán)，公眾人物作為自然人也應(yīng)不例外地受到保護(hù)。同時，公眾人物對于自身與社會政治和公共利益無關(guān)的純私人事物也絕對地不容侵犯。

3.總結(jié)

公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)與限制是一個很復(fù)雜的問題，不僅關(guān)系到公眾人物本身，而且對于社會的影響也是不可忽視的，學(xué)者們對公眾人物隱私權(quán)問題也做了多方面的探討。因此，建立隱私權(quán)特別是公眾人物隱私權(quán)制度已經(jīng)成為完善我國人格權(quán)法律制度的必然要求。（作者單位：廣西大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂本），商務(wù)印書館，1998年。

[2] 張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社1997年版。

[3] 楊立新：《人身權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社，2006年。

[4] 謝妹，伍晶晶：《完善我國隱私權(quán)民法保護(hù)的思考[l]》。財(cái)經(jīng)問題研究，2003，11：94一96。

[5] 王喜迎：公眾人物隱私權(quán)案例評析[J]。黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，9（2）：93一95。

[6] 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2005年。

[7] 胡斌：《論公眾人物隱私權(quán)的限制》，《法制與社會》，2009（2）。

[8] 胡肖華，徐靖：《論公民基本權(quán)利限制的正當(dāng)性與限制原則[J]》，法學(xué)評論，2005年06期。

[9] 趙怡雍：《公眾人物隱私權(quán)的探析》，《新西部》，2009（4）。

[10] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2009年版。

[11] 〔英〕保瑞·科勒：《英國的媒體法律規(guī)范》，中國民主法制出版社，2004年。