熊丙奇，

上海，

教育工作者

推進(jìn)教育改革，每個(gè)人都有責(zé)任，而不能把這都視為教育部門的責(zé)任。對(duì)于教育改革中存在的問(wèn)題，老是想到行政監(jiān)管，而不是想到辦學(xué)者、教育者、受教育者以實(shí)際行動(dòng)來(lái)扭轉(zhuǎn)教育問(wèn)題，這讓我國(guó)的教育改革，一直走不出行政思維，也就無(wú)法打破行政治校的框架。

目前，各地按照十八屆三中全會(huì)決定關(guān)于深化教育改革的要求，積極推進(jìn)學(xué)校管辦評(píng)分離，擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，完善學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。對(duì)此，社會(huì)上存在一種較有代表性的看法，他們認(rèn)為，在監(jiān)管機(jī)制沒(méi)有建立起來(lái)之前，要慎重落實(shí)學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)。

推進(jìn)教育改革，當(dāng)然需要完善監(jiān)管機(jī)制——所謂管辦評(píng)分離，不是不需要“管”，而是政府、學(xué)校、社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)在教育發(fā)展中各司其職，但如果把深化改革的希望全部寄希望于強(qiáng)化行政監(jiān)管，管辦評(píng)分離的新體系將難以建立。相對(duì)于強(qiáng)化行政監(jiān)管，推進(jìn)教育改革，更需要參與機(jī)制。強(qiáng)化行政監(jiān)管的思路，本質(zhì)上還是行政治理的思路，而我國(guó)教育的最大問(wèn)題，是行政力量過(guò)于強(qiáng)大。在推進(jìn)行政放權(quán)的過(guò)程中，學(xué)校、專業(yè)機(jī)構(gòu)可能會(huì)出現(xiàn)諸多新的問(wèn)題，但這不能通過(guò)“強(qiáng)化行政監(jiān)管”來(lái)解決?！皬?qiáng)化”的結(jié)果，會(huì)使權(quán)力重新回到行政部門，行政部門借治理學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)的問(wèn)題，而進(jìn)一步增加行政權(quán)。而應(yīng)該通過(guò)與教育相關(guān)的各方積極參與，建立權(quán)力制約機(jī)制，從行政那里爭(zhēng)得教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)、選擇權(quán)。教育和評(píng)價(jià)領(lǐng)域的問(wèn)題，要通過(guò)教育自主、學(xué)術(shù)自治和行業(yè)自治加以完善。

行政部門要對(duì)學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，但監(jiān)管必須依據(jù)法律法規(guī)，不得越權(quán)干涉。動(dòng)輒呼吁強(qiáng)化行政監(jiān)管，會(huì)出現(xiàn)兩方面問(wèn)題。一是公眾還是認(rèn)為辦好學(xué)校、教育，是政府部門的事，與自己無(wú)關(guān)，主動(dòng)放棄自己的教育知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)。甚至受教育者在選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，也要求監(jiān)管部門監(jiān)管教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)質(zhì)量，這完全超過(guò)監(jiān)管部門監(jiān)管職責(zé)的范疇。如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)順勢(shì)“監(jiān)管”，這不就把辦學(xué)權(quán)也交給了行政部門嗎？以監(jiān)管之名干涉學(xué)校教育、專業(yè)評(píng)價(jià)，導(dǎo)致我國(guó)學(xué)校辦學(xué)缺乏個(gè)性，行政評(píng)價(jià)泛濫，弄虛作假嚴(yán)重。在放權(quán)給學(xué)校和專業(yè)機(jī)構(gòu)時(shí)，行政部門要監(jiān)管學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)依法辦學(xué)、開(kāi)展活動(dòng)，而不能再介入干預(yù)辦學(xué)活動(dòng)、評(píng)價(jià)過(guò)程。防止辦學(xué)活動(dòng)、評(píng)價(jià)活動(dòng)出問(wèn)題，關(guān)鍵在擴(kuò)大受教育者（消費(fèi)者）的選擇權(quán)，以選擇權(quán)落實(shí)監(jiān)督權(quán)，同時(shí)建立學(xué)術(shù)共同體，形成新的教育標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在這過(guò)程中，受教育者（教育消費(fèi)者）要有對(duì)自己負(fù)責(zé)的意識(shí)，學(xué)會(huì)選擇、評(píng)價(jià)學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)，所有辦學(xué)者和教育者應(yīng)從自身思考解決問(wèn)題，從教育和學(xué)術(shù)角度建立規(guī)范和制度，而不是等行政出面。二是行政部門在放權(quán)改革中，有的故意制造障礙，讓學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)自主辦學(xué)，難以順利進(jìn)行。比如，在科研立項(xiàng)時(shí)，要求明確各項(xiàng)預(yù)算支出；在進(jìn)行研究時(shí)，必須按預(yù)算支出。這表面上看，是讓每一筆錢的使用都得到監(jiān)控，可是，這卻是違背基本科研規(guī)律的。學(xué)者在研究時(shí)，無(wú)法充分預(yù)計(jì)究竟在哪方面支付多少錢。

解決教育中的問(wèn)題，辦學(xué)者、教育者、受教育者積極參與，履行各自的責(zé)任十分重要。比如，針對(duì)校長(zhǎng)公選，有專家認(rèn)為這只是走過(guò)場(chǎng)、搞形式，如果大家都認(rèn)為這是走過(guò)場(chǎng)，不把其當(dāng)回事，結(jié)果確實(shí)可能就是走過(guò)場(chǎng)，而如果教授們不愿意讓其走形式，是完全可以有作為的。在目前推行的校長(zhǎng)公選中，有教師、學(xué)生參與的民意測(cè)評(píng)環(huán)節(jié)，公選組織者稱，這一環(huán)節(jié)的民意測(cè)評(píng)結(jié)果，將影響公選人選，但測(cè)評(píng)意見(jiàn)并不當(dāng)場(chǎng)公布。對(duì)此，大家懷疑測(cè)評(píng)究竟起不起作用，既然懷疑，那么為何不要求測(cè)評(píng)環(huán)節(jié)的意見(jiàn)當(dāng)場(chǎng)公開(kāi)？如果所有（或者大多數(shù)）參與的師生都有此要求，組織部門如果拒絕公開(kāi)，就將承擔(dān)很大的壓力。如果當(dāng)場(chǎng)公開(kāi)，這不就促進(jìn)校長(zhǎng)公選前進(jìn)一步嗎？

再比如，中小學(xué)家長(zhǎng)委員會(huì)只是擺設(shè)，學(xué)校亂收費(fèi)屢禁不止，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)侵犯消費(fèi)者權(quán)益頻頻發(fā)生等問(wèn)題，如果僅僅依靠行政部門，是不可能得到根本治理的。而只有每個(gè)受教育者、教育消費(fèi)者增強(qiáng)自身的權(quán)利意識(shí)，并堅(jiān)定地捍衛(wèi)自己的權(quán)利，才能對(duì)學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)的辦學(xué)者、經(jīng)營(yíng)者形成制約。這比健全監(jiān)管機(jī)制，其實(shí)更為現(xiàn)實(shí)。如果消費(fèi)者認(rèn)為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)質(zhì)量低、收費(fèi)高，就不選擇，靠市場(chǎng)生存的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)怎么能繼續(xù)生存下去呢？

簡(jiǎn)單地說(shuō)，即便政府部門不愿意動(dòng)真格放權(quán)推進(jìn)改革，但所有教育者、受教育者以動(dòng)真格的態(tài)度，落實(shí)國(guó)家已確定的改革措施，這不是可倒逼改革動(dòng)真格嗎？如果大家都覺(jué)得政府不會(huì)放權(quán)，也不愿在政府放權(quán)后做出自己的改革努力，一遇到問(wèn)題，就叫行政來(lái)管理，而不是通過(guò)自主、自治解決，改革是難以推進(jìn)的。