李鑫，梁萍，于曉玲，于杰，程志剛，韓志宇，劉方義，穆夢(mèng)娟，陳超男

·非血管介入Non-vascular intervention·

經(jīng)皮微波消融腎細(xì)胞癌療效的超聲造影評(píng)價(jià)

李鑫，梁萍，于曉玲，于杰，程志剛，韓志宇，劉方義，穆夢(mèng)娟，陳超男

目的探討低機(jī)械指數(shù)灰階超聲造影（CEUS）評(píng)估經(jīng)皮微波消融腎細(xì)胞癌臨床療效的可行性與準(zhǔn)確性。方法2006年3月—2013年7月，105例腎細(xì)胞癌患者109個(gè)病灶，平均直徑（3.1±1.3）cm行超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮微波消融治療。消融后3 d，CEUS對(duì)消融區(qū)檢查結(jié)果與同期增強(qiáng)CT/MRI及穿刺活檢病理結(jié)果進(jìn)行比較，對(duì)近期消融療效進(jìn)行評(píng)估；隨后1、3和6個(gè)月及之后每6個(gè)月進(jìn)行CEUS和CT/ MRI檢查，對(duì)遠(yuǎn)期消融療效進(jìn)行評(píng)估。結(jié)果微波消融后3 d，CEUS檢查顯示94個(gè)（94/109，86.2%）病灶呈完全消融狀態(tài)，15個(gè)（15/109，13.8%）病灶有殘癌。其中，13個(gè)（13/15，86.7%）殘癌病灶由同期增強(qiáng)CT/ MRI檢查或活檢病理證實(shí)。CEUS對(duì)微波消融腎癌近期療效評(píng)價(jià)的靈敏度、特異度、準(zhǔn)確性、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值分別為100%、97.9%、98.2%、86.7%和100%。在3～90個(gè)月（中位24.6個(gè)月）的隨訪期內(nèi)，CEUS檢查顯示有7例復(fù)發(fā)（1例腎實(shí)質(zhì)內(nèi)、2例外凸靠近腸道及4例內(nèi)凸靠近腎盂），其中6例與同期CT/MRI檢查相一致，CEUS對(duì)消融區(qū)的遠(yuǎn)期療效評(píng)價(jià)的靈敏度、特異度、準(zhǔn)確性、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值分別為85.7%、99.0%、98.2%、85.7%和99.0%。結(jié)論實(shí)時(shí)灰階CEUS在評(píng)估經(jīng)皮微波消融腎細(xì)胞癌療效方面具有靈敏、準(zhǔn)確、便捷的應(yīng)用價(jià)值。

超聲造影；微波消融；腎細(xì)胞癌

腎細(xì)胞癌（renal cell carcinoma，RCC）的熱消融治療包括射頻消融（RFA）和微波消融（microwave ablation，MWA），已成為小腎癌和不能手術(shù)切除腎癌患者的有效治療方法［1-4］。但是，腎癌消融術(shù)后，一般無法獲得手術(shù)切除標(biāo)本進(jìn)行病理學(xué)評(píng)價(jià)腫瘤消融是否完全，有無腫瘤殘余或復(fù)發(fā)，主要依靠影像學(xué)資料。臨床常用的評(píng)價(jià)消融后療效的影像技術(shù)主要是增強(qiáng)CT、MRI［5］，但其有潛在的肝腎功能損害、過敏性反應(yīng)及過度的射線暴露等限制了其在臨床的應(yīng)用。實(shí)時(shí)灰階超聲造影技術(shù)（contrast-enhanced ultrasound，CEUS）可獲得治療區(qū)域的微循環(huán)信息，準(zhǔn)確顯示治療后病灶形態(tài)、大小、病灶內(nèi)部及周邊血供狀況，從而判斷治療后腫瘤是否完全凝固壞死。目前大量研究證實(shí)CEUS對(duì)發(fā)現(xiàn)肝癌消融術(shù)后殘留或復(fù)發(fā)具有較高的靈敏度、特異度和準(zhǔn)確性，與增強(qiáng)CT/MRI診斷價(jià)值相似，已成為評(píng)價(jià)消融治療肝腫瘤效果的又一有效方法［6-7］。同時(shí)，其具有安全性高，簡(jiǎn)便易行，耐受性好，無輻射和實(shí)時(shí)多平面成像的優(yōu)勢(shì)。本研究分析了CEUS在評(píng)價(jià)MWA腎癌的短期及長(zhǎng)期療效中的臨床應(yīng)用價(jià)值。

1 材料與方法

1.1 臨床資料

本研究回顧性分析2006年3月—2013年7月我:介入超聲科收治的105例（男77例，女28例）腎細(xì)胞癌患者，共109個(gè)病灶接受經(jīng)皮微波消融治療。其中，101例有1個(gè)病灶，4例有2個(gè)病灶?；颊咂骄挲g為（65±14）歲（22～89歲）。病灶平均直徑（3.1±1.3）cm（0.6～7.8 cm）。其中，87個(gè)（79.8%）病灶直徑≤4 cm，26個(gè)（20.2%）病灶直徑＞4 cm。根據(jù)病灶位置不同，分為外凸型（20/109，18.3%），實(shí)質(zhì)型（61/109，56.0%）和內(nèi)生型（28/109，25.7%）。所有病灶均經(jīng)病理學(xué)檢查確診，包括腎透明細(xì)胞癌（96/109，88.1%），腎乳頭狀細(xì)胞癌（7/109，6.4%）和腎嫌色細(xì)胞癌（2/109，1.8%）。患者治療前均簽署書面知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 消融治療前評(píng)估在MWA治療前所有患者均接受常規(guī)超聲、CEUS及增強(qiáng)CT/MRI檢查對(duì)病灶進(jìn)行評(píng)估。為了確保消融療效及安全性，該研究的入組標(biāo)準(zhǔn)如下:①單發(fā)病灶最大直徑≤8 cm，或病灶數(shù)量＜3個(gè)，最大直徑≤4 cm；②無腎靜脈栓子或腎外轉(zhuǎn)移；③凝血酶原時(shí)間≤25 s，凝血酶原活性≥40%；④雙側(cè)腎癌，孤立腎腎癌，腎臟功能中度或嚴(yán)重受損透析治療后；⑤復(fù)發(fā)腎癌，因術(shù)后粘連無法手術(shù)切除者；⑥因各種合并癥不能耐受手術(shù)者；⑦不愿或拒絕接受手術(shù)患者，并有合適的經(jīng)皮穿刺路線。排除標(biāo)準(zhǔn)為具有嚴(yán)重的心肺疾病及感染，不能耐受靜脈麻醉者。

1.2.2 MWA治療采用KY-2000型微波治療儀（南京康友微波能應(yīng)用研究所），工作頻率2 450MHz，輸出功率0～100W。內(nèi)置水冷卻循環(huán)系統(tǒng)，防止桿溫過高。15 G植入式水冷微波天線，桿長(zhǎng)18 cm，天線外表面經(jīng)過防粘處理，可有效避免消融過程可能出現(xiàn)的天線與組織粘連。微波儀配有21 G測(cè)溫針，能夠在超聲引導(dǎo)下置入預(yù)定部位，在MWA過程中實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)治療溫度。治療前，所有患者均行常規(guī)超聲或CEUS檢查，選擇合適的穿刺路線，消毒、鋪巾、局麻后，在穿刺點(diǎn)作一2～3 mm切口，在超聲引導(dǎo)下用18 G活檢針做穿刺活檢，取組織2、3條，送病理學(xué)檢查。然后，沿活檢針切口將微波針置入腎腫瘤內(nèi)。根據(jù)腫瘤大小確定進(jìn)針數(shù)量，通常病灶最大直徑≤2.0 cm者，置入1支天線；病灶最大直徑＞2.0 cm，置入2支天線，2支天線間距離≤1.8 cm。待靜脈麻醉使患者呼吸平穩(wěn)后開始輻射微波，消融過程中的輸出功率為40～60W。鄰近腸道或腎盂的病灶在其邊緣1～2 mm處植入測(cè)溫針實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)溫度，以免燙傷周圍組織。當(dāng)微波產(chǎn)生的蒸氣回聲完全覆蓋整個(gè)病灶時(shí)，停止輻射，撤回天線，退針時(shí)停止水冷循環(huán)充分凝固消融針道。

1.2.3 CEUS檢查使用Sequoia 512型超聲儀（西門子，美國(guó)），4Vl探頭，使用頻率為4 MHz，配有對(duì)比脈沖序列CPS（contrastpulse sequences，CPS），成像技術(shù)軟件進(jìn)行低機(jī)械指數(shù)（MI＜0.1）連續(xù)掃查成像，同時(shí)具有“剪影”-混合-基波圖像的一鍵轉(zhuǎn)換顯示功能，并具備“剪影”成像對(duì)應(yīng)畫面基波灰階成像同屏顯示功能，結(jié)果自動(dòng)儲(chǔ)存于儀器硬盤內(nèi)，均可脫機(jī)或在機(jī)動(dòng)態(tài)及逐幀回放。

對(duì)比劑采用聲諾維（SonoVue，意大利Bracco公司），24.98 mg凍干粉末中加入5 m l 0.9%氯化鈉溶液，隨即振蕩20 s左右，配成含六氟化硫微泡的均勻乳白色懸濁液。先用灰階及彩色多普勒超聲（彩超）行常規(guī)掃查，再轉(zhuǎn)換至CPSCEUS模式。造影時(shí)，采用雙幅模式:即常規(guī)灰階及灰階超聲造影雙幅同時(shí)顯示，避免因呼吸等因素導(dǎo)致圖像偏移脫離靶目標(biāo)。所有病例均經(jīng)肘靜脈快速團(tuán)注0.8～1.2 ml對(duì)比劑，接著推注5m l 0.9%氯化鈉溶液，連續(xù)實(shí)時(shí)觀察消融區(qū)的增強(qiáng)過程5 min。

1.2.4 術(shù)后隨訪MWA后3 d，所有患者均接受增強(qiáng)影像（CEUS、CT/MRI）檢查評(píng)估消融效果；之后第1、3、6個(gè)月和每隔6個(gè)月進(jìn)行上述檢查。消融后3 d的CEUS與同期增強(qiáng)CT/MRI檢查結(jié)果進(jìn)行比較。如果CEUS和CT/MRI檢查均陰性，患者進(jìn)入隨訪階段。如果兩者結(jié)果不相符或均呈陽(yáng)性，則對(duì)增強(qiáng)區(qū)域行CEUS引導(dǎo)下細(xì)針穿刺活檢及二次消融治療。影像檢查結(jié)果均由2名有經(jīng)驗(yàn)的介入超聲醫(yī)師審閱。

1.2.5 圖像分析CEUS的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如下:①M(fèi)WA引起的炎性充血顯示為消融區(qū)周邊的持續(xù)均勻環(huán)形增強(qiáng)；②如消融區(qū)周邊有散在的、呈結(jié)節(jié)狀或偏心樣不規(guī)則邊緣增強(qiáng)，表明存在殘余腫瘤或未完全消融；③完全消融在CEUS及增強(qiáng)CT/MRI檢查時(shí)呈各期均呈無增強(qiáng)，并隨時(shí)間推移病灶逐漸縮小。當(dāng)隨訪期內(nèi)探查到消融區(qū)周邊有結(jié)節(jié)樣增強(qiáng)提示復(fù)發(fā)或者局部進(jìn)展，如患者仍未達(dá)到MWA的標(biāo)準(zhǔn)，則進(jìn)行第2次消融治療。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

使用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。計(jì)算CEUS對(duì)MWA腎癌療效采用靈敏度，特異度，準(zhǔn)確性，陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值進(jìn)行表示。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 消融療效

109 個(gè)病灶均順利完成MWA。94個(gè)病灶（86.2%）1次治療達(dá)完全消融，15個(gè)（13.8%）病灶經(jīng)2次治療達(dá)完全消融。在109個(gè)病灶的消融治療中分別發(fā)生腸瘺、尿瘺和動(dòng)靜脈瘺各1例。每次消融均未發(fā)生治療相關(guān)的嚴(yán)重并發(fā)癥（包括血尿，氣胸，敗血癥，腎梗死，皮膚灼傷，針道種植等）。

2.2 CEUS對(duì)MWA后近期療效評(píng)估

MWA后3 d，94個(gè)病灶CEUS檢查與同步的CT/MRI檢查結(jié)果相一致，均顯示為病灶完全消融（圖1）。CEUS檢查顯示15個(gè)病灶有殘癌，而CT/ MRI檢查顯示12個(gè)病灶存在殘癌。15個(gè)殘癌病灶在實(shí)施第2次消融前行CEUS增強(qiáng)區(qū)穿刺活檢，病理結(jié)果顯示13個(gè)病灶有殘癌。上述結(jié)果表明，3個(gè)CEUS顯示的殘癌病灶在CT/MRI檢查中并未發(fā)現(xiàn)有增強(qiáng)。CEUS顯示的2個(gè)“殘癌病灶”，經(jīng)CT/MRI及病理檢查均為陰性。因此，CEUS對(duì)MWA腎癌近期療效評(píng)估的靈敏度、特異度、準(zhǔn)確性、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值分別為100%、97.9%、98.2%、86.7%和100%（表1）。

表1 CEUS對(duì)MWA治療腎細(xì)胞癌術(shù)后3 d療效的評(píng)估效能（個(gè)）

2.3 CEUS對(duì)MWA后遠(yuǎn)期療效評(píng)估

在3～90個(gè)月隨訪期內(nèi)（中位24.6個(gè)月），100例患者生存，5例分別于術(shù)后第8，9，37，39和61個(gè)月死于肺轉(zhuǎn)移癌，腎癌及肝轉(zhuǎn)移癌，心力衰竭，胃出血和多臟器功能衰竭。102個(gè)（93.6%）病灶呈完全消融狀態(tài)，并隨時(shí)間推移逐漸縮?。▓D2）。6個(gè)（5.5%）復(fù)發(fā)病灶均由CEUS和CT/MRI檢查證實(shí)。其中，1例位于腎實(shí)質(zhì)內(nèi)、2例外凸靠近腸道及4例內(nèi)凸靠近腎盂。其中1個(gè)病灶（最大直徑5.8 cm，呈內(nèi)生型靠近腎盂）在術(shù)后15個(gè)月CEUS檢查時(shí)顯示有復(fù)發(fā)，但MRI檢查未探及。在隨后的CT檢查及穿刺活檢結(jié)果證實(shí)為陰性。另1個(gè)復(fù)發(fā)病灶（最大直徑4.7 cm，呈外生型與腸道相鄰），CEUS檢查未探及，而同期MRI檢測(cè)顯示有增強(qiáng)，并由后續(xù)的腎切除術(shù)病理證實(shí)為復(fù)發(fā)。因此，CEUS對(duì)MWA腎癌遠(yuǎn)期療效評(píng)估的靈敏度、特異度、準(zhǔn)確性、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值分別為85.7%、99.0%、98.2%、85.7%和99.0%（表2）。

3 討論

影像引導(dǎo)下RFA、冷凍消融技術(shù)已廣泛應(yīng)用于腎臟實(shí)體病灶治療，并取得了良好的臨床療效，尤其對(duì)小腎癌［2-3］。要達(dá)到根治性治療，患者的入選標(biāo)準(zhǔn)也很嚴(yán)格。及時(shí)、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)消融療效是影響患者預(yù)后的重要因素。增強(qiáng)CT/MRI檢查以消融后瘤區(qū)內(nèi)有無殘存腫瘤血供作為治療成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，幫助判斷殘癌以指導(dǎo)進(jìn)一步治療，已經(jīng)被公認(rèn)為判斷局部治療后腫瘤滅活情況的影像學(xué)金標(biāo)準(zhǔn)，但其本身具有一定的局限性［8］。

圖1 右腎透明細(xì)胞癌CEUS和MRI檢查

圖2 右腎透明細(xì)胞癌MWA前后影像比較

表2 超聲造影對(duì)微波消融治療腎細(xì)胞癌術(shù)后長(zhǎng)期療效的評(píng)估效能（個(gè)）

而新一代超聲對(duì)比劑SonoVue是血池增強(qiáng)劑，SF6微氣泡可以通過呼吸道排泄，避免了對(duì)肝腎功能的損害。重要的是，MWA腎癌是在超聲引導(dǎo)下進(jìn)行，利用CEUS技術(shù)評(píng)價(jià)療效有利于病灶定位及引導(dǎo)治療更有優(yōu)勢(shì)。CEUS可獲得腫瘤治療區(qū)域的微循環(huán)信息，可實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)觀察腫瘤強(qiáng)化的整個(gè)過程，既可用于腫瘤的診斷與鑒別診斷，也有利于腫瘤手術(shù)治療中指導(dǎo)定位、實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，治療后即刻檢查評(píng)價(jià)療效并決定是否行補(bǔ)充治療以及治療后長(zhǎng)期的隨訪［8-9］。CEUS在評(píng)價(jià)RFA或冷凍消融腎癌的報(bào)道較少，但提示其可作為評(píng)價(jià)消融療效的有效方法之一［10-12］。MWA具有更高的熱效率和凝固血管能力，其形成的治療區(qū)邊緣更加銳利規(guī)則，CEUS對(duì)其療效評(píng)價(jià)結(jié)果可能會(huì)與RFA有所不同。

109 個(gè)病灶中有94個(gè)病灶在1次MWA后行CEUS檢查各時(shí)相均呈無增強(qiáng)，邊界清楚，提示腫瘤完全滅活。CEUS顯示3個(gè)病灶有腫瘤殘余，其中2個(gè)病灶經(jīng)同期增強(qiáng)CT/MRI及第2次消融前穿刺病理證實(shí)。有1個(gè)假陽(yáng)性，在造影實(shí)質(zhì)期呈消融灶周邊環(huán)狀微弱增強(qiáng)，判斷為殘余腫瘤組織，但在增強(qiáng)區(qū)穿刺活檢證實(shí)為腎組織水腫及炎性反應(yīng)，未見腫瘤組織?？赡苁且蛳谥委熀蠖唐趦?nèi)治療區(qū)周邊的炎性反應(yīng)尚未消除，在CEUS檢查時(shí)有微弱增強(qiáng)。本研究結(jié)果表明，CEUS在對(duì)105例患者109個(gè)病灶MWA治療后3 d評(píng)價(jià)近期療效中具有更高的靈敏度及陰性預(yù)測(cè)值，但其診斷效率與文獻(xiàn)報(bào)道的增強(qiáng)CT/MRI相似［13-14］。因此CEUS是評(píng)價(jià)MWA治療腎癌近期療效的又一種有效方法，有著良好的應(yīng)用前景。

在3～90（中位24.6）個(gè)月的隨訪期內(nèi)，CEUS顯示109個(gè)病灶中102個(gè)病灶呈各時(shí)相均無增強(qiáng)，邊界清楚，提示無腫瘤局部進(jìn)展及復(fù)發(fā)；7個(gè)病灶消融區(qū)周邊呈散在的、結(jié)節(jié)樣不規(guī)則增強(qiáng)，診斷為腫瘤復(fù)發(fā)，其中6個(gè)病灶由同期增強(qiáng)CT/MRI檢查結(jié)果證實(shí)。1例假陰性（最大直徑4.7 cm，呈外生型與腸道相鄰），CEUS檢查未探及增強(qiáng)，而同期MRI檢測(cè)顯示消融區(qū)周邊有增強(qiáng)，并由之后的腎切除術(shù)病理證實(shí)為復(fù)發(fā)。因該病灶靠近腸道，在CEUS檢查時(shí)因腸氣干擾，成像質(zhì)量降低，未能真實(shí)顯示被遮擋部位增強(qiáng)特征，而誤判為完全滅活。1例復(fù)發(fā)病灶（最大直徑5.8 cm，呈內(nèi)生型靠近腎盂），CEUS檢查提示有復(fù)發(fā)，增強(qiáng)MRI檢查未顯示。在隨后的增強(qiáng)CT檢查及穿刺活檢結(jié)果證實(shí)為陰性?？赡苁遣≡钪睆捷^大，同時(shí)靠近腎盂，CEUS顯示的結(jié)節(jié)樣不規(guī)則增強(qiáng)為腎盂血管的異常灌注。因此，本研究結(jié)果表明，CEUS對(duì)腎癌MWA后近期及遠(yuǎn)期療效的診斷效率均高達(dá)98.2%，可達(dá)到與增強(qiáng)CT/MRI相似的診斷效率［13-14］。

在臨床工作中發(fā)現(xiàn)，局部消融治療后殘余及復(fù)發(fā)腫瘤常位于腫瘤周邊，并呈散在的結(jié)節(jié)樣不規(guī)則微弱增強(qiáng)，在造影延遲期消退不顯示。同時(shí)，CEUS檢查時(shí)還應(yīng)特別注意檢查盲區(qū)，通過改變患者體位及調(diào)整呼吸等方式使病灶充分顯示，避免腸氣及肋骨等因素影響而不能真實(shí)顯示病灶各時(shí)相的變化，做出錯(cuò)誤判斷。

因此，隨著CEUS的逐步完善和檢查者經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，其作為一種安全有效，簡(jiǎn)便易行，實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)的檢查手段，在評(píng)價(jià)微波消融腎癌的近期及與遠(yuǎn)期療效方面具有重要意義，值得臨床推廣應(yīng)用。

［1］Liang P，Wang Y，Zhang D，et al.Ultrasound guidedpercutaneous microwave ablation for small renal cancer:initial experience［J］.JUrol，2008，180:844-848.

［2］Schmit GD，Thompson RH，KurupAN，et al.Percutaneous cryoablation of solitary sporadic renal cell carcinomas［J］.BJU Int，2012，110:E526-531.

［3］Adeyanju OO，Al-Angari HM，Sahakian AV.The optimization of need le electrode number andplacement for irreversible electroporation of hepatocellular carcinoma［J］.Radiol Oncol，2012，46:126-135.

［4］Yu J，Liang P，Yu XL，et al.US-guidedpercutaneous microwave ablation of renal cell carcinoma:intermediate-term results［J］.Radiology，2012，263:900-908.

［5］Frieser M，Kiesel J，Lindner A，et al.Efficacy of contrastenhanced US versus CT or MRI for the therapeutic control ofpercutaneous radiofrequency ablation in the case of hepatic malignancies［J］.UltraschallMed，2011，32:148-153.

［6］Inoue T，Kudo M，Hatanaka K，et al.Usefulness of contrastenhanced ultrasonography to evaluate thepost-treatment responses of radiofrequency ablation for hepatocellular carcinoma:comparison with dynamic CT［J］.Oncology，2013，84:51-57.

［7］Qu P，Yu X，Liang P，et al.Contrast-enhanced ultrasound in the characterization of hepatocellular carcinomas treated by ablation:comparison with contrast-enhanced magnetic resonance imaging［J］.Ultrasound Med Biol，2013，39:1571-1579.

［8］Li X，Liang P，Guo M，et al.Real-time contrast-enhanced ultrasound in diagnosis of solid renal lesions［J］.Discov Med，2013，16:15-25.

［9］Zhao X，Wang W，Zhang S，et al.Improved outcome ofpercutaneous radiofrequency ablation in renal cell carcinoma:a retrospective study of intraoperative contrast-enhanced ultrasonography in 73patients［J］.Abdom Imaging，2012，37:885-891.

［10］HoeffelC，PoussetM，TimsitMO，etal.Radiofrequency ablation of renal tumours:diagnostic accuracy of contrast-enhanced ultrasound for early detection of residual tumour［J］.Eur Radiol，2010，20:1812-1821.

［11］Barwari K，Wijkstra H，Van Delden OM，et al.Contrastenhanced ultrasound for the evaluation of the cryolesion after laparoscopic renal cryoablation:an initial report［J］.JEndourol，2013，27:402-407.

［12］KongWT，Zhang WW，Guo HQ，etal.Application of contrastenhanced ultrasonography after radiofrequency ablation for renal cell carcinoma:is it sufficient for assessment of therapeutic response？［J］.Abdom Imaging，2011，36:342-347.

［13］Meloni MF，Bertolotto M，Alberzoni C，et al.Follow-upafterpercutaneous radiofrequency ablation of renal cell carcinoma:contrast-enhanced sonography versus contrast-enhanced CT or MRI［J］.AJR，2008，191:1233-1238.

［14］Park SY，Kim CK，Park BK.Dual-energy CT in assessing therapeutic response to radiofrequency ablation of renal cell carcinomas［J］.Eur JRadiol，2014，83:e73-79.

Percutaneous m icrowave ablation for renal cell carcinoma：evaluation of therapeutic effect with contrast-enhanced ultrasound

LI Xin，LIANG Ping，YU Xiao-ling，YU Jie，CHENG Zhi-gang，HAN Zhi-yu，LIU Fang-yi，MU Meng-juan，CHEN Chao-nan.Department of Interventional Ultrasound，General Hospital of PLA，Beijing 100853，China

YU Xiao-ling，E-mail:dyuxl301@aliyun.com

ObjectiveTo evaluate low-mechanical-index contrast-enhanced ultrasound（CEUS）in assessing the clinical efficacy and feasibility ofpercutaneousmicrowave ablation（MWA）for the treatment of renal cell carcinoma（RCC）.MethodsFrom March 2006 to July 2013，a total of 105 RCCpatients with 109 lesions，mean size being（3.1±1.3）cm，were treated with ultrasound-guidedpercutaneous MWA. CEUS results obtained on the third day after MWA were compared with the contrast-enhanced CT/MRIand biopsy findings in the correspondingperiod.Follow-upexaminationswith CEUS and CT/MRIwere carried out 1，3 and 6months after the treatment and once every 6months thereafter to evaluate the short-term and the long-term therapeutic effectiveness.ResultsThree days after MWA，CEUS showed that 94 of 109 lesions（86.2%）were completely ablated，and residual tumor tissue was seen in 15 of 109 lesions（13.8%）.Among the 15 lesions with residual tumor tissue，13（86.7%）wereproved by contrast-enhanced CT/MRI and/or biopsyperformed in the correspondingperiod.The sensitivity，specificity，accuracy，positivepredictive value（PPV）and negativepredictive value（NPV）of CEUS for the evaluation of the short-term MWA effectiveness were 100%，97.9%，98.2%，86.7%and 100%，respectively.Patients were followed upfor 3-90 months with a medianperiod of 24.6 months. During the follow-upperiod，CEUS detected recurrence in 7patients，and 6 of them were consistent with CT/MRI results. The sensitivity，specificity，accuracy，positive and negativepredictive value ofCEUS for the evaluation of the long-term MWA effectiveness were 85.7%，99.0%，98.2%，85.7%and 99.0%，respectively.ConclusionFor the evaluation of the effectiveness ofpercutaneousmicrowave ablation in treating renal cell carcinoma，CEUS is a sensitive，reliable and convenient technique.（J Intervent Radiol，2014，23:688-692）

contrast-enhanced ultrasound；microwave ablation；renal cell carcinoma

R737.11

A

1008-794X（2014）-08-0688-05

2013-10-16）

（本文編輯:俞瑞綱）

10.3969/j.issn.1008-794X.2014.08.009

國(guó)家自然科學(xué)基金81127006，國(guó)家科技部國(guó)際合作項(xiàng)目2012DFG32070

100853北京中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院介入超聲科

于曉玲E-mail:dyuxl301@aliyun.com