張玲　吳鐵林　姚曄儷

[摘要] 目的 系統(tǒng)評價單切口經(jīng)陰道尿道中段懸吊術（TVT-S）H和U兩種術式的療效及并發(fā)癥差異。 方法 計算機配合手工檢索萬方數(shù)據(jù)庫、CNKI、CBM、VIP、EM-BASE、Google-scholar、MEDLINE、OVID、FMJS、PUBMED、CochraneLibrary中，從2006年1月～2013年1月有關TVT-S的包含H和U療效比較的文獻并提取相關數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析。 結果 最終納入8篇文獻，共959名患者接受了TVT-S手術，手術方式包括H和U途徑。其中H和U途徑的客觀治愈率分別為79.6%、80.2%（P=0.850），主觀治愈率分別為74.9%和75.1%（P=0.960）。陰道穿孔發(fā)生率H組為2.8%，U組為0（P=0.001），術后尿潴留發(fā)生率H組為2.1%，U組為2.8%（P=0.564）。術后吊帶暴露相關并發(fā)癥兩組合計發(fā)生率為2.4%，合計有6.1%的患者術后隨訪過程中尿失禁復發(fā)，8.7%的患者出現(xiàn)了術后新發(fā)的尿道刺激癥狀。 結論 TVT-S術式操作簡單，但治愈率整體不高，且H和U術式之間的療效及除陰道穿孔以外的并發(fā)癥差異并沒有統(tǒng)計學意義，有必要進一步研究和設計新的手術方式及材料。

[關鍵詞] 尿失禁；TVT-S；隨機對照試驗

[中圖分類號] R699 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）12-0020-04

[Abstract] Objective To compare the cure rate and operative complications between U-type and H-type methods of TVT-Secur（TVT-S） by means of a systematic review and meta analysis. Methods Literature searches were conducted for all comparing U-type and H-type methods from WANFANG， CNKI， CBM， VIP， EM-BASE， Google-scholar， MEDLINE， OVID， FMJS， PUBMED， CochraneLibrary from January 2006 to January 2013. Results A total of 959 females in 8 trails were included. The operative method includes H and U. The objective cure rate was 79.6% and 80.2%（P=0.850） respectively in H group and U group. The subjective cure rate was 74.9% in H group and 75.1% in U group （P=0.960）. Vaginal wall perforation rate was 2.8% in H group and 0 in U group（P=0.001）. Postoperative urine retention rate was 2.1% and 2.8% respectively in H group and U group（P=0.564）. About 2.4% of all the patients had tape exposure problem. The recurrence rate was 6.1% and de novo OAB rate was 8.7% in all of these patients. Conclusion The procedure of TVT-S is simple. However， the efficacy of the TVT-S is lower than the cure rates reported for other TVT procedures； further studies are required.

[Key words] Stress urinary incontinence； TVT-Secur； RCT

女性壓力性尿失禁（SUI）是女性常見疾病。1996年Ulmsten首次應用經(jīng)陰道無張力吊帶術（tension-free vaginal tape，TVT）后，其治療獲得了重大的突破。雖然TVT及其改良術式TVT-O提高了女性壓力性尿失禁的療效，但其并發(fā)癥仍較多，如膀胱穿孔、陰道穿孔等。為了克服這些不足，一種新的TVT手術方式，即單切口經(jīng)陰道無張力尿道中段吊帶術（TVT-Secur）自2006年開始在全世界多家醫(yī)療機構開展。TVT-S有兩種術式，即U式和Hammock式，Hammock術式是模仿TVT-O通過金屬導引器將聚丙烯網(wǎng)帶置入閉孔肌，而不需要從皮膚穿出。U式則模仿TVT從恥骨后置入吊帶，固定于盆底肌層。目前，TVT-O和TVT的療效及安全性差異已經(jīng)逐漸明確。但U式和Hammock式之間的療效差異如何，仍爭議頗多。故本文對H和U兩種術式臨床療效及安全性進行系統(tǒng)評價，以期對臨床術式的選擇提供參考。

1 對象與方法

首先我們用計算機配合手工的方法檢索MEDLINE、PUBMED、EM-BASE、Google-scholar、CNKI、萬方數(shù)據(jù)庫、Cochrane圖書館，并輔以文獻追溯等方法收集2006年1月～2013年1月國內外公開發(fā)表的關于TVT-S手術療效及并發(fā)癥的隨機對照文獻。檢索語種為英語及漢語，文獻要求：（1）納入研究設計：納入TVT-S包含H和U法治療尿失禁的對照試驗，無論是否采用盲法，語種為中文和英文；（2）納入標準：結合臨床體檢和尿動力學診斷的SUI，可包含輕度急迫性尿失禁。排除標準：①以急迫性為主的混合性尿失禁；②合并Ⅱ度及以上生殖器脫垂（POP-Q分類法）；③其他手術治療后的再次手術；④合并其他腫瘤，外傷及先天畸形等；（3）觀察指標：①客觀治愈率（定義為膀胱充盈時站立位咳嗽壓力試驗）；②主觀治愈率（采用問卷調查形式判斷）；③術后并發(fā)癥包括：陰道壁穿孔，估計失血量，術后短暫尿潴留，尿路急迫癥狀，吊帶侵蝕陰道壁，壓力性尿失禁復發(fā)。文獻質量評價：按Cochrane工作手冊（5.1.0）進行文獻質量評價[1]。統(tǒng)計學分析：采用RevMan 4.2軟件和SPSS 18.0軟件。計量資料采用均數(shù)差（MD），計數(shù)資料采用相對危險度（RR）作為療效分析統(tǒng)計量；區(qū)間估計均采用95%CI。通過q檢驗對納入研究進行異質性檢驗，各試驗間異質性差異無統(tǒng)計學意義時（P>0.10，I2<50%），采用固定效應模型進行薈萃分析；各試驗間異質性差異有統(tǒng)計學意義時（P<0.10，I2>50%），分析異質性的原因，對可能導致異質性的因素進行亞組分析，若研究組間的統(tǒng)計學異質性不能解釋時采用隨機效應模型進行薈萃分析。對計數(shù)資料采用χ2檢驗。

2 結果

共檢索到關于TVT-S治療女性SUI的文獻40篇，含會議論文，經(jīng)篩選并納入本次研究的文獻8篇[2-9]，累計病例959例，其中H組522例，U組437例?；颊呋厩闆r如表1示。所有試驗術前均有尿動力學檢查。納入的8個試驗均為對照試驗，但其中僅3個試驗采用隨機對照[6，8，9]。所有患者均經(jīng)尿動力學檢查和咳嗽等腹壓增加試驗確診為SUI。術后隨訪時間6～36個月。同時考慮如果隨訪時間>12個月，其治愈率變化不大，我們取終點隨訪值。Gagnon2010[3]由于隨訪時間僅6個月，故在計算治愈率時并未納入統(tǒng)計，僅將其作為術后短期并發(fā)癥的資料進行研究（表1）。

分析結果：最終我們納入8篇文獻，959名患者接受了TVT-S手術，手術方式包括H和U途徑。有4篇文獻提及手術時間，H術式的平均手術時間普遍短于U組，除Gagnon等[3]2010年因術中行膀胱鏡檢查，致手術時間較長外，其余平均手術時間均不超過20 min。另外有4篇文獻對術中出血量進行了統(tǒng)計，H組11例出血量>100 mL，4例出血超過500 mL，輸血者2例，U組6例出血>100 mL，但病例無出血超過500 mL（表2）。

術中及術后短期并發(fā)癥的比較，結果顯示陰道壁穿孔發(fā)生率H組為2.8%，U組為0（χ2=10.167，P=0.001），術后尿潴留發(fā)生率H組為2.1%，U組為2.8%（χ2=0.332，P=0.564）（表3）。

有6.1%的患者術后在隨訪過程中SUI復發(fā)（H組發(fā)生率為6.7%，U組為6.6%，χ2=0.000，P=0.991）。8.7%（H組發(fā)生率為9.1%，U組為8.2%）的患者出現(xiàn)了術后新發(fā)的尿道刺激癥狀。U組和H組吊帶侵蝕的發(fā)生率合計為2.4%（表4）。

8篇文獻中H和U途徑的客觀治愈率（咳嗽試驗陰性）分別為79.6%、80.2%（χ2=0.380，P=0.85），主觀治愈率（問卷調查）：兩組主觀治愈率分別為74.9%和75.1%（χ2=0.002，P=0.96）（表5）。同時，我們對其中3篇隨機對照文獻[6，8，9]的客觀治愈率進行Meta分析，異質性檢驗，I2=0%，P>0.10，納入的文獻同質，用固定效應模型進行薈萃分析，結果顯示[RR=0.96，95%CI 0.88～1.04，P>0.05]，H和U術式客觀治愈率差異無統(tǒng)計學意義。結論如圖1示。

3 討論

為了克服TVT和TVT-O的不足，自2006年開始，全世界多家醫(yī)療機構開展了一種新的TVT手術方式，即單切口經(jīng)陰道無張力尿道中段懸吊術（TVT-Secur）。TVT-S是通過特殊的“三明治”固定裝置將一條8 cm長的聚丙烯網(wǎng)帶固定在恥骨骨膜或閉孔內肌筋膜上。TVT-S可以有兩種術式，即U式和Hammock式。其中Hammock術式是模仿TVT-O通過金屬導引器將聚丙烯網(wǎng)帶置入閉孔肌，而不需要從皮膚穿出。U式則模仿TVT從恥骨后置入吊帶，固定于盆底肌層。

本研究發(fā)現(xiàn)，術中大出血（>500 mL）以及需要輸血的病例均出現(xiàn)在H組，這是由于TVT-S手術吊帶的分支邊緣銳利以及H途徑更容易切斷肌肉及閉孔周圍的血管分支，使術中出血較多。術后尿潴留作為TVT這類手術術后的常見并發(fā)癥，H和U術式之間也并沒有明顯統(tǒng)計學差異，通常癥狀較輕，且均可通過留置導尿予以緩解。和TVT類似，TVT-Secur原理也是通過吊床機制加強尿道中段的支持，但不能從根本上解除尿失禁的病因，穿刺時又遵循吊帶應“寧緊勿松”的原則[10]，以達到必要的對尿道支持力度但同時這也刺激了尿道，因此術后急迫性癥狀便表現(xiàn)為術后主要的并發(fā)癥之一。但因其癥狀較輕，并沒有嚴重到發(fā)生急迫性尿失禁的程度，故大部分患者尚能忍受。吊帶侵蝕陰道壁的問題也是TVT-S術后常見的并發(fā)癥。本文中所納入文獻中關于吊帶侵蝕的并發(fā)癥從0%～12.5%不等，平均2.4%，原因主要考慮這和手術技巧分不開，同時與材料和人體組織的不相容也有密切關系。本研究發(fā)現(xiàn)H和U術式治愈率都不高，原因可能就在于裝置本身的特點，手術植入后主要依靠其兩端的復合材料錨定于恥骨后泌尿生殖隔（U式）或閉孔內肌（H式），但如果手術時錨定組織分離過度、退出插入器時不小心松動吊帶或吊帶置入不恰當?shù)奈恢脤е戮W(wǎng)帶固定不良。另外網(wǎng)帶因為本身長度偏短，故而無論H還是U對尿道中段的支持均會降低。而且裝置兩端的“三明治”結構需要經(jīng)過3個月時間的吸收，才能與周圍組織生長穩(wěn)固，而在這段時間里，吊帶有逐漸下脫的可能，同時如果穿刺的位置不佳，過度的解剖穿刺的通路，更容易導致吊帶下脫。所以吊帶的長度不足、術中操作不規(guī)范、錨定位置不正確是導致無論U還是H術式療效都降低的主要原因[11-13]。根據(jù)網(wǎng)帶置入后的位置與尿道的解剖關系，通常認為TVT對尿道的支持力度較TVT-O大[14]，故而U途徑療效似乎應該優(yōu)于H途徑。并且Lee[6]2010年通過對照分析指出在對手術的總體滿意情況、患者術后推薦度以及二次治療的接受程度U組顯著優(yōu)于H組，所以我們可能需要更大的樣本明確這兩種術式之間療效差別有無統(tǒng)計學意義。

綜上所述，由于研究有限，納入研究的文獻較少，有質量的RCT文獻數(shù)量更少，且各研究的隨訪期限不同以及觀察指標和評估方法不盡相同，所以結果不可避免存在一定的偏差。U途徑和H途徑除陰道壁穿孔U組明顯較少外，兩者的術中術后并發(fā)癥及治愈率并沒有顯著的統(tǒng)計學差異。TVT-Secur的總體療效不甚理想，但在手術革新上不失為一種新的嘗試，我們期待更新的治療尿失禁的方法出現(xiàn)。

[參考文獻]

[1] Higgins J，Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.1.0[updated March 2011]. The Cochrane Collaboration.2011.Available from www.cochrane-handbook.org

[2] Bernasconi F，Napolitano V，Natale F，et al. TVT SECUR System： Final results of a prospective， observational， multicentric study[J]. Int Urogynecol J，2012，23（1）：93-98.

[3] Gagnon LO，Tule M. Better short-term outcomes with the U-method compared with the Hammock technique for the implantation of the TVT-SECUR under local anesthesia[J]. Urology，2010，75（5）：1060-1064.

[4] Han JY，Park J，Choo MS. Efficacy of TVT-SECUR and factors affecting cure of female stress urinary incontinence：

2 結果

共檢索到關于TVT-S治療女性SUI的文獻40篇，含會議論文，經(jīng)篩選并納入本次研究的文獻8篇[2-9]，累計病例959例，其中H組522例，U組437例?；颊呋厩闆r如表1示。所有試驗術前均有尿動力學檢查。納入的8個試驗均為對照試驗，但其中僅3個試驗采用隨機對照[6，8，9]。所有患者均經(jīng)尿動力學檢查和咳嗽等腹壓增加試驗確診為SUI。術后隨訪時間6～36個月。同時考慮如果隨訪時間>12個月，其治愈率變化不大，我們取終點隨訪值。Gagnon2010[3]由于隨訪時間僅6個月，故在計算治愈率時并未納入統(tǒng)計，僅將其作為術后短期并發(fā)癥的資料進行研究（表1）。

分析結果：最終我們納入8篇文獻，959名患者接受了TVT-S手術，手術方式包括H和U途徑。有4篇文獻提及手術時間，H術式的平均手術時間普遍短于U組，除Gagnon等[3]2010年因術中行膀胱鏡檢查，致手術時間較長外，其余平均手術時間均不超過20 min。另外有4篇文獻對術中出血量進行了統(tǒng)計，H組11例出血量>100 mL，4例出血超過500 mL，輸血者2例，U組6例出血>100 mL，但病例無出血超過500 mL（表2）。

術中及術后短期并發(fā)癥的比較，結果顯示陰道壁穿孔發(fā)生率H組為2.8%，U組為0（χ2=10.167，P=0.001），術后尿潴留發(fā)生率H組為2.1%，U組為2.8%（χ2=0.332，P=0.564）（表3）。

有6.1%的患者術后在隨訪過程中SUI復發(fā)（H組發(fā)生率為6.7%，U組為6.6%，χ2=0.000，P=0.991）。8.7%（H組發(fā)生率為9.1%，U組為8.2%）的患者出現(xiàn)了術后新發(fā)的尿道刺激癥狀。U組和H組吊帶侵蝕的發(fā)生率合計為2.4%（表4）。

8篇文獻中H和U途徑的客觀治愈率（咳嗽試驗陰性）分別為79.6%、80.2%（χ2=0.380，P=0.85），主觀治愈率（問卷調查）：兩組主觀治愈率分別為74.9%和75.1%（χ2=0.002，P=0.96）（表5）。同時，我們對其中3篇隨機對照文獻[6，8，9]的客觀治愈率進行Meta分析，異質性檢驗，I2=0%，P>0.10，納入的文獻同質，用固定效應模型進行薈萃分析，結果顯示[RR=0.96，95%CI 0.88～1.04，P>0.05]，H和U術式客觀治愈率差異無統(tǒng)計學意義。結論如圖1示。

3 討論

為了克服TVT和TVT-O的不足，自2006年開始，全世界多家醫(yī)療機構開展了一種新的TVT手術方式，即單切口經(jīng)陰道無張力尿道中段懸吊術（TVT-Secur）。TVT-S是通過特殊的“三明治”固定裝置將一條8 cm長的聚丙烯網(wǎng)帶固定在恥骨骨膜或閉孔內肌筋膜上。TVT-S可以有兩種術式，即U式和Hammock式。其中Hammock術式是模仿TVT-O通過金屬導引器將聚丙烯網(wǎng)帶置入閉孔肌，而不需要從皮膚穿出。U式則模仿TVT從恥骨后置入吊帶，固定于盆底肌層。

本研究發(fā)現(xiàn)，術中大出血（>500 mL）以及需要輸血的病例均出現(xiàn)在H組，這是由于TVT-S手術吊帶的分支邊緣銳利以及H途徑更容易切斷肌肉及閉孔周圍的血管分支，使術中出血較多。術后尿潴留作為TVT這類手術術后的常見并發(fā)癥，H和U術式之間也并沒有明顯統(tǒng)計學差異，通常癥狀較輕，且均可通過留置導尿予以緩解。和TVT類似，TVT-Secur原理也是通過吊床機制加強尿道中段的支持，但不能從根本上解除尿失禁的病因，穿刺時又遵循吊帶應“寧緊勿松”的原則[10]，以達到必要的對尿道支持力度但同時這也刺激了尿道，因此術后急迫性癥狀便表現(xiàn)為術后主要的并發(fā)癥之一。但因其癥狀較輕，并沒有嚴重到發(fā)生急迫性尿失禁的程度，故大部分患者尚能忍受。吊帶侵蝕陰道壁的問題也是TVT-S術后常見的并發(fā)癥。本文中所納入文獻中關于吊帶侵蝕的并發(fā)癥從0%～12.5%不等，平均2.4%，原因主要考慮這和手術技巧分不開，同時與材料和人體組織的不相容也有密切關系。本研究發(fā)現(xiàn)H和U術式治愈率都不高，原因可能就在于裝置本身的特點，手術植入后主要依靠其兩端的復合材料錨定于恥骨后泌尿生殖隔（U式）或閉孔內?。℉式），但如果手術時錨定組織分離過度、退出插入器時不小心松動吊帶或吊帶置入不恰當?shù)奈恢脤е戮W(wǎng)帶固定不良。另外網(wǎng)帶因為本身長度偏短，故而無論H還是U對尿道中段的支持均會降低。而且裝置兩端的“三明治”結構需要經(jīng)過3個月時間的吸收，才能與周圍組織生長穩(wěn)固，而在這段時間里，吊帶有逐漸下脫的可能，同時如果穿刺的位置不佳，過度的解剖穿刺的通路，更容易導致吊帶下脫。所以吊帶的長度不足、術中操作不規(guī)范、錨定位置不正確是導致無論U還是H術式療效都降低的主要原因[11-13]。根據(jù)網(wǎng)帶置入后的位置與尿道的解剖關系，通常認為TVT對尿道的支持力度較TVT-O大[14]，故而U途徑療效似乎應該優(yōu)于H途徑。并且Lee[6]2010年通過對照分析指出在對手術的總體滿意情況、患者術后推薦度以及二次治療的接受程度U組顯著優(yōu)于H組，所以我們可能需要更大的樣本明確這兩種術式之間療效差別有無統(tǒng)計學意義。

綜上所述，由于研究有限，納入研究的文獻較少，有質量的RCT文獻數(shù)量更少，且各研究的隨訪期限不同以及觀察指標和評估方法不盡相同，所以結果不可避免存在一定的偏差。U途徑和H途徑除陰道壁穿孔U組明顯較少外，兩者的術中術后并發(fā)癥及治愈率并沒有顯著的統(tǒng)計學差異。TVT-Secur的總體療效不甚理想，但在手術革新上不失為一種新的嘗試，我們期待更新的治療尿失禁的方法出現(xiàn)。

[參考文獻]

[1] Higgins J，Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.1.0[updated March 2011]. The Cochrane Collaboration.2011.Available from www.cochrane-handbook.org

[2] Bernasconi F，Napolitano V，Natale F，et al. TVT SECUR System： Final results of a prospective， observational， multicentric study[J]. Int Urogynecol J，2012，23（1）：93-98.

[3] Gagnon LO，Tule M. Better short-term outcomes with the U-method compared with the Hammock technique for the implantation of the TVT-SECUR under local anesthesia[J]. Urology，2010，75（5）：1060-1064.

[4] Han JY，Park J，Choo MS. Efficacy of TVT-SECUR and factors affecting cure of female stress urinary incontinence：

2 結果

共檢索到關于TVT-S治療女性SUI的文獻40篇，含會議論文，經(jīng)篩選并納入本次研究的文獻8篇[2-9]，累計病例959例，其中H組522例，U組437例?；颊呋厩闆r如表1示。所有試驗術前均有尿動力學檢查。納入的8個試驗均為對照試驗，但其中僅3個試驗采用隨機對照[6，8，9]。所有患者均經(jīng)尿動力學檢查和咳嗽等腹壓增加試驗確診為SUI。術后隨訪時間6～36個月。同時考慮如果隨訪時間>12個月，其治愈率變化不大，我們取終點隨訪值。Gagnon2010[3]由于隨訪時間僅6個月，故在計算治愈率時并未納入統(tǒng)計，僅將其作為術后短期并發(fā)癥的資料進行研究（表1）。

分析結果：最終我們納入8篇文獻，959名患者接受了TVT-S手術，手術方式包括H和U途徑。有4篇文獻提及手術時間，H術式的平均手術時間普遍短于U組，除Gagnon等[3]2010年因術中行膀胱鏡檢查，致手術時間較長外，其余平均手術時間均不超過20 min。另外有4篇文獻對術中出血量進行了統(tǒng)計，H組11例出血量>100 mL，4例出血超過500 mL，輸血者2例，U組6例出血>100 mL，但病例無出血超過500 mL（表2）。

術中及術后短期并發(fā)癥的比較，結果顯示陰道壁穿孔發(fā)生率H組為2.8%，U組為0（χ2=10.167，P=0.001），術后尿潴留發(fā)生率H組為2.1%，U組為2.8%（χ2=0.332，P=0.564）（表3）。

有6.1%的患者術后在隨訪過程中SUI復發(fā)（H組發(fā)生率為6.7%，U組為6.6%，χ2=0.000，P=0.991）。8.7%（H組發(fā)生率為9.1%，U組為8.2%）的患者出現(xiàn)了術后新發(fā)的尿道刺激癥狀。U組和H組吊帶侵蝕的發(fā)生率合計為2.4%（表4）。

8篇文獻中H和U途徑的客觀治愈率（咳嗽試驗陰性）分別為79.6%、80.2%（χ2=0.380，P=0.85），主觀治愈率（問卷調查）：兩組主觀治愈率分別為74.9%和75.1%（χ2=0.002，P=0.96）（表5）。同時，我們對其中3篇隨機對照文獻[6，8，9]的客觀治愈率進行Meta分析，異質性檢驗，I2=0%，P>0.10，納入的文獻同質，用固定效應模型進行薈萃分析，結果顯示[RR=0.96，95%CI 0.88～1.04，P>0.05]，H和U術式客觀治愈率差異無統(tǒng)計學意義。結論如圖1示。

3 討論

為了克服TVT和TVT-O的不足，自2006年開始，全世界多家醫(yī)療機構開展了一種新的TVT手術方式，即單切口經(jīng)陰道無張力尿道中段懸吊術（TVT-Secur）。TVT-S是通過特殊的“三明治”固定裝置將一條8 cm長的聚丙烯網(wǎng)帶固定在恥骨骨膜或閉孔內肌筋膜上。TVT-S可以有兩種術式，即U式和Hammock式。其中Hammock術式是模仿TVT-O通過金屬導引器將聚丙烯網(wǎng)帶置入閉孔肌，而不需要從皮膚穿出。U式則模仿TVT從恥骨后置入吊帶，固定于盆底肌層。

本研究發(fā)現(xiàn)，術中大出血（>500 mL）以及需要輸血的病例均出現(xiàn)在H組，這是由于TVT-S手術吊帶的分支邊緣銳利以及H途徑更容易切斷肌肉及閉孔周圍的血管分支，使術中出血較多。術后尿潴留作為TVT這類手術術后的常見并發(fā)癥，H和U術式之間也并沒有明顯統(tǒng)計學差異，通常癥狀較輕，且均可通過留置導尿予以緩解。和TVT類似，TVT-Secur原理也是通過吊床機制加強尿道中段的支持，但不能從根本上解除尿失禁的病因，穿刺時又遵循吊帶應“寧緊勿松”的原則[10]，以達到必要的對尿道支持力度但同時這也刺激了尿道，因此術后急迫性癥狀便表現(xiàn)為術后主要的并發(fā)癥之一。但因其癥狀較輕，并沒有嚴重到發(fā)生急迫性尿失禁的程度，故大部分患者尚能忍受。吊帶侵蝕陰道壁的問題也是TVT-S術后常見的并發(fā)癥。本文中所納入文獻中關于吊帶侵蝕的并發(fā)癥從0%～12.5%不等，平均2.4%，原因主要考慮這和手術技巧分不開，同時與材料和人體組織的不相容也有密切關系。本研究發(fā)現(xiàn)H和U術式治愈率都不高，原因可能就在于裝置本身的特點，手術植入后主要依靠其兩端的復合材料錨定于恥骨后泌尿生殖隔（U式）或閉孔內肌（H式），但如果手術時錨定組織分離過度、退出插入器時不小心松動吊帶或吊帶置入不恰當?shù)奈恢脤е戮W(wǎng)帶固定不良。另外網(wǎng)帶因為本身長度偏短，故而無論H還是U對尿道中段的支持均會降低。而且裝置兩端的“三明治”結構需要經(jīng)過3個月時間的吸收，才能與周圍組織生長穩(wěn)固，而在這段時間里，吊帶有逐漸下脫的可能，同時如果穿刺的位置不佳，過度的解剖穿刺的通路，更容易導致吊帶下脫。所以吊帶的長度不足、術中操作不規(guī)范、錨定位置不正確是導致無論U還是H術式療效都降低的主要原因[11-13]。根據(jù)網(wǎng)帶置入后的位置與尿道的解剖關系，通常認為TVT對尿道的支持力度較TVT-O大[14]，故而U途徑療效似乎應該優(yōu)于H途徑。并且Lee[6]2010年通過對照分析指出在對手術的總體滿意情況、患者術后推薦度以及二次治療的接受程度U組顯著優(yōu)于H組，所以我們可能需要更大的樣本明確這兩種術式之間療效差別有無統(tǒng)計學意義。

綜上所述，由于研究有限，納入研究的文獻較少，有質量的RCT文獻數(shù)量更少，且各研究的隨訪期限不同以及觀察指標和評估方法不盡相同，所以結果不可避免存在一定的偏差。U途徑和H途徑除陰道壁穿孔U組明顯較少外，兩者的術中術后并發(fā)癥及治愈率并沒有顯著的統(tǒng)計學差異。TVT-Secur的總體療效不甚理想，但在手術革新上不失為一種新的嘗試，我們期待更新的治療尿失禁的方法出現(xiàn)。

[參考文獻]

[1] Higgins J，Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.1.0[updated March 2011]. The Cochrane Collaboration.2011.Available from www.cochrane-handbook.org

[2] Bernasconi F，Napolitano V，Natale F，et al. TVT SECUR System： Final results of a prospective， observational， multicentric study[J]. Int Urogynecol J，2012，23（1）：93-98.

[3] Gagnon LO，Tule M. Better short-term outcomes with the U-method compared with the Hammock technique for the implantation of the TVT-SECUR under local anesthesia[J]. Urology，2010，75（5）：1060-1064.

[4] Han JY，Park J，Choo MS. Efficacy of TVT-SECUR and factors affecting cure of female stress urinary incontinence：