宋文洲

近期每天都會接到幾通小額貸款方面的營銷電話，不勝其煩，但熟識的人中做此類業(yè)務(wù)的生意都還不錯。2005年全國小額貸款公司僅不到10家，2008年銀監(jiān)會和央行發(fā)布《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》后，小額貸款公司數(shù)量開始暴增，從2008年底不到500家，迅速膨脹到2013年底近7500家。這個數(shù)字平均到全國300多個地市，就是每個地市20多家小額貸款公司，特別是在融資渠道比較窄的三線城市，小額貸款公司更是火爆。

呈幾何增長的數(shù)字表明，這個產(chǎn)業(yè)正在蓬勃發(fā)展。這讓我想起金融大國日本幾年前一度遭受滅頂之災(zāi)的小額消費貸款行業(yè)。

小微企業(yè)和個人融資難，已是目前中國經(jīng)濟發(fā)展中的一大頑疾，而銀行的角色頗像日劇《半澤直樹》中“晴天借傘，雨天收傘”的大和田常務(wù)，企業(yè)有企業(yè)的難處，銀行也有其利益重點和風(fēng)險評估，小額信貸和小額消費貸款無疑在幫助企業(yè)和個人實現(xiàn)夢想、社會資金最大化利用方面起到了積極作用。

中國也在放開貸款利率上限，這對小額信貸和小額消費貸款企業(yè)來說是絕大的利好。我個人信奉“物極必反”，覺得這大機遇的背后，往往暗藏著大的風(fēng)險。春風(fēng)得意馬蹄疾，金融企業(yè)事先不對這些風(fēng)險做足準(zhǔn)備，若突遇不測，就可能因“加倍奉還”，而無翻身之力。

武富士曾是日本人人知道的消費者金融公司，在破產(chǎn)之前一直都是日本消費信貸的領(lǐng)頭軍，其創(chuàng)始人武井保雄更一度成為日本首富。上世紀(jì)90年代日本泡沫經(jīng)濟崩潰后，消費金融仍逆勢發(fā)展，成為明星產(chǎn)業(yè)，甚至歐美金融巨頭高盛等都想收購武富士。然而到了2006年，日本推出消費信貸制度的改革，給處于最盛期的消費信貸產(chǎn)業(yè)以毀滅性的打擊。

日本《利息限制法》規(guī)定貸款利率上限是20%。然而另一部法規(guī)又規(guī)定，只要借貸人同意，年利率上限為29.2%。這樣一來，日本幾乎所有的消費信貸公司都選擇了29.2%的年利率。

消費信貸的高利，在救人之急、創(chuàng)造高額利潤的同時，也使一些人陷入了更深刻的財務(wù)危機。為此，2006年初，日本最高法院出臺新規(guī)，規(guī)定超過《利息限制法》上限的利息均為無效，且貸款額不得超過借貸者年收入的1/3。消費貸款公司的年利率以后不得超過20%，更要命的是，在條例出臺之前多出的利息部分，還要全部退還給借貸者。這樣，日本數(shù)萬家金融機構(gòu)直接面臨著要么破產(chǎn)，要么退出的困境。武富士自然首當(dāng)其沖，僅需要退還的貸款利息就高達(dá)2萬億日元，涉及到的借貸人約有200萬。這還不是最慘的，由于經(jīng)營陷入困頓，此前借出去的債務(wù)幾乎無法追討回來。最后，武富士這家獨立的消費者金融企業(yè)直接宣告破產(chǎn)。日本前四大消費金融公司中的另外三家，ACOM、PROMISE、AIFUL雖因分別背靠三菱、三井、住友等大財閥而茍延殘喘下來，但至今仍難恢復(fù)元氣。

日本在利息退賠方面的效力追溯法令如山，雖然至今仍受質(zhì)疑。這一點，中國的小額信貸企業(yè)更應(yīng)考慮國內(nèi)的現(xiàn)狀，倘若貸款民眾對政府施壓，政府或法院會不會做出跨越期限的退賠裁決，都值得業(yè)者留個心眼。

和日本相比，中國的情況更復(fù)雜。個人實在無力償還欠款時，在日本可以申請個人破產(chǎn)，在中國暫時還行不通，要么親戚朋友幫忙還，要么訴至法庭，要么避走他鄉(xiāng)，甚至其他更極端的手段。在民間借貸活躍的浙江、江蘇等地，因借貸而頻頻發(fā)生的傷人或自傷事件，也從側(cè)面反映出消費信貸領(lǐng)域法律及人權(quán)保護體系的不完善之處。

中國小額信貸增長速度世界矚目，十年來增長數(shù)百倍，這極可能是未來中國金融領(lǐng)域的一個風(fēng)險高發(fā)地帶。在利率上限方面，應(yīng)盡快設(shè)立明確規(guī)定，以免造成個人的財務(wù)困難，進(jìn)而引發(fā)更大面積的社會問題。小額信貸公司在雨天向人借傘的時候，也要看看自己的傘在更大的暴雨中是否會漏水。

[編輯 韓 洋]

E-mail：hy@chinacbr.com