鈕菊生　季超

摘要：博弈論自被引入中國以來，30余年間，中國國際關(guān)系學(xué)界的相關(guān)研究不斷深化，并取得了一定的成果。這些成果顯示出不同學(xué)者對博弈論的研究和運(yùn)用存在顯著性差異，對博弈論的理解和解讀也并不相同。運(yùn)用定性和定量分析方法，可以清晰地勾勒出中國國際關(guān)系學(xué)界博弈論研究的發(fā)展軌跡。鑒于博弈論廣泛的應(yīng)用價(jià)值與重要的學(xué)術(shù)地位，展望未來，博弈論的研究前景廣闊，研究領(lǐng)域?qū)⑦M(jìn)一步拓展，理論水平將進(jìn)一步提高。

關(guān)健詞：博弈論 國際關(guān)系 中國國際關(guān)系研究

中圖分類號：D82 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-4812（2014）02-0044-55

博弈，英文稱作Game，歐洲人認(rèn)為人生乃游戲（博弈）。西方知識分子對賭博游戲的興趣使得博弈問題成為了他們科學(xué)研究的對象，從而逐漸產(chǎn)生了“博弈論”（Game Theory）。自1944年正式誕生以來，博弈論相關(guān)領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究已經(jīng)6次折桂諾貝爾獎(jiǎng)。其中，與國際關(guān)系最為密切的一位諾貝爾獎(jiǎng)得主為托馬斯·謝林（Thomas Crombie Schelling），他對博弈論的非數(shù)理化研究和運(yùn)用增進(jìn)了人們對國家間沖突與合作的理解。作為一種理論兼分析工具，博弈論能夠獲得如此多的榮譽(yù)實(shí)為罕見，足見其已經(jīng)成為社會(huì)科學(xué)中一個(gè)相當(dāng)重要的研究領(lǐng)域，具有重要的學(xué)術(shù)地位和應(yīng)用價(jià)值。不過，中國國際關(guān)系學(xué)界雖已對博弈論產(chǎn)生了濃厚的興趣，但研究情況并不令人十分滿意。

一、中國國際關(guān)系學(xué)界對博弈論研究的綜合分析

通過中國知網(wǎng)“CNKI”跨庫主題進(jìn)行檢索，在目前能夠查閱到的相關(guān)文獻(xiàn)中，筆者發(fā)現(xiàn)，中國國際關(guān)系學(xué)界對于博弈論的研究起始于上世紀(jì)80年代中期。

（一）博弈論研究的進(jìn)展

1985年，陳樂民教授在《西歐研究》上發(fā)表了一篇以介紹西方現(xiàn)代國際關(guān)系學(xué)基本理論為主題的文章，其中談到了博弈論。陳樂民教授認(rèn)為博弈論是西方現(xiàn)代國際關(guān)系學(xué)的基本方法論，并且對博弈論在西方國際關(guān)系理論中的運(yùn)用進(jìn)行了簡要介紹。孫廷元教授也是早期在國內(nèi)國際關(guān)系期刊上專題介紹博弈論的學(xué)者之一。在發(fā)表于《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第1期上的“淺談博弈論”一文中，他著重介紹了幾種簡單的博弈論模型，并對博弈論進(jìn)行了評價(jià)，指出了博弈論存在的一些局限性。而實(shí)際上，在上世紀(jì)80年代，西方對博弈論的研究早已從這種簡單的、靜態(tài)的、完全信息的博弈模型研究發(fā)展到對動(dòng)態(tài)的、不完全信息博弈的研究和運(yùn)用。

20世紀(jì)80年代中期以后，中國學(xué)界對博弈論的研究并未像人們所希望的那樣繼續(xù)跟進(jìn)。相反，其發(fā)展勢頭戛然而止。從那時(shí)起直到1994年的近10年間，每年發(fā)表在各類期刊中涉及博弈論的研究成果只有零星幾篇（1990年甚至是空白）。中國國際關(guān)系學(xué)界對博弈論研究的趨勢也與之類似，在此期間只有倪世雄教授在“西方國際關(guān)系理論簡介之七”一文中，簡要介紹了博弈論的相關(guān)知識。直到1997年后，博弈論研究的相關(guān)論文才又陸陸續(xù)續(xù)地在各類刊物上開始發(fā)表；但國際關(guān)系學(xué)界有關(guān)博弈論研究相關(guān)的論文依然不多。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，截止2012年底，在“CNKI”登載的國際關(guān)系期刊論文中涉及博弈論研究的文獻(xiàn)還不到60篇，其中在核心期刊發(fā)表的學(xué)術(shù)論文近30篇。另外，以博弈論研究為選題或以博弈論為研究視角的碩博士論文也只有30篇左右。由此可見，中國學(xué)界，尤其是國際關(guān)系學(xué)界，30年來對博弈論這一領(lǐng)域的研究并不充分，關(guān)注度也比較低。

圖1是近年來中國各領(lǐng)域?qū)W者就博弈論研究的相關(guān)文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，圖2是近年來國際關(guān)系學(xué)者在相關(guān)期刊上發(fā)表的涉及博弈論研究的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，圖3是國際關(guān)系學(xué)位論文中涉及博弈論研究的論文統(tǒng)計(jì)，表1是部分外交與國際關(guān)系類核心期刊上刊出的涉及博弈論研究的文章統(tǒng)計(jì)表，以上統(tǒng)計(jì)的時(shí)間跨度均為1980年至2012年。

從圖1、圖2和圖3中我們可以看出，由于博弈論作為一個(gè)新興理論引入國內(nèi)的時(shí)間較晚，在上世紀(jì)90年代之前，相關(guān)研究幾乎無人問津。直到1994年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C發(fā)給了3位在博弈論研究領(lǐng)域做出奠基性貢獻(xiàn)的學(xué)者，人們才意識到博弈論的巨大應(yīng)用價(jià)值和學(xué)術(shù)地位，博弈論也逐漸被國內(nèi)學(xué)者所關(guān)注。1996年、2001年、2005年、2007年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)相繼頒發(fā)給博弈論研究專家，則直接刺激了國內(nèi)學(xué)界對博弈論研究的極大興趣。但是通過圖2、圖3和表1可以發(fā)現(xiàn)，國際關(guān)系學(xué)界涉及博弈論的研究長期低迷，相關(guān)理論研究和運(yùn)用的文章只占據(jù)整體研究的一小部分，其中發(fā)表在國內(nèi)核心期刊上的文章更少。而且學(xué)界對博弈論研究的學(xué)術(shù)敏感性普遍較低，在1994年諾貝爾獎(jiǎng)?lì)C發(fā)之后的第3年，劉靖華教授在《歐洲》雜志上發(fā)表了一篇名為“力量均衡，還是制度霸權(quán)？——當(dāng)代國際關(guān)系中兩條邏輯的分析”的論文中，梳理了自由制度主義運(yùn)用博弈論論證合作的可能性、化解“囚徒困境”的研究。這種狀況到2004年才有所改變：該年度在“CNKI”上刊登的相關(guān)碩博士論文有了零的突破，達(dá)到3篇；發(fā)表在學(xué)術(shù)性期刊上的相關(guān)論文也有所增多。最近8年來，相關(guān)文獻(xiàn)漸漸增多，研究的主題也愈趨多樣化。

（二）博弈論研究的主題和內(nèi)容分析

在通過“CNKI”跨庫數(shù)據(jù)庫檢索獲得到的近100篇相關(guān)文獻(xiàn)（包括期刊論文及碩博士學(xué)位論文）中，經(jīng)過整理分析，博弈論相關(guān)主題分布在18個(gè)方面，如圖4所示。

這些主題之間多有相似性，又可以歸納為：（1）利用博弈論解釋國際核武器問題的有5篇，占文獻(xiàn)總數(shù)的6%；（2）運(yùn)用博弈論研究兩國間相互關(guān)系，側(cè)重于政治、安全領(lǐng)域問題的有27篇左右，占文獻(xiàn)總數(shù)的34%；（3）研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)、安全合作問題的有3篇，占文獻(xiàn)總數(shù)的3%左右；（4）從國際關(guān)系理論視角研究博弈理論問題，包括對博弈論基本知識的介紹、不同流派學(xué)者對國際合作的爭辯、西方國際關(guān)系中博弈論研究綜述等，共有15篇。這也是單個(gè)主題中數(shù)量最多的，達(dá)到總量的18%；（5）研究博弈論與其他國際關(guān)系理論的聯(lián)系，或是兩者結(jié)合來探討實(shí)踐問題的有15篇，占18%；（6）運(yùn)用博弈論研究國際合作制度和國際法的有9篇，占12%左右；（7）還有一些是運(yùn)用博弈論研究各種新問題的，比如國際碳排放問題、知識產(chǎn)權(quán)問題、危機(jī)管理等。從這些研究主題中可以發(fā)現(xiàn)，在2000年以前，相關(guān)主題的研究多是從國際關(guān)系理論視角來研究博弈理論，主要是對其起源、基本概念、分類和國際關(guān)系各流派的理論觀點(diǎn)進(jìn)行介紹和綜述，缺乏運(yùn)用該理論聯(lián)系實(shí)際分析問題的研究。

由此可見，隨著國際關(guān)系理論研究的不斷深入，越來越多的國際關(guān)系學(xué)者已經(jīng)意識到博弈論的學(xué)術(shù)價(jià)值和研究前景，對博弈論領(lǐng)域研究的需求也越來越迫切。特別是21世紀(jì)后，學(xué)者們涉及博弈論的研究主題拓展到了國際關(guān)系研究的諸多領(lǐng)域，并且努力結(jié)合不同的理論視角和國際環(huán)境的新特點(diǎn)進(jìn)行闡述。但在這些研究中，不同的國際關(guān)系學(xué)者對博弈論的研究和運(yùn)用存在顯著的差異，對博弈論的理解和解讀往往也并不相同，造就了博弈論研究在國際關(guān)系研究中的不同類型。

（三）國際關(guān)系學(xué)界對博弈論的研究及其類型

1.介紹綜述型

此類研究主要是從西方國家關(guān)系理論的角度，對博弈論的相關(guān)知識進(jìn)行引入和介紹。它包括對博弈論的起源、基本要素、分類、常見模型、運(yùn)用領(lǐng)域以及其他基本概念的解釋。早期由陳樂民教授、倪世雄教授和門洪華教授等人將博弈論作為西方國際關(guān)系中的一種理論與方法引入國內(nèi)，提出博弈論是國際關(guān)系學(xué)行為主義流派推崇的一種研究國際關(guān)系問題的基本方法論，是目前探討國際機(jī)制最有效的理論工具之一。劉靖華研究員承接他們的研究。在辨析國際關(guān)系新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派和自由制度主義學(xué)派對于國際社會(huì)應(yīng)該是力量均衡還是制度霸權(quán)的討論時(shí)，簡要概括了自由制度主義者運(yùn)用博弈論和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理論證了合作及打破“囚徒困境”的可能性，對新現(xiàn)實(shí)主義的國家利益最大化的命題提出挑戰(zhàn)。此后，還有多位學(xué)者圍繞這一問題深化研究，如廈門大學(xué)劉志云教授、北京大學(xué)金亨真博士、北京大學(xué)王磊等。任東來教授在討論西方體制理論時(shí)，指出西方學(xué)者通過博弈論中“囚徒困境”和“雞雛較量”模型說明促使行為體相互合作并維持穩(wěn)定的諸種條件，進(jìn)而為解釋國際行為主體建立、維持和改變國際體制的原因提供了依據(jù)。

2.借鑒分析型

博弈論不僅擁有眾多理論模型可供國際關(guān)系學(xué)者選擇，它的許多重要概念和獨(dú)特思維方式對開拓國際關(guān)系研究的思路同樣具有借鑒意義，從博弈論的基本概念出發(fā)來分析和解讀國際問題是許多學(xué)者的興趣所在。如華東師范大學(xué)燕玉葉與肖雄教授從博弈的概念——“合作博弈”與“非合作博弈”出發(fā)，考察了經(jīng)濟(jì)實(shí)力對大國博弈的影響，得出經(jīng)濟(jì)實(shí)力是大國博弈基礎(chǔ)的結(jié)論。北京師范大學(xué)李興教授在研究俄美在歐亞大陸的政治博弈時(shí)，將博弈論中“零和博弈”與“非零和博弈”、“一次性博弈”與“重復(fù)性博弈”、“合作性博弈”與“非合作性博弈”三組概念與案例結(jié)合進(jìn)行分析論證，指出圍繞亞歐大陸的主導(dǎo)權(quán)和影響力問題，美俄之間進(jìn)行的博弈與明爭暗斗不會(huì)停止、不可避免。上海社會(huì)科學(xué)院劉阿明研究員以博弈論的基本分類作為分析框架探討了中美在朝核問題上的利益博弈，認(rèn)為中美博弈可以被抽象為兩方合作性的“非零和博弈”，雙方應(yīng)當(dāng)通過“六方會(huì)談”的機(jī)制加強(qiáng)雙贏合作，推動(dòng)兩國關(guān)系的穩(wěn)步發(fā)展。而國際關(guān)系學(xué)院林宏宇教授撰文指出，當(dāng)前的中美關(guān)系可運(yùn)用“制度合作博弈理論”來分析和解讀，目前的“G20”體制就是當(dāng)前中美兩國戰(zhàn)略合作博弈的制度框架，并據(jù)此通過案例進(jìn)行了論證。將博弈論的相關(guān)概念與思維方式作為認(rèn)識和分析國際問題的框架使用；通過歷史事件分析或案例解讀，而非博弈論方法來論證自己的觀點(diǎn)，是此類研究的顯著特征。

3.綜合研究型

所謂博弈論方法，主要指的是對博弈模型的運(yùn)用，其中最常見的包括“圍獵模型”、“囚徒困境”、“協(xié)調(diào)博弈”等。在實(shí)際的研究中，其運(yùn)用方法呈現(xiàn)出不同的形式，概括而言大體可以分為兩類——對博弈論的分析性運(yùn)用和解讀性運(yùn)用。唐世平教授是國內(nèi)首個(gè)對博弈論進(jìn)行分析性運(yùn)用的學(xué)者。在2000年發(fā)表的一篇文章中，他將“圍獵模型、“囚徒困境”以及“死結(jié)模型”三個(gè)初級博弈模型綜合運(yùn)用和比較分析，探討了中國應(yīng)對印度的外交政策。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)學(xué)博士吳笛運(yùn)用靜態(tài)分析模型，對日俄“北方四島”爭端中的領(lǐng)土地緣、自然資源、軍事、民心、制度和文化方面等維度的效用分別進(jìn)行了比較。南開大學(xué)謝建國博士則建構(gòu)了一個(gè)不完全信息博弈框架分析在伊拉克武器核查危機(jī)中美伊可能的戰(zhàn)略選擇，發(fā)現(xiàn)了美國面臨的不利局面以及改變這種局面的方法。此外，也有學(xué)者使用了動(dòng)態(tài)博弈模型來分析和探討中美關(guān)系的互動(dòng)和臺灣企圖獨(dú)立的可能性問題。除了對傳統(tǒng)問題的探討外，上海大學(xué)張金翠還將“囚徒困境”與“協(xié)調(diào)博弈”引入到對中印水資源爭端的博弈分析中，指出其中的合作難題。

4.理論互聯(lián)型

雖然博弈論常常被看做一種研究工具；但在實(shí)際的研究過程中，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)博弈論本身也是一種理論，并且博弈論還與其他國際關(guān)系理論存在著千絲萬縷的聯(lián)系。中科院世經(jīng)政研究所王鳴鳴、北京大學(xué)張慧在探討外交決策中的理性選擇模式時(shí)指出，該模式以古典現(xiàn)實(shí)主義為思想基礎(chǔ)，運(yùn)用博弈理論分析決策過程和行為后果，博弈論正是建構(gòu)這一模式的工具。而廣東外語外貿(mào)大學(xué)惠耕田則認(rèn)為以博弈論為基礎(chǔ)的策略行動(dòng)理論對于很多問題無法給予滿意的解釋，因此他融合了理性選擇模式和建構(gòu)主義互動(dòng)論的基本原理對國際合作現(xiàn)象進(jìn)行解釋。而社科院美國研究所余萬里對將博弈論運(yùn)用于相互依賴研究中持有批評性意見。他認(rèn)為這一方法的實(shí)用性不足，研究者在篩選變量、建立模型的過程中往往會(huì)把一些無法量化的重要因素忽略掉，使得模型呆板化。第二炮兵指揮學(xué)院向鋼華與清華大學(xué)王永縣教授指出博弈論方法是西方國家威懾理論研究的主流方法，為此他們歸納了博弈論方法在威懾理論研究中應(yīng)用的歷史、研究新進(jìn)展和博弈論方法目前存在的一些爭議。而在謝林對討價(jià)還價(jià)理論和沖突管理理論作了細(xì)致的分析后，博弈論出現(xiàn)了非數(shù)理化運(yùn)用的分支，由此也誕生出相互依存的決策理論以及博弈與沖突的戰(zhàn)略，豐富了國際關(guān)系學(xué)的理論與實(shí)踐。

5.模型創(chuàng)新型

除了借鑒國內(nèi)外既有的博弈論模型來對國際問題進(jìn)行分析，國內(nèi)的一些年輕學(xué)者也嘗試探索博弈模型的變體或新的模型結(jié)構(gòu)，并在這方面取得了一些成績。如中國政法大學(xué)碩士何海峰在討論中美在對臺軍售問題中的博弈模式時(shí)，將“囚徒困境”的假定做出了修改。他認(rèn)為中美在臺灣問題上承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是不相同的，因此在原模型基礎(chǔ)上，將A（中國）假定為主犯，B（美國）假定為從犯，分別對他們的收益函數(shù)（支付水平）重新設(shè)計(jì)，發(fā)現(xiàn)博弈雙方的決策行為發(fā)生了一定的改變。延邊大學(xué)樸秀英在其碩士論文中，不但運(yùn)用了“囚徒困境”解釋中日美之間的安全困境問題，而且運(yùn)用坐標(biāo)軸上的三角形代表中美日三角關(guān)系，通過其中博弈各方的位置變換，分析了在這種三方博弈之下日本應(yīng)采取的最優(yōu)安全策略。此外，學(xué)界對初級博弈模型的拓展和運(yùn)用也具有創(chuàng)新之處，如電子科技大學(xué)碩士張昊參考格倫·海勞爾德等人的研究，將“囚徒困境”模型進(jìn)行了拓展，從原先的2×2的策略選擇結(jié)構(gòu)拓展為6×6的結(jié)構(gòu)，用以研究國際危機(jī)的升級或降級的動(dòng)態(tài)過程。雖然與西方國際關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)對博弈論模型原創(chuàng)性貢獻(xiàn)相比，國內(nèi)學(xué)界對博弈論本身的理論貢獻(xiàn)還較少，但是在青年學(xué)者身上卻讓人感受到了創(chuàng)新的潛力和希望。

二、我國國際關(guān)系學(xué)界博弈論研究的不足和局限

綜上所述，雖然中國國際關(guān)系學(xué)界對博弈論的運(yùn)用和研究的時(shí)間不長，研究成果還不是很多，但是學(xué)者們研究的視角和切入點(diǎn)與國外相比并不遜色。隨著國際關(guān)系學(xué)者對博弈理論研究及運(yùn)用的增多，研究中面臨的問題和挑戰(zhàn)也日益暴露出來。

1.理論研究起步較晚，文獻(xiàn)積累有限

在國際關(guān)系研究中，對博弈論科學(xué)研究方法的采用相對較晚，目前所能見到的博弈論教科書也基本都是其他學(xué)科的。在相關(guān)論著中運(yùn)用大量篇幅專述博弈論研究方法的也比較少見，因而中國國際關(guān)系學(xué)者對博弈論最近研究進(jìn)展的了解比較滯后。自20世紀(jì)80年代被引進(jìn)以來，博弈論并沒有受到應(yīng)有的關(guān)注。一些反對者甚至認(rèn)為博弈論是用數(shù)學(xué)模型將復(fù)雜的國際事件簡單化，使生動(dòng)的國際關(guān)系發(fā)展趨于僵化，并不可?。涣硪环矫?，抽象化的語言和復(fù)雜的計(jì)算對于國內(nèi)許多沒有自然科學(xué)基礎(chǔ)的國際關(guān)系研究者來說，實(shí)在是一件痛苦的事情，自然激發(fā)不了他們的研究興趣。因此經(jīng)過30多年的發(fā)展，國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊上每年發(fā)表的博弈論研究論文平均還不到2篇。即使最近幾年在諾貝爾獎(jiǎng)的激勵(lì)下，學(xué)界相關(guān)研究成果依然不多，這其中還包含了一些重復(fù)性的研究以及簡單的介紹，高水平的文章屈指可數(shù)。

2.研究領(lǐng)域狹窄，理論研究質(zhì)量不高

從上述對學(xué)界博弈論研究的梳理可以看出，學(xué)者們更多地是關(guān)注西方主流國際關(guān)系學(xué)派對博弈論的理論研究，或是博弈論方法在西方某個(gè)國際關(guān)系理論中的運(yùn)用現(xiàn)狀。但對博弈論的介紹性和解釋性內(nèi)容多于對其核心理論的分析和系統(tǒng)化的研究，理論研究質(zhì)量不高，深度不夠。實(shí)際上，博弈論在國際關(guān)系研究中的應(yīng)用相當(dāng)普遍。在西方除了將博弈模型用于軍事政治戰(zhàn)略分析以外，也用于對國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等新領(lǐng)域的研究。但國內(nèi)這方面的研究卻比較少，現(xiàn)有的一些研究成果也往往是經(jīng)濟(jì)學(xué)教授跨界交叉研究和年輕學(xué)者簡單嘗試所取得的。博弈論常被看作是國際關(guān)系的一種研究方法，但在實(shí)際研究中進(jìn)行分析型運(yùn)用，解釋國際關(guān)系具體案例的文章卻并不多見。部分學(xué)者對博弈論的運(yùn)用僅僅停留在引用一些相關(guān)概念和分類的層面，并非嚴(yán)格意義上科學(xué)方法的使用。

3.模型建構(gòu)簡單化，缺乏創(chuàng)新性

博弈論源于數(shù)學(xué)，但是在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷程中被廣泛吸收和發(fā)展，如今分析模型早已經(jīng)從簡單的完全信息靜態(tài)博弈研究發(fā)展到對不完全信息動(dòng)態(tài)博弈研究。20世紀(jì)90年代以后還出現(xiàn)博弈學(xué)習(xí)理論的相關(guān)內(nèi)容，彌補(bǔ)了博弈論理性人元假設(shè)的部分缺陷，博弈參與人數(shù)也從二人博弈發(fā)展到多人博弈。但是在國際關(guān)系相關(guān)領(lǐng)域的研究中，許多學(xué)者對博弈論的認(rèn)識還停留在對諸如“囚徒困境”、“膽小鬼博弈”、“獵鹿模型”等初級博弈模型的運(yùn)用上，建構(gòu)的實(shí)證模型也比較簡單，也因此常常被人批評為不符合實(shí)際。另外，國內(nèi)研究者對博弈模型的創(chuàng)新性研究也非常少，在外交國際關(guān)系類期刊上筆者一篇都沒有看到，僅有的幾篇成果也是一些研究生的初步嘗試。此外，國內(nèi)學(xué)界對動(dòng)態(tài)博弈和不完全信息博弈的運(yùn)用也非常罕見，基于演化和學(xué)習(xí)的博弈學(xué)習(xí)理論則基本上還是一片空白。

4.研究方法不夠規(guī)范，有效性被質(zhì)疑

長期以來，簡單枚舉法在中國國際關(guān)系研究中占據(jù)著絕對主導(dǎo)地位，嚴(yán)格意義上的科學(xué)研究方法還未普及。博弈論進(jìn)入中國后，許多學(xué)者對這種方法的運(yùn)用不夠規(guī)范，使得博弈論作為一種理論工具來引導(dǎo)國際政治和國際關(guān)系研究的有效性受到質(zhì)疑。將博弈論看作一種描述性工具而非一種分析工具，就誤讀了博弈論的力量和意義所在。博弈論的應(yīng)用不僅僅是挑選案例：朝鮮核危機(jī)到底是“膽小鬼”模型還是“囚徒困境”模型？這種方法可能有助于重構(gòu)和解讀特定事件，但卻很容易使理論去迎合某些歷史事件或現(xiàn)實(shí)困境，不能對博弈論的運(yùn)用產(chǎn)生在經(jīng)驗(yàn)上可以證偽的任何預(yù)測，限制了對博弈論有效性的檢驗(yàn)。研究方法的不規(guī)范還表現(xiàn)在對博弈模型名稱的隨意改寫上，這對比較研究和學(xué)術(shù)規(guī)范化造成困擾，也容易引起一些低水平的重復(fù)。

三、博弈論方法在中國國際關(guān)系研究中的趨勢與展望

博弈論的真正力量在于它可以用來產(chǎn)生新的發(fā)現(xiàn)和理解，而非重構(gòu)單個(gè)的情勢。博弈模型的簡約性有助于更加清晰地說明社會(huì)現(xiàn)象，而博弈論的演繹使我們得以預(yù)測國家互動(dòng)行為以及產(chǎn)生關(guān)于國際政治的新理解。鑒于博弈論如此重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，展望未來，相關(guān)研究將呈現(xiàn)出如下趨勢。

1.研究前景廣闊

在中國國際關(guān)系理論研究中，博弈論目前還處于輔助性的位置。這主要在于國內(nèi)學(xué)者目前的研究興趣大多在政策研究領(lǐng)域，研究的主要目的在于說明一項(xiàng)政策的背景資料、出臺過程、實(shí)施情況、產(chǎn)生的結(jié)果等。但是隨著中國國際化水平的進(jìn)一步提高，預(yù)計(jì)中國在未來10年里將會(huì)更加積極廣泛地參與到國際事務(wù)中，中國也將會(huì)遇到比以往更加復(fù)雜的和前所未有的國際問題。這些問題不單單是依靠對相關(guān)政策的解讀所能解決的，而是需要對它們進(jìn)行具體分析，尋找一般性規(guī)律。如此，必然要求國際關(guān)系學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向?qū)唧w事件的研究、對某些新現(xiàn)象給予解釋以及更加深入細(xì)致的理論思考。這些要求使得學(xué)者對復(fù)雜推理過程的依賴性增強(qiáng)，對博弈模型的需求也會(huì)相應(yīng)增加。

2.研究領(lǐng)域進(jìn)一步拓展

國際關(guān)系是一個(gè)寬泛的概念，指國際社會(huì)中一切成員跨越國界的互動(dòng)關(guān)系。如果進(jìn)一步劃分，國際關(guān)系又可以分為3個(gè)不同范圍的領(lǐng)域：國際關(guān)系、國際政治和對外政策。國際關(guān)系研究的對象包括國家間的政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、文化關(guān)系、軍事關(guān)系、社會(huì)關(guān)系等等。傳統(tǒng)上的國際關(guān)系研究主要側(cè)重于強(qiáng)調(diào)政治關(guān)系，所以博弈論也比較多地被運(yùn)用于這方面的分析。全球化的不斷加深以及世界和平與發(fā)展的總趨勢，使得越來越多的問題暴露在各國之間經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域，傳統(tǒng)的政治和軍事安全問題反而被淡化。未來對博弈論的運(yùn)用必然走向多樣化，并向更多的領(lǐng)域拓展，多人合作博弈的理論價(jià)值也將被顯現(xiàn)。

3.理論水平進(jìn)一步提高

隨著中國國際關(guān)系學(xué)科的不斷發(fā)展和成熟，以及學(xué)界與西方同行合作交流的增多，相關(guān)領(lǐng)域的隊(duì)伍將會(huì)逐漸擴(kuò)大，研究人員會(huì)越來越多，層次也會(huì)越來越高，研究的質(zhì)量與水平也將逐步提高。今后研究的重點(diǎn)應(yīng)把博弈論的運(yùn)用與其他國際關(guān)系理論相結(jié)合，使兩者相互促進(jìn)，以推動(dòng)中國在此領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究走向成熟和完善。對博弈論的研究類型將由簡單介紹和解釋走向?qū)嵶C研究和定量分析，由描述性運(yùn)用轉(zhuǎn)向推理性研究，由簡單模型求解轉(zhuǎn)向復(fù)雜模型建構(gòu)，對博弈論方法的運(yùn)用也更加靈活化。不過，這個(gè)過程可能會(huì)非常緩慢，博弈論方法在國際關(guān)系中的應(yīng)用也不太可能會(huì)像在經(jīng)濟(jì)學(xué)中那樣普遍，對博弈論模型本身的發(fā)展一般也不會(huì)來自國際關(guān)系學(xué)科。

綜上所述，中國國際關(guān)系學(xué)界對博弈論的研究雖然取得了一些進(jìn)展，但是研究水平還不高，還沒有將博弈論對決策過程的指導(dǎo)作用挖掘出來，離發(fā)揮出博弈論的真正價(jià)值還相距甚遠(yuǎn)。

（責(zé)任編輯：左品）