宋良

摘要：

在第二次世界大戰(zhàn)過程之中和結束之后，蘇聯(lián)制定的最高戰(zhàn)略目標就是維護國家安全利益，努力在蘇聯(lián)的西部邊界建立一個安全地帶。在伊朗危機和土耳其危機中，蘇聯(lián)希望從中獲得更多的地緣政治利益，而在希臘危機中，蘇聯(lián)在本國國家利益和希臘共產(chǎn)黨的利益取舍中選擇前者。從縱向的歷史線條來看，在這三次危機中蘇聯(lián)所表現(xiàn)出的對安全的追求，加速了西方國家對蘇政策的調(diào)整，也成為以美國為首的資本主義陣營“遏制”蘇聯(lián)的重要原因，雙方各自從安全利益出發(fā)，從而引發(fā)戰(zhàn)后長達四十年的冷戰(zhàn)格局。

關鍵詞：冷戰(zhàn)；蘇聯(lián)；危機

二戰(zhàn)結束之后的幾年間是歷史的一個轉折期，世界主要國家開始重新定位自己的發(fā)展戰(zhàn)略，這種定位就在某種程度上確立了未來世界的格局。其中，“蘇聯(lián)的對外政策的戰(zhàn)略目標世紀上有三個方面，或者說是三個層次，即和平共處-世界革命-國家安全利益?！雹俣诤推焦蔡幒褪澜绺锩幕A上，蘇聯(lián)的國家安全利益始終處于最高地位。在處理戰(zhàn)后國際關系的不同時期和不同地區(qū)，斯大林的最終目的都是保障其國家安全利益，一切對外政策都要服從蘇聯(lián)的這一終極目標。從這一基點出發(fā)，戰(zhàn)后斯大林的對外政策從維持大國合作、同時進行有限擴張的政策，逐步發(fā)展到實行兩大集團對抗的政策。盡管蘇聯(lián)奉行大國合作的政策，但在雅爾塔體系和《波茨坦協(xié)定》尚未顧及的地方，蘇聯(lián)還是不時的表現(xiàn)出一種有限擴張的意圖。這種有限的擴張政策可以從戰(zhàn)后蘇聯(lián)對待伊朗危機、土耳其危機以及希臘危機中體現(xiàn)出來。本文嘗試從檔案文獻的角度，梳理冷戰(zhàn)初期的這三次區(qū)域性危機，以期探究冷戰(zhàn)的起源。②

一、 伊朗危機

伊朗連接歐亞非三大洲，臨近波斯灣，靠近從蘇伊士運河到印度的英國“生命線”，也是沙俄通向印度洋暖水港的最短通道。伊朗盛產(chǎn)石油，又靠近南高加索、沙特和伊拉克的大油田，得天獨厚的地理優(yōu)勢和豐富的資源使它成為各強國利益交匯的戰(zhàn)略要地。

早在1921年2月26日蘇聯(lián)和伊朗簽署《蘇伊條約》，在保證雙方安全的同時，條約中第6條寫到：“如果任何第三國企圖在波斯領土內(nèi)實行侵略政策，或者使波斯領土成為在軍事上攻擊俄國的根據(jù)地，從而威脅蘇俄或與其結成聯(lián)盟的國家的邊界，而且如果蘇維埃政府要求波斯政府消除此種威脅未遂時，則蘇維埃政府有權派軍隊進入波斯，以便為自衛(wèi)采取必要的軍事步驟。”③這讓蘇軍在特定的條件下有進入伊朗的合法權利，為以后的伊朗危機埋下了伏筆。

二戰(zhàn)期間，美英蘇結成反法西斯同盟，為了保障盟國間交通運輸線的暢通，美國以維修和保護主要由伊朗鐵路組成的運送租借物資的運輸線為由，派數(shù)萬軍隊進駐伊朗。④1942年1月2日，蘇聯(lián)、英國和伊朗在德黑蘭簽署了“三國同盟條約”，許諾同盟國軍隊應在和德國及其盟國停止軍事行動之后6個月內(nèi)撤出伊朗。⑤1943年12月1日，羅斯福、斯大林和丘吉爾在德黑蘭簽署了“美蘇英三國關于伊朗的宣言”，稱：“合眾國、蘇聯(lián)和聯(lián)合王國的政府對于伊朗政府維持其獨立、主權和領土完整的愿望表示完全贊成?！雹拊谥蟮牟ù奶箷h上，斯大林在首腦會議中同意從德黑蘭撤軍，但應在對日戰(zhàn)爭結束后的6個月內(nèi)，斯大林對杜魯門承諾：“我們向你保證不采取反對伊朗的行動。”⑦

1945年8月，曾流亡蘇聯(lián)多年的皮沙瓦里把阿塞拜疆的人民黨改為“阿塞拜疆民主黨”，并在蘇軍的保護下一度控制了大不里士。⑧20-21日，“阿塞拜疆全民大會”在大不里士舉行，要求準許阿塞拜疆在伊朗國家范圍內(nèi)實行自治。⑨11月29日，莫洛托夫指責“反革命分子”在阿塞拜疆挑起事端，為了保障蘇聯(lián)駐軍的安全，蘇聯(lián)可能會向伊朗增派軍隊。關于撤軍問題，蘇聯(lián)聲稱它堅持“關于伊朗的宣言”，但該宣言既未規(guī)定駐伊蘇軍的人數(shù)和時間。蘇聯(lián)駐軍的時間長短既取決于“三國同盟條約”，也取決于1921年的《蘇伊條約》。鑒于當時發(fā)生的事件，蘇聯(lián)認為沒有理由在1946年1月1日前從伊朗撤軍。⑩這是自1942年“三國同盟條約”簽署以來，蘇聯(lián)第一次援引1921年的《蘇伊條約》，成為駐軍伊朗的理由。

12月12日，“阿塞拜疆民族議會”在大不里士開會，宣布成立“阿塞拜疆自治共和國”，皮沙瓦里任“阿塞拜疆民族政府”總理。3天以后，庫爾德民主黨在西阿塞拜疆的美哈巴德宣布建立“庫爾德人民共和國”，卡齊·穆罕默德任總統(tǒng)。伊朗危機由此爆發(fā)。

在莫斯科外長會議期間，斯大林表示蘇聯(lián)沒有干涉伊朗內(nèi)政，但根據(jù)1921年的《蘇伊條約》，蘇聯(lián)有權在伊朗駐軍。在伊朗敵視蘇聯(lián)、巴庫的安全受到威脅的情況下，蘇聯(lián)在1942年“三國同盟條約”規(guī)定的時間屆滿之前不可能從伊朗撤軍。自此，伊朗把希望轉向國際輿論和聯(lián)合國，迫使蘇聯(lián)撤軍。同時，杜魯門政府全面推行對蘇強硬政策。

3月18日，伊代表阿拉在聯(lián)合國指控蘇聯(lián)在3月2日的最后期限后仍不撤軍，繼續(xù)干涉伊內(nèi)政，并要求把這個問題列入3月25日的議事日程。面對國際輿論的強大壓力和美國的強硬態(tài)度，莫斯科于3月24日突然宣布，根據(jù)伊朗與蘇聯(lián)達成的協(xié)議，蘇聯(lián)從即日起開始從伊朗撤軍；“如果沒有不可預見的事情發(fā)生”，撤軍將在5周或6周內(nèi)完成。蘇聯(lián)此時的“諒解”有效的緩解了國際壓力，以撤軍為籌碼，迫使伊朗在石油租讓權和阿塞拜疆問題上進行妥協(xié)。4月4日的蘇伊協(xié)定規(guī)定：蘇軍將在1946年3月24日后1個半月內(nèi)撤出伊朗。另外，成立蘇伊開采北伊朗石油的合營公司。5月9日，蘇軍全部撤離伊朗領土。

在此次危機中，為了迫使蘇聯(lián)撤軍，美國動用政治、軍事和聯(lián)合國等各種手段，發(fā)揮了重要作用。以巴列維國王為首的伊朗統(tǒng)治集團依靠美國，終于將蘇聯(lián)排擠出伊朗。伊朗危機，最終以伊蘇關系全而惡化、伊美關系越來越密切正式結束。在美國的扶持下，伊朗逐漸成為美國在中東的一支重要的依靠力量。

二、 土耳其危機

1945-1946年間，正當伊朗危機鬧得沸沸揚揚之時，另一場危機在逐步形成和激化。土耳其危機源于蘇聯(lián)與土耳其之間的爭端。同伊朗一樣，土耳其也是毗鄰蘇聯(lián)南疆軟腹部的具有重要戰(zhàn)略地位的國家。它瀕臨地中海和黑海，是連接東、西方的樞紐，特別是黑海海峽扼住黑海通往愛琴海和地中海的咽喉，戰(zhàn)略意義重大。endprint

在二次世界大戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)鑒于黑海的重要戰(zhàn)略地位，一再向土耳其施加壓力，要求與土耳其共管黑海海峽，并要求在海峽地區(qū)建立蘇聯(lián)的軍事基地。1945年3月19日，蘇聯(lián)單方面宣布廢除1925年訂立的《蘇土中立和互不侵犯條約》。6月7日，莫洛托夫提出了簽訂新約的4項條件：把卡爾斯、阿爾達漢和阿爾特溫歸還蘇聯(lián)；允許蘇聯(lián)參加對海峽地區(qū)的監(jiān)管，并允許蘇聯(lián)在海峽建立海軍基地的權利；修改《蒙特勒海峽公約》；土耳其政府應調(diào)整與保加利亞的邊界。蘇聯(lián)的條件相當苛刻，卡爾斯和阿爾達漢的歸屬問題早在1921年就已解決，蘇聯(lián)此時明顯有懲罰土耳其之意。至于監(jiān)管海峽與在海峽建立海軍基地的要求則更侵犯了土耳其的切身利益。土方表示不考慮讓蘇聯(lián)在海峽建立基地；至于《蒙特勒公約》，那是由國際協(xié)商解決的事。此后雙方均開動宣傳機器，相互進行攻擊。兩國關系日趨惡化。

“在當時的土耳其人當中，恐懼沙皇俄國擴張主義的情緒又重新抬頭，他們把第二次世界大戰(zhàn)時期進入中東的美國當作他們的依靠。”針對蘇聯(lián)對土耳其的要求，美國也闡明了自己的立場：海峽隨時向各國家商船開放，隨時向黑海沿岸國家軍艦開放，海峽只對非黑海沿岸國家軍艦有條件地開放。土耳其也認為原則上可以接受。

美國國務院根據(jù)多米諾骨牌的推理，認為一旦土耳其落入蘇聯(lián)的勢力范圍，那么，希臘、伊朗、敘利亞和伊拉克也將面臨同樣的后果，西方有失去中東北部的危險。對此，杜魯門說：“我們最好現(xiàn)在就搞清楚俄國人究竟是想現(xiàn)在，還是在五年、十年后著手獨霸世界。”美國海軍司令部于1946年3月5日宣布，派遣當時最強大的巡洋艦“密蘇里號”組成的一支艦隊，護送早在16個月前已死于美國的土耳其大使的遺體回國，這種姿態(tài)很鮮明的反映了美國在全球戰(zhàn)略上對土耳其的重視。

但蘇聯(lián)并不甘心，于1946年8月8日再次要求修改《蒙特勒公約》，建議原本由土耳其單獨管轄的黑海海峽，改為土耳其和其他黑海沿岸國家共管。同時還提出修改條約的五項原則：海峽應該允許各國商船通航；海峽應經(jīng)常允許黑海沿岸各國的軍艦自由進出；非黑海國家的軍艦不得通過海峽，特殊規(guī)定的情況例外；作為出入黑海的惟一海上通道的海峽航行制度的建立，其權利屬于土耳其和其他黑海國家；土耳其和蘇聯(lián)作為最有利害關系和最能保障貿(mào)易通航自由和海峽安全的國家，應采取共同措施來組織海峽的防務工作，以防其他國家利用海峽來達到敵視黑海沿岸國家的目的。這是蘇聯(lián)對海峽最直率的要求，此后蘇聯(lián)又以軍事演習為由，在蘇土邊界集結重兵。蘇聯(lián)的舉動引起美、英等國的強烈反響。

1946年8月15日，美國代理國務卿艾奇遜、海軍部長福萊斯特和陸軍部長羅伯特·帕特森聯(lián)名向杜魯門提出報告，認為如果同意蘇聯(lián)的要求，無異于任其控制土耳其，而如果蘇聯(lián)政府控制土耳其，就極難阻止它控制整個希臘和整個中近東；一旦蘇聯(lián)控制中近東，它實現(xiàn)在印度和中國的目標就會處于一種極為有利的地位。報告認為，美國只有表現(xiàn)出在必要時準備以武力回擊侵略的決心，才能遏制蘇聯(lián)的擴張。杜魯門完全同意報告的觀點，認為如果“讓俄國人在達達尼爾海峽建立軍事基地，或者將軍隊開進土耳其……結果就一定使希臘和整個中東陷入蘇聯(lián)的控制之下”，決定在土耳其問題上展開與蘇聯(lián)的斗爭。美國警告蘇聯(lián)，如果蘇聯(lián)政府單方采取行動，聯(lián)合國安全理事會將會對此事采取行動。8月22日，土耳其正式回復蘇聯(lián)8月7日的照會，有保留地同意以蘇聯(lián)建議的前三項原則為基礎討論修改《蒙特勒公約》，但拒絕接受后兩項原則。9月，美國派遣“羅斯?！碧柡侥嘎?艘戰(zhàn)艦組成特遣艦隊開赴東地中海，以聲援土耳其。

1946年9月24日，蘇聯(lián)再次照會土耳其，強調(diào)黑海海峽對于黑海國家的特殊意義，重申蘇聯(lián)在海峽問題上的立場和要求，呼吁兩國在召開修訂《蒙特勒公約》的國際會議前直接對話。土耳其與美國和蘇聯(lián)磋商后，決定以強硬的態(tài)度進行回擊。美英于10月9日表示：波茨坦會議建議的蘇土之間的直接會談業(yè)已達到交換意見的目的，沒有理由再繼續(xù)下去了；美英兩國政府仍準備參加蒙特勒公約締約國的會議，以考慮該公約的修訂。10月18日，土耳其復照蘇聯(lián)，大致重申自己的立場，不承認海峽問題是黑海國家的專有特權。10月26日，蘇聯(lián)復照英國，否認波茨坦會議建議的蘇土直接對話已經(jīng)完成，同時聲稱召開修訂海峽制度的會議條件不成熟。鑒于黑海海峽問題已經(jīng)無協(xié)商的余地，蘇聯(lián)再未提出新的建議。此后，海峽問題被擱置起來。至此，土耳其危機實際已經(jīng)結束。

在此次危機中，“蘇聯(lián)政府對土耳其采取以威懾為主的政策，……在國際上采取孤立和打擊土耳其的手段，加上提出共管海峽和建立軍事基地、要求歸還領土、支持土境內(nèi)少數(shù)民的‘叛亂和反政府的力量等一系列方針策略?！钡诿烙娪驳膽B(tài)度下，回擊了蘇聯(lián)對土耳其的打壓。土耳其危機使美國將勢力伸入該地區(qū)，組建地中海艦隊，向土耳其出售大量武器，并派遣軍事顧問等等，在東西方冷戰(zhàn)局面最終形成時，把土耳其納入遏制蘇聯(lián)的全球戰(zhàn)略陣營之中。

三、 希臘危機

希臘國內(nèi)在二戰(zhàn)中誕生了眾多武裝抵抗組織，二戰(zhàn)結束后，由希臘共產(chǎn)黨控制的民族解放陣線（Ethniko Apelevtherotiko Metopo，簡稱EAM）成為除了希臘流亡政府之外的唯一強大組織，其軍隊被稱為民族解放軍。希臘流亡政府自知無法對付由強大的民族解放陣線，不得不尋求國外的支持。1943年8月18日，希臘國王致電請求美國總統(tǒng)羅斯福和英國首相丘吉爾的支持。英國一直視希臘為其傳統(tǒng)勢力范圍，于1944年4月24日任命民族解放陣線的反對者喬治·帕潘德里歐為希臘首相，讓民族解放陣線以少數(shù)派加入開羅流亡政府，并把其部隊置于英國控制之下。

1944年5月5日，艾登同蘇聯(lián)駐英大使商談希臘和羅馬尼亞的問題時說，“希臘處于英國指揮的戰(zhàn)區(qū)內(nèi)，我們認為有權要求蘇聯(lián)支持我們在那里，作為我們支持蘇聯(lián)對羅馬尼亞政策的報答?！?月18日，蘇聯(lián)駐英大使告訴艾登，蘇聯(lián)愿意遵守這一安排。1944年7月25日，蘇聯(lián)軍事代表團團長格雷戈里·波波夫告訴民族解放陣線“同意國家政府的任何要求”。 9月1日，民族解放陣線派出的兩名共產(chǎn)黨員和三名社會黨人到達開羅，參加帕潘德里歐政府。與此同時，民族解放政治委員會自行宣布解散，交出已經(jīng)掌握的政權，并且民族解放陣線把民族解放軍置于希臘內(nèi)閣控制之下。endprint

10月9日，斯大林在克里姆林宮會見丘吉爾，丘吉爾稱羅馬尼亞“主要是俄國的事情”，但希臘是另一回事，他希望“斯大林元帥允許他在希臘擁有主要的發(fā)言權，就像斯大林在羅馬尼亞擁有的地位一樣”。斯大林表示同意：為保證地中海航線，英國“應該在希臘擁有主要的發(fā)言權”。接著他們又討論了兩國在其它巴爾干國家的利益問題，形成了“百分比”諒解：蘇聯(lián)在羅馬尼亞占90%，其它國家占10%，英國（包括美國）在希臘占90%，蘇聯(lián)占10%。這就是著名的劃分巴爾干的“百分比協(xié)定”。蘇聯(lián)犧牲在希臘的利益來換取在羅馬尼亞的利益，這是由于羅馬尼亞對蘇聯(lián)來說更具戰(zhàn)略意義。斯大林對巴爾干的瓜分，不僅表明斯大林對得到的份額滿意，也顯示了他對希臘的漠視。

隨著希臘共產(chǎn)黨加入政府內(nèi)閣，政府與共產(chǎn)黨代表的爭論日益激烈。12月1日晚，民族解放戰(zhàn)線的部長們集體辭職并游行示威，他們期待蘇聯(lián)會提供幫助，但殊不知蘇聯(lián)已將希臘納入英國的勢力范圍。斯大林不鼓勵希臘共產(chǎn)黨領導的游擊隊奪取政權，1945年1月10日，斯大林說：“我建議在希臘不要開始這項斗爭，希臘人民解放軍的人不應該從潘帕德里歐政府中撤出?？磥?，他們指望紅軍會南下愛琴海，但我們不能這樣做，我們也不能向希臘派遣自己的軍隊，希臘人干了傻事?！?/p>

由于英國的主動及蘇聯(lián)的漠視，希臘政府和民族解放軍于2月12日簽訂“瓦爾基扎協(xié)定”，矛盾得到暫時平息。當民族解放軍按照“瓦爾基扎協(xié)定”交出武器并解散之后，一個反革命浪潮迅速襲來，在全國許多地方出現(xiàn)了“右派”恐怖。1945年5月希臘共產(chǎn)黨領導改組之后，在奉行合法斗爭的政策之外，再一次組織武裝部隊。2月12日，希臘共產(chǎn)黨中央委員會正式?jīng)Q定開始內(nèi)戰(zhàn)，22日決定抵制選舉。10月28日，希臘游擊隊總司令部在希臘山區(qū)成立。到1947年春，民族解放軍控制了大片山區(qū)和農(nóng)村，希臘共產(chǎn)黨得到了南斯拉夫和保加利亞的援助。

在希臘共產(chǎn)黨的頑強抵抗下，英國付出了沉重的代價，并請求美國向希臘政府提供援助。美國認為，希臘和土耳其是內(nèi)外受共產(chǎn)主義威脅的國家，“美國不能也不應該讓這些國家孤立無援”。1947年3月12日，杜魯門在國會參眾兩院聯(lián)席會議上發(fā)表演說，他首先詳述了希臘和土耳其的局勢，說明美國給予希、土援助以及監(jiān)督這些援助涉及美國的外交政策與國家安全；然后他把世界政治分為自由民主和極權主義這兩個非此即彼的對立營壘，并明確提出世界上的所有國家都必須在這兩種生活方式中進行選擇；他宣布，美國將通過援助希臘和土耳其，表明美國將支持和幫助世界上所有選擇“自由制度”抵抗“極權統(tǒng)治”的力量的明確態(tài)度；為此他要求國會批準對希臘和土耳其的4億美元的援助；最后杜魯門再次表明了美國要領導和支持“世界各地自由民族”抵制“極權政權”的決心。這就是著名的“杜魯門主義”的出臺。4月，該法案獲得批準，確定向希臘政府提供3億美元的經(jīng)濟和軍事援助。

在美國的指導下，希臘民族解放軍損失慘重。對希臘民族解放軍更致命的打擊是蘇聯(lián)與南斯拉夫關系的惡化。從意識形態(tài)來說，希共是與蘇共一致的，但又離不開南斯拉夫總統(tǒng)鐵托的幫助。如果支持鐵托，巴爾干其他共產(chǎn)黨國家就不再支持希共；但如果支持斯大林，南斯拉夫又要切斷一切聯(lián)系。從1948年11月起，希臘共產(chǎn)黨內(nèi)部產(chǎn)生分歧，并導致最后分裂。1949年8月30日，政府軍占領民主軍在格拉莫斯的最后一塊陣地，民主軍退至阿爾巴尼亞境內(nèi)。這時，巴爾干各社會主義國家也表示不能再支持希共，斯大林要求民主軍停火。10月16日，希臘臨時民主政府通過電臺發(fā)布《告人民書》，宣布“停火”。

希臘在內(nèi)戰(zhàn)中付出15.4萬余人的代價，給戰(zhàn)后經(jīng)濟的恢復和人民的安寧帶來災難性的影響。據(jù)統(tǒng)計，從1947年8月到1949年8月，僅美國運往希臘的軍火就達30余萬噸，給予希臘政府的援助達6. 48億美元，其中5. 29億美元用于內(nèi)戰(zhàn)中的軍事需要。而蘇聯(lián)對臨時民主政府及民主軍無任何援助，反而利用希臘共產(chǎn)黨，犧牲希臘換取在羅馬尼亞的利益，也不愿意在希臘問題與美國發(fā)生沖突，其原因主要是蘇聯(lián)奉行國家利益至上的準則。

四、 結語

二戰(zhàn)之后，蘇聯(lián)和西方在如何安排戰(zhàn)后世界新秩序方面的觀點有所不同，雙方都把對方視作競爭對手，按照各自的思維模式改造世界，因此分歧和沖突也在所難免的升級。雅爾塔體系尚未予以確定或調(diào)整的地區(qū)，蘇聯(lián)表示出不滿意以及擴張意圖。1941-1947年的伊朗危機、1945-1946年的土耳其危機中蘇聯(lián)希望從對方國家獲得更多的地緣政治利益，而在1944-1949年的希臘危機中蘇聯(lián)在自己的國家利益和希臘共產(chǎn)黨的利益取舍中，毫不猶豫的選擇了前者。

在歷史上，近東地區(qū)是沙皇俄國與歐洲列強進行角逐的場所。沙俄從19世紀以來，就把控制土耳其兩海峽以及南下波斯灣取得一個重要的不凍港作為既定的對外政策。二戰(zhàn)期間，控制土耳其和伊朗不但能保證蘇聯(lián)南部的安全，而且能為蘇聯(lián)南下地中海和印度洋提供基地，因此它們在斯大林的對外政策中占有重要的地位。而在雅爾塔體系中，這兩個國家都未被列入蘇聯(lián)的勢力范圍。因此，蘇聯(lián)在土耳其和伊朗的行動也引起了西方國家的強烈反響。然而，雖然蘇聯(lián)有擴大在近東勢力范圍的動機，但并不想從根本上改變與西方合作的基本政策。因此，在這三次危機中，蘇聯(lián)最終采取了退卻和調(diào)和的方針，以避免和西方產(chǎn)生直接的對立。然而，蘇聯(lián)的外交舉措促成了西方國家間的聯(lián)合，也加速了西方國家對蘇政策的調(diào)整， 美國提出“遏制理論”和杜魯門主義并得到其他西方國家的認同。因此，這三次危機為蘇聯(lián)與西方大國之間形成集團對抗的局面開啟了一道門縫。

[注釋]

①沈志華：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》，廣東人民出版社2003年，第22頁。

②關于冷戰(zhàn)的起源，西方史學界在20世紀90年代之前主要分為三派，即“正統(tǒng)學派”（Traditionalism）、“修正學派”（Revisionism）和“后修正學派”（Post-Revisionism）?！罢y(tǒng)學派”認為冷戰(zhàn)的起源責任在于蘇聯(lián)，由于蘇聯(lián)的擴張，美國被迫轉向遏制蘇聯(lián)的政策；“修正學派”認為冷戰(zhàn)的責任在于美國，美國通過“經(jīng)濟侵略”的方式迫使蘇聯(lián)不得不進行防御；“后修正學派”不注重冷戰(zhàn)爆發(fā)的責任在哪一方面，更加看重地緣政治和均勢的重要性，探討兩大陣營以及對戰(zhàn)后國際體系的影響。參見Melvyn P. Leffler， “The Cold War： What Do ‘We Now Know？”， American Historical Review， vol.104， no.2， April 1999， pp.501-524； 沈志華：《冷戰(zhàn)的起源：戰(zhàn)后蘇聯(lián)的對外政策及其轉變》，北京：九州出版社，2013年；張勝發(fā)：《斯大林與冷戰(zhàn)》，北京：中國社會科學出版社，2000年。endprint

③世界知識出版社編輯：《國際條約集（1917-1923）》，世界知識出版社1961年，第613-620頁。

④資中筠主編：《戰(zhàn)后美國外交史》上冊，世界知識出版社1994年版，第170頁。

⑤（蘇）米·謝·伊凡諾夫：《伊朗史綱》，三聯(lián)書店1973年中譯本，第466頁。

⑥方連慶等編：《現(xiàn)代國際關系資料選輯》下冊，北京大學出版社1987年版，第314-315頁。

⑦Foreign Relations of the United States （以下均縮為FRUS）， Potsdam， 1945， II， pp.309-310.

⑧George Lencaowski， Russia and the West in Iran. 1918-1948， New York： Greenwood Press， 1968， pp.286-287.

⑨伊凡諾夫：《伊朗史綱》，三聯(lián)書店1913年中譯本，第503頁。

⑩美國對外關系文件，F(xiàn)oreign Relations of United States（以下簡稱FRUS），1945， Vol. 8， pp. 468-469.

伊凡諾夫：《伊朗史綱》，三聯(lián)書店1913年中譯本，第504頁。

Kuniholm， Bruce R. The Origins of the Cold War in the Year East， Princeton： Princeton University Press， 1980， pp. 280-281.

FRUS， 1946， Vol. 7， p365.

FRUS， 1946， Vol. 7， p379.

George Lencaowski， Russia and the West in Iran. 1918-1948， New York： Greenwood Press， 1968， pp. 299-300.

（美）喬治·倫喬夫斯基：《世界事物中的中東》，康奈爾大學出版社，1980年第4版，第135頁。

Kuniholm， Bruce R. The Origins of the Cold War in the Near Fast： Great Power Conflict and Diplomacy in Iran， Turkey， and Greece， Princeton： Princeton University Press， 1980， pp. 256-258.

劉競、張士智、朱莉：《蘇聯(lián)中東關系史》，中國社會科學出版社1987年，第93頁。

（美）沃爾特·拉弗貝：《1945-1975美蘇冷戰(zhàn)史話》，商務印書館1980年，第42頁。

（美）哈姆·薩基德：《中東和美國》，新澤西大學出版社1980年，第165頁。

（蘇）安·菲·米列爾：《土耳其現(xiàn)代簡明史》，三聯(lián)書店1973年，第400-401頁。

（美）哈里·杜魯門著、李石譯：《杜魯門回憶錄》第2卷，三聯(lián)書店1974年，第109頁。

劉競、張士智、朱莉：《蘇聯(lián)中東關系史》，中國社會科學出版社1987年，第114頁。

FRUS， 1943， Vol. 4， pp. 142-143.

Wittner， Lawrence S. American intervention in Greece， 1943-1949， pp. 4-5.

戰(zhàn)后世界歷史長編編委會：《戰(zhàn)后世界歷史長編（1946）》，上海人民出版社1976年，第234頁。

O'Ballance， Edgar. The Greek Civil War， 1944-1949， New York： Federick A. Praeger， 1966， p78.

Wittner， Lawrence S. American intervention in Greece， 1943-1949， New York： Columbia University Press， 1982， p9.

（俄）奧·阿·勒熱舍夫斯基，王仲宣等譯：《斯大林和丘吉爾（1941-1945）》，東方出版社2006年，第477-490頁。

季米特洛夫著，馬細譜等譯：《季米特洛夫日記選編》，廣西師范大學出版社2002年，第328-329頁。

C. M. Woodhouse， the struggle for Greece， 1941-1949， Chicago： Ivan R. Dee， 2003， p. 169.

戰(zhàn)后世界歷史長編編委會：《戰(zhàn)后世界歷史長編（1946）》，上海人民出版社1976年，第436頁。

（美）哈里·杜魯門著、李石譯：《杜魯門回憶錄》第2卷，三聯(lián)書店1974年，第115頁。

“杜魯門主義”的全文見國際關系學院編：《現(xiàn)代國際關系史參考資料（1945-1949）》，高等教育出版社1959年，第260-295頁。

C. M. Woodhouse， the Struggle for Greece， 1941-1949， Chicago： Ivan R. Dee， 2003， p285.

Sweet-Escott. Bickham， Greece， A Political and Economic Survey， 1939-1953， London： Oxford University Press， 1954， p105.

[參考文獻]

[1]沈志華：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》，廣東人民出版社2003年.

[2]資中筠主編：《戰(zhàn)后美國外交史》上冊，世界知識出版社1994年版.

[3]（蘇）米·謝·伊凡諾夫：《伊朗史綱》，三聯(lián)書店1973年中譯本.

[4]Kuniholm， Bruce R. The Origins of the Cold War in the Year East， Princeton： Princeton University Press， 1980.

[5]劉競、張士智、朱莉：《蘇聯(lián)中東關系史》，中國社會科學出版社1987年.

[6]O'Ballance， Edgar. The Greek Civil War， 1944-1949， New York： Federick A. Praeger， 1966.

[7]（美）沃爾特·拉弗貝：《1945-1975美蘇冷戰(zhàn)史話》，商務印書館1980年.

[8]（美）哈姆·薩基德：《中東和美國》，新澤西大學出版社1980年.

[9]（蘇）安·菲·米列爾：《土耳其現(xiàn)代簡明史》，三聯(lián)書店1973年.

[10]Wittner， Lawrence S. American intervention in Greece， 1943-1949， New York： Columbia University Press， 1982.endprint