孫秀峰,叢金萍
(大連理工大學管理與經(jīng)濟學部,遼寧大連116024)
·經(jīng)濟理論與經(jīng)濟建設·
收入多元化對中國商業(yè)銀行安全性的影響研究
孫秀峰,叢金萍
(大連理工大學管理與經(jīng)濟學部,遼寧大連116024)
中國商業(yè)銀行追求收入多元化所引發(fā)的經(jīng)營風險性問題已得到廣泛重視。考慮銀行規(guī)模與收入多元化對商業(yè)銀行安全性的交叉影響問題,建立交叉影響實證模型,分析中國商業(yè)銀行收入多元化進程中的銀行規(guī)模、收入結構、資本充足性等因素對銀行安全性的影響。發(fā)現(xiàn)銀行規(guī)模對銀行非利息業(yè)務開展中經(jīng)營風險的抑制效用,中國大型商業(yè)銀行應注重資產(chǎn)規(guī)模的穩(wěn)定而非收入多元化程度,中小銀行則應重視提高資產(chǎn)規(guī)模與收入多元化交叉影響對銀行風險的控制效用。
商業(yè)銀行;收入多元化;安全性;資產(chǎn)規(guī)模;交叉影響
合理的收入結構對中國商業(yè)銀行業(yè)的持續(xù)發(fā)展具有重要意義。豐富的業(yè)務種類有助于銀行擴大收入來源,提升市場競爭力,但控制失當也易導致不合理的收入結構,干擾銀行經(jīng)營穩(wěn)定性,進而引發(fā)銀行危機。因而,此問題已獲得了理論界與實踐界的廣泛關注。
現(xiàn)代商業(yè)銀行普遍熱衷于金融創(chuàng)新,提高非傳統(tǒng)業(yè)務收入比重,但同時也產(chǎn)生了潛在風險。檢索金融數(shù)據(jù)庫Bankscopes發(fā)現(xiàn),金融市場成熟的經(jīng)濟體內(nèi)的商業(yè)銀行業(yè)均具有較高的非利息收入比重。例如,美國、日本、新加坡三國的上市商業(yè)銀行在2001—2011年間,分別保持了年均31.54%、16.47%和35.66%的非利息收入比重,從趨勢上看,美國2008年后處于顯著下降趨勢,日本和新加坡則緩慢增長。相較國外,中國上市商業(yè)銀行群體也表現(xiàn)出顯著上升趨勢,非利息收入比重年均增長8.90%,2011年達到了21.33%。受非利息業(yè)務的高收益性和低資本占用性等特點吸引,中國商業(yè)銀行業(yè)紛紛加大力度開發(fā)擔保、承諾、金融衍生類交易等業(yè)務,并提倡金融創(chuàng)新。觀察各中國本土商業(yè)銀行的歷年年報可知,非利息收入的比重正在逐年上漲,混業(yè)經(jīng)營似乎已是大勢所趨。然而,機遇與風險同生共存的事實不能被忽視。絕大多數(shù)的非傳統(tǒng)業(yè)務收益是建立在社會信用和系統(tǒng)經(jīng)濟穩(wěn)定基礎上的,一旦觸發(fā)事件出現(xiàn),非傳統(tǒng)業(yè)務的高風險性將在短時間內(nèi)對商業(yè)銀行構成致命打擊。2008年的全球金融危機中將這一點殘酷地展現(xiàn)在世人面前。因而,探索商業(yè)銀行收入多元化對其經(jīng)營安全性的影響,并確定銀行安全經(jīng)營的收入多元化區(qū)間,對管理者和監(jiān)管者是具有重要意義的。
全文結構安排如下,首先從銀行收入多元化角度梳理了以往文獻和理論;其次基于不同規(guī)模銀行樣本,探索資產(chǎn)規(guī)模影響下收入多樣性對銀行安全性的實質影響,同時考慮了銀行盈利能力、財務杠桿和資本監(jiān)管對銀行穩(wěn)定性的干擾,揭示了現(xiàn)實情況中大銀行和小銀行規(guī)模擴張、業(yè)務拓展和經(jīng)營安全性的本質聯(lián)系。
在金融全球化背景下,銀行業(yè)競爭日趨激烈,利差收窄。銀行為了提升競爭力,開展各種非利息業(yè)務,進行金融產(chǎn)品創(chuàng)新,然而這些業(yè)務風險較高,給銀行安全經(jīng)營帶來危害。針對銀行收入多元化與銀行安全性之間關系的研究結論大致可分為三類。
一是認為銀行收入結構多元化會增加銀行風險,影響銀行穩(wěn)定性,危及安全。此類研究實證指出了非利息收入的不確定性、非利息業(yè)務多樣性、銀行規(guī)模的風險承受能力等因素對銀行安全性的負面影響。De Young和Roland(2001)[1]對美國472家大型商業(yè)銀行1988—1995年的數(shù)據(jù)研究指出,非利息收入存在不確定性,從而威脅銀行經(jīng)營穩(wěn)定性。王菁和周好文、周開國和李琳等對中國商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)研究也得到類似結論。Stiroh(2004)[2]、Stiroh和Rumble(2006)[3]、黃雋和章艷紅[4]等的研究發(fā)現(xiàn),非利息業(yè)務種類(例如銀行交易類等)的增加易引發(fā)銀行收益波動性增加,誘發(fā)風險。此外,Lepetit等人(2008)[5]對歐洲銀行的研究發(fā)現(xiàn),銀行非利息收入業(yè)務多元化擴大了銀行破產(chǎn)的可能性,資產(chǎn)規(guī)模小的銀行破產(chǎn)幾率更大。Hidayat等人(2012)[6]對2002—2008年印尼商業(yè)銀行業(yè)的研究指出,大銀行的產(chǎn)品多樣性程度越高,銀行風險越高,則銀行安全性越低。
二是認為收入結構多元化有益于銀行經(jīng)營安全性。此類研究主要依據(jù)是收入多元化帶來的經(jīng)營風險分散化效果,從而分析得出收益多樣性增強了銀行安全性的結論。早期,Kwast(1989)[7],Templeton和Severiens(1992)[8],Saunders和Walter(1994)[9],Gallo等人(1996)[10]研究美國銀行業(yè)發(fā)現(xiàn),收入結構多元化有益于銀行業(yè)務和非銀行業(yè)務的結合,從而有利于穩(wěn)定經(jīng)營。張兆杰和汪泓(2009)[11]的研究認為手續(xù)費及傭金等非利息收入業(yè)務的抗銀行危機能力較強。
三是認為銀行非利息業(yè)務種類增加對銀行風險改變不存在肯定性影響。此類研究持中立態(tài)度。例如,Kwast(1989)證明美國銀行業(yè)通過增加證券業(yè)務種類而促進銀行業(yè)務多元化,其對銀行安全性提高的潛在可能性較小。Acharya等人(2002)[12]分析意大利銀行樣本發(fā)現(xiàn),銀行資產(chǎn)多元化不能保證高績效和低風險。
綜上所述,收入結構的變化對銀行經(jīng)營安全性的影響仍存在爭議,但開展非利息業(yè)務、進行金融產(chǎn)品創(chuàng)新已成為銀行業(yè)發(fā)展趨勢。中國各銀行業(yè)務開展能力和風險管控能力存在差異,如何確定適合自身發(fā)展的業(yè)務結構和發(fā)展規(guī)模是經(jīng)營者關注的核心。在此局面下,本文試圖探究在銀行規(guī)模擴張的影響下,銀行收入多元化程度對銀行安全性的影響,從而對銀行追求規(guī)模增長和收入多元化的戰(zhàn)略決策提供參考。
(一)理論設計
無論從理論角度還是實踐角度,商業(yè)銀行收入結構多元化必然會對銀行經(jīng)營安全性有所影響。外資銀行在非利息業(yè)務方面經(jīng)驗豐富,較容易楔入中國金融服務市場,這將對中國國內(nèi)商業(yè)銀行造成極大沖擊。劉鳳軍和張屾(2008)[13]指出為了避免市場份額大量流失,中國商業(yè)銀行必須加快產(chǎn)品創(chuàng)新和業(yè)務拓展,深化銀行產(chǎn)品線和市場參與度。然而,隨著金融產(chǎn)品種類和復雜性的增加,銀行管控能力一旦落后,就會滋生業(yè)務開展費用上升、業(yè)務風險增加等問題,也有可能誘發(fā)中國銀行業(yè)發(fā)展陷入困境。
在中國商業(yè)銀行業(yè)務多元化的發(fā)展進程中,收入結構、資產(chǎn)規(guī)模、資本要求和收益性四方面因素對銀行安全性的影響最值得關注。
在實踐中,銀行收入結構與資產(chǎn)規(guī)模對銀行經(jīng)營的安全性是具有交叉影響的。銀行規(guī)模是其開展各類金融服務的基礎,它既保證了傳統(tǒng)信貸業(yè)務的資金需求,亦為非利息業(yè)務開展提供擔保與約束。當銀行處于不同規(guī)模時,收入結構變化對其經(jīng)營安全性的影響亦不同。大銀行的存貸款業(yè)務對自身和社會影響巨大,若其加大拓展非利息業(yè)務的努力,則可能打破自身對存貸款業(yè)務的依賴,從而獲得新增利潤點,另一方面,也將會導致傳統(tǒng)業(yè)務相對收縮,誘發(fā)意想不到的社會消極反映。因而,較大的銀行資產(chǎn)規(guī)模對銀行非傳統(tǒng)業(yè)務的開展意義是復雜而待探尋的。相比之下,中小銀行由于資源積累時間短、資金基礎薄弱,其傳統(tǒng)信貸業(yè)務發(fā)展受限較大,故而將擴大收入來源放在自身業(yè)務創(chuàng)新和深化方面,然而較小的資產(chǎn)規(guī)模約束了它們的非利息業(yè)務規(guī)模與增長,若超出資產(chǎn)可承受風險范圍,一旦失控,銀行危機將不可避免。所以,在銀行業(yè)務多元化的問題上,中國商業(yè)銀行應首要關注資產(chǎn)規(guī)模與收入結構兩者之間的相互牽制及兩者對銀行安全性的共同影響。
從風險角度看,銀行資本充足性與盈利能力是推進開展收入多元化且保障銀行安全的重要因素。2008年金融危機之后,巴塞爾協(xié)議III對資本充足率提出了更嚴格的要求。其本質即是要求銀行在保持混業(yè)經(jīng)營和金融創(chuàng)新的同時,必須保證自身資本能夠迅速且有效應對資金問題。由此可知,若銀行資本充足,那么非利息業(yè)務的開拓將順勢而為,然而,一旦銀行資本緊張,無論非利息業(yè)務的銀行資本占用多少,銀行管理者都將相應地對其數(shù)量和規(guī)模進行壓縮,從而將整體風險降至可控范圍。另外,從理論上看,盈利能力對銀行安全性是具有雙重意義的。一方面,高盈利性表明銀行具有良好的業(yè)務收入和利潤制造能力,另一方面,也意味著銀行較高的風險偏好。對中國商業(yè)銀行業(yè)而言,逐年增高的非利息收入比重帶來了較高的盈利性。在此背景下,中國商業(yè)銀行的安全性是否受到了影響這是值得關注的。
綜合看,銀行規(guī)模大小、資本收益率、資本充足率等因素將在銀行收入多元化進程中起到安全抵補作用。因此,考慮銀行安全性的多方面影響是有實際意義的?;诖耍疚奶岢鲈诳紤]規(guī)模影響下,探索銀行收入結構多元化程度對銀行經(jīng)營安全性影響這一研究課題。
(二)研究變量的確定
首先,本文考慮使用代表銀行破產(chǎn)可能性的Z指標來反映銀行安全性。已有研究中,Boyd和Graham(1986)[14],Nicolo(2001)[15],Stiroh(2004),Lepetit(2008)均采用了Z值來衡量銀行的破產(chǎn)可能性。他們將銀行破產(chǎn)可能性定義為凈資產(chǎn)無法抵補虧損的可能性,即:P(π+E<0)=P(π<-E),其中P(·)表示概率,令K=-E/A有
公式(1)中,π為銀行稅后利潤,E為銀行凈資產(chǎn)(所有者權益),A為銀行總資產(chǎn);ROA(Return on Assets)=π/A為稅后利潤/總資產(chǎn),即資產(chǎn)收益率;φ(ROA)為銀行資產(chǎn)收益率ROA的分布函數(shù)。
假設ROA符合正態(tài)分布,μ和S分別為ROA的期望和標準差且存在,則由公式(1)得公式(2)
在公式(3)中,Z的含義是,在某銀行資產(chǎn)收益率的概率分布中,E/A這個值偏離該分布均值μ的程度。Z用來反映銀行安全性。Z值越小,破產(chǎn)可能性越大,安全性越低。
其次,在收入結構影響因素方面,選擇凈非利息收入占銀行凈經(jīng)營收入的比值(SD)反映銀行收入多樣性水平,選擇銀行總資產(chǎn)額的對數(shù)LN(TA)反映銀行資產(chǎn)規(guī)模,選擇資本充足率(CAR)反映銀行的資本充足性,選擇使用存貸比(LD)和凈資產(chǎn)收益率(ROE)來反映銀行的營利性。前者代表銀行收益性對傳統(tǒng)業(yè)務的依賴,后者直接反映了銀行的盈利能力。在實證中,將考慮銀行規(guī)模與收入多元化之間可能存在的交叉影響,從而構建組合指標,用以識別此交叉效用對銀行安全性變化的影響。
值得指出的是,本文以非利息收入凈值占凈經(jīng)營收入的比值代表銀行收入多樣性水平是符合國際研究慣例(SD,Structure Diversification)。此指標在銀行風險類研究中被廣泛用于反映銀行收入多元化水平,如Stiroh。凈經(jīng)營收入由傳統(tǒng)業(yè)務帶來的凈利息收入和非傳統(tǒng)業(yè)務帶來的非利息收入凈值構成;非利息收入凈值包括手續(xù)費傭金及凈值、投資凈收益、匯兌凈收益、公允價值變動損益及其他收入。投資凈收益、匯兌收益和公允價值變動損益依賴銀行在金融市場中的交易能力。
(三)模型建立
為了研究不同規(guī)模銀行在同一時間范圍內(nèi)收入結構多元化程度對安全性的影響,本文使用面板數(shù)據(jù)作為研究基礎。由于每個銀行不可避免受到內(nèi)在因素影響,因此本文采用固定影響模型,分析商業(yè)銀行收入結構多元化程度對安全性的影響。
本文建立了實證模型,如公式(4)和公式(5)所示。其中,公式(4)是無交叉項影響模型,公式(5)是含交叉項影響模型。交叉影響模型揭示了銀行資產(chǎn)規(guī)模影響下的收入結構多元化程度對銀行安全經(jīng)營的影響。此外,模型中還綜合考慮了資本充足率、存貸比和凈資產(chǎn)收益率對銀行安全性的影響,以識別資本充足率監(jiān)管要求、傳統(tǒng)銀行經(jīng)營杠桿和銀行核心盈利能力對穩(wěn)定性的綜合效用。
上式中,Zit是銀行i在第t年的Z值代表銀行破產(chǎn)可能性,SDit銀行i第t年的凈非利息收入占銀行凈經(jīng)營收入的比值,LN(TAit)是銀行i在第t年的總資產(chǎn)(TA)的自然對數(shù),CARit代表銀行i在第t年的總資本充足率,LDit是銀行i在第t年的存貸比,ROEit是銀行i在第t年的凈資產(chǎn)收益率,SDit×LN(TAit)為由收入結構多元化和資產(chǎn)規(guī)模構成的交叉影響項。
由公式(5),可推導出如下公式(6)、(7)
其中,公式(6)和(7)分別反映了在銀行收入多元化與資產(chǎn)規(guī)模之間存在交叉影響時,此兩類因素對銀行經(jīng)營風險的影響情況。在公式中,C3的回歸結果是否顯著可證明是否真的存在交叉影響,而其值正負則反映了這種影響的有利與否。例如,當C3顯著為正值時表明,銀行資產(chǎn)規(guī)模增長將有助于降低銀行收入多元化提升所帶來的風險,也表明銀行收入多元化提升有助于降低銀行規(guī)模增長所誘發(fā)的經(jīng)營不穩(wěn)定性。
(四)分析流程
本文的分析如圖1所示。其中,為了揭示銀行規(guī)模與銀行收入結構對銀行安全性的影響機理,本文針對性地進行了四種情況分析。
在圖1中,情況一為應用不含交叉項的模型對大銀行樣本進行回歸;情況二為應用不含交叉項的模型對小銀行樣本進行回歸;情況三為應用含交叉影響項SDit×LN(TAit)的模型對大銀行樣本進行回歸;情況四為應用含交叉影響項SDit× LN(TAit)的模型對小銀行樣本進行回歸。
圖1 分析流程圖
(一)樣本分析
基于數(shù)據(jù)可獲得性和有效性,為了研究中國各商業(yè)銀行在同一時間范圍內(nèi)收入結構多元化對安全性的影響,本文選取91家中國銀行2008—2011年間面板數(shù)據(jù)為研究樣本,其中大銀行(資產(chǎn)規(guī)模大于一萬億元人民幣)共12家,包括5家大型商業(yè)銀行和7家股份制商業(yè)銀行,小銀行(資產(chǎn)規(guī)模小于一萬億元人民幣)共78家銀行,均為城市商業(yè)銀行。如表1,為按資產(chǎn)規(guī)模分類的銀行統(tǒng)計數(shù)據(jù)。
表1 樣本銀行的指標的分類統(tǒng)計值
比較分析大銀行和小銀行的樣本數(shù)據(jù),得出以下四點結論。第一,小銀行比大銀行的盈利能力高。表現(xiàn)為其具有較高的平均資本收益率(ROE)和平均資產(chǎn)收益率(ROA)。第二,小銀行總資本充足率平均水平(12.842)明顯高于大銀行平均水平(11.485)。第三,小銀行非利息收入占營業(yè)收入比例(SD)平均水平(13.8%)高于大銀行平均水平(12.9%),表明非利息收入業(yè)務包括手續(xù)費及傭金業(yè)務、交易業(yè)務及其他非利息收入業(yè)務對小銀行比大銀行更重要。第四,通過比較銀行安全性指標(Z值)可知小銀行平均安全性(9.336)明顯高于大銀行平均水平(8.332)。
(二)實證結果
基于已有研究的理論基礎和實踐中銀行收入結構多元化發(fā)展狀況,本文設計了無交叉影響模型和交叉影響模型分別研究大銀行和小銀行收入結構多元化對銀行安全性的影響,獲得了以下四種分析情況:第一種情況為大銀行不使用交叉項影響模型回歸,第二種情況為小銀行不使用交叉項影響模型回歸,第三種情況為大銀行使用交叉項影響模型回歸,第四種情況為小銀行使用交叉項影響模型回歸。
按流程圖1所示,使用表1樣本數(shù)據(jù)帶入分析模型公式(4)和公式(5),得到如表2所示的實證回歸結果。從統(tǒng)計結果看,四種情況的調(diào)整R2均高于0.98。這表明該模型具有較好的解釋性。
表2 模型實證回歸系數(shù)
(三)結果分析與討論
觀察表2的實證結果可得如下四點結論:
第一,銀行收入多元化對銀行安全性的影響是顯著存在的,銀行資產(chǎn)規(guī)模對銀行收入多元化過程中引發(fā)的風險控制能力具有顯著影響。
一是忽略銀行規(guī)模的交叉影響的情況。從實證結果看,大銀行的規(guī)模擴張行為有利于控制經(jīng)營風險(情況一中C2=2.541且顯著),而提升收入多元化程度則危害穩(wěn)定性(情況一中 C1=-11.423且顯著);對小銀行而言,提升收入多元化程度有利于控制經(jīng)營風險(情況二中 C1=4.804且顯著),而規(guī)模擴張則無顯著影響(情況一中C2=-0.074且不顯著)。
二是考慮規(guī)模因素可能存在交叉影響的情況。利用上述的銀行規(guī)模、收入多元化對銀行風險的影響分析公式(6)和(7)分析可知,對大銀行而言,規(guī)模增長仍然具有積極的風險抵抗效用(情況三中,C2=2.484且顯著,C3=0.337不顯著),但收入多元化程度提高對其經(jīng)營風險的負向影響則變得不顯著(情況三中C1=-16.213、C3=0.337且均不顯著);對小銀行而言,提升收入多元化程度顯著不利于銀行穩(wěn)定,但隨著銀行規(guī)模的增長這種不良影響在逐漸減弱(情況四中C1=-44.464、C3=4.305且均極為顯著)。
上述分析表明,中國的大型商業(yè)銀行通過規(guī)模增長來提升風險抵御力的效果令人滿意,但其未來規(guī)模增長空間有限,同時機構組織復雜、傳統(tǒng)業(yè)務基礎牢固、社會關注度高等特征限制了新興業(yè)務及金融創(chuàng)新的開展,高運營成本和低組織效率又導致了大型銀行收入多元化的改革難度與成本增加。與大銀行相比,中小商業(yè)銀行擁有資產(chǎn)規(guī)模相對有限、經(jīng)營模式靈活、多元化業(yè)務開展早等優(yōu)點,使得它敢于積極開發(fā)非利息收入業(yè)務。雖然收入多元化的不利影響仍然存在,但其高收益性的特點有助于中小銀行資產(chǎn)快速增長,在未來較大的規(guī)模增長空間里,逐漸改變規(guī)模小所導致的低風險抵御力現(xiàn)狀。
綜合來看,當前中國大型商業(yè)銀行首先應重視資產(chǎn)規(guī)模的穩(wěn)定,而后才是在保證資源利用效率的基礎上,有序推進收入多元化進度,小銀行則應重視規(guī)模適度擴張,合理分配資源進行業(yè)務創(chuàng)新和服務質量的提升,從而提升小銀行整體競爭力,來消除銀行收入多元化進程中產(chǎn)生的風險。
第二,銀行資本充足狀況對大銀行和小銀行的安全性都具有顯著有利影響。
在表2的實證結果中,各種情況下的資本充足率系數(shù)C4均顯著為正,且大銀行的系數(shù)值明顯高于中小銀行。這表明,資本充足情況的確有助于中國商業(yè)銀行控制收入多元化發(fā)展中的經(jīng)營穩(wěn)定性,并且這種積極意義對大銀行的影響更大。目前,在較高資本充足率的保障下,中國商業(yè)銀行在風險可控范圍內(nèi)可充分開拓非利息收入業(yè)務。其中,大銀行由于核心資本額巨大,而其非利息收入業(yè)務所產(chǎn)生的風險相對有限,故仍存在持續(xù)開拓金融服務和金融創(chuàng)新的較大空間。對小銀行而言,非利息業(yè)務收入引發(fā)的風險雖然在資本充足率可保障范圍之內(nèi),兩者之間已呈現(xiàn)了一定的不和諧性,因而導致其風險回歸系數(shù)C4取值較小。從長期看,國內(nèi)外的資本監(jiān)管要求在不斷強化,巴塞爾協(xié)議III更是將提高銀行資本充足率作為限制銀行金融創(chuàng)新的首要風險控制工具。因而,中國商業(yè)銀行在開拓非利息業(yè)務的同時,必須注重有效提升資本充足率,以保障銀行運行的穩(wěn)健性(降低銀行危機發(fā)生的概率),這對宏觀經(jīng)濟長期健康運行具有重要作用。
第三,無論是否考慮規(guī)模和收入多元化共同作用,銀行存貸比對大銀行和小銀行安全性影響都不顯著。
商業(yè)銀行存貸比75%的監(jiān)管標準被用于對銀行信貸投放沖動進行抑制。表2的存貸比系數(shù)(C5)回歸結果均不顯著。這表明,存貸比的監(jiān)管標準并未對中國商業(yè)銀行經(jīng)營產(chǎn)生明顯的遏制作用。目前,中國的銀行信貸市場中存在較大的存貸利差,這使得銀行利潤增長不再單純依靠貸款數(shù)量的增加,而是更注重質量和效益。在國際金融危機的波及下,中國商業(yè)銀行更為重視貸款質量和收益穩(wěn)定性,也增加了擔保、承諾等具有低資本占用特點的非利息收入業(yè)務投入比例,于是就導致了中國商業(yè)銀行存貸比因素與其經(jīng)營安全性相關性弱的結論。盡管銀行安全性受存貸比的影響不敏感,但在今后發(fā)展過程中,存貸比限制應仍然受到重視。
第四,無論是否考慮規(guī)模和收入結構多元化共同作用,銀行盈利能力對小銀行安全性都存在顯著積極影響,而對大銀行安全性影響都不顯著。
銀行持續(xù)的盈利能力是銀行長期發(fā)展的重要目標和根本保證。由于利率市場化加速及國內(nèi)經(jīng)濟增長速度放緩等因素,國內(nèi)商業(yè)銀行出現(xiàn)貸款需求不足、存款流失加劇、息差收入大幅收窄等問題,導致銀行盈利能力存在不確定性,威脅商業(yè)銀行經(jīng)營安全性。因此,中國銀行業(yè)必須在提升非利息業(yè)務收入比重的同時,強調(diào)合理化調(diào)整業(yè)務結構與負債結構,強化內(nèi)部管理,提升風險定價能力,尋求新的利潤增長點,從而提高收益性和降低經(jīng)營風險。
本文對中國商業(yè)銀行收入結構多元化進程中的銀行風險管理問題進行研究與實證。在研究中,考慮了銀行資產(chǎn)規(guī)模對其收入多元化所引發(fā)風險的影響,用銀行破產(chǎn)風險可能性衡量安全性,兼顧銀行盈利性和資本充足性情況,建立了交叉影響項模型和非交叉影響項模型。實證研究結果顯示,中國大型商業(yè)銀行應注重資產(chǎn)規(guī)模的穩(wěn)定而非收入多元化程度,中小銀行則應重視資產(chǎn)規(guī)模與收入多元化交叉作用對銀行風險的控制效用,在保障資本收益性與資本充足性的基礎上,采取適度的資產(chǎn)規(guī)模擴張策略和收入多元化政策。本研究的特色與創(chuàng)新:一是在模型中引入銀行規(guī)模與收入多元化的交叉影響項,實證發(fā)現(xiàn)銀行規(guī)模提升有助于控制銀行非利息業(yè)務開展中的經(jīng)營風險,解決了僅用單一收入多樣性變量解釋銀行安全經(jīng)營的片面性問題,從而真實反映了銀行經(jīng)營實踐中業(yè)務種類增加對銀行經(jīng)營風險的影響;二是將中國91家商業(yè)銀行劃分為大規(guī)模銀行和小規(guī)模銀行,將兩類樣本分別帶入兩種模型進行回歸分析,得出了四種情形下的銀行收入結構多元化對銀行風險的影響情況。
[1]De YOUNG R,ROLAND K P.Product Mix and EarningsVolatility at Commercial Banks:Evidence from a Degree of Total Leverage Model[J].Journal of Financial Intermediation,2001,10(1):54-84.
[2]STIROH K J.Diversification in Banking:Is Noninterest Income the Answer[J].Journal of Money,Credit and Banking,2004,36(5):853-882.
[3]STIROH K J,RUMBLE A.The Dark Side of Diversification:The Case of US Financial Holding Companies[J].Journal of Banking and Finance,2006,30(8):2131-2161.
[4]黃雋,章艷紅.商業(yè)銀行的風險:規(guī)模和非利息收入——以美國為例[J].金融研究,2010,(6):75-90.
[5]LEPETIT L,NYSE,ROUSP,TARAZIA.Bank Income Structure and Risk:An Empirical Analysis of European Banks[J].Journal of Banking and Finance,2008,32(8):1452-1467.
[6]HIDAYATW Y,KAKINAKA M,MIYAMOTO H.Bank Risk and Non-interest Income Activities in the Indonesian Banking Industry[J].Journal of Asian Economics,2012,23(4):335-343.
[7]KWASTM L.The Impactof Underwriting and Dealing on Bank Returns and Rrisks[J].Journal of Banking and Finance,1989,13(1):101-125.
[8]TEMPLETONW K,SEVERIENSJT.The Effectof Nonbank Diversification on Bank Holding Company Risk[J].Quarterly Journal of Business and Economics,1992,31(4):3-17.
[9]SAUNDERSA,WALTER I.Universal Banking in the U-nited States:What Could We Gain?What Could We Lose[M].New York:Oxford University Press,1994.
[10]GALLO JG,APILADO V P,KOLARI JW.Commercial Bank Mutual Fund Activities:Implications for Bank Risk and Profitability[J].Journal of Banking&Finance,1996,20(10):1775-1791.
[11]張兆杰,汪泓.金融危機后商業(yè)銀行非利息收入發(fā)展展望[J].國際金融,2009,(10):56-63.
[12]ACHARYA V V,SAUNDERS A,HASAN I.Should Banks Be Diversified?Evidence from Individual Bank Loan Portfolios[R].Bank for International Settlements,AFA 2003Washington,DCMeetings,2003:118.
[13]劉鳳軍,張屾.芻論金融產(chǎn)品創(chuàng)新與銀行營銷模式變革[J].中國軟科學,2008,(2):65-75.
[14]BOYD JH,GRAHAM SL.Risk,Regulation,and Bank Holding Company Expansion into Nonbanking[J].Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review,1986,10(2):2-17.
[15]NICOLO G D.Size,Charter Value and Risk in Banking:An International Perspective[R].EFA 2001 Barcelona Meetings,F(xiàn)RB International Finance Discussion Paper,2001:689.
Research on the Im pact of Income Structure Diversification on Chinese Commercial Banks'Safety
SUN Xiu-feng,CONG Jin-ping
(Department of Management and Economics,Dalian University of Technology,Dalian 116023,China)
The operational risk caused by the income structure diversification of Chinese commercial banks has drawn broad attention.Taking the cross influence of the size and the income diversification on a commercial bank into consideration,this paper attempts to build an empiricalmodel of cross effect to analyze the impact of size,income structure,capital adequacy and some other factors on a bank's safety during the process of income diversification of Chinese commercial banks.It is found that the size of a bank has an inhibitory effect on a bank's operational risk during the development of non-interest business.The large-sized commercial banks should pay attention to the stability of assets size instead of the degree of income diversification;whereas the small-sized banks should attach importance to the inhibitory effect of the cross influence of assets size and income diversification on the bank's risk.
commercial banks;income diversification;safety;assets size;cross influence
A
1009-1971(2014)02-0097-07
[責任編輯:王 春]
2013-12-30
國家自然科學基金項目(71001014);遼寧省教育廳科研項目文科項目(2010041);遼寧省社會科學規(guī)劃基金(L07CJY04)
孫秀峰(1977—),男,河北無抵人,副教授,管理學博士,從事商業(yè)銀行風險管理、金融工程研究;叢金萍(1987—),女,遼寧大連人,碩士研究生,從事商業(yè)銀行風險管理研究。