邱鳳霞　楊陽

摘 要：隨著中國海洋經濟的迅猛發(fā)展，對創(chuàng)新及合作提出了更高的要求。運用社會網絡分析法，分四個階段繪制分析中國海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網絡演化圖。結果表明，中國海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網絡更趨密集化，網絡中包含區(qū)域不斷增加，而區(qū)域的創(chuàng)新合作伙伴數量、與伙伴的創(chuàng)新合作次數均得到了大幅度的提高。另外，區(qū)域的內部合作創(chuàng)新與外部合作創(chuàng)新也同向大幅度提高，而整體的態(tài)勢為區(qū)域更傾向與其他區(qū)域合作創(chuàng)新。

關鍵詞：網絡；創(chuàng)新；合作；海洋

中圖分類號：F127 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）09-0091-03

目前，海洋經濟已成為中國經濟新的增長點。沿海各地采取各種舉措，著力發(fā)展海洋經濟。在此期間，合作、聯(lián)盟、創(chuàng)新與海洋經濟相伴出現，體現了新的“海洋熱”的一大特色。專利作為組織重要的創(chuàng)新產出，是目前實證研究中能夠有效衡量創(chuàng)新的主要指標。因而專利合作在一定程度上代表了重要的合作創(chuàng)新關系。本文以反映海洋創(chuàng)新的專利為分析主線，應用社會網絡分析方法，探尋海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網絡的演化。

一、樣本選擇與數據處理

選取國家知識產權局數據庫中1985—2012年海洋專利文獻為數據基礎，專利既包含發(fā)明專利，也包括實用新型類專利。選擇申請人為中國國內的單位，且只包含由多家單位共同申請的專利。用社會網絡分析時，將單位與其所屬區(qū)域對應，即將區(qū)域作為節(jié)點，考慮區(qū)域的創(chuàng)新合作。分析中，本文認為參與合作的區(qū)域對專利的貢獻是均等的。

二、海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網絡演化分析

將海洋創(chuàng)新中合作專利依據單位所屬區(qū)域，從上述四個階段進行匯總，利用PAJEK軟件繪制出以區(qū)域為節(jié)點，區(qū)域之間合作關系為連線的海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網絡。四個階段，專利合作區(qū)域網絡的矩陣是有變化的，第一階段1985—1999年為14×14矩陣，第二階段2000—2004年為18×18矩陣，第三階段2005—2009年和第四階段2010—2012年分別為25×25矩陣。

（一）合作網絡整體演化分析

第一階段（見下頁圖1），網絡連接并不緊密，密度為0.18。進入網絡的有9個沿海區(qū)域和5個內陸區(qū)域。沿海區(qū)域中，天津、海南、廣西沒有進入網絡中，而遼寧作為獨立節(jié)點，沒有與其他區(qū)域合作。內陸區(qū)域中，黑龍江和湖北間有1次合作，與其他區(qū)域則沒有合作。該階段，山東作為網絡的核心節(jié)點，擁有最多的合作伙伴，中介中心度和接近中心度也都是最大值，分別為 0.35和0.56。第二階段（見下頁圖2），區(qū)域節(jié)點增加至18個，包括10個沿海區(qū)域和8個內陸區(qū)域。網絡密度也不高，僅為0.16。沿海區(qū)域中海南、廣西沒有進入網絡中。區(qū)域雖然比第一階段增加了4個，但沒有獨立節(jié)點。北京的合作伙伴最多，為7個，與伙伴合作次數也最多，為78次。山東與6個區(qū)域合作創(chuàng)新，創(chuàng)新次數達到了39次。第三、第四階段（見下頁圖3、圖4），區(qū)域節(jié)點均為25個，12個沿海區(qū)域全部進入網絡，另外還包含13個內陸區(qū)域。當然，網絡密度也是發(fā)生變化的，體現出在海洋創(chuàng)新合作網絡演化過程中，區(qū)域間的合作緊密程度不斷發(fā)生變化。第三、四階段，隨著區(qū)域節(jié)點的增加，網絡密度反而增加至0.22和0.26。

若將內陸區(qū)域從合作網絡中去除，單純分析沿海區(qū)域合作創(chuàng)新網絡的變化，也會發(fā)現演化的態(tài)勢。第一、二階段，沿海區(qū)域不多，而區(qū)域間聯(lián)系也較松散。第一階段，沿海區(qū)域節(jié)點間連線只有12條。并且，該階段，合作節(jié)點間合作也不頻繁，連線中線值為1的占58%，即合作關系中超過半數的合作為僅1次合作。節(jié)點平均擁有2.7個合作伙伴，與伙伴的合作次數只有1.7次。第二階段，網絡中沿海區(qū)域間連線數也不多，僅有13條，但線值為1的比例降至15.4%，節(jié)點平均擁有2.6個合作伙伴，與伙伴的合作次數增加至8.3次。此階段，網絡密度也不高，僅為0.29。第三、四階段，區(qū)域節(jié)點增加至12個，節(jié)點間連線從34條增加至40條，此階段，區(qū)域間重復合作繼續(xù)加強，線值為1，即僅有1次合作的比例分別為5.9%和5%。節(jié)點平均擁有的合作伙伴分別增加至5.7和6.7個，與伙伴合作頻次也增加至34次和74.6次。第三、第四階段，網絡密度分別達到了0.5和0.6。

（二）合作網絡廣度—強度演變

本文中，定義區(qū)域合作的廣度為與相關區(qū)域合作的其他區(qū)域的個數，強度則為相關區(qū)域與其他區(qū)域合作的平均頻次。通過建立“廣度—強度”二維矩陣，將坐標軸原點設為區(qū)域整體廣度和強度的均值，可以把區(qū)域分為四種類型：一是高廣度—高強度類型，這類區(qū)域的合作區(qū)域個數較多，且合作強度較高，是網絡中的核心結點，知識交流廣泛且深度較高；二是高廣度—低強度類型，這類區(qū)域的合作區(qū)域個數較多，但合作強度較低，是網絡中的重要結點，知識交流廣泛但缺乏深度；三是低廣數—高強度類型，這類區(qū)域的合作區(qū)域個數較少，但合作強度較高，是網絡中的一般結點，知識交流對象有限但交流深度較高；四是低廣數—低強度類型，這類區(qū)域的合作區(qū)域個數較少，合作強度也較低，是網絡中的邊緣結點，在產學研知識交流活動中發(fā)揮作用較小。

四個階段，區(qū)域廣度、強度平均水平不斷增加，第一階段的區(qū)域廣度均值為3，第二階段則增加至3.6，第三、四階段分別達到了8.3和10.3。而隨著廣度均值的增加，強度均值增加的幅度更大，顯示了合作區(qū)域間趨向于更頻繁的多次合作。第一階段，該均值僅為1.6，第二階段則達到了6.6，第三、四階段分別達到了25.3和36。四個階段，處于高廣度—高強度地帶的區(qū)域不多。其中，四個時期，北京的合作廣度和合作強度一直高于平均水平，處于高廣度—高強度地帶。第二階段開始，天津與其他區(qū)域也有創(chuàng)新合作，并且也一直處于高廣度—高強度區(qū)域。前三個階段，山東的廣度一直高于平均水平，但其合作強度一直低于平均水平，因而一直處于高廣度—低強度地帶。第四階段山東則躍升至高廣度—高強度地帶。只有在第三階段，河北曾位于低廣度—高強度地帶，除此之外，在第一、二和四階段，該地帶沒有其他區(qū)域。高廣度—低強度地帶，第一階段，僅有山東省，第二階段增加至有3個區(qū)域，分別為山東、上海、廣東和浙江省。上海、山東和浙江在第三階段也位于該地帶，第四階段則為上海、廣東、江蘇。 四個階段，沿海區(qū)域中位于低廣度—低強度地帶的區(qū)域最多，第一階段為3個，第二階段增加至4個，第三、四階段分別增加至6個。前三個階段，江蘇一直處于低廣度—低強度地帶，而福建、遼寧在第二、三和四階段也一直位于該地帶。 廣西、海南則在第三、四階段處于低廣度—低強度地帶。endprint

（三）合作網絡內部—外部合作創(chuàng)新演變

通過建立“內部—外部合作創(chuàng)新”二維矩陣，可以綜合分析參與海洋創(chuàng)新區(qū)域的內部和外部合作創(chuàng)新情況，合作區(qū)域分為四種類型：高內部—高外部類型，這類區(qū)域不僅有較多的區(qū)域內部合作次數，其外部合作也很廣泛。二是高內部—低外部類型，這類區(qū)域的內部合作較高，但外部合作次數不高。三是低內部—高外部類型，這類區(qū)域的內部合作次數不多，但趨向于外部合作，因而有較高的外部合作次數。四是低內部—低外部類型，這類區(qū)域內、外部合作都較少，是網絡中的邊緣結點，在產學研知識交流活動中發(fā)揮作用較小。在二維矩陣中，原點為總體區(qū)域的內部和外部合作創(chuàng)新次數的均值。

四個階段，創(chuàng)新網絡中區(qū)域總的內部合作創(chuàng)新與外部合作創(chuàng)新均得到了大幅度提高。從第一階段的內部合作創(chuàng)新平均僅為1.6次和外部合作創(chuàng)新為4.6次數值較小起步，第二階段區(qū)域內部合作創(chuàng)新為第一階段的7.3倍，外部合作創(chuàng)新則為第一階段的5.5倍。第三階段則是外部合作創(chuàng)新增長較快，達到了第二階段的10倍多，而內部合作創(chuàng)新為第二階段的9倍多。第四階段，內外部合作均達到了第三階段的2.2倍和2.6倍，分別為193次和536次。在內部合作創(chuàng)新中，沿海區(qū)域發(fā)揮重要作用，在總體均呈現增長態(tài)勢時，沿海的增勢更猛。區(qū)域內合作創(chuàng)新中，第一階段沿海區(qū)域總量占整體的87.5%，第二階段則增加至98.3%，第三、四階段更是達到了99%的份額。在外部合作創(chuàng)新中，沿海區(qū)域占整體的份額從第一階段的85.4%，到第二階段增加至89.8%，第三、四階段達到了93%。

北京第一階段位于低內部—低外部地帶，從第一階段內部合作為0起步，第二階段后，一直處于高內部、高外部地帶，不僅內部合作頻繁，其外部合作優(yōu)勢也明顯高于平均水平。山東從前兩個階段的高內部—高外部到后兩個階段一直處于低內部、低外部地帶，不過與均值差距較小。福建也是從高內部—高外部地帶到第二階段后，一直處于低內部、低外部地帶，但與均質差距較大。四個階段，江蘇一直位于低內部—低外部地帶，不過第四階段內部合作創(chuàng)新已經接近了均值。天津在第二階段還位于低內部—低外部地帶，第三階段則轉換到了低內部—高外部地帶，第四階段，處于高內部—高外部地帶。浙江除去在第二階段位于高內部—高外部區(qū)域，其他階段，均處在低內部—低外部區(qū)域。從第三階段進入的廣西、海南則一直位于低內部、低外部地帶。四個階段，遼寧一直位于低內部、低外部區(qū)域。

在內、外部合作創(chuàng)新次數的比較中，也體現了演化的不同態(tài)勢。第一階段，只有遼寧外部合作創(chuàng)新小于內部合作創(chuàng)新。第二、三階段，只有福建外部合作創(chuàng)新小于內部合作創(chuàng)新，其他沿海區(qū)域均為外部合作創(chuàng)新大于內部合作創(chuàng)新。第四階段，全部區(qū)域均為外部合作創(chuàng)新大于內部合作創(chuàng)新。

三、結論

中國海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網絡基本形成，在網絡中，沿海區(qū)域合作趨向緊密，同時，更多的內陸區(qū)域也加入到合作創(chuàng)新的行列。在合作與獨立創(chuàng)新的比較中，也可發(fā)現合作創(chuàng)新的重要性不斷得到了加強。從第一階段更多的沿海區(qū)域中獨立創(chuàng)新大于合作創(chuàng)新，到第二階段有4個沿海區(qū)域獨立創(chuàng)新大于合作創(chuàng)新，第三階段獨立創(chuàng)新區(qū)域大于合作創(chuàng)新區(qū)域增加至7個，第四階段則降至兩個。四個階段，沿海區(qū)域趨向于更活躍的合作創(chuàng)新，合作均值不斷增加。獨立創(chuàng)新在第三階段達到了最高，在第四階段有所下降。不過，總體上，沿海區(qū)域的獨立創(chuàng)新也呈現加強態(tài)勢。這也正好反映了各沿海區(qū)域對于創(chuàng)新合作的鼓勵、重視及在海洋創(chuàng)新中海陸一體化，創(chuàng)新的發(fā)展地域從沿海向內陸拓展的寫照。

在網絡中，經過演化，核心節(jié)點凸顯。與北京合作的其他區(qū)域最多，同時，在沿海區(qū)域中，北京也擁有最多的合作伙伴。 而天津、山東、上海等地也在網絡中地位逐漸加強。當然，在創(chuàng)新網絡中更多的區(qū)域還處于邊緣地帶，而這些區(qū)域應該認識到創(chuàng)新的開放性和系統(tǒng)性特征，努力拓展合作渠道，因而如何加強與其他區(qū)域的合作乃是今后這些區(qū)域要關注的問題之一。

整體上，各沿海區(qū)域在合作的廣度、強度、內部合作和外部合作中都呈現出來快速增加的態(tài)勢。整體區(qū)域均顯示出區(qū)域外部合作創(chuàng)新偏好，外部合作創(chuàng)新次數逐漸高于內部合作創(chuàng)新次數。而沿海區(qū)域的內、外部合作創(chuàng)新又遠遠高于內陸的相應數值?？傮w比較，區(qū)域的獨立創(chuàng)新次數最多，其次為區(qū)域外合作創(chuàng)新，區(qū)域內合作創(chuàng)新最少。

參考文獻：

[1] 向希堯，蔡虹，裴云龍.跨國專利合作網絡中3中接近行性的作用[J].管理科學，2010，（5）：44-52.

[2] 沃特·德·諾伊，安德烈·姆爾瓦，弗拉迪米爾·巴塔蓋爾吉，林楓.蜘蛛：社會網絡分析技術[M].北京：世界圖書出版社，2012.

[3] 約翰·斯科特.社會網絡分析[M].劉軍，譯.重慶：重慶大學出版社，2011.

[4] 劉鳳朝，馬榮康，姜楠.基于“985高?！钡漠a學研專利合作網絡演化路徑研究[J].中國軟科學，2011，（7）：178-192.

[5] Joaquin M.Azagra-caro.What Type of Faculty Member Interacts with What Type of Firm？ Some Reasons for the Delocalisation of

University-Industry Interaction[J].Technovation，2007（27）：704-715.

[責任編輯 陳丹丹]endprint