王月磊

摘 要：重點(diǎn)討論個(gè)體對(duì)象與種類對(duì)象的區(qū)別和聯(lián)系。首先探討二者在意指行為，特別是直觀行為方面的區(qū)別。然后，我們要談?wù)劇皞€(gè)體”與“個(gè)別”的不同，意在指明所有對(duì)象都具有個(gè)別性，但并非所有對(duì)象都是個(gè)體的。另外數(shù)字是怎樣成為種類對(duì)象的。

關(guān)鍵詞：《邏輯研究》；胡塞爾；個(gè)體對(duì)象；種類對(duì)象

中圖分類號(hào)：B014 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）09-0043-03

一、對(duì)個(gè)別對(duì)象與種類對(duì)象意指的區(qū)別——與馬里翁商討一下直觀行為

對(duì)整體對(duì)象中的部分對(duì)象意指的方式與對(duì)作為種類的屬性的意指方式是不同的。實(shí)際上對(duì)所有個(gè)體對(duì)象的意指方式與對(duì)種類對(duì)象的意指方式都是不同的[1]124。首先，這段話是針對(duì)直觀行為來說的，而非單純的符號(hào)行為。在單純的符號(hào)行為中，意指種類對(duì)象，并不需要作為奠基行為的對(duì)個(gè)體之物的直觀。在直觀行為中，我們意向地朝向?qū)ο螅杏X材料也在其中。在對(duì)個(gè)體之物的直觀中，特別是感知行為中，感覺材料和意向?qū)ο笕跒橐惑w，意指的對(duì)象親身被給予；在對(duì)種類對(duì)象的直觀中，感覺材料發(fā)揮這樣一種作用：它首先被意向地把捉為個(gè)體對(duì)象，再例證性的指向種類之物，此時(shí)意向的對(duì)象是種類之物而非個(gè)體之物，充實(shí)也非本真的而是例證性的。

其次，胡塞爾明確說明了意指分為對(duì)種類之物與對(duì)個(gè)體之物的意指，而且在直觀中這兩種行為有相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。相同點(diǎn)是，都有一個(gè)對(duì)個(gè)體對(duì)象的構(gòu)造，我們不是把捉感覺材料，而是必須對(duì)它們“立義”。不同點(diǎn)在于，對(duì)個(gè)體對(duì)象的直觀顯然是一個(gè)更加簡單的行為。直觀種類對(duì)象，還需再構(gòu)造出隸屬于此種類的個(gè)體對(duì)象的基礎(chǔ)上，才能直觀種類對(duì)象。

也就是說，諸如這樣一種看法：我們首先看到了感覺材料，然后直接把捉為種類對(duì)象，并不正確。在直觀中，必須有對(duì)個(gè)體對(duì)象的構(gòu)造作為奠基，才能出現(xiàn)對(duì)種類對(duì)象的構(gòu)造。這在“第六研究”中說得更加清楚明白：“在第一性直觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象，由此便出現(xiàn)一個(gè)新的范疇行為特征，在此特征中顯現(xiàn)出一種新的客體性，這種客體性又只能在這些被奠基的行為中顯現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)地或圖像地被給予的”[1]172，這種行為就是對(duì)“普遍之物”的直觀。

那么在直觀空乏的行為中，對(duì)個(gè)體對(duì)象的意指與對(duì)種類對(duì)象的意指的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)又是什么呢？在這樣的行為里，并不存在感覺材料，或者更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，不存在本真的感覺材料，只有表象的作為符號(hào)的非本真的感覺材料存在。顯然，首先，與直觀行為相同，它們?cè)谝庵傅膶?duì)象上不同，一個(gè)意指個(gè)體的，另一個(gè)意指種類的。即如“蘇格拉底”與“人”的區(qū)別。其次，二者都是一個(gè)直接的行為，不像在直觀行為中，意指種類對(duì)象還需例證性的對(duì)個(gè)體之物的構(gòu)造作為奠基。

它們的相同點(diǎn)在于，有可能具有同一個(gè)含義，即在相同用詞的情況下，例如當(dāng)我們指著蘇格拉底說“這個(gè)人”和我們直接意指“人種類”時(shí)，在“人”的含義上完全相同。

由此，我們就可以對(duì)一種較為流行的觀點(diǎn)進(jìn)行探討，這個(gè)觀點(diǎn)把胡塞爾的思想理解成這樣，仿佛在直觀中，對(duì)種類對(duì)象的直觀或表象先于對(duì)個(gè)體的直觀或表象。在這里，我們以馬里翁的著作《還原與給予——胡塞爾、海德格爾與現(xiàn)象學(xué)研究》為代表，詳細(xì)地討論這種觀點(diǎn)與胡塞爾對(duì)直觀看法的異同之處。

在這本書的第一章的第二節(jié)中，馬里翁在闡述直觀的無局限性時(shí)，對(duì)胡塞爾的直觀進(jìn)行了這樣的解釋：首先，感性直觀為范疇直觀奠基，具體表現(xiàn)為“這一個(gè)”，其次，所有的感性直觀都不是獨(dú)立的，都以范疇直觀為基礎(chǔ)，這表現(xiàn)為我們對(duì)個(gè)體對(duì)象的稱呼要用到各種種類名稱，例如：紅、桌子等等。其詳細(xì)論證如下：

首先是一個(gè)總起句：“結(jié)果使我們可以假定，對(duì)胡塞爾來說，任何一種直觀在某種意義上都是范疇性的。”

而導(dǎo)致這一結(jié)果的論證分兩步（實(shí)際上是三步，但第三步與論證此觀點(diǎn)無關(guān)）：第一步，馬里翁認(rèn)為胡塞爾依據(jù)了康德的成果——感性直觀若無概念則始終是“盲的”——得出了這樣的結(jié)論：“目的，真實(shí)的認(rèn)識(shí)不是單純直觀，而是那個(gè)相應(yīng)的、在范疇上被構(gòu)形并因此而與直觀完全符合的思維，或者反而言之，是那個(gè)從直觀中吸取著明見性的思維。”[2]191因此，馬里翁認(rèn)為，胡塞爾想表達(dá)的意思是：因?yàn)楦行灾庇^必然有含義（即如行為必然有含義、表達(dá)的本質(zhì)是含義一樣），含義是種類之物，對(duì)種類之物的直觀是范疇直觀，所以感性直觀必然有范疇直觀：“最基本的直觀，因而也就是感性直觀，如果一開始便沒有它確保其充盈的含義，它就沒有任何合法性；只有局限于對(duì)范疇形式的充盈，它的功能才得到發(fā)揮?！盵2]16

對(duì)第一步，我們想說的是，馬里翁想表達(dá)的觀點(diǎn)與其對(duì)胡塞爾引用的話之間沒有明確的印證關(guān)系，胡塞爾的那些文字不是想解決感性直觀與范疇直觀的關(guān)系問題。這段引用出自《邏輯研究》“第二研究”的第24節(jié)，標(biāo)題為“一般表象，作為思維經(jīng)濟(jì)的技藝手段”。胡塞爾在這節(jié)中想要解決這樣一個(gè)問題：科學(xué)研究與人類認(rèn)識(shí)的目標(biāo)不是要通過思維經(jīng)濟(jì)的手段獲得一捆、一打的個(gè)體對(duì)象，而是要直接通過抽象去把握種類。這種種類知識(shí)才是我們的目的。但這個(gè)認(rèn)識(shí)和知識(shí)的目的與我們?cè)诟行灾庇^中是否必然存在范疇直觀、本質(zhì)直觀，沒有必然聯(lián)系，這是兩個(gè)不同的問題。實(shí)際上，我們?cè)凇哆壿嬔芯俊分?，幾乎找不到感性直觀不能脫離范疇直觀的觀點(diǎn)。而且，被引用的胡塞爾的這句話實(shí)際上還要首先做一個(gè)區(qū)分，區(qū)分出“形式化”與“總體化”兩個(gè)概念?？茖W(xué)研究往往都是以形式化為手段，而形式化根本上與“本質(zhì)直觀”、“普遍直觀”沒什么論證關(guān)系。

另外，含義的種類性不是其意向朝向的對(duì)象的種類性。胡塞爾多次說過這個(gè)區(qū)別?！疤K格拉底”作為對(duì)象是個(gè)體的，作為含義是種類的，這個(gè)含義之所以是種類，是相對(duì)于我們的意指行為而言的。各個(gè)不同的意指行為，在表達(dá)蘇格拉底的時(shí)候都指向同一個(gè)對(duì)象，在這個(gè)意義上，含義是種類的。同理，意指個(gè)體對(duì)象例如“我面前的這張桌子”的行為，雖然被意指的對(duì)象的種類是“桌子種類”，但其含義是“我面前的這張桌子”，它相對(duì)于意指行為是種類。同理，在意指種類對(duì)象的時(shí)候，例如直接意指種類“桌子”，其含義作為意指的種類，還是“桌子種類”。

第二步，馬里翁分兩個(gè)部分闡述自己的立場，第一部分是描述了胡塞爾的觀點(diǎn)：直觀分兩種，一個(gè)是感性的，另一個(gè)是范疇的，范疇的建基于感性的之上，并且范疇行為就是非感性的行為。第二部分，馬里翁引用胡塞爾和海德格爾的文字，來論述自己這樣一個(gè)觀點(diǎn)：本質(zhì)直觀先行于感性直觀。

首先他認(rèn)為胡塞爾表達(dá)了這樣一種看法：“當(dāng)‘第一研究面對(duì)‘范疇功能時(shí)，它本身便對(duì)不同的含義做了規(guī)定，而這些含義可以歸因于同一個(gè)直觀，它們的各種變化僅僅出于‘在范疇上受到的不同把握”。由此，馬里翁總結(jié)到：對(duì)普遍的范疇形式（本質(zhì)）的直觀朝向完全倚賴于對(duì)直觀所做的范疇解釋本身[2]18。也就是說，我們能看到什么完全取決于賦予對(duì)象什么種類。對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，我們保留意見，但是由于與此處需要解決的問題關(guān)系不大，不展開討論。

然后馬里翁舉例：“在看見一座房子之前（或?yàn)榱丝匆娨蛔孔樱?，我看見的是作為房子的這座房子；或者毋寧說，房子的這種作為先于這座或那座房子并使它本身得以顯現(xiàn)。本質(zhì)直觀……以現(xiàn)象學(xué)的方式使感性直觀成為可能并因此而先行于它。”[2]19馬里翁之所以持有這種觀點(diǎn)，是因?yàn)樗J(rèn)為有一個(gè)理論的佐證，這便是海德格爾對(duì)此問題的闡釋：“這些觀念化行為，這些普遍直觀行為，作為范疇行為正是給予對(duì)象的行為。這些行為所給出的東西，我們把它們描述為觀念、理念或種（species）。種這個(gè)拉丁術(shù)語譯自理念，即某物在其中得以顯示的外觀（Aussehenvonetwas）。普遍直觀行為所給出的是我們首先在事物中所完全單純地看到的東西。當(dāng)我們走過我的四周單純地進(jìn)行感知時(shí)，當(dāng)我看見房子時(shí)，我首先明確地看到的不是特殊的、相互區(qū)別的房子，我首先普遍地看到的是這一點(diǎn)：這是一座房子。”[3]

馬里翁的意思簡單地說就是：當(dāng)我們看到一個(gè)具體之物，然后稱呼它為蘋果，之所以能稱呼其為蘋果，就是因?yàn)槲覀冇辛吮举|(zhì)直觀。是因?yàn)槭紫戎庇^了種類，進(jìn)行了現(xiàn)時(shí)的分類活動(dòng)，才能用種類來稱呼具體之物。這個(gè)種類直觀具體在意指行為中就是含義發(fā)揮的作用。

對(duì)于這種觀點(diǎn)，我的疑問有這么幾條：首先，在馬里翁這里，感性直觀是什么？根據(jù)他的文字：“對(duì)個(gè)體的意向行為而言，直觀起著根本的展示作用：我們瞄向特定的這一座而不是另一座房屋、特定的這一種色澤而不是另一種色澤的紅色、特定的這一面而不是另一面墻?！盵2]16感性直觀在這里可能有兩種意思，一種是感覺材料，另一種是“這一個(gè)”（dieses）。如果是前者，直觀的對(duì)象就被等同于感覺材料，我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)證明了，感覺材料不能被朝向，不是對(duì)象。如果是后者，那么“這一個(gè)”不是范疇嗎？由此不是就能推出：一切都是范疇直觀，沒有感性直觀了嗎？或者不該把感性直觀等同于“這一個(gè)”，“這一個(gè)”只是對(duì)感性直觀的定位功能的表達(dá)，在感性直觀中我們有的只是定位，而不是意指“這一個(gè)”。但這樣理解的問題在于，定位是定誰的位？因此，按照這種理解方式，我們無論如何也不能證明出感性直觀是什么。

其次，馬里翁說過范疇直觀奠基于感性直觀，但他又說范疇直觀先于感性直觀。這里面沒有矛盾嗎？我們知道，范疇直觀之所以奠基于感性直觀，其“步驟”是①：1.有感覺材料；2.感覺材料以意向性的方式屬于感性對(duì)象；3.通過目光變化，意指直接朝向種類對(duì)象而非感性對(duì)象直觀種類。

馬里翁同時(shí)又說范疇直觀先于感性直觀，其“步驟”是，1.有感覺材料；2.感覺材料通過現(xiàn)時(shí)當(dāng)下的分類行為被歸屬于某一類，即種類直觀，也就是表達(dá)中含義發(fā)揮的作用；3.用這個(gè)類稱呼感性對(duì)象。

這兩種相互矛盾的行為該怎樣解釋？我們總不能說A先于B，但B為A奠基吧。

或者，二者能不能合一？會(huì)不會(huì)是這樣，即1，具有感覺材料，2，感覺材料被統(tǒng)攝為感性對(duì)象，但對(duì)這個(gè)對(duì)象還沒有任何描述，只是定位，這個(gè)步驟被理解為感性直觀；3，通過本質(zhì)直觀進(jìn)行現(xiàn)時(shí)的分類，給予含義；4，用這個(gè)種類稱呼感性對(duì)象。但這樣的解釋首先依然不能解釋范疇直觀為什么先于感性直觀。其次，隨之而來的問題是，第二步驟有存在的必要嗎？我們說一個(gè)東西是對(duì)象，但沒有任何描述，這怎么可能？這不就成了感覺材料了么？意識(shí)最本質(zhì)的規(guī)定不就是“是對(duì)某物的意識(shí)”嗎？再次，步驟3和步驟4難道沒有多此一舉嗎？意識(shí)有什么必要在感覺材料所對(duì)應(yīng)的對(duì)象不是種類對(duì)象的情況下，從感覺材料中看到種類對(duì)象，再用種類對(duì)象來描述這個(gè)感覺材料對(duì)應(yīng)的對(duì)象？也就是說，意識(shí)能從A中看出B，再用B來描述A，但不能直接用A來描述A？

也許有人會(huì)說，這只是對(duì)意識(shí)結(jié)構(gòu)和能力忠實(shí)的描述，意識(shí)本來如此，不這樣就無法進(jìn)行直觀。但我們馬上就能提供一種不需要本質(zhì)直觀也能進(jìn)行的認(rèn)識(shí)。這就是對(duì)具有專名的感性對(duì)象的指稱行為。

對(duì)專名的指稱行為之特點(diǎn)在于，它完全沒有所謂的歸類行為和本質(zhì)直觀的參與。整個(gè)行為的全部就是：意識(shí)直接指向某個(gè)個(gè)體對(duì)象，稱呼它。這里哪里有歸為一類的行為？如我們多次強(qiáng)調(diào)過的，專名的含義是種類的，但這個(gè)種類是在反思多個(gè)行為時(shí)才發(fā)現(xiàn)的。在意識(shí)活動(dòng)進(jìn)行時(shí)，根本就沒有將其作為種類把握。

另外，在意指種類對(duì)象的時(shí)候，也沒有歸類行為！我們直接意指了種類！

反對(duì)者可能會(huì)說，專名也是種類的，只不過這個(gè)種類恰好只有一個(gè)個(gè)體對(duì)象。但這樣的理解就脫離了對(duì)此問題討論的基礎(chǔ)了。因?yàn)橐粋€(gè)個(gè)體對(duì)象哪里有同一性？如果一個(gè)個(gè)體對(duì)象也是種類，那也就沒有種類與個(gè)別的區(qū)分，也就沒有種類，沒有個(gè)別了。

由馬里翁這種思路發(fā)展，這樣一種觀點(diǎn)也就不可避免，我們把它列出來：這種觀點(diǎn)認(rèn)為感性對(duì)象與范疇對(duì)象互相奠基的問題難以解決，錯(cuò)誤出在其實(shí)根本就沒有感性對(duì)象。當(dāng)我們?cè)谡務(wù)摳行詫?duì)象、個(gè)體對(duì)象的時(shí)候，實(shí)際上談?wù)摰氖欠N類對(duì)象。例如當(dāng)我們說面前的這張桌子時(shí)，實(shí)際上談?wù)摰氖欠N類的桌子。因此根本就沒有個(gè)體對(duì)象。與其說我們?cè)谌粘５男袨橹谐蛄藗€(gè)體，不如說我們朝向了種類。感覺材料只是種類的一個(gè)非本真的代現(xiàn)者。因此我們只有范疇直觀。由此，范疇直觀與感性直觀的相互關(guān)系問題就完全消解了。剩下的只有范疇直觀。

但我們只要說明這點(diǎn)就可以證明這個(gè)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。胡塞爾明確說過，在感性直觀中對(duì)象親身被給予。本質(zhì)直觀的對(duì)象不可能親身被給予，只能例證性的獲得充實(shí)；綜合行為中的范疇也只有在有感覺材料的參與下才能一同被直觀。如果的確沒有個(gè)體對(duì)象、感性對(duì)象，我們?nèi)粘Ｐ袨橹徊贿^是運(yùn)用種類來稱呼感性對(duì)象，種類對(duì)應(yīng)各個(gè)感覺材料。哪里有什么本真的被充實(shí)？

由此，種類與個(gè)體這一對(duì)概念的矛盾就被我們展現(xiàn)出來。在運(yùn)用種類名稱來意指個(gè)體對(duì)象時(shí)，它直接變成了含義與對(duì)象關(guān)系的問題，以及意指行為何以可能的問題。但在這里我們只能說這么多，更多的討論和闡釋會(huì)在后面結(jié)合胡塞爾的文本進(jìn)行。

二、個(gè)別性與一般性——數(shù)字

我們現(xiàn)在要討論這樣一些問題：種類對(duì)象相對(duì)于比他更高的種類，不就是個(gè)別對(duì)象了嗎？而且，當(dāng)我們指向種類對(duì)象的時(shí)候，很明顯的是將它當(dāng)作一個(gè)東西來把捉的。這里的“個(gè)別”、“一個(gè)東西”是什么意思？這些詞不都是用來形容個(gè)體對(duì)象的嗎？另外，例如像“這里的兩個(gè)蘋果”、“這群人”，它們顯然不是指種類對(duì)象，但是又不是個(gè)別對(duì)象了，是好多個(gè)對(duì)象。這種情況又怎么解釋？

但我們與其直接回答這些問題，不如先闡述一下胡塞爾的思路，看看他在《邏輯研究》中對(duì)這些問題的解決方法。

胡塞爾的立場是：種類對(duì)象存在。但是當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境并不承認(rèn)或者沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的是個(gè)體對(duì)象存在。因此，在“第二研究”中，胡塞爾并沒有首先說明什么是對(duì)象，也沒有說明個(gè)體對(duì)象存在與否的問題，而是把個(gè)體對(duì)象的存在當(dāng)作所有人都認(rèn)可的知識(shí)，運(yùn)用兩種證明途徑來說明種類對(duì)象的存在。首先是第一條證明途徑：當(dāng)我們談到種類的時(shí)候，意向朝向的是種類而非個(gè)體對(duì)象，也不是感覺材料。能被我們朝向的就是對(duì)象，所以種類是對(duì)象。其次是第二條證明途徑：比較個(gè)體對(duì)象與種類，發(fā)現(xiàn)個(gè)體對(duì)象作為對(duì)象所具有的特征種類也具有，再證明出種類是一種本真的同一性，最后證明出種類是對(duì)象。

第一個(gè)途徑我們?cè)谏弦还?jié)中已經(jīng)闡述，第二個(gè)途徑的最主要體現(xiàn)就是“第二研究”的第二節(jié)：一般對(duì)象之說法的必不可少性。

這一節(jié)的主要內(nèi)容是個(gè)體對(duì)象具有“個(gè)別性”（Einzelheit）和“一般性”（Allgemeinheit），胡塞爾舉例證明出種類也具有這兩種特性，所以種類是對(duì)象。

對(duì)個(gè)別性，胡塞爾舉例說道：“經(jīng)驗(yàn)事物是個(gè)體的個(gè)別性，數(shù)學(xué)中的數(shù)和流型……是種類的個(gè)別性”[1]125。也就是說，例如“蘇格拉底”、“眼前的這張桌子”等等是個(gè)體個(gè)別性；數(shù)字“2”、“圓形”等是種類個(gè)別性。

對(duì)于一般性，胡塞爾舉例認(rèn)為，“所有人”是個(gè)體一般性，“所有數(shù)字”、“所有解析函數(shù)”等是種類一般性。

由此對(duì)比，我們就可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)別性說的實(shí)際上是“一（個(gè)）、一（種）、一（張）……”的意思，也就是說，“蘇格拉底”是一個(gè)人、“眼前的這張桌子”是一張桌子、“數(shù)字2”是數(shù)字中的一個(gè)、“圓形”是一種數(shù)學(xué)圖形。一般性說的是“所有……”的意思，“所有人”說的是所有個(gè)別人對(duì)象的總和、“所有數(shù)字”說的是所有個(gè)別數(shù)字的總和。

也就是說，個(gè)別性和一般性是一種范疇綜合：將數(shù)字綜合到對(duì)象上。

因此我們也能推出諸如這樣一些范疇是基于“個(gè)別性”和“一般性”之間的，例如：“兩個(gè)”、“三個(gè)”、“幾個(gè)”、“多個(gè)”、“這些”等等。

所以個(gè)別性和個(gè)體性是有所區(qū)別的。個(gè)體性對(duì)應(yīng)個(gè)體對(duì)象，個(gè)別性對(duì)應(yīng)對(duì)象的個(gè)別性。

由此問題發(fā)展而來。我們要做一個(gè)重要的關(guān)于數(shù)字的說明：

個(gè)別數(shù)字是種類對(duì)象，例如數(shù)字“2”。它之所以是種類不是因?yàn)槲覀兛床灰娝?，沒有本真充實(shí)的感覺材料，而是因?yàn)樗峭ㄟ^形式化抽象而來的種類。胡塞爾說，數(shù)字2，不是兩個(gè)個(gè)體個(gè)別性的隨意組合。也就是說，假設(shè)這里有2個(gè)蘋果，那么這2個(gè)蘋果并不是數(shù)字2。那么當(dāng)我們表達(dá)“2個(gè)蘋果”的時(shí)候，它和數(shù)字2的關(guān)系是什么？

胡塞爾對(duì)范疇直觀分為兩類進(jìn)行介紹，一類范疇直觀是奠基于素樸的感知之中的，另一類范疇是：奠基性行為的對(duì)象并不一同進(jìn)入到被奠基行為的意向之中。

前者例如“和”作為一個(gè)范疇只有在一個(gè)事態(tài)中才能得到充實(shí)，而不能單獨(dú)被充實(shí)，我們?cè)谝粋€(gè)事態(tài)中看到“和”。后者例如“紅色種類”，當(dāng)我們直觀紅色種類時(shí)，作為充實(shí)和奠基的“紅色因素”和“紅色個(gè)體對(duì)象”不進(jìn)入意向之中。

我們?cè)谶@里要考慮的是這樣一類特殊情況：數(shù)字。例如“這里蘋果有2個(gè)”中的“2個(gè)”。首先，它不是這樣一類范疇直觀，例如“和”、“或”等等，因?yàn)樗哂歇?dú)立的種類對(duì)象：數(shù)字2；其次，它與“這張紅色的桌子”不同，沒有本真的感覺材料充實(shí)，對(duì)它的充實(shí)只能是“蘋果A、蘋果B”的感覺材料，而不是“2”這個(gè)感覺材料。

實(shí)際上，胡塞爾認(rèn)為，數(shù)字之所以奇特，是因?yàn)樗且环N形式化產(chǎn)物?！?這個(gè)數(shù)作為形式的種類而出現(xiàn)在意指的意識(shí)中?，F(xiàn)在這個(gè)被意指之物不是這個(gè)個(gè)別情況，不是作為整體的被直觀之物，而是一個(gè)雖然自身與這個(gè)被直觀之物不可分割，但卻并不寓居于這個(gè)被直觀之物之中的形式；毋寧說，這里所意指的是觀念的形式種類，無論它在什么樣的行為中將自己在被構(gòu)造的集合中個(gè)別化，它在算術(shù)的意義上也始終是一?！盵4]168

因此，形式化與總體化不同，其作為種類是通過形式化抽象于個(gè)體對(duì)象的。而非總體化。也由此，數(shù)字作為一個(gè)種類，雖然有個(gè)別情況卻沒有個(gè)別對(duì)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]埃德蒙德·胡塞爾.邏輯研究：第2卷（第一部分）[M].上海：上海譯文出版社，2006：124.

[2]讓-呂克·馬里翁.還原與給予——胡塞爾、海德格爾與現(xiàn)象學(xué)研究[M].上海：上海譯文出版社，2009：16.

[3]Martin Heidegger. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbeg-

riffs[M].§6，GA，p.20，p.90-91.

[4]埃德蒙德·胡塞爾.邏輯研究：第1卷[M].上海：上海譯文出版社，2006.