雷帥
(河南財經(jīng)政法大學(xué),河南 鄭州 450002)
公司規(guī)模與審計費用溢價
——基于A股上市公司的研究
雷帥
(河南財經(jīng)政法大學(xué),河南 鄭州 450002)
本文以2013年我國滬深兩市A股上市公司為研究對象,利用修正的Simunic模型對不同資產(chǎn)規(guī)模的客戶支付給“四大”的費用溢價進(jìn)行研究。結(jié)果表明:大型客戶向“四大”支付審計費用溢價,而小客戶則不支付溢價。這與早先Francis和Stokes提出的論斷不相符合,說明中國審計市場的內(nèi)在運行機理可能在某些方面異于海外市場,這可能是因為在兩種不同的經(jīng)濟體中,“四大”的市場地位、戰(zhàn)略以及上市公司的需求各不相同所導(dǎo)致的。
收費溢價;客戶規(guī)模;審計費用
關(guān)于不同規(guī)模和知名度的會計師事務(wù)所收取審計收費溢價的問題,國內(nèi)對審計收費溢價的研究集中在“國際‘四大’”和我國本土所審計收費差異的問題上。國內(nèi)現(xiàn)有研究文獻(xiàn)在利用Simunic模型時一般只是把上市公司作為一個整體來進(jìn)行研究,而可能忽略了不同的客戶細(xì)分市場對于審計收費溢價的潛在影響。本文在借鑒國內(nèi)外研究理論模型的同時,綜合整理了相關(guān)的理論分析,對不同規(guī)模的客戶群檢驗“四大”的審計收費溢價問題,在理論上,有助于理解審計收費模型在我國審計市場的運行機理。
基于此,本文以2013年我國滬深兩市A股上市公司樣本數(shù)據(jù)來檢驗Francis和Stokes(1986)提出的論斷在中國是否也成立。利用修正的Simunic模型對不同資產(chǎn)規(guī)模的客戶支付給“四大”的費用溢價進(jìn)行研究。同時,對客戶群的進(jìn)一步細(xì)分有助于理解Simunic模型在中國審計市場的運用機理,有助于加強監(jiān)管部門對國內(nèi)大型會計師事務(wù)所的監(jiān)管。
審計費用溢價指的是對于同一類型、規(guī)模的客戶,不同規(guī)模和知名度的事務(wù)所收取不同的審計費用。如果審計費用超過了審計費用標(biāo)準(zhǔn)確定的上限,就認(rèn)為該事務(wù)所收取了審計費用溢價。無論是在西方壟斷競爭的審計市場結(jié)構(gòu),還是在中國近似于完全競爭的市場結(jié)構(gòu)之中,價格競爭都是非常激烈的,這就迫使事務(wù)所憑借規(guī)模經(jīng)濟、技術(shù)進(jìn)步等提高效率,降低成本,同時培育專業(yè)特長,提供差異化的產(chǎn)品,增強議價能力等努力獲得審計費用溢價。
Francis和Stokes(1986)在一系列實證論文中提出,國際八大在各個客戶群當(dāng)中均收取審計費用溢價,同時在大規(guī)??蛻羧褐蟹恰鞍舜蟆比绻峁徲嫹?wù)則存在規(guī)模不經(jīng)濟的可能。而之所以他們所研究的八大的代理變量只在小客戶群中高度顯著是因為在大規(guī)??蛻羧寒?dāng)中,八大的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)抵消了審計費用的溢價效應(yīng)。為了方便本文研究,本文選取“四大”會計師事務(wù)所(PWC、德勤、KPMG、安永)為研究對象,根據(jù)Francis和Stokes(1986)的論斷,我們提出以下假設(shè):
H:“四大”對大客戶群收取溢價,對小客戶群不收取溢價。
2.1 樣本選擇。本文從CSMAR數(shù)據(jù)庫選取了2013年上海證券交易所和深圳證券交易所進(jìn)行交易的A股上市公司為研究樣本。最后我們獲得的樣本數(shù)量為2 135個,用于研究上市公司客戶規(guī)模與審計費用溢價,驗證本文假設(shè)。為了獲得準(zhǔn)確的含有大客戶和小客戶的樣本,我們沿用Francis和Stokes(1986)的方法,也即根據(jù)上市公司的總資產(chǎn)排序,取前549家和末尾549家客戶,分別定義為大客戶和小客戶。根據(jù)這種選擇方法,大、小客戶群在全樣本中均占約25%的比例。我們使用EXCEL、Stata等統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理,并得到相關(guān)結(jié)論。
2.2 模型設(shè)定與變量。Craswell和Francis(1999)根據(jù)修正的Simunic審計費用模型,認(rèn)為影響審計費用的主要因素包括是:客戶規(guī)模、審計客戶的復(fù)雜性、客戶的審計風(fēng)險和客戶的質(zhì)量。在此基礎(chǔ)上,我們提出以下控制變量:我們利用總資產(chǎn)的自然對數(shù)來描述客戶的規(guī)模;在描述客戶的復(fù)雜性時,我們采用應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重和存貨占總資產(chǎn)的比重;對于客戶的風(fēng)險而言,我們采用的是代理變量、公司的經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流量占營業(yè)收入的比例、為公司的資產(chǎn)報酬率、資產(chǎn)負(fù)債率、流動比率和審計意見類型。如果客戶是由“四大”審計的,則取1,否則取0。本文在考察上市公司客戶規(guī)模與審計費用溢價關(guān)系時,采用如下模型對假設(shè)進(jìn)行實證檢驗:
Lnfee是因變量,代表審計收費,以審計收費的自然對數(shù)表示。
Crr為公司的流動比率;
Size表示公司規(guī)模變量,用總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示;
Invr為存貨占總資產(chǎn)的比重;
Roc為公司的經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流量占營業(yè)收入的比例;
Roa為公司的資產(chǎn)報酬率;
Litigation表示法律風(fēng)險,用上市公司當(dāng)年違規(guī)處分事件次數(shù)之和的平方根表示;
Arr為應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重;
Lev為公司的資產(chǎn)負(fù)債率;
Opinion為公司當(dāng)年的審計意見類型,非標(biāo)準(zhǔn)意見時取值為1,標(biāo)準(zhǔn)無保留意見取值為0;
Big4為測試變量,表示上市公司的年報審計是否由國際“四大”及國內(nèi)合作所審計,當(dāng)由國際“四大”及國內(nèi)合作所審計時取值為1,否則取值為0;
3.1 描述性統(tǒng)計。從表1可以看出,客戶的規(guī)模變化很大,資產(chǎn)規(guī)模取對數(shù)后,大客戶的平均為23.5,小客戶平均20.4。就平均而言,小型客戶的流動比率和應(yīng)收賬款占流動資產(chǎn)的比例均高于大型客戶,但是小型客戶的財務(wù)杠桿率卻一般性的低于大型客戶。小型客戶審計師出具的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的比例低于大型客戶。大型客戶出于多方面考慮,選擇“四大”的比例要高于小型客戶。
表1 變量的統(tǒng)計描述
3.2 多元回歸結(jié)果。表2和表3列示了對不同客戶群的回歸結(jié)果。首先,對大客戶回歸結(jié)果顯示模型的F值為65.93,調(diào)整后的R2為0.5423,小客戶回歸結(jié)果顯示模型的F值為6.43,調(diào)整后的R2為0.0902,總體來說模型較好地擬合了數(shù)據(jù)。各變量的方差膨脹因子均小于3,表明自變量間不存在嚴(yán)重的共線性。在控制了企業(yè)規(guī)模、企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、財務(wù)杠桿和企業(yè)盈利能力等后,大客戶樣本回歸結(jié)果顯示,big4的回歸系數(shù)為0.6046,T值為9.75,在1%的水平上顯著。小客戶樣本回歸結(jié)果顯示,big4的回歸系數(shù)為0.2518,T值為1.16,結(jié)果并不顯著相關(guān)。這表明,“四大”會計師事務(wù)所向大型客戶收取審計費用溢價,而對小客戶群則不收取溢價。這與我們提出的研究假設(shè)一致。但這與早先Francis和Stokes提出的論斷不相符合,說明中國審計市場的內(nèi)在運行機理可能在某些方面異于海外市場,這可能是因為在兩種不同的經(jīng)濟體中,“四大”的市場地位、戰(zhàn)略以及上市公司的需求各不相同所導(dǎo)致的。其次,Size分析了資產(chǎn)的顯著性,這個解釋變量在2個樣本中均在1%的水平上高度顯著相關(guān),這與以往的研究結(jié)論一致,這說明了隨著客戶資產(chǎn)規(guī)模的增大,審計師需要投入的時間和精力也隨之增多,因而要求更高的審計費用。
表2 大客戶群回歸結(jié)果
表3 小客戶群回歸結(jié)果
本文通過對2013年滬深兩市A股上市公司按照資產(chǎn)規(guī)模進(jìn)行細(xì)分,發(fā)現(xiàn)無論是大型客戶還是小型客戶,總資產(chǎn)與審計費用和客戶規(guī)模顯著正相關(guān);更重要的是我們發(fā)現(xiàn)在大規(guī)??蛻羧褐写嬖趯徲嬍召M溢價,而在小客戶群中卻不存在(以往的國內(nèi)文獻(xiàn)一般是把上市公司作為一個整體,不按照資產(chǎn)的規(guī)模劃分),這一實證結(jié)果與Francis和Stokes在1986年提出的著名論斷不一致,與美國和澳大利亞等成熟資本市場的實證結(jié)論也不一致。這說明在中國這樣的新興市場國家,審計收費市場的互動影響關(guān)系更為復(fù)雜。
[1]曹瓊,卜華,楊玉鳳,劉春艷.盈余管理、審計費用與審計意見[J].審計研究,2013.
[2]朱春艷,伍利娜.上市公司違規(guī)問題的審計后果研究——基于證券監(jiān)管部門出發(fā)公告的分析[J].審計研究,2009.
[3]吳應(yīng)宇,毛俊,路云.客戶規(guī)模與審計費用溢價的研究[J].審計研究,2008.
[4]Marty Butler,Andrew J Leone,Michael Willenborg.2004. An Empirical Analysis of Auditor Reporting and Its Association with Abnormal Accruals.Journal of Accounting&Economics,37(2):139-165.
[5]Palmrose Z.1986.Audit fees and auditor size:further evidence.Journal of Accounting Research,(6):97-110.
F239.43
A
1671-0037(2014)08-18-2
雷帥(1988.10-),男,碩士研究生,研究方向:財政理論與政策。