劉嬋

摘 要：借助兩個(gè)三階段博弈模型，本文分析了“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)療體制下，專利藥企業(yè)在實(shí)施“專利覆蓋”時(shí)的最優(yōu)專利寬度決策，并以此為依據(jù)，進(jìn)一步探討了仿制藥企業(yè)是否應(yīng)該提出專利無效宣告請求。本文的研究發(fā)現(xiàn)：專利藥企業(yè)在覆蓋產(chǎn)品特征專利時(shí)會選擇較大的專利寬度，在這種情況下仿制藥企業(yè)應(yīng)該提出專利無效宣告請求；然而，專利藥企業(yè)在覆蓋生產(chǎn)工藝專利時(shí)會選擇較小的專利寬度，在這種情況下仿制藥企業(yè)不應(yīng)該提出專利無效宣告請求。

關(guān)鍵詞：專利藥；仿制藥；專利覆蓋；專利寬度；專利無效宣告策略

中圖分類號：F062.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2014）05-0037-08

一、引 言

2009—2014年，專利藥企業(yè)迎來了“專利懸崖”，多個(gè)“重磅炸彈”級藥品的專利陸續(xù)到期，這為仿制藥進(jìn)入市場帶來了機(jī)遇，廉價(jià)的仿制藥可以減輕患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。但是，專利藥企業(yè)的“專利覆蓋”行為為仿制藥上市設(shè)置了障礙。以拉米夫定

拉米夫定，商品名“賀普丁”（100mg/片，用于治療乙肝）和“益平維”（150mg/片、300mg/片，用于治療艾滋病）。拉米夫定是抗乙肝病毒的重要藥物，同時(shí)也是世界衛(wèi)生組織推薦使用在艾滋病抗病毒治療中的關(guān)鍵藥物，由葛蘭素史克公司獨(dú)家生產(chǎn)。為例，雖然其在全世界的專利已于2006年9月到期，在中國的“藥品行政保護(hù)”

“藥品行政保護(hù)”是專利保護(hù)的替代制度，根據(jù)《中華人民共和國政府與美利堅(jiān)合眾國政府關(guān)于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》，拉米夫定片劑和口服液于1999年4月10日在中國獲得藥品行政保護(hù)。已于2006年10月到期，“新藥保護(hù)”

“新藥保護(hù)”制度不僅禁止他人在保護(hù)期內(nèi)生產(chǎn)同一種藥品，而且禁止國家藥監(jiān)局在保護(hù)期屆滿前受理仿制藥品的注冊申請。從2002年起，“新藥監(jiān)測期”取代了新藥保護(hù)制度。已于2006年12月到期，“數(shù)據(jù)獨(dú)占權(quán)期”

2001年，在加入WTO的談判過程中，中國政府承諾提供“數(shù)據(jù)獨(dú)占權(quán)”的保護(hù)。某一藥品在中國注冊之后，仿制藥企業(yè)在6年內(nèi)不能參照專利藥企業(yè)的臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)就同一種藥的仿制品獲得注冊。亦已終止，但是葛蘭素史克公司利用與拉米夫定有關(guān)的外圍專利

這些專利包括拉米夫定的合成方法專利（第90100612.2號、第92103921.2號和第95193466.X號專利）、含有拉米夫定的藥物組合物的制備方法專利（第99126580.7號專利）和聯(lián)合用藥藥物組合物專利（第99813268.3號和第98805122.2號專利）。

阻止了仿制藥上市，由此帶來的嚴(yán)重后果是拉米夫定的價(jià)格長期居高不下，拉米夫定的供應(yīng)量無法得到保證。2008年3月，中國部分地區(qū)不同程度地出現(xiàn)了拉米夫定供應(yīng)緊張甚至“斷供”的現(xiàn)象?；颊咴诜美追蚨〞r(shí)，必須每天定時(shí)定量，不能間斷。一旦斷藥，不僅前功盡棄，而且體內(nèi)的病毒還會“反攻”，變異得更加難以擊退，所以斷藥對病人的危害極大。葛蘭素史克的“專利覆蓋”行為延長了其在中國拉米夫定市場的獨(dú)家壟斷時(shí)間，該行為已經(jīng)對中國患者的生命質(zhì)量和生命安全造成了嚴(yán)重的影響，必須找到合理應(yīng)對“專利覆蓋”的方法。

印度是仿制藥大國，在應(yīng)對“專利覆蓋”方面，印度的制藥企業(yè)有哪些經(jīng)驗(yàn)值得借鑒？印度的制藥企業(yè)曾多次對大型跨國制藥企業(yè)的藥品專利有效性發(fā)出挑戰(zhàn)。2001年，印度制藥巨頭蘭伯西制藥公司（下文簡稱“蘭伯西”）向葛蘭素史克公司生產(chǎn)的抗生素“西力欣”發(fā)起了專利有效性挑戰(zhàn)，最終蘭伯西于2002年6月贏得了銷售仿制藥“頭孢呋辛”的權(quán)利；蘭伯西又在2003年對輝瑞公司的“重磅炸彈”級藥物“立普妥”發(fā)起了專利有效性挑戰(zhàn)，并于2008年6月與輝瑞公司達(dá)成和解。中國的仿制藥企業(yè)可以借鑒印度制藥企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，通過挑戰(zhàn)專利有效性的方式來應(yīng)對“專利覆蓋”行為，它們可以向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利無效宣告請求，但是仿制藥企業(yè)應(yīng)該在什么情況下提出該請求？本文的分析試圖幫助仿制藥企業(yè)制定最優(yōu)的應(yīng)對“專利覆蓋”的“專利無效宣告策略”。

二、文獻(xiàn)綜述

第一類文獻(xiàn)是與“專利覆蓋”有關(guān)的研究?！皩＠采w”的含義是專利藥企業(yè)在申請專利時(shí)以基礎(chǔ)專利為先導(dǎo)，利用改進(jìn)性的附加專利來構(gòu)筑嚴(yán)密的專利保護(hù)體系，進(jìn)而形成競爭對手難以逾越的專利壁壘?！皩＠采w”行為具有明顯的反競爭效應(yīng)，現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)注的焦點(diǎn)在于如何對相關(guān)的法律進(jìn)行完善，對“專利覆蓋”行為進(jìn)行合理的管制，既要促進(jìn)專利藥企業(yè)的創(chuàng)新，又要避免專利過期之后，專利藥企業(yè)利用“專利覆蓋”的方式延續(xù)壟斷力量，危害消費(fèi)者的福利。

第二類文獻(xiàn)是研究“專利無效宣告程序”的文獻(xiàn)。我國《專利法》第45條規(guī)定，自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效，由此啟動的法律程序叫做“專利權(quán)無效宣告程序”?，F(xiàn)有的關(guān)于“專利無效宣告程序”的文獻(xiàn)亦主要集中在法學(xué)領(lǐng)域。而本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，分析了理性的仿制藥企業(yè)在面對“專利覆蓋”行為時(shí)是否應(yīng)該提出專利無效宣告請求。

第三類文獻(xiàn)是研究企業(yè)如何選擇專利寬度的文獻(xiàn)。專利寬度確定了專利保護(hù)的范圍，企業(yè)在申請專利時(shí)，會如何選擇專利的寬度呢？Lentz[1]、Lanjouw和Schankerman[2]認(rèn)為，企業(yè)會向?qū)＠痔岢鲚^大的專利保護(hù)范圍請求。如果專利局在授予專利的過程中能夠有效地減少或者拒絕寬泛與錯(cuò)誤的專利請求，即認(rèn)為專利授予過程是有效的。在這一假設(shè)前提下，創(chuàng)新者申請較大的專利寬度能夠更好地保護(hù)創(chuàng)新租金。專利授予過程是有效的這一假設(shè)已經(jīng)被廣泛地應(yīng)用于社會最優(yōu)專利政策的研究中。在這些研究中，專利局決定了社會最優(yōu)的專利寬度，這個(gè)專利寬度能夠以最低的社會成本對創(chuàng)新者（專利持有者）帶來“最有效”的激勵(lì)。

然而，Lentz[1] 、Lerner[3]、Voss[4]、Barton[5]發(fā)現(xiàn)，專利局在專利授予的過程中往往無法有效地界定專利保護(hù)的寬度。Barton[5]認(rèn)為，專利局授予的專利經(jīng)常會遭受有效性挑戰(zhàn)，專利持有者經(jīng)常會陷入訴訟糾紛。Merges和Nelson[6]認(rèn)為在上述情況下，專利寬度實(shí)際上是由專利申請人自主決定的，對于劇烈創(chuàng)新來說尤其如此。專利寬度的設(shè)置對專利申請人的收益存在著正反兩個(gè)方面的影響：一方面，專利寬度越大，專利保護(hù)的范圍越大，專利持有者的壟斷租金越高；另一方面，專利寬度越大，專利越容易受到挑戰(zhàn)，失效的可能性越大。Lanjouw和Schankerman[2]、Choi[7]、Harhoff和Reitzig[8]、Bessen和Meurer [9]指出，許多專利在遭受有效性挑戰(zhàn)后被裁定無效。Waterson [10]認(rèn)為，法律更傾向于支持寬度較小的專利，而往往廢除涵蓋面過寬的專利。

上述研究表明，對于企業(yè)而言，存在最優(yōu)專利寬度的選擇問題，現(xiàn)有的研究企業(yè)策略性專利寬度的文獻(xiàn)并不多見。Yiannaka和Fulton[11]分析了當(dāng)潛在競爭對手生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)于專利持有者時(shí)，在面臨潛在競爭對手侵權(quán)的情況下，專利持有者應(yīng)施以多大的產(chǎn)品特征專利保護(hù)寬度來最大化創(chuàng)新租金。他們的分析表明，創(chuàng)新者的最優(yōu)專利寬度決策取決于潛在競爭對手的研發(fā)成本、創(chuàng)新者的壟斷利潤、創(chuàng)新者和潛在競爭對手的訴訟成本以及專利寬度對專利有效性的影響程度。當(dāng)潛在競爭對手的研發(fā)成本比較低且專利寬度對專利有效性的影響程度較小時(shí)，潛在競爭對手一定不會侵犯專利權(quán)，創(chuàng)新者應(yīng)該選擇最大的專利寬度；當(dāng)潛在競爭對手可能侵犯專利權(quán)時(shí)，創(chuàng)新者應(yīng)該選擇相對較小的專利寬度。Yiannaka和Fulton[12]進(jìn)一步分析了在面臨潛在競爭對手侵權(quán)的情況下，創(chuàng)新者是否應(yīng)該申請專利以及應(yīng)該提出多大的專利保護(hù)寬度請求。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)潛在進(jìn)入者的研發(fā)成本較低、創(chuàng)新者的壟斷利潤較低而訴訟成本較高時(shí)，創(chuàng)新者不應(yīng)該申請專利；在上述條件達(dá)不到滿足的情況下，創(chuàng)新者應(yīng)該申請專利，并且當(dāng)潛在競爭對手的研發(fā)成本較低而訴訟成本較高時(shí)，創(chuàng)新者應(yīng)該選擇相對較窄的專利寬度。此外，Yiannaka[13]還將研究對象拓展到了生產(chǎn)工藝專利寬度，通過比較專利持有者的最優(yōu)產(chǎn)品特征和生產(chǎn)工藝專利寬度，發(fā)現(xiàn)申請最大的生產(chǎn)工藝專利寬度對于創(chuàng)新者來說永遠(yuǎn)都不是最優(yōu)的決策；而在某些情況下，申請最大的產(chǎn)品特征專利寬度對于專利持有者來說是最優(yōu)的選擇。

雖然上述研究針對的是一般產(chǎn)品，而本文關(guān)注的是藥品，但是上述研究對本文分析專利藥企業(yè)的專利寬度設(shè)置問題具有較強(qiáng)的借鑒意義。本文同樣假設(shè)專利寬度是由企業(yè)自主決定的，專利寬度越大，專利被宣告無效的可能性越大。此外，本文在上述研究的基礎(chǔ)上結(jié)合中國的實(shí)際情況，從以下幾個(gè)方面對現(xiàn)有的理論研究進(jìn)行了推進(jìn)：（1）本文的分析考慮到中國“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制的特殊性。（2） 現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從專利持有者（與本文相對應(yīng)的是“專利藥企業(yè)”）的角度出發(fā)，研究對專利持有者最有利的專利寬度設(shè)置問題。但是，中國的化學(xué)制藥業(yè)以生產(chǎn)仿制藥為主，超過97%的化學(xué)藥是仿制藥。

研發(fā)新藥耗時(shí)長、投入高、風(fēng)險(xiǎn)大。根據(jù)美國藥物研究和制造商組織的統(tǒng)計(jì)，藥物從實(shí)驗(yàn)室研究到最后成功上市，平均時(shí)間為10—15 年，總投入為12—14 億美元。之所以開發(fā)一個(gè)新藥如此之難，與新藥研發(fā)的高技術(shù)含量密不可分。整個(gè)藥物開發(fā)過程綜合了生命科學(xué)、藥學(xué)、化學(xué)、物理化學(xué)、計(jì)算生物學(xué)以及動物實(shí)驗(yàn)等多門學(xué)科，涵蓋了快速蛋白質(zhì)液相色譜、生物芯片技術(shù)和基因工程等最前沿的研究技術(shù)。由于技術(shù)條件的限制，中國的制藥企業(yè)只能以生產(chǎn)仿制藥為主。雖然中國食品和藥品監(jiān)督管理局藥品注冊司每年收到的新藥申請有上萬個(gè)，獲得批準(zhǔn)的“新藥”超過百個(gè)，但真正意義上的新藥寥寥無幾。迄今為止，中國自主研發(fā)的獲得國際承認(rèn)的創(chuàng)新藥物只有青蒿素和二巰基丁二酸鈉。本文的目的是借助分析專利藥企業(yè)的專利寬度決策，為仿制藥企業(yè)制定“專利無效宣告策略”提供決策參考。（3）本文從實(shí)際情況出發(fā)，修改了前人的假設(shè)條件。例如，Yiannaka和Fulton[11]的分析假設(shè)潛在競爭對手生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)于專利持有者，但是在中國的藥品市場上，仿制藥（“潛在競爭對手”）的質(zhì)量水平低于專利藥（“專利持有者”）；此外，本文還假設(shè)仿制藥企業(yè)在決定侵犯專利權(quán)之前，會先向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利無效宣告請求，這樣可以避免陷入專利糾紛。

該假設(shè)是符合現(xiàn)實(shí)的，近年來中國的仿制藥企業(yè)在積極跟蹤專利到期的藥物實(shí)施仿制的同時(shí)，也采取主動提出專利無效宣告請求的方式扭轉(zhuǎn)競爭劣勢，例如太極集團(tuán)和上海三維制藥就曾經(jīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出宣告葛蘭素羅格列酮組合物的專利無效的請求；成都地奧等12家制藥企業(yè)曾經(jīng)聯(lián)合向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出宣告輝瑞公司“萬艾可”專利權(quán)無效的請求；北京嘉林藥業(yè)股份有限公司以及張楚（中國政法大學(xué)教授）曾先后三次向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出宣告“阿托伐他汀鈣I型晶體”專利權(quán)無效的請求，該晶體是輝瑞公司的“重磅炸彈”級藥物“立普妥”的活性成分。

基于Miller和Davis[14]對專利的分類（產(chǎn)品特征專利和生產(chǎn)工藝專利），本文借鑒了Yiannaka和Fulton[11]以及Yiannaka[13]的分析框架，主要研究了“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)療體制下，專利藥企業(yè)在實(shí)施產(chǎn)品專利覆蓋和生產(chǎn)工藝專利覆蓋之后，仿制藥企業(yè)是否應(yīng)該提出專利無效宣告請求。研究發(fā)現(xiàn)：面對專利藥企業(yè)的產(chǎn)品專利覆蓋行為，仿制藥企業(yè)應(yīng)該提出專利無效宣告請求；然而，面對專利藥企業(yè)的生產(chǎn)工藝專利覆蓋行為，仿制藥企業(yè)不應(yīng)該提出專利無效宣告請求。

三、仿制藥企業(yè)應(yīng)對產(chǎn)品專利覆蓋的最優(yōu)“專利無效宣告策略”

1.假設(shè)條件

本文沿用了Klemperer[15]、Yiannaka和Fulton[11-12]以及寇宗來等[16]對產(chǎn)品特征專利寬度的定義，產(chǎn)品特征專利寬度是在產(chǎn)品特征空間中，其它沒有侵權(quán)的產(chǎn)品的特征與專利產(chǎn)品特征的差異。藥品有多種特征，本文選擇質(zhì)量作為藥品特征的代表。

當(dāng)專利藥企業(yè)選擇的專利寬度b>3/7時(shí)，比較仿制藥企業(yè)提出專利無效宣告請求的期望利潤與不提出該請求的利潤發(fā)現(xiàn)：當(dāng)b=163-27時(shí)，仿制藥企業(yè)提出專利無效宣告請求的期望利潤等于不提出該請求的利潤；當(dāng)3/7

階段Ⅰ：

當(dāng)3/73/7時(shí)，專利藥企業(yè)的利潤一定高于b≤3/7時(shí)的利潤。因此，當(dāng)b=163-27時(shí)，專利藥企業(yè)的利潤最高。

博弈的均衡結(jié)果為：專利藥企業(yè)選擇的專利寬度為b=163-27≈0.713，仿制藥企業(yè)的利潤為π2≈0.015A2。專利藥企業(yè)的利潤取決于仿制藥企業(yè)的“專利無效宣告策略”，如果仿制藥企業(yè)選擇不提出專利無效宣告請求，專利藥企業(yè)的利潤為πn1≈0.207A1；如果仿制藥企業(yè)選擇提出該請求，專利藥企業(yè)的期望利潤為πi1≈0.176A1。

結(jié)論1：專利藥企業(yè)在覆蓋產(chǎn)品特征專利時(shí)會選擇較大的專利寬度，此時(shí)仿制藥企業(yè)的最優(yōu)策略是提出專利無效宣告請求。

結(jié)論1的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義：仿制藥企業(yè)在進(jìn)行產(chǎn)品定位時(shí)需要同時(shí)考慮以下兩個(gè)方面的影響：一方面，仿制藥企業(yè)有動機(jī)降低產(chǎn)品的質(zhì)量，擴(kuò)大兩種藥品的差異化程度，從而緩解與專利藥企業(yè)之間的市場競爭；另一方面，為了獲取更大的市場份額，仿制藥企業(yè)有動機(jī)提高產(chǎn)品的質(zhì)量，因?yàn)樗幤逢P(guān)系到人們的生命健康，仿制藥的質(zhì)量水平越低，患者的流失程度越高。因此，最優(yōu)的仿制藥質(zhì)量水平既不能太高，也不能太低。只有當(dāng)專利藥企業(yè)選擇的專利寬度大于專利藥與仿制藥的最優(yōu)質(zhì)量水平之差時(shí)，仿制藥企業(yè)才有可能提出專利無效宣告請求，專利藥企業(yè)在選擇專利寬度時(shí)才需要權(quán)衡利潤回報(bào)與專利無效風(fēng)險(xiǎn)，因此，專利藥企業(yè)選擇的產(chǎn)品特征專利寬度一定在上述質(zhì)量水平之差與專利寬度的最大值之間。從這個(gè)角度來看，專利藥企業(yè)在覆蓋產(chǎn)品特征專利時(shí)會選擇較大的專利寬度。

面對專利藥企業(yè)的產(chǎn)品專利覆蓋行為，仿制藥企業(yè)是否應(yīng)該提出專利無效宣告請求？對于仿制藥企業(yè)來說，提出專利無效宣告請求的目的是破除專利壁壘。由于專利藥企業(yè)會選擇較大的產(chǎn)品特征專利寬度，在這種情況下提出專利無效宣告請求，專利壁壘被破除的可能性較大。也就是說在這種情況下提出專利無效請求，仿制藥企業(yè)獲得寡頭壟斷利潤的可能性較高。因此，面對專利藥企業(yè)的產(chǎn)品專利覆蓋行為，仿制藥企業(yè)應(yīng)該提出專利無效宣告請求。

四、仿制藥企業(yè)應(yīng)對生產(chǎn)工藝專利覆蓋的最優(yōu)“專利無效宣告策略”

1.假設(shè)條件

本文沿用了Yiannaka[13]對生產(chǎn)工藝專利寬度的定義：用單位長度為1的直線代表生產(chǎn)工藝的創(chuàng)新空間，在該直線上兩個(gè)點(diǎn)之間的距離越近，兩個(gè)點(diǎn)所代表的生產(chǎn)工藝越相似，生產(chǎn)工藝專利寬度指的是在單位直線上某一點(diǎn)的周圍受到專利保護(hù)的區(qū)域的長度。如果仿制藥企業(yè)研發(fā)的生產(chǎn)工藝落入該區(qū)域，仿制藥企業(yè)侵犯專利權(quán)，仿制藥企業(yè)需要提出專利無效宣告請求。專利寬度B的取值范圍為（0，1]。如果專利寬度趨近于0，只有對現(xiàn)有生產(chǎn)工藝的完全復(fù)制才算侵犯專利權(quán)。如果專利寬度等于1，不存在生產(chǎn)仿制藥的非侵權(quán)生產(chǎn)工藝，生產(chǎn)仿制藥一定侵犯專利權(quán)。

Hollis[17]、Kong和Seldon[18]、Kong [19]、Granier和Trinquard[20]在研究問題時(shí)都做過如下假設(shè)：人們認(rèn)為專利藥企業(yè)生產(chǎn)的授權(quán)仿制藥

Hollis[17]認(rèn)為授權(quán)仿制藥是由專利藥企業(yè)生產(chǎn)的專利藥的“仿制”版本，其規(guī)模和標(biāo)準(zhǔn)與專利藥完全相同，但是在市場上作為仿制藥銷售。

授權(quán)仿制藥是專利藥企業(yè)利用自己的生產(chǎn)工藝生產(chǎn)的仿制藥。質(zhì)量與仿制藥企業(yè)生產(chǎn)的仿制藥質(zhì)量是無差異的。本文亦假設(shè)醫(yī)生和患者認(rèn)為，仿制藥企業(yè)采用新研發(fā)的生產(chǎn)工藝與采用專利藥企業(yè)已申請專利的生產(chǎn)工藝生產(chǎn)的仿制藥質(zhì)量是無差異的。

假設(shè)博弈的信息是完全的，時(shí)間是連續(xù)的，專利保護(hù)長度是固定的，為了計(jì)算簡便假設(shè)專利保護(hù)長度為無窮期，折現(xiàn)率r=10%。Yiannaka[13]、ODonoghue等[21]、Lee和Wilde[22]都認(rèn)為：研發(fā)活動是一個(gè)服從泊松分布的隨機(jī)過程。本文也假設(shè)仿制藥企業(yè)的研發(fā)活動服從泊松分布。用λ（λ>0）表示在給定時(shí)點(diǎn)上研發(fā)成功的概率（下文簡稱“研發(fā)成功率”）。假設(shè)仿制藥企業(yè)從0時(shí)刻開始研發(fā)，在T時(shí)刻研發(fā)成功，研發(fā)需要花費(fèi)的時(shí)間T服從指數(shù)分布，T的概率密度函數(shù)和分布函數(shù)分別為：

階段Ⅱ：

如果仿制藥企業(yè)選擇不提出專利無效宣告請求，仿制藥企業(yè)需要選擇最優(yōu)的研發(fā)投入。由利潤最大化的一階條件可以求出仿制藥企業(yè)的最優(yōu)研發(fā)投入X*，將X*代入公式（8）中，可以得出不提出專利無效宣告請求的情況下，仿制藥企業(yè)的期望折現(xiàn)利潤。

比較仿制藥企業(yè)提出專利無效宣告請求與不提出該請求的期望折現(xiàn)利潤發(fā)現(xiàn)：在A2=2的情況下，

這樣做的目的是避免公式過于繁瑣。當(dāng)B≈0.078時(shí)，仿制藥企業(yè)提出專利無效宣告請求的期望折現(xiàn)利潤等于不提出該請求的期望折現(xiàn)利潤；當(dāng)B≥0.078時(shí)，仿制藥企業(yè)提出專利無效宣告請求的期望折現(xiàn)利潤低于不提出該請求的期望折現(xiàn)利潤，仿制藥企業(yè)會選擇不提出該請求；當(dāng)B≥0.078時(shí)，仿制藥企業(yè)提出專利無效宣告請求的期望折現(xiàn)利潤高于不提出該請求的期望折現(xiàn)利潤，仿制藥企業(yè)會選擇提出該請求。

階段Ⅰ：

當(dāng)B≤0.078時(shí)，專利藥企業(yè)的期望折現(xiàn)利潤隨著B的增加而提高；當(dāng)B≥0.078時(shí)，專利藥企業(yè)的期望折現(xiàn)利潤隨著B的增加而下降。因此，當(dāng)B≈0.078時(shí)，專利藥企業(yè)的期望折現(xiàn)利潤最高。

博弈的均衡結(jié)果為：在A2=2的情況下，專利藥企業(yè)選擇的專利寬度為B≈0.078，

經(jīng)計(jì)算分析發(fā)現(xiàn)，A2的取值越大，專利藥企業(yè)的最優(yōu)專利寬度B也越大，但是B的變化范圍很小。不管A2在其取值范圍之內(nèi)如何變化，B的值都很小。仿制藥企業(yè)的期望折現(xiàn)利潤為Π2≈0.025。專利藥企業(yè)的期望折現(xiàn)利潤取決于仿制藥企業(yè)的“專利無效宣告策略”，如果仿制藥企業(yè)選擇不提出專利無效宣告請求，專利藥企業(yè)的期望折現(xiàn)利潤為ΠN1≈0.430A1；如果仿制藥企業(yè)選擇提出專利無效宣告請求，專利藥企業(yè)的期望折現(xiàn)利潤為ΠI1≈2.418A1。

結(jié)論2：與產(chǎn)品特征專利相比，專利藥企業(yè)在覆蓋生產(chǎn)工藝專利時(shí)會選擇較小的專利寬度，此時(shí)仿制藥企業(yè)的最優(yōu)策略是不提出專利無效宣告請求。

首先解釋一下為什么與產(chǎn)品特征專利相比，專利藥企業(yè)在覆蓋生產(chǎn)工藝專利時(shí)會選擇較小的專利寬度。

專利藥企業(yè)在覆蓋生產(chǎn)工藝專利時(shí)，只要專利寬度大于零，仿制藥企業(yè)就有可能提出專利無效宣告請求，專利藥企業(yè)就需要權(quán)衡利潤回報(bào)與專利無效風(fēng)險(xiǎn)；而專利藥企業(yè)在覆蓋產(chǎn)品特征專利時(shí)，只有當(dāng)專利寬度大于專利藥與仿制藥的最優(yōu)質(zhì)量水平之差時(shí)，專利藥企業(yè)才需要權(quán)衡利潤回報(bào)與專利無效風(fēng)險(xiǎn)。因此，專利藥企業(yè)面臨的生產(chǎn)工藝專利寬度與產(chǎn)品特征專利寬度的選擇范圍不同。

對于生產(chǎn)工藝專利來說，如果仿制藥企業(yè)選擇不侵犯專利權(quán)（不需要提出專利無效宣告請求），仿制藥企業(yè)必須研發(fā)出非侵權(quán)的生產(chǎn)工藝；而對于產(chǎn)品特征專利來說，如果仿制藥企業(yè)選擇不侵犯專利權(quán)，仿制藥企業(yè)只需要選擇合適的仿制藥質(zhì)量水平即可，不需要承擔(dān)研發(fā)費(fèi)用。從這個(gè)角度來說，仿制藥企業(yè)提出生產(chǎn)工藝專利無效宣告請求的激勵(lì)更大，因此，在完全信息的情況下，專利藥企業(yè)會選擇較小的生產(chǎn)工藝專利寬度避免專利受到挑戰(zhàn)。

對于產(chǎn)品專利來說，當(dāng)專利藥企業(yè)選擇的專利寬度大于專利藥與仿制藥的最優(yōu)質(zhì)量水平之差時(shí)，在仿制藥企業(yè)不提出專利無效宣告請求的情況下，為了降低患者的流失程度，仿制藥企業(yè)會選擇不侵犯專利權(quán)的最高質(zhì)量水平，此時(shí)專利藥企業(yè)選擇較大的產(chǎn)品特征專利寬度一定會提高其利潤水平；而對于生產(chǎn)工藝專利來說，在仿制藥企業(yè)不提出專利無效宣告請求的情況下，雖然專利藥企業(yè)選擇較大的生產(chǎn)工藝專利寬度會提高仿制藥企業(yè)的研發(fā)難度，進(jìn)而提升專利藥企業(yè)獲得壟斷利潤的可能性，但是由于仿制藥企業(yè)的研發(fā)活動具有隨機(jī)性，選擇較大的生產(chǎn)工藝專利寬度對利潤的影響具有一定的不確定性。因此，對于風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的專利藥企業(yè)來說，選擇較大產(chǎn)品特征專利寬度的激勵(lì)更強(qiáng)。

對于仿制藥企業(yè)來說，提出專利無效宣告請求的目的是破除專利壁壘。由于專利藥企業(yè)會選擇較小的生產(chǎn)工藝專利寬度，在這種情況下即使提出專利無效宣告請求，專利壁壘被破除的可能性也比較小。也就是說在這種情況下提出專利無效請求，仿制藥企業(yè)獲得零利潤的可能性較高。因此，面對專利藥企業(yè)的生產(chǎn)工藝專利覆蓋行為，仿制藥企業(yè)不應(yīng)該提出專利無效宣告請求。

五、結(jié)束語

近年來，隨著多個(gè)暢銷藥品的專利陸續(xù)到期，中國的仿制藥企業(yè)迎來了發(fā)展機(jī)遇。但是專利藥企業(yè)的“專利覆蓋”行為為仿制藥企業(yè)的發(fā)展設(shè)置了新的障礙，仿制藥企業(yè)必須合理地運(yùn)用“專利無效宣告策略”來應(yīng)對這種行為。本文運(yùn)用三階段的博弈模型，分析了在“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)療體制下，仿制藥企業(yè)是否應(yīng)該針對專利藥企業(yè)的產(chǎn)品特征專利和生產(chǎn)工藝專利覆蓋行為提出專利無效宣告請求。分析表明：仿制藥企業(yè)應(yīng)該針對產(chǎn)品特征專利覆蓋行為提出專利無效宣告請求，而不應(yīng)該針對生產(chǎn)工藝專利覆蓋行為提出專利無效宣告請求。本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，解釋了出現(xiàn)截然相反結(jié)論的原因。雖然本文的結(jié)論依賴于特定假設(shè)條件與模型框架，但是這為分析仿制藥企業(yè)如何應(yīng)對“專利覆蓋”行為提供了一種初步的思路。改變博弈規(guī)則以及信息對稱性等假設(shè)條件，本文的結(jié)論可能會發(fā)生變化，這些未盡的問題，有待于今后的深入探討。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lentz， E.T.Adequacy of Disclosures of Biotechnology Inventions [J].American Intellectual Property Law Association Quarterly Journal， 1988，（16）：314-338.

[2] Lanjouw， J.O.， Schankerman， M.Characteristics of Patent Litigation： A Window on Competition [J].The RAND Journal of Economics， 2001， 32（1）：129-151.

[3] Lerner， J.The Importance of Patent Scope： An Empirical Analysis [J].The RAND Journal of Economics， 1994， 25 （2）：319-333.

[4] Voss， D.‘New Physics Finds a Haven at the Patent Office [J].Science， 1999， 284（5418）：1252-1254.

[5] Barton， J.H.Intellectual Property Rights： Reforming the Patent System [J].Science， 2000， 287（5460）：1933-1939.

[6] Merges， R.P.， Nelson， R.R.On the Complex Economics of Patent Scope [J].Columbia Law Review， 1990， 90 （4）：839-916.

[7] Choi， J.P.Patent Litigation as an Information-Transmission Mechanism[J].The American Economic Review， 1998， 88 （5）：1249-1263.

[8] Harhoff， D.， Reitzig， M.Determinants of Opposition against EPO Patent Grants：The Case of Biotechnology and Pharmaceuticals [J].International Journal of Industrial Organization， 2004， 22（4）：443-480.

[9] Bessen， J.， Meurer， M.J. The Patent Litigation Explosion [R].Boston University School of Law，Working Paper，No.05-18， 2005.

[10] Waterson， M.The Economics of Product Patents[J].The American Economic Review， 1990， 80（4）：860-869.

[11] Yiannaka， A.， Fulton， M.Strategic Patent Breadth and Entry Deterrence with Drastic Product Innovations [J].International Journal of Industrial Organization， 2006， 24（1）：177-202.

[12] Yiannaka， A.， Fulton， M.Getting Away with Robbery？ Patenting Behavior with the Threat of Infringement[J].Journal of Economics and Management Strategy， 2011， 20（2）：625-648.

[13] Yiannaka， A.When Less Is More： Optimal Patent Breadth under the Threat of Patent Validity Challenges [J].Southern Economic Journal， 2009， 75（4）：1067-1093.

[14] Miller， A.， Davis， M.Intellectual Property： Patents，Trademarks and Copyrights in a Nutshell [M].Saint Paul： West Publishing Company， 1990.

[15] Klemperer，P.How Broad Should the Scope of Patent Protection Be？[J].The RAND Journal of Economics，1990，21（1）：113-130.

[16] 寇宗來，張劍，周敏.專利保護(hù)寬度、非侵權(quán)模仿和壟斷競爭[J].世界經(jīng)濟(jì)，2007，（1）：60-68.

[17] Hollis， A.The Anti-Competitive Effects of Brand-Controlled ‘Pseudo-Generics in the Canadian Pharmaceutical Market [J].Canadian Public Policy， 2003， 29（1）：21-32.

[18] Kong， Y.， Seldon， J.R.Pseudo-Generic Products and Barriers to Entry in Pharmaceutical Markets [J].Review of Industrial Organization， 2004， 25（1）：71-86.

[19] Kong， Y.Competition between Brand-Name and Generics—Analysis on Pricing of Brand-Name Pharmaceutical [J].Health Economics， 2009， 18（5）：591-606.

[20] Granier， L.， Trinquard， S.Entry Deterrence and Mergers under Price Competition in Pharmaceutical Markets [J].Applied Economics， 2010， 42（3）：297-309.

[21] ODonoghue，T.，Scotchmer，S.，Thisse，J.Patent Breadth，Patent Life，and the Pace of Technological Progress[J].Journal of Economics and Management Strategy，1998，7（1）：1-32.

[22] Lee， T.， Wilde， L.L.Market Structure and Innovation： A Reformulation [J].The Quarterly Journal of Economics， 1980， 94（2）：429-436.

[23] Loury， G.C.Market Structure and Innovation [J].The Quarterly Journal of Economics， 1979， 93（3）：395-410.

[24] Reinganum， J.F.Uncertain Innovation and the Persistence of Monopoly [J].The American Economic Review， 1983， 73（4）：741-748.

（責(zé)任編輯：孟 耀）

[10] Waterson， M.The Economics of Product Patents[J].The American Economic Review， 1990， 80（4）：860-869.

[11] Yiannaka， A.， Fulton， M.Strategic Patent Breadth and Entry Deterrence with Drastic Product Innovations [J].International Journal of Industrial Organization， 2006， 24（1）：177-202.

[12] Yiannaka， A.， Fulton， M.Getting Away with Robbery？ Patenting Behavior with the Threat of Infringement[J].Journal of Economics and Management Strategy， 2011， 20（2）：625-648.

[13] Yiannaka， A.When Less Is More： Optimal Patent Breadth under the Threat of Patent Validity Challenges [J].Southern Economic Journal， 2009， 75（4）：1067-1093.

[14] Miller， A.， Davis， M.Intellectual Property： Patents，Trademarks and Copyrights in a Nutshell [M].Saint Paul： West Publishing Company， 1990.

[15] Klemperer，P.How Broad Should the Scope of Patent Protection Be？[J].The RAND Journal of Economics，1990，21（1）：113-130.

[16] 寇宗來，張劍，周敏.專利保護(hù)寬度、非侵權(quán)模仿和壟斷競爭[J].世界經(jīng)濟(jì)，2007，（1）：60-68.

[17] Hollis， A.The Anti-Competitive Effects of Brand-Controlled ‘Pseudo-Generics in the Canadian Pharmaceutical Market [J].Canadian Public Policy， 2003， 29（1）：21-32.

[18] Kong， Y.， Seldon， J.R.Pseudo-Generic Products and Barriers to Entry in Pharmaceutical Markets [J].Review of Industrial Organization， 2004， 25（1）：71-86.

[19] Kong， Y.Competition between Brand-Name and Generics—Analysis on Pricing of Brand-Name Pharmaceutical [J].Health Economics， 2009， 18（5）：591-606.

[20] Granier， L.， Trinquard， S.Entry Deterrence and Mergers under Price Competition in Pharmaceutical Markets [J].Applied Economics， 2010， 42（3）：297-309.

[21] ODonoghue，T.，Scotchmer，S.，Thisse，J.Patent Breadth，Patent Life，and the Pace of Technological Progress[J].Journal of Economics and Management Strategy，1998，7（1）：1-32.

[22] Lee， T.， Wilde， L.L.Market Structure and Innovation： A Reformulation [J].The Quarterly Journal of Economics， 1980， 94（2）：429-436.

[23] Loury， G.C.Market Structure and Innovation [J].The Quarterly Journal of Economics， 1979， 93（3）：395-410.

[24] Reinganum， J.F.Uncertain Innovation and the Persistence of Monopoly [J].The American Economic Review， 1983， 73（4）：741-748.

（責(zé)任編輯：孟 耀）

[10] Waterson， M.The Economics of Product Patents[J].The American Economic Review， 1990， 80（4）：860-869.

[11] Yiannaka， A.， Fulton， M.Strategic Patent Breadth and Entry Deterrence with Drastic Product Innovations [J].International Journal of Industrial Organization， 2006， 24（1）：177-202.

[12] Yiannaka， A.， Fulton， M.Getting Away with Robbery？ Patenting Behavior with the Threat of Infringement[J].Journal of Economics and Management Strategy， 2011， 20（2）：625-648.

[13] Yiannaka， A.When Less Is More： Optimal Patent Breadth under the Threat of Patent Validity Challenges [J].Southern Economic Journal， 2009， 75（4）：1067-1093.

[14] Miller， A.， Davis， M.Intellectual Property： Patents，Trademarks and Copyrights in a Nutshell [M].Saint Paul： West Publishing Company， 1990.

[15] Klemperer，P.How Broad Should the Scope of Patent Protection Be？[J].The RAND Journal of Economics，1990，21（1）：113-130.

[16] 寇宗來，張劍，周敏.專利保護(hù)寬度、非侵權(quán)模仿和壟斷競爭[J].世界經(jīng)濟(jì)，2007，（1）：60-68.

[17] Hollis， A.The Anti-Competitive Effects of Brand-Controlled ‘Pseudo-Generics in the Canadian Pharmaceutical Market [J].Canadian Public Policy， 2003， 29（1）：21-32.

[18] Kong， Y.， Seldon， J.R.Pseudo-Generic Products and Barriers to Entry in Pharmaceutical Markets [J].Review of Industrial Organization， 2004， 25（1）：71-86.

[19] Kong， Y.Competition between Brand-Name and Generics—Analysis on Pricing of Brand-Name Pharmaceutical [J].Health Economics， 2009， 18（5）：591-606.

[20] Granier， L.， Trinquard， S.Entry Deterrence and Mergers under Price Competition in Pharmaceutical Markets [J].Applied Economics， 2010， 42（3）：297-309.

[21] ODonoghue，T.，Scotchmer，S.，Thisse，J.Patent Breadth，Patent Life，and the Pace of Technological Progress[J].Journal of Economics and Management Strategy，1998，7（1）：1-32.

[22] Lee， T.， Wilde， L.L.Market Structure and Innovation： A Reformulation [J].The Quarterly Journal of Economics， 1980， 94（2）：429-436.

[23] Loury， G.C.Market Structure and Innovation [J].The Quarterly Journal of Economics， 1979， 93（3）：395-410.

[24] Reinganum， J.F.Uncertain Innovation and the Persistence of Monopoly [J].The American Economic Review， 1983， 73（4）：741-748.

（責(zé)任編輯：孟 耀）