劉清海

內(nèi)容摘要：企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論是從產(chǎn)權(quán)角度研究企業(yè)本質(zhì)的理論，是西方經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論和制度經(jīng)濟學(xué)的重要組成部分，是現(xiàn)代企業(yè)理論的研究范式之一。本文通過比較研究了以德姆塞茨為代表的“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論與以哈特為代表的“新”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論，主要分析框架及其分歧與融合，梳理了企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的主要觀點與應(yīng)用研究進展，便于更好地理解現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展脈絡(luò)，吸收和借鑒新制度經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論。

關(guān)鍵詞：企業(yè)理論 產(chǎn)權(quán)理論 比較研究 分歧與融合

引言

產(chǎn)權(quán)，即財產(chǎn)權(quán)利，是經(jīng)濟所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)形式，是包括財產(chǎn)的占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)等權(quán)利的權(quán)利束。產(chǎn)權(quán)理論形成了馬克思經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論和西方經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論兩大體系，張澤一（2008）對這兩大產(chǎn)權(quán)理論體系進行了比較研究。企業(yè)產(chǎn)權(quán)是建立在企業(yè)財產(chǎn)基礎(chǔ)上的各種權(quán)利，主要包括所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)以及收益權(quán)等。其中，最重要的兩種權(quán)利是剩余索取權(quán)（residual claim rights）和剩余控制權(quán)（residual control rights）。企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論就是從產(chǎn)權(quán)角度研究企業(yè)本質(zhì)問題以及企業(yè)產(chǎn)權(quán)的不同安排對企業(yè)效率影響的理論，包括企業(yè)與市場的邊界、企業(yè)權(quán)威與授權(quán)、科層設(shè)計、企業(yè)融資等問題，企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論是西方經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論和制度經(jīng)濟學(xué)的重要組成部分，是現(xiàn)代企業(yè)理論的研究范式之一。

自從企業(yè)的本質(zhì)（科斯，1935）一文發(fā)表后，經(jīng)濟學(xué)家逐步從產(chǎn)權(quán)的定義和配置角度理解企業(yè)問題，形成了豐富的研究成果，并且企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論仍然在不斷發(fā)展完善中?？得⑺馆^早提出經(jīng)濟分析的基本單位應(yīng)該是交易，而不是產(chǎn)品或服務(wù)，并通過揭示經(jīng)濟活動當(dāng)事人之間的沖突與和諧，明確提出界定企業(yè)產(chǎn)權(quán)的必要性。科斯（1935）繼承發(fā)展了康芒斯關(guān)于產(chǎn)權(quán)的思想，認(rèn)為交易費用是企業(yè)存在的原因，企業(yè)是價格機制的替代物。由于該文對交易費用的概念沒有進行嚴(yán)格的定義，而且交易費用、企業(yè)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟運行的邏輯關(guān)系尚不清楚。該文自發(fā)表后相當(dāng)長一段時間并未得到學(xué)術(shù)界的注意。直到科斯（1960）的《社會成本問題》一文發(fā)表后，以及阿爾奇安、德姆塞茨等其他經(jīng)濟學(xué)家的努力，通過對交易費用概念的完善以及產(chǎn)權(quán)作用的深入論述，逐步建立了產(chǎn)權(quán)分析的基本框架，并開始應(yīng)用于經(jīng)濟問題特別是企業(yè)理論的研究。

根據(jù)對產(chǎn)權(quán)的不同理解和契約性質(zhì)的不同認(rèn)識，可將企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論區(qū)分為舊產(chǎn)權(quán)理論（OPRT）和新產(chǎn)權(quán)理論（NPRT），OPRT強調(diào)資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，契約特征為完全契約，主要以阿爾奇安、德姆塞茨等為代表；NPRT強調(diào)資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，契約特征為不完全契約，以哈特、莫爾為代表。本文通過比較研究“新”、“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的主要分析框架及其分歧與融合，梳理了企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的主要觀點與應(yīng)用，以此來把握現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展脈絡(luò)。

“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論（OPRT）

（一）對產(chǎn)權(quán)的理解

以德姆塞茨（Demsetz）、阿爾奇安（Alchian）等為代表的舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論將產(chǎn)權(quán)定義為使自己或他人受益或受損的權(quán)利，是附著于實物或勞務(wù)上面的權(quán)利束，產(chǎn)權(quán)的價值是與交易聯(lián)系在一起的，權(quán)利束的價值決定了被交換的實物或服務(wù)的價值。產(chǎn)權(quán)配置資源的功能是引導(dǎo)實現(xiàn)更大的外部性內(nèi)部化的激勵。知識的變化導(dǎo)致了生產(chǎn)函數(shù)、市場價值以及人的期望值的變化，互相影響的人們會根據(jù)新的成本和收益，而產(chǎn)生調(diào)整自己行為的愿望，與此相應(yīng)就形成了新的產(chǎn)權(quán)。并通過土地所有權(quán)的變化比較分析了公共所有權(quán)、私人所有權(quán)和國家所有權(quán)的概念，外部性和效率決定了所有權(quán)的變化。企業(yè)所有者擁有的權(quán)利束包括：作為剩余索取者的權(quán)利、觀察投入行為的權(quán)利、作為各種投入合同公認(rèn)的中心的權(quán)利、增減團隊成員的權(quán)利、出售這些用于界定古典的企業(yè)所有權(quán)的權(quán)利（哈羅德·德姆塞茨，1999）。

（二）企業(yè)的本質(zhì)：團隊生產(chǎn)

阿爾奇安和德姆塞茨（1972）質(zhì)疑科斯關(guān)于企業(yè)是一種用權(quán)威和指令替代價格機制配置資源的制度安排的觀點，認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部契約與市場契約沒有本質(zhì)區(qū)別，企業(yè)的本質(zhì)是團隊生產(chǎn)。團隊生產(chǎn)符合專業(yè)化分工原則，生產(chǎn)率高于獨自生產(chǎn)時的生產(chǎn)率，但是需要解決團隊生產(chǎn)中要素生產(chǎn)率和投資回報的測度和計量問題。如果監(jiān)督成本不為0，團隊成員存在偷懶或搭便車等投機行為，減少投機行為的辦法是指派一些監(jiān)督者，負(fù)責(zé)檢查團隊成員的投入行為。監(jiān)督者的職能包括測量產(chǎn)出行為、分配報酬、觀察投入者的生產(chǎn)行為以及查明或估計其邊際生產(chǎn)率，作出關(guān)于生產(chǎn)什么和如何生產(chǎn)的指令等。誰來實施對監(jiān)督者的監(jiān)督？一種方式是引入市場競爭，但這種方式并不完全有效。有效的方式是給予監(jiān)督者剩余收益的權(quán)利。如果團隊生產(chǎn)的產(chǎn)出大于團隊成員獨自生產(chǎn)之和，并能消化掉組織及監(jiān)督成本，則企業(yè)就會出現(xiàn)。企業(yè)這種組織形式的出現(xiàn)，比那種松散的契約結(jié)構(gòu)能更好地解決團隊生產(chǎn)中的投機信息問題，監(jiān)督成本更低。

他們認(rèn)為由于不同類型的團隊生產(chǎn)的監(jiān)督成本大小不同，形成了不同的組織形式：一是利潤分享制企業(yè)基本上是合伙企業(yè)，如果團隊的規(guī)模較小，對生產(chǎn)投入實行專人管理的成本又大于團隊生產(chǎn)所能提高的生產(chǎn)率，這時就應(yīng)實行利潤分享制度，以激勵人們努力工作，避免投機。二是對于全體雇員所有的社會主義企業(yè)由于監(jiān)督者的機會主義行為傾向，為了避免經(jīng)營者的“過分”投機行為，普遍設(shè)立有工人委員會，對經(jīng)營者有任免建議，但如果沒有政治限制，最終會改為工資制，而放棄利潤分享制。三是現(xiàn)代公司的產(chǎn)權(quán)制度中，有限責(zé)任制度的出現(xiàn)是為了保證公司獲得的大量股份資本合理利用，保護眾多股東免受更大的損失，解決大批股東之間因分享剩余而產(chǎn)生的投機問題。公司的決策權(quán)交由董事會來行使，公司全體股東則保留更換經(jīng)營者集體成員的權(quán)利，以及公司改組或解體等重大問題的決策權(quán)。而股東自由退出機制、經(jīng)理市場中的競爭機制是對經(jīng)營者的有效約束。

（三）理論拓展與應(yīng)用

詹森、梅克林及法馬在德姆塞茨的產(chǎn)權(quán)理論和團隊理論的基礎(chǔ)上進一步深入研究了企業(yè)“所有權(quán)與控制權(quán)分離”、企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的問題及契約治理等問題，形成了一個獨立學(xué)派—代理理論（陳郁，2007）。本質(zhì)上，代理理論認(rèn)識到了現(xiàn)代公司中產(chǎn)權(quán)所包含的權(quán)利束中的部分權(quán)利如索取權(quán)與控制權(quán)的分離有其合理性。他們的企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論重點關(guān)注企業(yè)內(nèi)部組織及企業(yè)內(nèi)部各參與者之間的代理關(guān)系，該理論給予了有關(guān)企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的最優(yōu)安排，以及企業(yè)代理成本與激勵效應(yīng)的優(yōu)化問題的委托代理理論分析框架。張維迎（1995、1996）系統(tǒng)論述了企業(yè)所有權(quán)的最優(yōu)分配問題，即資本家與勞動者之間誰應(yīng)該成為企業(yè)所有者，提出了一個關(guān)于企業(yè)的企業(yè)家理論。這一理論尤其對現(xiàn)代大型企業(yè)組織的內(nèi)部治理關(guān)系分析中有重要應(yīng)用，形成了豐富的研究成果。endprint

團隊生產(chǎn)理論與代理理論仍然沒有解釋企業(yè)的邊界問題，另一條拓展路線是從交易成本的角度探討企業(yè)邊界問題，形成了以威廉姆森為代表的交易費用經(jīng)濟學(xué)。該理論重點研究市場與企業(yè)的關(guān)系，通過從交易成本的結(jié)構(gòu)和緯度來決定交易契約的選擇，交易契約的選擇決定了企業(yè)組織的不同形式。

“新”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論

（一）對產(chǎn)權(quán)的理解

不同于舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論中強調(diào)從剩余索取權(quán)角度理解產(chǎn)權(quán)的邏輯，以哈特、格羅斯曼等為代表的新產(chǎn)權(quán)理論，強調(diào)不完全契約的經(jīng)濟意義和非人力資產(chǎn)的控制權(quán)在分析企業(yè)的本質(zhì)和邊界問題中的作用，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是指實物或非人力資本等資產(chǎn)的所有權(quán)，資產(chǎn)擁有者所擁有的權(quán)利是他能排他的使用資產(chǎn)的權(quán)利。非人力資產(chǎn)可能是如機器、存貨和建筑物之類的“硬”資產(chǎn)，也可能是如專利、客戶名單、檔案、現(xiàn)有合同以及企業(yè)的聲譽等“軟”資產(chǎn)。企業(yè)的非人力資產(chǎn)，代表把企業(yè)聯(lián)結(jié)在一起的“粘結(jié)物”，對非人力資產(chǎn)的控制，將導(dǎo)致對人力資產(chǎn)的控制。他們認(rèn)為，在完全契約下產(chǎn)權(quán)配置對效率沒有影響，只有在不完全契約下，產(chǎn)權(quán)配置才是重要的。

為什么實物或非人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是重要的呢？因為在契約不完全時，所有權(quán)是權(quán)力的來源。不完全契約總有漏洞、遺漏的條款或模棱兩可之處，所以一定會出現(xiàn)未對非人力資產(chǎn)使用的某些方面作出規(guī)定的情形，按照產(chǎn)權(quán)觀點，相關(guān)資產(chǎn)的所有者擁有契約未作規(guī)定的條款的決策權(quán)利，也就是說資產(chǎn)的所有者擁有該資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，將擁有剩余控制權(quán)作為所有權(quán)的定義。這與標(biāo)準(zhǔn)的所有權(quán)定義是不一致的：在標(biāo)準(zhǔn)定義中，所有者擁有資產(chǎn)的剩余收入而不是該資產(chǎn)的剩余控制權(quán)。哈特（1995）認(rèn)為剩余索取權(quán)的概念經(jīng)常面臨的問題是，在許多情況中它未得到確切的定義，比如，如果兩方達成一個利潤分享協(xié)議，而且利潤是不可證實時，剩余收入將如何分配就不太清楚，而且剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)并不一定是一一對應(yīng)地捆綁在一起的。

（二）NPRT的基本分析框架

新產(chǎn)權(quán)理論是以格魯斯曼、哈特（1986）和哈特、莫爾（1990）兩篇論文為開端的，基于上述對產(chǎn)權(quán)的定義和契約的不完全性特征的認(rèn)識，他們通過建立正式理論模型（簡稱GHM模型）分析了不完全契約理論下的敲竹杠問題（Holdup problem），形成了新產(chǎn)權(quán)理論的基本分析框架，即合作關(guān)系中的締約雙方，事前需要作出關(guān)系專用性投資，由于契約是不完全的，事后對剩余分配的再談判不可避免，投資方的部分投資收益會被對方攫取，事前預(yù)見到對方事后的機會主義行為，會降低關(guān)系專用性投資水平。非人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)安排影響到事后談判力的大小，從而影響到剩余分配，最終影響到事前關(guān)系專用投資激勵。

本文簡單描述GHM模型的分析邏輯與結(jié)論。假設(shè)風(fēng)險中性的買方和賣方要交易一個商品。為了實現(xiàn)交易，雙方需要作出關(guān)系專用性投資，由于自然狀態(tài)和商品的性質(zhì)在投資之前是不可預(yù)見的，因此雙方只能締結(jié)一份不完全契約，當(dāng)投資完成和自然狀態(tài)被雙方觀察后，為了實現(xiàn)有效率的交易，雙方會對商品交易契約進行再談判，由于投資的專系專用性特征，事后投資方將面臨被對方敲竹杠（Holdup）的風(fēng)險，只能獲得部分投資收益，因此會扭曲事前投資激勵而降低總產(chǎn)出。雙方事后再談判時的談判力影響到事后剩余分配從而影響到事前投資激勵，事后談判力來源于對物質(zhì)資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，這種權(quán)利由資產(chǎn)的所有者擁有。GHM模型解釋了企業(yè)的邊界問題，企業(yè)邊界取決于一體化后成本與收益的權(quán)衡，關(guān)注的焦點在于事前關(guān)系專用性投資激勵。企業(yè)產(chǎn)權(quán)配置受到投資決策、人力資本及非人力資產(chǎn)等的影響。在均衡狀態(tài)最大化時總剩余的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)將被采用。根據(jù)投資決策有無彈性、投資生產(chǎn)力高低、資產(chǎn)獨立還是互補、人力資本是否不可或缺等因素，來決定誰應(yīng)該擁有資產(chǎn)、什么樣的資產(chǎn)應(yīng)該置于共同所有、一體化和非一體化的條件等問題。如果某一方的投資決策對激勵不敏感，那么將所有權(quán)給予該方就是沒有意義的，即將所有權(quán)給予投資是不重要的那一方，是沒有意義的?；パa性資產(chǎn)應(yīng)該由同一個人所有，因為分開擁有時，雙方擔(dān)心事后會被對方敲竹杠而導(dǎo)致事前投資不足；獨立資產(chǎn)應(yīng)該被單獨擁有，因為合并會造成相當(dāng)大的成本，但幾乎沒有任何利益。資產(chǎn)的聯(lián)合所有權(quán)是次佳的。資產(chǎn)所有者集中在擁有重要人力資本的人的手中的額外利益，是工人的激勵將得到加強。

與交易費用經(jīng)濟學(xué)分析企業(yè)邊界時只考慮了交易成本相比，經(jīng)典的GHM模型提出的產(chǎn)權(quán)分析方法同時考慮了一體化的成本和收益，但是該理論主要解釋所有者管理公司的邊界問題，而不能解釋大型公司的邊界問題。根據(jù)GHM模型，所有權(quán)的改變主要影響那些擁有或者失去所有權(quán)的人；然而，在兩個大公司的并購中，并購的關(guān)鍵決策者（比如公司的CEO）在兼并前后的實際所有權(quán)沒有變化。而且，作出關(guān)系專用性投資是由個人而不是公司；GHM模型方法預(yù)想了一個“自給自足”的情境，在這個環(huán)境下，相關(guān)方事后就合作剩余進行談判時，唯一關(guān)心的問題是誰有權(quán)帶走資產(chǎn)，模型中沒有其他的決策。因此，模型就沒有“組織結(jié)構(gòu)”、“科層”或者“授權(quán)”的概念。

針對上述不足，哈特和霍姆斯特朗（2002）對GHM模型進行了拓展，將沒有資產(chǎn)的經(jīng)理納入企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的分析框架中，假設(shè)企業(yè)的邊界不是由物質(zhì)資產(chǎn)的范圍決定，而是由當(dāng)事人從事的活動范圍決定。并將活動分為不可在技術(shù)上分割的生產(chǎn)單位，每個單位的決策是不可締約的，但能通過所有權(quán)轉(zhuǎn)移。經(jīng)營者擁有不可轉(zhuǎn)移的私人收益，而所有者可以轉(zhuǎn)移企業(yè)利潤。模型考慮了企業(yè)的邊界是基于對經(jīng)理的私人收益和協(xié)調(diào)收益的權(quán)衡，一體化下所有者的決策將關(guān)注更大的協(xié)調(diào)收益但會無視經(jīng)理的私人收益，它的基本模型解釋了合并的協(xié)同效應(yīng)，它的擴展模型解釋了外包和產(chǎn)業(yè)整合。

（三）理論拓展與應(yīng)用

新產(chǎn)權(quán)理論不僅應(yīng)用于企業(yè)邊界的研究，而且通過對基本模型的拓展廣泛的應(yīng)用于企業(yè)問題研究，如企業(yè)財務(wù)融資中的控制權(quán)問題（Aghion and Bolton，1993），企業(yè)正式權(quán)威和真實權(quán)威問題（Aghion and Tirole，1997），政府、國有企業(yè)的服務(wù)邊界問題（Hart and Shleifer，1997），公眾公司的資本結(jié)構(gòu)決策及投票權(quán)結(jié)構(gòu)問題（Hart，1995）。哈特（2008，2009）將契約的概念和可締約性質(zhì)進一步拓展，假設(shè)在不完全契約背景下，事后交易的契約只是部分可締約的，事前契約為締約方的交易關(guān)系提供了參照點，將契約績效區(qū)分可締約的敷衍績效和不可締約的盡善績效，并引入了行為因素，當(dāng)契約中的權(quán)利受到損害時將實施報復(fù)導(dǎo)致績效損失，契約和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計考慮的核心問題從對事前投資激勵的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞罂冃p失的影響上，Hart（2010）在此基礎(chǔ)上討論了授權(quán)與協(xié)調(diào)問題，重新解釋了企業(yè)邊界問題，完善了Hart（2002）的觀點，進一步發(fā)展了不完全契約和產(chǎn)權(quán)理論模型。endprint

“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論評價：分歧與融合

在對新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的基本理論框架進行介紹后，本文對其作一個簡單的對比（見表1），然后討論今后的發(fā)展問題。新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論均是從所有者管理企業(yè)開始研究企業(yè)的本質(zhì)問題，然后拓展到其他類型企業(yè)的研究，并逐步將研究問題深入到企業(yè)內(nèi)部的組織層面。從表1可以看出，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的邏輯起點均是以交易為研究對象，將企業(yè)視為契約的聯(lián)結(jié)，兩者均持資本強權(quán)觀，強調(diào)物質(zhì)資本所有權(quán)的重要性。但是在產(chǎn)權(quán)和契約的理解、研究重點與方法等方面，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論還是存在很大的區(qū)別。

（一）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的區(qū)別

舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為企業(yè)是契約的聯(lián)結(jié)，企業(yè)的本質(zhì)是團隊生產(chǎn)，由于計量投入要素生產(chǎn)率和投資回報的困難，監(jiān)督成本不為0，團隊成員存在機會主義行為，因此需要監(jiān)督者的監(jiān)督。該理論認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是重要的，需要明確產(chǎn)權(quán)，強調(diào)物質(zhì)資產(chǎn)的所有者擁有資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，因此剩余索取權(quán)應(yīng)該賦予給團隊生產(chǎn)中的監(jiān)督者，而對控制權(quán)的作用并未作明確分析，并假設(shè)契約是完全的，特別是在舊產(chǎn)權(quán)理論的拓展—研究剩余索取權(quán)與控制權(quán)分離的代理理論的文獻中，通常是設(shè)計一份激勵契約來激勵代理人做出符合委托人利益的行為，盡管代理人的行為是不可締約的，但是存在一些與代理人行為相關(guān)聯(lián)的可觀察和可證實的變量，委托代理雙方可以據(jù)此締結(jié)激勵契約，因此是一種完全契約理論。該理論在大型公司治理機制方面有較廣泛的應(yīng)用，但該理論的缺陷在于未能用產(chǎn)權(quán)解釋企業(yè)內(nèi)部雇主的權(quán)威來源、企業(yè)邊界、科層設(shè)計等問題，而且缺乏正式理論模型分析。在交易費用經(jīng)濟學(xué)中，考慮了契約的不完全性，但是只是假設(shè)契約的不完全性對交易成本存在影響，而對契約的不完全性與產(chǎn)權(quán)分配的關(guān)系也不是很清楚，而且在考慮企業(yè)邊界問題時，只考慮了交易成本因素。新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論就是在對上述問題的質(zhì)疑和完善中建立和發(fā)展的。

以哈特為代表的新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為只有契約是不完全的情況下，產(chǎn)權(quán)才是重要的。在不完全契約背景下，資產(chǎn)所有者擁有資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，并將剩余控制權(quán)等于所有權(quán)，將企業(yè)的本質(zhì)看作非人力資產(chǎn)的資產(chǎn)集。非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)是權(quán)力的來源，不完全契約背景下事后再談判不可避免。通過構(gòu)建正式理論模型進行研究，理論邏輯更清晰。論證了產(chǎn)權(quán)不僅是重要的，而且需要配置給特定的一方，均衡狀態(tài)下，最大化總剩余的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)將被采用，企業(yè)邊界受事前關(guān)系專用性投資激勵的影響。該基本理論及拓展模型可以解釋企業(yè)邊界、內(nèi)部權(quán)威來源及科層設(shè)計等問題。新產(chǎn)權(quán)理論的另一重要貢獻是其分析方法將現(xiàn)代契約理論從完全契約理論范式引入不完全契約理論時代，成為近年來現(xiàn)代企業(yè)理論的研究熱點和主要理論方法。

（二）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的共同點

盡管二者的核心觀點存在較大分歧，但是二者均是秉承企業(yè)是投入要素產(chǎn)權(quán)主體交易產(chǎn)權(quán)的一種契約組織的新制度經(jīng)濟學(xué)分析框架。雖然二者對產(chǎn)權(quán)的強調(diào)點不同，但二者均是持資本強權(quán)觀，隱含假設(shè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)相匹配才能實現(xiàn)最佳效率。而且二者的研究拓展又進一步融合在不 完全契約理論的統(tǒng)一分析框架下，在產(chǎn)權(quán)屬性上也逐步放松對資本強權(quán)觀的強調(diào)，考慮了人力資本也是權(quán)力的一種重要來源。GHM模型忽略了團隊理論中專業(yè)化分工的比較收益的觀點，只關(guān)注到事前投資激勵問題，有一定的局限性，學(xué)者逐步放松理論假設(shè)條件進行研究，豐富了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論。在企業(yè)理論的應(yīng)用研究上也從企業(yè)本質(zhì)的探討，逐步拓展到對企業(yè)內(nèi)部權(quán)威起源、科層結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)等問題的研究。

參考文獻：

1.張澤一.馬克思經(jīng)濟學(xué)與西方經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論比較研究[J].經(jīng)濟縱橫，2008（5）

2.Ronald Coase.The Nature of the Firm[J].Economica，1937（4）

3.哈羅德·德姆塞茨著.段毅才譯.所有權(quán)、控制與企業(yè)：論經(jīng)濟活動的組織[M].經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999

4.陳郁.所有權(quán)、控制權(quán)與激勵：代理經(jīng)濟學(xué)文選[M].上海人民出版社，2007

5.張維迎.企業(yè)的企業(yè)家-契約理論[M].三聯(lián)書店上海分店出版，1995

6.張維迎.所有制、治理機構(gòu)及委托代理關(guān)系[J].經(jīng)濟研究，1996（9）

7.哈特著.費方域譯.企業(yè)、合同與財務(wù)結(jié)構(gòu)[M].上海人民出版社，2006endprint

“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論評價：分歧與融合

在對新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的基本理論框架進行介紹后，本文對其作一個簡單的對比（見表1），然后討論今后的發(fā)展問題。新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論均是從所有者管理企業(yè)開始研究企業(yè)的本質(zhì)問題，然后拓展到其他類型企業(yè)的研究，并逐步將研究問題深入到企業(yè)內(nèi)部的組織層面。從表1可以看出，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的邏輯起點均是以交易為研究對象，將企業(yè)視為契約的聯(lián)結(jié)，兩者均持資本強權(quán)觀，強調(diào)物質(zhì)資本所有權(quán)的重要性。但是在產(chǎn)權(quán)和契約的理解、研究重點與方法等方面，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論還是存在很大的區(qū)別。

（一）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的區(qū)別

舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為企業(yè)是契約的聯(lián)結(jié)，企業(yè)的本質(zhì)是團隊生產(chǎn)，由于計量投入要素生產(chǎn)率和投資回報的困難，監(jiān)督成本不為0，團隊成員存在機會主義行為，因此需要監(jiān)督者的監(jiān)督。該理論認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是重要的，需要明確產(chǎn)權(quán)，強調(diào)物質(zhì)資產(chǎn)的所有者擁有資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，因此剩余索取權(quán)應(yīng)該賦予給團隊生產(chǎn)中的監(jiān)督者，而對控制權(quán)的作用并未作明確分析，并假設(shè)契約是完全的，特別是在舊產(chǎn)權(quán)理論的拓展—研究剩余索取權(quán)與控制權(quán)分離的代理理論的文獻中，通常是設(shè)計一份激勵契約來激勵代理人做出符合委托人利益的行為，盡管代理人的行為是不可締約的，但是存在一些與代理人行為相關(guān)聯(lián)的可觀察和可證實的變量，委托代理雙方可以據(jù)此締結(jié)激勵契約，因此是一種完全契約理論。該理論在大型公司治理機制方面有較廣泛的應(yīng)用，但該理論的缺陷在于未能用產(chǎn)權(quán)解釋企業(yè)內(nèi)部雇主的權(quán)威來源、企業(yè)邊界、科層設(shè)計等問題，而且缺乏正式理論模型分析。在交易費用經(jīng)濟學(xué)中，考慮了契約的不完全性，但是只是假設(shè)契約的不完全性對交易成本存在影響，而對契約的不完全性與產(chǎn)權(quán)分配的關(guān)系也不是很清楚，而且在考慮企業(yè)邊界問題時，只考慮了交易成本因素。新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論就是在對上述問題的質(zhì)疑和完善中建立和發(fā)展的。

以哈特為代表的新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為只有契約是不完全的情況下，產(chǎn)權(quán)才是重要的。在不完全契約背景下，資產(chǎn)所有者擁有資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，并將剩余控制權(quán)等于所有權(quán)，將企業(yè)的本質(zhì)看作非人力資產(chǎn)的資產(chǎn)集。非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)是權(quán)力的來源，不完全契約背景下事后再談判不可避免。通過構(gòu)建正式理論模型進行研究，理論邏輯更清晰。論證了產(chǎn)權(quán)不僅是重要的，而且需要配置給特定的一方，均衡狀態(tài)下，最大化總剩余的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)將被采用，企業(yè)邊界受事前關(guān)系專用性投資激勵的影響。該基本理論及拓展模型可以解釋企業(yè)邊界、內(nèi)部權(quán)威來源及科層設(shè)計等問題。新產(chǎn)權(quán)理論的另一重要貢獻是其分析方法將現(xiàn)代契約理論從完全契約理論范式引入不完全契約理論時代，成為近年來現(xiàn)代企業(yè)理論的研究熱點和主要理論方法。

（二）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的共同點

盡管二者的核心觀點存在較大分歧，但是二者均是秉承企業(yè)是投入要素產(chǎn)權(quán)主體交易產(chǎn)權(quán)的一種契約組織的新制度經(jīng)濟學(xué)分析框架。雖然二者對產(chǎn)權(quán)的強調(diào)點不同，但二者均是持資本強權(quán)觀，隱含假設(shè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)相匹配才能實現(xiàn)最佳效率。而且二者的研究拓展又進一步融合在不 完全契約理論的統(tǒng)一分析框架下，在產(chǎn)權(quán)屬性上也逐步放松對資本強權(quán)觀的強調(diào)，考慮了人力資本也是權(quán)力的一種重要來源。GHM模型忽略了團隊理論中專業(yè)化分工的比較收益的觀點，只關(guān)注到事前投資激勵問題，有一定的局限性，學(xué)者逐步放松理論假設(shè)條件進行研究，豐富了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論。在企業(yè)理論的應(yīng)用研究上也從企業(yè)本質(zhì)的探討，逐步拓展到對企業(yè)內(nèi)部權(quán)威起源、科層結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)等問題的研究。

參考文獻：

1.張澤一.馬克思經(jīng)濟學(xué)與西方經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論比較研究[J].經(jīng)濟縱橫，2008（5）

2.Ronald Coase.The Nature of the Firm[J].Economica，1937（4）

3.哈羅德·德姆塞茨著.段毅才譯.所有權(quán)、控制與企業(yè)：論經(jīng)濟活動的組織[M].經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999

4.陳郁.所有權(quán)、控制權(quán)與激勵：代理經(jīng)濟學(xué)文選[M].上海人民出版社，2007

5.張維迎.企業(yè)的企業(yè)家-契約理論[M].三聯(lián)書店上海分店出版，1995

6.張維迎.所有制、治理機構(gòu)及委托代理關(guān)系[J].經(jīng)濟研究，1996（9）

7.哈特著.費方域譯.企業(yè)、合同與財務(wù)結(jié)構(gòu)[M].上海人民出版社，2006endprint

“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論評價：分歧與融合

在對新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的基本理論框架進行介紹后，本文對其作一個簡單的對比（見表1），然后討論今后的發(fā)展問題。新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論均是從所有者管理企業(yè)開始研究企業(yè)的本質(zhì)問題，然后拓展到其他類型企業(yè)的研究，并逐步將研究問題深入到企業(yè)內(nèi)部的組織層面。從表1可以看出，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的邏輯起點均是以交易為研究對象，將企業(yè)視為契約的聯(lián)結(jié)，兩者均持資本強權(quán)觀，強調(diào)物質(zhì)資本所有權(quán)的重要性。但是在產(chǎn)權(quán)和契約的理解、研究重點與方法等方面，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論還是存在很大的區(qū)別。

（一）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的區(qū)別

舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為企業(yè)是契約的聯(lián)結(jié)，企業(yè)的本質(zhì)是團隊生產(chǎn)，由于計量投入要素生產(chǎn)率和投資回報的困難，監(jiān)督成本不為0，團隊成員存在機會主義行為，因此需要監(jiān)督者的監(jiān)督。該理論認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是重要的，需要明確產(chǎn)權(quán)，強調(diào)物質(zhì)資產(chǎn)的所有者擁有資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，因此剩余索取權(quán)應(yīng)該賦予給團隊生產(chǎn)中的監(jiān)督者，而對控制權(quán)的作用并未作明確分析，并假設(shè)契約是完全的，特別是在舊產(chǎn)權(quán)理論的拓展—研究剩余索取權(quán)與控制權(quán)分離的代理理論的文獻中，通常是設(shè)計一份激勵契約來激勵代理人做出符合委托人利益的行為，盡管代理人的行為是不可締約的，但是存在一些與代理人行為相關(guān)聯(lián)的可觀察和可證實的變量，委托代理雙方可以據(jù)此締結(jié)激勵契約，因此是一種完全契約理論。該理論在大型公司治理機制方面有較廣泛的應(yīng)用，但該理論的缺陷在于未能用產(chǎn)權(quán)解釋企業(yè)內(nèi)部雇主的權(quán)威來源、企業(yè)邊界、科層設(shè)計等問題，而且缺乏正式理論模型分析。在交易費用經(jīng)濟學(xué)中，考慮了契約的不完全性，但是只是假設(shè)契約的不完全性對交易成本存在影響，而對契約的不完全性與產(chǎn)權(quán)分配的關(guān)系也不是很清楚，而且在考慮企業(yè)邊界問題時，只考慮了交易成本因素。新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論就是在對上述問題的質(zhì)疑和完善中建立和發(fā)展的。

以哈特為代表的新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為只有契約是不完全的情況下，產(chǎn)權(quán)才是重要的。在不完全契約背景下，資產(chǎn)所有者擁有資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，并將剩余控制權(quán)等于所有權(quán)，將企業(yè)的本質(zhì)看作非人力資產(chǎn)的資產(chǎn)集。非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)是權(quán)力的來源，不完全契約背景下事后再談判不可避免。通過構(gòu)建正式理論模型進行研究，理論邏輯更清晰。論證了產(chǎn)權(quán)不僅是重要的，而且需要配置給特定的一方，均衡狀態(tài)下，最大化總剩余的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)將被采用，企業(yè)邊界受事前關(guān)系專用性投資激勵的影響。該基本理論及拓展模型可以解釋企業(yè)邊界、內(nèi)部權(quán)威來源及科層設(shè)計等問題。新產(chǎn)權(quán)理論的另一重要貢獻是其分析方法將現(xiàn)代契約理論從完全契約理論范式引入不完全契約理論時代，成為近年來現(xiàn)代企業(yè)理論的研究熱點和主要理論方法。

（二）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的共同點

盡管二者的核心觀點存在較大分歧，但是二者均是秉承企業(yè)是投入要素產(chǎn)權(quán)主體交易產(chǎn)權(quán)的一種契約組織的新制度經(jīng)濟學(xué)分析框架。雖然二者對產(chǎn)權(quán)的強調(diào)點不同，但二者均是持資本強權(quán)觀，隱含假設(shè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)相匹配才能實現(xiàn)最佳效率。而且二者的研究拓展又進一步融合在不 完全契約理論的統(tǒng)一分析框架下，在產(chǎn)權(quán)屬性上也逐步放松對資本強權(quán)觀的強調(diào)，考慮了人力資本也是權(quán)力的一種重要來源。GHM模型忽略了團隊理論中專業(yè)化分工的比較收益的觀點，只關(guān)注到事前投資激勵問題，有一定的局限性，學(xué)者逐步放松理論假設(shè)條件進行研究，豐富了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論。在企業(yè)理論的應(yīng)用研究上也從企業(yè)本質(zhì)的探討，逐步拓展到對企業(yè)內(nèi)部權(quán)威起源、科層結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)等問題的研究。

參考文獻：

1.張澤一.馬克思經(jīng)濟學(xué)與西方經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論比較研究[J].經(jīng)濟縱橫，2008（5）

2.Ronald Coase.The Nature of the Firm[J].Economica，1937（4）

3.哈羅德·德姆塞茨著.段毅才譯.所有權(quán)、控制與企業(yè)：論經(jīng)濟活動的組織[M].經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999

4.陳郁.所有權(quán)、控制權(quán)與激勵：代理經(jīng)濟學(xué)文選[M].上海人民出版社，2007

5.張維迎.企業(yè)的企業(yè)家-契約理論[M].三聯(lián)書店上海分店出版，1995

6.張維迎.所有制、治理機構(gòu)及委托代理關(guān)系[J].經(jīng)濟研究，1996（9）

7.哈特著.費方域譯.企業(yè)、合同與財務(wù)結(jié)構(gòu)[M].上海人民出版社，2006endprint