余玉花

摘要：堅(jiān)持德治與法治相結(jié)合的治國(guó)方針，意味著德治不僅能夠在國(guó)家治理中成為法治的重要輔助，以道德獨(dú)有的功能彌補(bǔ)法律之不足，更應(yīng)該看到的是，德治與法治之間存在著共同性的價(jià)值目標(biāo)，使兩者在治國(guó)理政上能夠互相配合與促進(jìn)，產(chǎn)生理想的治國(guó)效果。

關(guān)鍵詞：德治；法治；價(jià)值目標(biāo)；治國(guó)實(shí)踐

中圖分類號(hào)：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5381（2014）01-0049-05

從黨的十五大到黨的十八大都強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”的治國(guó)方針，但理論界對(duì)德治與法治的問(wèn)題還存在著某些不同的看法。筆者試圖從價(jià)值論的視角對(duì)德與法共治問(wèn)題作一理論探討。

一、現(xiàn)代精神：德治與法治共同的價(jià)值要素

在以往德治與法治的研究中，更多關(guān)注和強(qiáng)調(diào)的是兩者的差異性，但還可以有另一種思考的路徑，那就是同一性的思考方法。在治國(guó)問(wèn)題上，盡管德治與法治手段方法各異、形式表現(xiàn)不同，但不管何種方法手段都應(yīng)指向同樣的目標(biāo)、達(dá)到同樣的效果，而如果能夠達(dá)至最終的目的，則意味著各種方法手段中存在著某種共性的東西，使不同的要素凝聚成共同的力量。黨的十八大在“法治是治國(guó)理政的基本方式”的要求下，仍然堅(jiān)持德治與法治相結(jié)合的治國(guó)方針，那意味著德治不僅能夠在國(guó)家治理中成為法治的重要輔助，以道德獨(dú)有的功能彌補(bǔ)法律之不足，更應(yīng)該看到的是，德治與法治之間存在著某種共同性的要素，使兩者在治國(guó)理政上能夠互相配合、相得益彰，產(chǎn)生一加一大于二的治國(guó)效果。

強(qiáng)調(diào)德治與法治的差異并主張兩者互補(bǔ)，實(shí)際上反映了人們?cè)谶x擇治國(guó)方式時(shí)的一個(gè)矛盾的立場(chǎng)或悖論：即從現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的要求而言，實(shí)行法治是時(shí)代之大勢(shì)，然而制度總歸存有缺陷，制度的缺陷應(yīng)當(dāng)通過(guò)道德來(lái)彌補(bǔ)；而道德自律在國(guó)家治理中通常是靠不住的，靠不住的德治又需通過(guò)制度的途徑獲得補(bǔ)救。其實(shí)，這種悖論恰巧反映的是投射到社會(huì)生活中的制度與人性矛盾。面對(duì)這種悖論，人們的選擇只能是“既不能否定客觀制度，也不能否定主觀道德，而是要求客觀制度與主觀道德間的恰當(dāng)張力，要求二者間的統(tǒng)一”。[1]既然法治與德治兩者間存在或可能存在著功能互補(bǔ)的關(guān)系，那么互補(bǔ)的基礎(chǔ)是什么？

西方自然法學(xué)派從自然法的理論出發(fā)，認(rèn)為法律來(lái)源于道德，道德是法律存在的依據(jù)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，法律是道德的外在化、強(qiáng)制化，法律的有效性在于其本身具有德性的要素，是“義務(wù)的道德”。雖然這種觀點(diǎn)后來(lái)被實(shí)證法學(xué)所批評(píng)，認(rèn)為存在將法律與道德混淆之虞，但是實(shí)證法學(xué)卻難以否定任何一種法律的制定與實(shí)施都受到統(tǒng)治階級(jí)道德觀念的影響。筆者認(rèn)為，法治與德治功能互補(bǔ)的基礎(chǔ)是兩者具有一定程度的價(jià)值相通性，或者某種程度的價(jià)值重疊。否則，它們之間的功能就可能毫不相干、甚至相互抵觸。換句話說(shuō)，如果沒(méi)有共同的價(jià)值基礎(chǔ)作支撐，法治和德治相互間的功能互補(bǔ)是不可思議的。

德治與法治共同的價(jià)值要素就是兩者相通的現(xiàn)代精神，體現(xiàn)為追求社會(huì)以人為本、公平正義、民主平等、和諧有序的治國(guó)理念，也體現(xiàn)了社會(huì)核心價(jià)值觀的追求。德治和法治在精神上的相通性，一方面揭示了德治內(nèi)涵的現(xiàn)代性，另一方面也凸顯了現(xiàn)代法治具有深刻的精神內(nèi)涵。需要指出的是，關(guān)于法治，人們通常對(duì)其作制度性的理解，更多是工具意義上的，而往往忽略法治目的性的存在，以致法治的價(jià)值內(nèi)涵和精神內(nèi)質(zhì)被淡化了，未能給予足夠的重視。社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)不僅應(yīng)該重視法律制度“硬件系統(tǒng)”的建設(shè)目標(biāo)，更應(yīng)該重視和加強(qiáng)法治精神這一“軟件系統(tǒng)”的建設(shè)目標(biāo)，從某種意義上說(shuō)，法治精神軟件的建設(shè)更接近法治本身。黑格爾認(rèn)為，法“一般說(shuō)來(lái)是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志”。[2]如果說(shuō)法律制度是法治的骨架，那么，法治的觀念、意識(shí)和精神則是法治的血脈和靈魂。法治精神應(yīng)該包括法治的價(jià)值取向、法律信仰和法治原則。法治精神與倡導(dǎo)人的尊嚴(yán)、社會(huì)的和諧、社會(huì)正義和社會(huì)公正等德治精神是一致的，這是德治與法治相結(jié)合的共同基礎(chǔ)。關(guān)于德治和法治精神上的相通性還可以通過(guò)兩者對(duì)社會(huì)追求的共同目標(biāo)和對(duì)人追求的共同目標(biāo)作深入的研究。

二、良序與和諧：法治與德治共同的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)

治國(guó)方式的價(jià)值性主要落實(shí)在對(duì)社會(huì)治理的理念上，最終體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)目標(biāo)的期望與努力上。在這個(gè)問(wèn)題上亦可以發(fā)現(xiàn)德治與法治精神上的相通性。在社會(huì)追求上，良序與和諧是法治與德治共同的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。良序著重于社會(huì)的秩序上，法的意蘊(yùn)更重一些，但一個(gè)“良”字則融進(jìn)了更多的道德色彩；和諧無(wú)疑是道德概念，但是和諧的基礎(chǔ)是秩序與法治?，F(xiàn)代化的社會(huì)應(yīng)是一個(gè)良序社會(huì)，同樣也應(yīng)該是和諧的社會(huì)，現(xiàn)代化的社會(huì)主義社會(huì)更應(yīng)當(dāng)是一個(gè)良序與和諧一致的社會(huì)。

良序社會(huì)是任何國(guó)家治理者所期望的社會(huì)目標(biāo)，但是對(duì)良序社會(huì)的理解則各不一樣，以往的治國(guó)理論通常把各階層民眾安分守己的社會(huì)看作是良序社會(huì)。如柏拉圖的“理想國(guó)”和中國(guó)古代的“大同世界”。但是，如何理解現(xiàn)代國(guó)家的良序社會(huì)？美國(guó)倫理學(xué)家羅爾斯認(rèn)為：一個(gè)社會(huì)的秩序良好不僅僅指該社會(huì)秩序井然，而主要在于這種秩序是否符合公正的理念，以及這些公正理念是否深入人心：“第一，在該社會(huì)中，每個(gè)人都接受、且知道所有其他的人也接受相同的正義原則；第二，它的基本結(jié)構(gòu)——也就是說(shuō)它的主要社會(huì)制度和政治制度，以及這些制度如何共同適合于組成一個(gè)合作系統(tǒng)——被人們公共地了解為、或者人們有充分的理由相信它能滿足這些原則；第三，它的公民具有正常有效的正義感，所以他們一般都能按照社會(huì)的基本制度行事，并把這些社會(huì)基本制度看做是公正的”。[3] 這說(shuō)明良序社會(huì)不能僅歸至于法律的治理目標(biāo)，同樣具有現(xiàn)代道義性的價(jià)值要求。

中國(guó)共產(chǎn)黨在社會(huì)治理目標(biāo)上提出了“和諧社會(huì)”或“社會(huì)和諧”的理念，這是一個(gè)更符合中國(guó)文化和國(guó)情的社會(huì)目標(biāo)。毫無(wú)疑問(wèn)，和諧社會(huì)是德治的價(jià)值目標(biāo)，但是僅作這樣的理解顯然是不完整的，和諧社會(huì)應(yīng)是包括法治要求在內(nèi)的社會(huì)價(jià)值要求，正如胡錦濤對(duì)和諧社會(huì)所描述的：“我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。”[4]可見(jiàn)，民主法治是和諧社會(huì)重要的內(nèi)容和首要標(biāo)志。對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，民主法治的核心是公民權(quán)利，因此公民權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)不僅是法治社會(huì)所追求的文明目標(biāo)，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)穩(wěn)定有序發(fā)展的條件。從這個(gè)意義上看，良序是和諧的基礎(chǔ)，和諧則是良序的更高表現(xiàn)。無(wú)論是良序還是和諧，都需要在道德與法律協(xié)同治理下才可能實(shí)現(xiàn)，因而良序與和諧體現(xiàn)著德治和法治共同的價(jià)值目標(biāo)。

當(dāng)然，追求良序與和諧的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)，德治與法治在實(shí)踐途徑和形式上還是有所不同的。首先，法治與德治以各自特有的功能提供社會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的可能性。法治為維護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)體的權(quán)利提供公正的制度通道，德治為實(shí)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體人的尊嚴(yán)與人與人之間關(guān)系的和諧營(yíng)造社會(huì)氛圍；而無(wú)論是德治還是法治，都促進(jìn)了社會(huì)的和諧與秩序。其次，法治與德治對(duì)主體的不同意義形成一個(gè)聯(lián)系的整體。法治對(duì)理性秩序的追求依賴于它的公正意義，而公正的最終意義則由人民主體權(quán)利所賦予；德治對(duì)理性秩序的追求則依賴于它的和諧意義，而和諧的最終意義又是由人們獲得的尊嚴(yán)所賦予的。這樣看來(lái)，法治與德治的價(jià)值——權(quán)利、尊嚴(yán)、公正、和諧不僅構(gòu)成了良序社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)，而且它們相互間也存在著相通和重疊的關(guān)系。

第一，法治與德治具有秩序的導(dǎo)向價(jià)值。秩序?qū)ι鐣?huì)的重要性不言而喻。從價(jià)值序列來(lái)看，秩序?qū)儆诘拙€價(jià)值，應(yīng)先于其他一切價(jià)值的基礎(chǔ)。雖然對(duì)這一觀點(diǎn)并未取得學(xué)界的共識(shí)，但秩序的重要性乃是毋庸置疑的?！氨仨毾扔兄刃?，才談得上社會(huì)公平。社會(huì)秩序要靠一整套普遍性的法律規(guī)則來(lái)建立。而法律規(guī)則又需要整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)地、畫龍點(diǎn)睛式地使用其力量加以維持”。[5]從歷史上看，法律和道德一直是人類調(diào)整社會(huì)關(guān)系，營(yíng)造社會(huì)秩序的最一般手段?？梢哉f(shuō)法律和道德的發(fā)展史，同時(shí)也就是人類社會(huì)秩序的演進(jìn)史。學(xué)界共識(shí)認(rèn)為，法治與德治的價(jià)值形式包括了工具性和實(shí)體性兩個(gè)方面。在工具性的意義上，法治的價(jià)值僅在于保證規(guī)則的有效性，而任何社會(huì)正常的理性秩序的發(fā)展，既依賴于法治與德治的工具性價(jià)值即法律規(guī)則有效性和道德規(guī)范擴(kuò)張性的提高，更依賴于它們的實(shí)體價(jià)值即權(quán)利、尊嚴(yán)、公正、和諧對(duì)社會(huì)秩序的構(gòu)造和支撐。

第二，法治與德治具有公正與和諧的導(dǎo)向價(jià)值。就歷史的具體場(chǎng)景而言，一個(gè)良好的社會(huì)秩序，不可缺少?gòu)?qiáng)力的權(quán)威要素，但強(qiáng)力絕不是這個(gè)秩序的主要支撐。強(qiáng)力可以保證秩序，但單靠強(qiáng)力絕不能成就良好的社會(huì)秩序。一個(gè)社會(huì)之所以被稱作秩序良好，至少是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)包含著公正與和諧的要素，并且這個(gè)要素在社會(huì)中處于主導(dǎo)地位?，F(xiàn)代法治并非是強(qiáng)力的象征，而是內(nèi)涵公正與和諧要素的治國(guó)模式。所謂公正的要素，指的是這個(gè)社會(huì)存在著一個(gè)為絕大多數(shù)人所認(rèn)同的，能夠體現(xiàn)制度正義、秩序公平、結(jié)果公正的社會(huì)資源分配制度，這樣的制度必須由社會(huì)主義法治來(lái)提供，而社會(huì)主義法治只有在公正價(jià)值的指引下才能建立公正的制度與秩序。和諧的要素則是指在公正要素的作用下，人際關(guān)系中普遍的寬容、互愛(ài)、理解的心態(tài)和行為取向。所以，公正與和諧正是法治與德治所要追求的價(jià)值目標(biāo)，也是德治與法治引導(dǎo)國(guó)家與社會(huì)發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)。在歷史的進(jìn)程中，正是社會(huì)對(duì)公正與和諧的內(nèi)在需求成就了法治與德治的價(jià)值基礎(chǔ)。因此，良序社會(huì)與其說(shuō)依賴于法治與德治的工具性價(jià)值，不如說(shuō)它更有賴于它們的實(shí)體性價(jià)值即公正、和諧、權(quán)利、尊嚴(yán)的不斷拓展。這是現(xiàn)代社會(huì)秩序形成的一個(gè)根本特點(diǎn)，也是法治與德治追求的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。

三、人權(quán)與尊嚴(yán)：德治與法治共同的人性價(jià)值目標(biāo)

無(wú)論德治還是法治，國(guó)家社會(huì)的治理都與人有關(guān)系，因?yàn)閲?guó)家社會(huì)皆是人組成的共同體，所以治國(guó)的主體與主要對(duì)象仍是人。正因?yàn)槿绱?，治?guó)才有價(jià)值的問(wèn)題；德治與法治才能產(chǎn)生精神相通、功能互補(bǔ)、共治國(guó)政的可能性。循著這樣的思路，可以發(fā)現(xiàn)，德法同治的一個(gè)重要的因素，即治理的理論前提都是建立在人性理論上的。當(dāng)然，由于法治與德治作為兩種不同的治理方式，在人性理論出發(fā)點(diǎn)上各有不同，但卻都是著眼于人、為了人。

法治理論的前提是“人性惡”，治惡是法存在的根據(jù)，亦是法的基本職能。柏拉圖說(shuō)：“人類的本性將永遠(yuǎn)傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂(lè)而無(wú)任何理性，人們會(huì)先考慮這些，然后才會(huì)考慮公正與善德。這樣，人的心靈是一片黑暗，他們的所作所為，最后使得他們的行為和國(guó)家充滿了罪行?！?[6]

除了柏拉圖以外，亞里士多德以及后來(lái)大多數(shù)西方思想家都接受人性本惡的觀點(diǎn)，因而也都堅(jiān)持法律治國(guó)的重要性，由此形成西方的法治傳統(tǒng)。

傳統(tǒng)的法治主要是治理百姓，今天法治的對(duì)象已包括政府及其成員。法治內(nèi)涵的變化也是從人性理論中推及出來(lái)的。麥迪遜說(shuō)“政府本身難道不是反映了人性的最大缺陷嗎？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了”。 [7]法治之所以是必需的，主要是因?yàn)樗械娜?，包括掌握政治?quán)力的人無(wú)論如何善良，其人性中原本不完善的部分都不可能完全消除；特別是掌握政治權(quán)力的人，由于權(quán)力存在腐蝕善良人的問(wèn)題，他們?nèi)诵灾心遣煌晟撇糠志透菀资艿秸T惑。因此，必須依靠某種獨(dú)立于個(gè)人之外的普遍運(yùn)用于人類生活的理性規(guī)則，來(lái)限制人性中不完善的地方。而法治之所以是可能的，是因?yàn)榉踩硕即嬖谝环N愿意接受理性的引導(dǎo)而不愿意接受任性（專制）統(tǒng)治的天然傾向，而惟有法治才可以稱得上一種消除人的任性成分的理性統(tǒng)治。法治允許人們?yōu)樯?，但不允許人們?yōu)閻骸?/p>

德治則不同于法治，德治的理論基礎(chǔ)是“性善論”?！叭酥?，性本善”是儒家倫理文明的理論基礎(chǔ)。儒家重要代表人物孟子對(duì)性善論作了充分的論證。他認(rèn)為，人與生俱來(lái)具有“善端”，即“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也”。[8]94因?yàn)槿擞猩贫?，道德教化才有可能，由于所有的人包括掌握政治?quán)力的統(tǒng)治者原本都有一顆與生俱來(lái)善良的心，只要人們都本著善良的心去做事，統(tǒng)治者本著善良的心去行使權(quán)力，良好的社會(huì)秩序也就形成了。可見(jiàn)人性善為德治提供了前提要件，認(rèn)為用道德治理國(guó)家則是君主最明智的選擇。德治在儒家看來(lái)，就是施仁政。為了論證德治的意義，結(jié)合人性，孔子對(duì)德法治理的效果進(jìn)行了比較：“道德之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。” [8]10這段話不僅比較德法之治的不同結(jié)果，更指出了德治的結(jié)果與治國(guó)對(duì)人性期望的一致性。治國(guó)的目的在于推進(jìn)人的善的本性，而不僅僅限于對(duì)行為的規(guī)范。應(yīng)該說(shuō)，孔子圍繞人性論治國(guó)的思想是十分深刻的。當(dāng)然傾向于人性善并肯定德治意義并不限于中國(guó)古代的思想家。西方雖然有歷史悠長(zhǎng)的法治傳統(tǒng)，但也不乏有性善之理論以及在此基礎(chǔ)上的德治擁護(hù)者。且不說(shuō)古希臘的亞里斯多德的治國(guó)理論中有美德治國(guó)的思想、近代英國(guó)思想家沙甫茲伯利的人性“同情說(shuō)”，現(xiàn)代西方學(xué)者也持有“人性從善、以善治政”的思想。

馬克思主義從唯物主義立場(chǎng)出發(fā)，否定先驗(yàn)的人性理論，但不否認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中人性存在著善惡，并且指出社會(huì)人性善惡傾向的根源在于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益及其所引發(fā)的各種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，解決人性的問(wèn)題首先要解決不合理的社會(huì)制度。雖然馬克思主義的創(chuàng)始人并未直接討論治國(guó)與人性的問(wèn)題，但是有一點(diǎn)是明確的：他們創(chuàng)立的社會(huì)主義國(guó)家理論正是為了解決人的自由發(fā)展的問(wèn)題，他們申明自己理論的前提是“現(xiàn)實(shí)的人”，他們哲學(xué)的使命是改造世界“解放全人類”，使人獲得自由而全面的發(fā)展。中國(guó)特色的社會(huì)主義治國(guó)理論在法治的前提下，把德治與法治結(jié)合起來(lái)，正是馬克思主義的人學(xué)思想在治國(guó)問(wèn)題上的運(yùn)用，同時(shí)在一定程度上也借鑒了古今中外人性理論中的合理部分，把改造人性與國(guó)家發(fā)展結(jié)合起來(lái)，把治國(guó)理政與服務(wù)人民的發(fā)展結(jié)合起來(lái)。

社會(huì)主義國(guó)家治理的方針是“以人為本”，以此為出發(fā)點(diǎn)，人的權(quán)利和人的尊嚴(yán)是法治與德治諸價(jià)值中最為深層的部分，亦是德治與法治追求的人性價(jià)值目標(biāo)。如果說(shuō)在歷史上法治與德治價(jià)值的最初指向是秩序，而后逐漸地轉(zhuǎn)向公正與和諧來(lái)實(shí)現(xiàn)秩序的話，那么對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，人的權(quán)利和尊嚴(yán)是體現(xiàn)社會(huì)的公正和諧并是實(shí)現(xiàn)社會(huì)良序的最重要的價(jià)值條件。從此亦可看出，德治與法治的內(nèi)在價(jià)值呈現(xiàn)層次遞進(jìn)的架構(gòu)：良序、公正、和諧、權(quán)利與尊嚴(yán)，反映了治國(guó)理念不斷深化和治國(guó)能力不斷提高的過(guò)程。這些價(jià)值理念是治國(guó)的核心價(jià)值觀，其中人的權(quán)利和尊嚴(yán)是法治與德治最具時(shí)代特征從而也是最具根本性的價(jià)值，因?yàn)椤叭藱?quán)的實(shí)現(xiàn)程度是人類文明進(jìn)步的綜合標(biāo)尺”。 [9]

從“以人為本”的價(jià)值理念出發(fā)，法律和道德都不再是強(qiáng)制或勸導(dǎo)人們服從的手段。道德因不再?gòu)?qiáng)調(diào)服從而是主張人的全面而自由的發(fā)展；同樣，法也不再只具懲罰性質(zhì)而是更傾向于對(duì)人權(quán)和自由的保障進(jìn)而具有至上意味，法治內(nèi)在的道德指向和形式正當(dāng)性使法治成為一種根本性的道德，即制度的道德。法和道德?lián)碛泄餐膬r(jià)值：尊重人，尊重人的自由和人的多樣選擇，把人作為最高目的。不同的是，法治通過(guò)其形式、程序和技術(shù)要件的充實(shí)和完善，使得價(jià)值上的選擇、表達(dá)和實(shí)現(xiàn)成為可共同操作的正當(dāng)化過(guò)程。

德治與法治共同的人性價(jià)值目標(biāo)的追求是通過(guò)對(duì)人性價(jià)值的共同維護(hù)而實(shí)現(xiàn)的。由于人性的尊嚴(yán)是在人與人的社會(huì)交往中才能體現(xiàn)出來(lái)的，因此對(duì)人權(quán)、人的價(jià)值的維護(hù)與良序和諧社會(huì)有著密切的聯(lián)系。良好和諧的社會(huì)秩序必須以人與人關(guān)系處理上的正當(dāng)性為基礎(chǔ)。社會(huì)交往中的人們之間客觀上存在著“交往差異”，如不同的個(gè)性、不同的利益需要、不同的文明背景等等。這些“差異”的存在，在交往過(guò)程中則可能產(chǎn)生矛盾和沖突，甚至于侵犯他人的權(quán)利、損害他人的尊嚴(yán)。為了維護(hù)人應(yīng)有的權(quán)利和價(jià)值，滿足人發(fā)展的價(jià)值需要，社會(huì)必須提供有利于人發(fā)展的“交往規(guī)則”，即主體之間有效的、同時(shí)又保障人的基本權(quán)利的行為規(guī)范。需要指出的是，“交往規(guī)則”有兩種，一種是律法上的行為規(guī)定，一種是道德上的行為規(guī)范。無(wú)論是法治意義上的交往規(guī)則，還是德治意義上的行為規(guī)范，共同的功效皆在于調(diào)節(jié)人們“交往”中每時(shí)每刻出現(xiàn)的各種矛盾、差異、糾紛、沖突，解決人們?cè)凇敖煌钡摹吧鐣?huì)化”過(guò)程中遇到的各種疑難與困惑，共同維護(hù)交往活動(dòng)中的人權(quán)與尊嚴(yán)。

四、德治與法治同構(gòu)價(jià)值的實(shí)踐論證

法治需要德治的輔助，構(gòu)成德法同治的最佳治國(guó)效果不僅是理論的推導(dǎo)，更是為實(shí)踐所證實(shí)的。事實(shí)證明，由于社會(huì)的復(fù)雜性和人性的不完善性，法的實(shí)現(xiàn)程度和準(zhǔn)確程度會(huì)因不同的主體素質(zhì)的差異而呈現(xiàn)出很大的不平衡性，加上法律本身的滯后性，因此在現(xiàn)代法治運(yùn)行過(guò)程中，道德以其獨(dú)特的性質(zhì)，在一定程度上和范圍內(nèi)能夠超越與消除法律運(yùn)行產(chǎn)生的外在局限性，減輕和克服法律外在局限性而帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。 以司法為例。目前在我們國(guó)家，司法領(lǐng)域仍然存在好多有法不依的現(xiàn)象。出現(xiàn)這種現(xiàn)象不是我國(guó)法制不健全，而是我們司法的執(zhí)行者的道德素質(zhì)不高。司法工作者，作為被授予權(quán)力的人，面臨著濫用權(quán)力的巨大誘惑，因而有可能逾越正義和道德界限，尤其在司法活動(dòng)中客觀存在著一定程度的自由裁量權(quán)，需要運(yùn)用道德判斷來(lái)加以確定的問(wèn)題時(shí)，主要靠司法工作者的道德良心，因?yàn)樗痉ㄅ邪富顒?dòng)實(shí)質(zhì)上是在法官的道德觀念影響下處理的?？梢哉f(shuō)，司法工作者道德水平的高低在某種程度上影響著司法質(zhì)量的好壞。當(dāng)司法工作者正確適用法律法規(guī)時(shí)，則體現(xiàn)了正義、公正的道德理念的實(shí)現(xiàn)；倘若司法工作者在司法活動(dòng)過(guò)程中經(jīng)受不了金錢、美色等誘惑而徇私枉法、貪污受賄而喪失道德公平，其后果就會(huì)嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)及其工作人員的形象，影響司法的公信力。因此，司法工作者需要良好的司法職業(yè)道德和道德行為做保證，才能在司法的過(guò)程中忠于職守、公正廉潔、秉公執(zhí)法，才能獲得社會(huì)公眾對(duì)司法行為的信任和尊重，有助于整個(gè)社會(huì)法律信仰的形成。當(dāng)然，這種司法道德的形成，不能從司法職業(yè)本身直接獲得，而是需要大量的視司法道德正義為首要價(jià)值目標(biāo)的司法工作者發(fā)自內(nèi)心的信念并形成強(qiáng)烈的正義感、責(zé)任感才能實(shí)現(xiàn)。只有實(shí)現(xiàn)了司法活動(dòng)中道德的理想規(guī)制，司法獨(dú)立才具備堅(jiān)實(shí)的正義基礎(chǔ)。

在治國(guó)實(shí)踐中，道德對(duì)法治的支持無(wú)所不在，以法律遵守而言，離開道德的力量，實(shí)現(xiàn)普遍遵法是一件十分困難的事情。法律必須獲得普遍的遵守，這是法治的一項(xiàng)重要的內(nèi)容，也是法律在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際效力問(wèn)題。普遍的公民道德素質(zhì)的提高是應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的充分條件。法律在實(shí)際生活中的作用涉及許多因素，其中包括法律本身的道德性，我們強(qiáng)調(diào)法律的合乎道德性，是要強(qiáng)調(diào)法律作用于社會(huì)的目的，以道德為中介說(shuō)明法律與社會(huì)的關(guān)系。法律的遵守是法治的一般要求，而法治的最高要求是法律被信仰。如何使法律被信仰？首先法律要符合理性和正義，符合道德的要求。只有符合道德的法律，才會(huì)被社會(huì)所遵守，被社會(huì)所認(rèn)同。除此以外，更重要的是，作為法治主體的公民的法律信仰和守法精神，即通常講的法治精神。法治精神是法律獲得權(quán)威和普遍信守的條件。法治精神體現(xiàn)在社會(huì)公眾將法治作為其共同參與的正義事業(yè)，表征為一種自覺(jué)的、主動(dòng)的、積極的法律態(tài)度。法治主體積極參加法治實(shí)踐的過(guò)程也就是推進(jìn)法治的過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)培育法律信仰的過(guò)程。但在這個(gè)過(guò)程中，道德始終扮演著引導(dǎo)者的角色，推動(dòng)法治主體化。在道德的作用下，法律對(duì)于社會(huì)主體（國(guó)家公民）來(lái)說(shuō)，不再是游離于自身之外的或外力硬性施加的東西，令人畏懼而遠(yuǎn)避。其時(shí)的法律已經(jīng)內(nèi)化為社會(huì)主體自己的生活方式和思維模式。社會(huì)主體對(duì)于法律的理解，不再是一種外在的認(rèn)識(shí)對(duì)象，而將其理解為自我參與其中的一項(xiàng)事業(yè)，是公民個(gè)人發(fā)展的強(qiáng)大保障，因而守護(hù)法治成為人的需要之一，遵法成為自覺(jué)的行動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]高兆明. 制度公正論——變革時(shí)期道德失范研究[M].上海：上海文藝出版社，2001：278.

[2]黑格爾. 法哲學(xué)原理范揚(yáng)[M]. 北京：商務(wù)印書館，1996：10.

[3]羅爾斯.政治自由主義[M].北京：譯林出版社，2000：36.

[4]胡錦濤.胡錦濤強(qiáng)調(diào)扎實(shí)做好工作大力促進(jìn)社會(huì)和諧團(tuán)結(jié)[EB/OL].新華網(wǎng)， 2005-02-19[2013-06-18] http：//www.xinhuanet.com/

[5]彼得·斯坦.西方社會(huì)德法律價(jià)值[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990：39.

[6]柏拉圖.西方法律思想史資料選編[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983：27

[7]漢米爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1980：264.

[8]孔子，孟子，子思等.四書五經(jīng)[M].北京：北京出版社，2006.

[9]李步云.現(xiàn)代法德精神論綱[J].法學(xué)，1997（6）.

責(zé)任編輯：鄧衛(wèi)紅