方玉梅， 劉鳳朝

( 1.大連理工大學 馬克思主義學院， 遼寧 大連 116024； 2.大連理工大學 管理與經(jīng)濟學部， 遼寧 大連 116024 )

全球經(jīng)濟的深刻變革，正誘使新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的形成。黨的十八大適時地作出了實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的重大部署。國家高新區(qū)作為發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、促進技術(shù)進步和增強自主創(chuàng)新能力的重要載體，承擔著從要素驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)型的功能與重要使命。根據(jù)中國科技部副部長曹健林2013年11月8日在武漢召開的第十屆國家高新區(qū)主任聯(lián)席會議上的講話，以全國105個國家級高新區(qū)和蘇州工業(yè)園區(qū)發(fā)表的《國家高新區(qū)率先實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略共同宣言》為標志，國家高新區(qū)“第三次創(chuàng)業(yè)”正式啟動?？茖W評價高新區(qū)創(chuàng)新能力現(xiàn)狀，對國家高新區(qū)率先實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、開啟第三次創(chuàng)業(yè)具有非常重要的國家戰(zhàn)略意義。

關于高新區(qū)創(chuàng)新能力評價方面的研究，國外沒有直接相關研究，而主要集中在高新區(qū)成功因素和區(qū)位條件、發(fā)展評價等方面，其中較有影響力的就是硅谷指數(shù)(index of silicon valley)。硅谷指數(shù)是硅谷網(wǎng)絡公司為促進硅谷發(fā)展而制定的一個區(qū)域性評價指標體系，用以衡量硅谷的經(jīng)濟實力及健康狀況。在國內(nèi)，相關的專題研究也較少。吳林海提出了基于集成創(chuàng)新理論觀的理論分析框架，構(gòu)建了技術(shù)創(chuàng)新能力、制度創(chuàng)新能力、支撐創(chuàng)新能力3項一級指標、12項二級指標和40項三級指標的高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系，運用層次分析法對我國52個高新區(qū)進行了評價[1]。范柏乃在對高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新能力內(nèi)涵進行界定的基礎上，采用文獻調(diào)研法、專家法從技術(shù)創(chuàng)新投入、技術(shù)創(chuàng)新活動過程和技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出3個層面確立了16項高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系，運用主成分分析法對我國52個高新區(qū)的技術(shù)創(chuàng)新能力進行了評價[2]。閆國慶在國內(nèi)外相關研究成果的基礎上，確定了創(chuàng)新投入、創(chuàng)新服務、創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新績效4個領域42項指標的國家高新區(qū)創(chuàng)新水平測度指標體系，運用層次分析法對我國53個國家高新區(qū)的創(chuàng)新水平進行了評價[3]。肖永紅等從創(chuàng)新投入、孵化能力和創(chuàng)新產(chǎn)出3個方面構(gòu)建了13項指標的高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系，運用層次分析法對我國54個國家高新區(qū)的創(chuàng)新能力進行了評價[4]。

綜上所述，在高新區(qū)創(chuàng)新能力評價研究方面，學界多從投入-產(chǎn)出視角構(gòu)建評價指標體系，缺少對園區(qū)組織運行機理的考量，且在創(chuàng)新產(chǎn)出指標選取上，明顯存在以經(jīng)濟產(chǎn)出指標替代科技產(chǎn)出指標、偏好經(jīng)濟總量和經(jīng)濟增長指標的問題；學界采用的主要評價方法也尚存改良之處，如層次分析法難以擺脫測度的隨機性和主觀性，主成分分析法受指標間線性關系假設制約。因此，本研究將在這些方面力求有所突破。

一、國家高新區(qū)創(chuàng)新能力四維理論模型

1.國家高新區(qū)創(chuàng)新能力四維理論模型的概念基礎

“創(chuàng)新能力”內(nèi)涵豐富，具有不同的層次性，包括企業(yè)創(chuàng)新能力、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力、區(qū)域創(chuàng)新能力等。高新區(qū)創(chuàng)新能力作為一種特殊的區(qū)域創(chuàng)新能力，與區(qū)域創(chuàng)新能力既相聯(lián)系又相區(qū)別。

區(qū)域創(chuàng)新能力內(nèi)涵的研究是伴隨國家創(chuàng)新體系理論的提出與研究開始的。1987年，F(xiàn)reemen在提出國家創(chuàng)新體系概念后，指出國家創(chuàng)新能力是一個系統(tǒng)、綜合的能力體現(xiàn)[5]。Porter、Nelson、OECD認為國家創(chuàng)新能力是一個國家形成長期的和產(chǎn)生與商業(yè)相關的創(chuàng)新流的潛能[6][7][8]。同時Porter指出，國家創(chuàng)新能力不是已經(jīng)實現(xiàn)的某一時間點上的創(chuàng)新產(chǎn)出水平，而是創(chuàng)新過程更基本的決定因素；市場與政府作為互為補充的兩種力量共同推動科技與經(jīng)濟發(fā)展。Furman等認為，一個區(qū)域的創(chuàng)新能力由生產(chǎn)一系列相關創(chuàng)新產(chǎn)品的潛力確定[9]。Mary Riddel等把區(qū)域創(chuàng)新能力定義為區(qū)域內(nèi)不斷產(chǎn)生與商業(yè)相關聯(lián)的創(chuàng)新的潛力[10]。由此可見，區(qū)域創(chuàng)新能力反映的不是某個要素的單項能力，而是系統(tǒng)的、綜合的能力；不是已經(jīng)實現(xiàn)的某一時點上的創(chuàng)新產(chǎn)出水平，而是創(chuàng)新過程更基本的決定因素；市場和政府對區(qū)域創(chuàng)新能力的形成均有重要意義。

國家高新區(qū)作為發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、促進科研成果轉(zhuǎn)化的特殊區(qū)域，其創(chuàng)新能力也有其特殊性。借鑒區(qū)域創(chuàng)新能力內(nèi)涵，結(jié)合國家高新區(qū)的特殊性，本文將其界定為：在政府推動和市場拉動兩大機制的耦合作用下，通過高新技術(shù)企業(yè)之間以及高新技術(shù)企業(yè)與大學和科研機構(gòu)、政府、中介機構(gòu)和金融機構(gòu)等各個創(chuàng)新行為主體的互動和聯(lián)結(jié)，實現(xiàn)對以人力資源為核心的人才、知識、技術(shù)、資金、信息、物質(zhì)和政策等各種創(chuàng)新資源的創(chuàng)造性有效集成，產(chǎn)生科研創(chuàng)新成果，完成科研成果轉(zhuǎn)化，形成高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)整個過程的能力綜合。它具有網(wǎng)絡協(xié)同性、綜合集成性和轉(zhuǎn)化性三大基本特征。

2.國家高新區(qū)創(chuàng)新能力構(gòu)成的四個維度

從高新區(qū)創(chuàng)新能力形成過程看，國家高新區(qū)創(chuàng)新能力可從環(huán)境支撐、組織運行、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出四個維度進行解構(gòu)。

(1)環(huán)境支撐

環(huán)境支撐是創(chuàng)新要素聚集的基礎支撐，對創(chuàng)新活動的展開起到基礎保障和支撐作用。良好的創(chuàng)新環(huán)境不僅能夠有效聚集創(chuàng)新資源，而且能夠吸引或培育具有競爭力的創(chuàng)新行為主體(企業(yè)、大學和科研機構(gòu)、政府、金融機構(gòu)和中介服務機構(gòu))，以良好的組織運行方式提高創(chuàng)新投入能力，形成知識產(chǎn)權(quán)、新產(chǎn)品等直接創(chuàng)新活動成果，促進創(chuàng)新成果的商品化、產(chǎn)業(yè)化，提高創(chuàng)新績效，積蓄創(chuàng)新成長能力。

(2)組織運行

組織運行即創(chuàng)新行為主體對創(chuàng)新資源要素的配置，是園區(qū)創(chuàng)新能力形成的關鍵。高新區(qū)創(chuàng)新能力能否形成和提高，不僅與創(chuàng)新主體自身緊密相關，更為重要的是取決于各創(chuàng)新主體間的交互作用和結(jié)合方式，這是高新區(qū)創(chuàng)新能力形成和成長的最重要條件，它直接決定著創(chuàng)新資源投入的規(guī)模、質(zhì)量和結(jié)構(gòu)的優(yōu)化程度，進而決定著創(chuàng)新投入-產(chǎn)出的轉(zhuǎn)化效率。

(3)創(chuàng)新投入

創(chuàng)新投入是創(chuàng)新能力形成的物質(zhì)技術(shù)保障。它直接反映著高新區(qū)各創(chuàng)新行為主體創(chuàng)新活動的人力、物力和財力的投入情況，是創(chuàng)新能力形成的物質(zhì)技術(shù)基礎，同時創(chuàng)新資源投入的規(guī)模、質(zhì)量和結(jié)構(gòu)優(yōu)化程度將直接決定創(chuàng)新產(chǎn)出規(guī)模和創(chuàng)新效率的高低。

(4)創(chuàng)新產(chǎn)出

創(chuàng)新產(chǎn)出是園區(qū)創(chuàng)新主體在一定的環(huán)境支撐作用下，對創(chuàng)新資源進行優(yōu)化配置即開展一系列創(chuàng)新活動而獲得的最終成果，是園區(qū)創(chuàng)新能力形成的標志。反過來，創(chuàng)新產(chǎn)出績效又直接影響著創(chuàng)新投入和創(chuàng)新主體的組織運行，影響著創(chuàng)新資源的集聚。

3.國家高新區(qū)創(chuàng)新能力四維理論模型的構(gòu)建

基于上述對國家高新區(qū)創(chuàng)新能力的解析，本文構(gòu)建了國家高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系四維理論模型，如圖1所示。

圖1 國家高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系四維理論模型

該理論模型將國家高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系分解為四個模塊：環(huán)境支撐能力、組織運行能力、創(chuàng)新投入能力和創(chuàng)新產(chǎn)出能力。具有兩個基本特點：一是以組織運行能力為核心，突顯高新區(qū)網(wǎng)絡協(xié)同創(chuàng)新的本質(zhì)；二是以創(chuàng)新能力形成過程為考核基準，體現(xiàn)了環(huán)境支撐-組織運行-創(chuàng)新投入-創(chuàng)新產(chǎn)出的價值邏輯。

在考慮各個模塊能力構(gòu)成時，以簡潔、可考量、盡量避免交叉重復為基本標準。關于環(huán)境支撐能力，因各國家高新區(qū)選址基本遵循了高新區(qū)區(qū)位布局的一般規(guī)律，所以對高新區(qū)的自然環(huán)境、區(qū)位條件和生活環(huán)境不作考量；關于組織運行能力，組織要素即創(chuàng)新載體，是創(chuàng)新活動的實施主體，應首先考量創(chuàng)新主體能力，但園區(qū)創(chuàng)新能力能否形成和提高，不僅與創(chuàng)新主體能力有關，更要取決于各創(chuàng)新行為主體間的交互作用及組合方式，因此在該能力模塊中又設計了組織協(xié)調(diào)能力子模塊；關于創(chuàng)新投入能力，在創(chuàng)新活動過程中，最重要的創(chuàng)新投入應包括知識、技術(shù)、信息、人才、資金等創(chuàng)新資源要素的投入，但考慮到知識、技術(shù)、信息主要以人才為載體，所以本研究將知識、技術(shù)、信息一并納入到人才中進行考核，一起合并為人力投入子模塊，資金為財力投入子模塊；關于創(chuàng)新產(chǎn)出能力，主要從創(chuàng)新產(chǎn)出規(guī)模和創(chuàng)新產(chǎn)出效率兩個方面進行考量，既可以反映特定時期內(nèi)高新區(qū)的創(chuàng)新總體水平，又可以反映投入產(chǎn)出效率。

二、高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系構(gòu)建

1.指標構(gòu)建原則

國家高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系設計的科學性、完整性和可操作性直接影響評價的水平與成效。要設計一套科學合理、高質(zhì)量、易操作的高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系，除了要遵循簡潔、可考量、便于操作的基本原則外，還應遵循以下四個具體原則：

(1)系統(tǒng)性

高新區(qū)創(chuàng)新能力是一種系統(tǒng)綜合集成創(chuàng)新能力。因此，高新區(qū)創(chuàng)新能力指標體系要充分體現(xiàn)系統(tǒng)性原則，盡量避免信息交叉重復，以便更全面、客觀、準確地反映高新區(qū)創(chuàng)新能力系統(tǒng)綜合狀況。

(2)協(xié)同性

協(xié)同創(chuàng)新是高新區(qū)創(chuàng)新能力形成的本質(zhì)特征。因此，高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系必須反映高新區(qū)創(chuàng)新發(fā)展的這一本質(zhì)。

(3)創(chuàng)新性

高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系的內(nèi)涵要與創(chuàng)新能力內(nèi)涵相一致，要突出其創(chuàng)新性，若不能用經(jīng)濟產(chǎn)出指標替代科技產(chǎn)出指標，會影響評價結(jié)果的科學性和可信度。

(4)應用性

評價指標體系既要全面，又要突出重點，還要有前瞻性，應對我國各國家高新區(qū)創(chuàng)新發(fā)展具有明確的指導作用，為今后高新區(qū)創(chuàng)新發(fā)展政策制定提供依據(jù)。

2.指標選取

依據(jù)高新區(qū)創(chuàng)新能力四維理論模型和指標體系構(gòu)建原則，本研究選取4項一級指標、9項二級指標、18項三級指標構(gòu)建國家高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系(見表1)。

(1)環(huán)境支撐能力

在環(huán)境支撐能力評價指標設計中，經(jīng)濟環(huán)境主要考量的是園區(qū)開展創(chuàng)新活動所需的資金儲備情況和物質(zhì)技術(shù)支撐條件，是園區(qū)創(chuàng)新能力生成的原動力，是園區(qū)環(huán)境支撐能力的硬指標，因此主要選取了園區(qū)企業(yè)總收入、園區(qū)固定資產(chǎn)投資額、園區(qū)外商實際投資額3項指標。其中，園區(qū)企業(yè)總收入反映的是園區(qū)創(chuàng)新的資本積累能力；園區(qū)固定資產(chǎn)投資額反映的是園區(qū)創(chuàng)新的物質(zhì)技術(shù)條件；園區(qū)外商實際投資額反映的是園區(qū)對外資的吸引力。

相對于經(jīng)濟環(huán)境而言，制度環(huán)境和文化環(huán)境則是反映高新區(qū)環(huán)境支撐能力的軟指標，是高新區(qū)創(chuàng)新能力持續(xù)提升的重要保障和“驅(qū)動器”。作為軟指標，其指標值的評價一般采用定性的方法來確定，但主觀隨意性較大。因此，本研究選擇園區(qū)非國有化水平和園區(qū)各類大學數(shù)、城市每百人公共圖書館藏書等指標來間接地反映這些軟指標。其中，園區(qū)非國有化水平反映的是園區(qū)市場化水平和政策環(huán)境；城市每百人公共圖書館藏書反映的是城市的文化環(huán)境。

(2)組織運行能力

在組織運行能力評價指標設計中，創(chuàng)新主體能力應包括企業(yè)能力、高校和科研院所能力、中介組織能力、金融機構(gòu)能力和政府能力，其中政府能力在制度環(huán)境中已作考量，另單項政府能力也難以定量考量，金融機構(gòu)能力尚沒有相關統(tǒng)計指標，只能放棄。因此，創(chuàng)新主體能力由園區(qū)高新技術(shù)企業(yè)數(shù)、園區(qū)研究院所數(shù)和園區(qū)中介組織機構(gòu)數(shù)3項指標構(gòu)成。其中，園區(qū)高新技術(shù)企業(yè)數(shù)反映的是園區(qū)創(chuàng)新直接行為主體規(guī)模；園區(qū)研究院所數(shù)反映的是園區(qū)創(chuàng)新支撐主體規(guī)模；園區(qū)中介組織機構(gòu)數(shù)反映的是園區(qū)創(chuàng)新服務規(guī)模。

組織協(xié)調(diào)能力反映的是創(chuàng)新主體間協(xié)同創(chuàng)新能力，相對較難表征，相關的統(tǒng)計資料較少，本研究選取園區(qū)國家大學科技園數(shù)和園區(qū)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟數(shù)2項指標來考量。其中，園區(qū)國家大學科技園數(shù)反映的是園區(qū)產(chǎn)學研合作水平；園區(qū)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟數(shù)反映的是園區(qū)創(chuàng)新主體綜合協(xié)作水平。

(3)創(chuàng)新投入能力

在創(chuàng)新投入評價指標設計中，人力投入方面的指標只選取了園區(qū)科技活動人員數(shù)，而沒有像多數(shù)學者那樣將園區(qū)研究與開發(fā)人員、中高級職稱人員數(shù)也納入其中，因為科技活動人員數(shù)已經(jīng)涵蓋了這兩類人員，否則就會造成數(shù)據(jù)的重復計算；同理，在財力投入指標選取方面，本研究也只選取了反映園區(qū)開展R&D活動的R&D經(jīng)費實際支出總額指標，并未考量科技活動經(jīng)費支出水平指標。

(4)創(chuàng)新產(chǎn)出能力

在創(chuàng)新產(chǎn)出能力評價指標設計中，主要是從高新區(qū)建設的最終目的是為了實現(xiàn)科技成果產(chǎn)業(yè)化這一基本思路出發(fā)，從科技成果和科技成果產(chǎn)業(yè)化兩個方面來設計創(chuàng)新產(chǎn)出規(guī)模和創(chuàng)新產(chǎn)出效率兩個子模塊的具體考量指標?？萍汲晒饕ㄐ滤枷?、新知識、新技術(shù)，而新思想、新知識、新技術(shù)主要以專利的形式體現(xiàn)，而科技成果產(chǎn)業(yè)化則主要以新產(chǎn)品的形式體現(xiàn)，因此本研究的創(chuàng)新產(chǎn)出規(guī)模指標主要選取了園區(qū)專利授權(quán)數(shù)和園區(qū)新產(chǎn)品銷售收入2項指標；創(chuàng)新產(chǎn)出效率指標主要選取了園區(qū)科技人員每萬人專利授權(quán)數(shù)、園區(qū)每萬元R&D經(jīng)費產(chǎn)生的專利授權(quán)數(shù)、園區(qū)每萬元R&D經(jīng)費產(chǎn)生的新產(chǎn)品產(chǎn)值3項指標。

3.指標賦權(quán)

運用上述評價指標體系，以國家火炬中心的2011年相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)為依據(jù)，采用熵值法對我國53個國家高新區(qū)的各指標數(shù)據(jù)計算標準差、信息熵值和變異系數(shù)，并依據(jù)各指標變異系數(shù)的相對大小確定指標權(quán)重。通過計算得到各創(chuàng)新能力評價指標權(quán)重，具體如表1所示。

表1 國家高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系

三、國家高新區(qū)創(chuàng)新能力評價

1.評價方法

基于現(xiàn)有評價方法的局限性，本研究采用熵值法進行指標賦權(quán)和綜合評價值計算。熵值法是一種根據(jù)指標數(shù)據(jù)傳遞給決策者的信息量大小在總信息量中所占權(quán)重大小進行賦權(quán)的方法，運用該方法進行評價能充分利用評價指標數(shù)據(jù)提供的信息量，從而在一定程度上克服多指標變量間信息的重復和權(quán)重確定人為因素的干擾，使評價結(jié)果更為科學和客觀。

2.樣本選取

鑒于我國國家高新區(qū)發(fā)展總體情況，本研究選取2007年及以前成立的53個國家高新區(qū)為考察樣本。其中，盡管楊凌高新區(qū)也成立于2007年以前，但由于其特殊性(國家農(nóng)業(yè)示范區(qū))，不列入本研究考察視域。以53個國家高新區(qū)為考察樣本，主要基于以下幾點考慮：一是這些園區(qū)發(fā)展相對成熟，積累了相對較強的經(jīng)濟實力，并正在由產(chǎn)業(yè)園區(qū)或工業(yè)園區(qū)向科技園區(qū)轉(zhuǎn)型；二是這些園區(qū)在創(chuàng)新方面已經(jīng)具備了一定基礎和能力，具有可比性；三是這些園區(qū)基本涵蓋了我國各大經(jīng)濟發(fā)展區(qū)域，具有一定的代表性。

3.評價結(jié)果

根據(jù)各級指標權(quán)重逐級加權(quán)，得到我國53個國家高新區(qū)4個一級指標的數(shù)值和綜合評價結(jié)果(見表2)。

從綜合情況看，綜合創(chuàng)新能力排在前10位的依次是北京中關村、武漢、成都、上海張江、深圳、廣州、長沙、西安、長春、無錫等高新區(qū)，與實際發(fā)展情況相吻合。這些高新區(qū)均處于科技創(chuàng)新資源豐富地區(qū)，或是直轄市，或是省會城市，或是沿海發(fā)達城市，綜合創(chuàng)新能力較強，都是全國知名的高新區(qū)。其中，北京中關村各分項能力和綜合能力均處于絕對領先地位，可謂是中國的“硅谷”。但總體而言，我國國家高新區(qū)的創(chuàng)新能力還較弱，位于綜合創(chuàng)新能力平均值以上的高新區(qū)僅有16家，其他37家均處于落后狀態(tài)。

表2 國家高新區(qū)創(chuàng)新能力綜合評價結(jié)果

從分項指標看，環(huán)境支撐能力還不盡如人意，位于平均值以上的高新區(qū)僅為18家，占樣本總數(shù)的34%；創(chuàng)新投入能力位于平均值以上的高新區(qū)僅有14家，占樣本總數(shù)的26.42%，且絕對差距較大，除北京中關村遙遙領先外，其他高新區(qū)都相對較低，這與我國高新區(qū)發(fā)展的經(jīng)濟增長偏好密切相關；組織運行能力位于平均值以上的高新區(qū)僅為11家，占樣本總數(shù)的20.75%，說明我國絕大多數(shù)高新區(qū)的創(chuàng)新體系遠未形成，高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量普遍較低，高新區(qū)不“高”不“新”依然是普遍現(xiàn)象；創(chuàng)新產(chǎn)出能力略好于組織運行能力和創(chuàng)新投入能力，但總體水平也不高，與國家對高新區(qū)的期望相去甚遠，我國國家高新區(qū)尚難肩負起建設創(chuàng)新型國家以及實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的重任。

從區(qū)域分布看，東北地區(qū)、西部地區(qū)高新區(qū)創(chuàng)新能力總體水平相對較差，各分項指標及綜合指標均低于平均水平；其次是中部地區(qū)，僅有組織能力略高于平均水平；再次是南部沿海地區(qū)，除創(chuàng)新投入能力略高于平均水平外，其余的也都低于平均水平。各項指標均高于平均指數(shù)的是環(huán)渤海地區(qū)，尤其是其組織運行能力和創(chuàng)新投入能力，均高出平均值5～7個分值，這與北京中關村的卓越表現(xiàn)是密切相關的；其次是長三角地區(qū)，環(huán)境支撐能力較突出，幾乎高出平均值的1倍，顯示出長三角強大的經(jīng)濟實力及其較高的市場化水平；相對環(huán)渤海和長三角地區(qū)而言，珠三角地區(qū)盡管相對弱些，但在創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出能力及綜合創(chuàng)新能力方面，也表現(xiàn)出了一定實力，尤其在創(chuàng)新投入方面，高出平均值近5個分值，突顯了其較雄厚的經(jīng)濟實力。總體而言，東部沿海地區(qū)國家高新區(qū)的創(chuàng)新能力要高于東北和中西部地區(qū)，這與其經(jīng)濟技術(shù)基礎、市場化水平、創(chuàng)新資源豐裕程度是相匹配的。此外，中西部地區(qū)的總體情況要好于東北地區(qū)，這與國際金融危機背景下國家整體發(fā)展戰(zhàn)略的西移是不無關系的，這一評價結(jié)果與2011、2012年國家高新區(qū)綜合發(fā)展與數(shù)據(jù)分析報告也是一致的。

四、結(jié) 論

高新區(qū)創(chuàng)新能力反映的不是高新區(qū)某個歷史時間節(jié)點上的創(chuàng)新產(chǎn)出水平，而是“環(huán)境支撐—組織運行—創(chuàng)新投入—創(chuàng)新產(chǎn)出”創(chuàng)新能力形成過程的價值邏輯。由環(huán)境支撐能力、組織運行能力、創(chuàng)新投入能力、創(chuàng)新產(chǎn)出能力四大模塊構(gòu)成的高新區(qū)創(chuàng)新能力四維理論模型，是構(gòu)建高新區(qū)創(chuàng)新能力評價指標體系的理論基礎。從高新區(qū)創(chuàng)新能力評價結(jié)果看，我國國家高新區(qū)創(chuàng)新能力總體較弱，且存在巨大差異，北京中關村遙遙領先于其他高新區(qū)，東部沿海地區(qū)國家高新區(qū)的創(chuàng)新能力要高于東北和中西部地區(qū)，而中西部地區(qū)的總體情況要好于東北地區(qū)；各分項創(chuàng)新能力除環(huán)境支撐能力略好外，其他各分項能力均較低，尤其是組織運行能力，這說明我國國家高新區(qū)發(fā)展仍舊尚未擺脫經(jīng)濟增長偏好和依賴外資項目引進的傳統(tǒng)發(fā)展模式，網(wǎng)絡組織協(xié)同創(chuàng)新體系遠未形成。因此，提升我國國家高新區(qū)創(chuàng)新能力、促進高新區(qū)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，一是要把握好高新區(qū)創(chuàng)新能力系統(tǒng)中各要素之間的相互作用關系，遵循高新區(qū)創(chuàng)新能力形成的價值邏輯；二是要健全完善高新區(qū)創(chuàng)新網(wǎng)絡體系，提升網(wǎng)絡組織協(xié)同創(chuàng)新能力，這是提升國家高新區(qū)創(chuàng)新能力的關鍵；三是要積極引導高新區(qū)發(fā)展方向，避免高新區(qū)偏離創(chuàng)新發(fā)展軌道。

參考文獻：

[1] 吳林海. 科技園區(qū)研究：一個新的理論分析框架[J]. 科學管理研究,2003,(5):19-24.

[2] 范柏乃. 國家高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新能力的評價研究[J]. 科學學研究,2003,21(6):667-671.

[3] 閆國慶，孫琪，陳超,等. 國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)創(chuàng)新水平測度指標體系研究[J]. 中國軟科學,2008,(4):141-148.

[4] 肖永紅，張新偉，王其文. 基于層次分析法的我國高新區(qū)創(chuàng)新能力評價研究[J]. 經(jīng)濟問題,2012,(1):31-34.

[5] FREEMAN C. Technology Policy and Economic Performance:Lessons from Japan[M]. London:Frances Printer Publishers,1987.33-35.

[6] PORTER M E. The Competitive Advantage of Nations[M]. London:MacMillan,1990.43.

[7] NELSON R R. National Innovation Systems-A Comparative Analysis[M]. New York:Oxford University Press,1993.60-66.

[8] OECD.National Innovation Systems[R]. Paris:OECD,1997.

[9] FURMAN J L,PORTER M E,STERN S. The determinants of national innovaotive capality[J]. Research Policy,2002,(31):899-933.

[10] RIDDEL M，SCHWER K. Regional innovation capacity with endogenous employment:empirical evidence from the U.S.[J].The Review of Regional Studies,2003,33(1):73-84.