李 昊

（四川師范大學(xué) 法學(xué)院，四川·成都 610068）

一、民族沖突事件的“認同沖突”特征：民族認同異化與國家認同弱化

認同表征的是一種關(guān)系的范疇，指的是社會成員確信自己與特定群體具有共同的身份，并形成緊密的情感紐帶與身份歸屬感的心理活動。在現(xiàn)代多民族國家中，社會成員同時具有多種群體性身份認同。作為政治法律意義上的公民，我們具有國家身份認同；作為社會人際網(wǎng)絡(luò)中的合作者，我們具有社會身份認同；作為文化意義上的民族成員，我們具有民族文化認同與歸屬感。“民族認同中存在著認知民族同一與認知民族之間差異的二元對立?！盵1]在正常情況下，多元化的身份認同并不矛盾，可以和諧共存。認同和諧使得社會成員在保持各自民族文化認同的基礎(chǔ)上，分享著共同的國家政治認同，擁有著超越民族身份的廣泛的道德義務(wù)和相互依賴。然而，在特殊情況下，如果民族身份超越了文化的范疇進而影響到法律權(quán)利的設(shè)定與行使，或者民族文化身份意味著社會人際交往中的重大危險與障礙，則民族文化身份與公民法律身份之間、民族文化認同與國家政治認同之間將會發(fā)生激烈的沖突。事實上，大規(guī)模的民族暴力沖突總是伴隨著明顯的認同沖突特征，如激進的族內(nèi)忠誠、淡薄的公民意識、盲目的違法沖動。族際之間激烈的情感排斥與尖銳的身份對立最終使相互陌生的社會個體之間滿懷激情與仇恨，導(dǎo)致無個人恩怨的人們投身于高度危險的集體暴力行為。

認同沖突具有以下特征：其一，民族認同超越甚至解構(gòu)了全體國民共享的國家身份認同。其二，民族認同撕裂了社會共同體的族際認同。其三，民族認同異化為民族間的仇恨與對立情緒。其四，通過民族內(nèi)部的懲罰強化民族之間的隔離?？梢?，民族沖突中的民族認同與正常狀態(tài)下的民族認同差異明顯。在常態(tài)社會中，民族認同僅僅意味著文化身份上的歸屬感，在沖突狀態(tài)下，民族認同則成為區(qū)分敵、友的工具，對其他民族的敵視與排斥成為自我身份認同的一部分。

二、“認同沖突”的法理分析：權(quán)利平等保障的缺陷

民族認同的異化與國家認同的弱化是一個此長彼消的同步過程，其根源在于公民權(quán)利的平等保障機制存在缺陷。法律平等制度在兩個維度上與公民發(fā)生聯(lián)系：其一，國家權(quán)力平等對待和保護公民權(quán)利；其二，公民相互之間在法律地位上平等。第一個維度反映了公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的關(guān)系，決定著公民的國家認同形態(tài)；第二個維度體現(xiàn)了公民權(quán)利相互之間的關(guān)系，當(dāng)這一關(guān)系受民族身份決定時，就會影響民族認同的形態(tài)。如果不能及時消除國家權(quán)力與公民權(quán)利的矛盾，不能有效解決公民權(quán)利相互之間的矛盾，國家權(quán)力與公民權(quán)利的沖突將會弱化公民的國家認同，公民之間以民族身份為依據(jù)形成的權(quán)利沖突則增強了民族認同的異化。民族認同與國家認同的沖突是族群之間重大利益分歧的社會心理后果。在現(xiàn)代法治社會，主要的個體利益和社會利益都是通過法律的確認和保護，權(quán)利的內(nèi)容是由法律承認和保護的社會個體的利益，而權(quán)力的內(nèi)容則是國家主體依法保護和履行的社會公共利益。權(quán)力體現(xiàn)的社會公共利益為了協(xié)調(diào)社會個體間的利益沖突，給予個人權(quán)利以平等、有效的法律保護。從法律理論的角度來看，在憲法秩序已經(jīng)確立的法治國家，國家權(quán)力未能充分有效實現(xiàn)對公民權(quán)利的平等法律保護是國家權(quán)力與公民權(quán)利之間沖突的主要形式。

（一）民族認同與國家認同的沖突反映了權(quán)利與權(quán)力的矛盾。相對于民族而言，國家是一種新型的社會政治共同體。社會公共利益是國家利益的主要表現(xiàn)形式，權(quán)力是國家的主要法律內(nèi)容。國家的責(zé)任在于以社會公共利益彌合社會個體利益的分歧，以國家權(quán)力協(xié)調(diào)社會個體權(quán)利的沖突，促進權(quán)利的平等保護。國家并非血緣或親緣關(guān)系的結(jié)合，而是基于法律與政治關(guān)系的結(jié)合。通過國家，社會成員獲得了新的社會身份——公民，公民身份包含了特定的法律關(guān)系與社會心理態(tài)度，涉及一整套法定的權(quán)利、義務(wù)與社會態(tài)度。公民與國家之間的關(guān)系，主要形成于以權(quán)利與權(quán)力為內(nèi)容的法律互動關(guān)系。其一，國家權(quán)力是由公民權(quán)利形成和轉(zhuǎn)化而來的?！肮駲?quán)利與國家權(quán)力都是以物質(zhì)財富為存在基礎(chǔ)，都是物質(zhì)財富在一定歷史條件下的轉(zhuǎn)化形式?！盵2]其二，國家權(quán)力還原并服務(wù)于公民權(quán)利?！皺?quán)利以個體自由和個體利益為主要訴求，而國家權(quán)力和公共利益的價值取向則是維護自由、平等、秩序與社會福利的平衡?！盵3]（P325）自由、平等、秩序與福利皆是重要的公共產(chǎn)品，難以通過個人或群體來獲得，只能由國家權(quán)力來保障，只能通過社會公共利益來實現(xiàn)。在權(quán)力與權(quán)利的互動過程中，社會個體以獨立的法律人格與國家形成了密切的關(guān)系，社會全體成員的權(quán)利行使?fàn)顩r和社會生存條件得到了改善。其三，國家認同是權(quán)利與權(quán)力之間的良性互動關(guān)系的社會心理后果。如果公民權(quán)利得到了平等設(shè)定、充分保障和有效救濟，權(quán)利與權(quán)力之間可以有效轉(zhuǎn)化，權(quán)利與權(quán)力主要表現(xiàn)為統(tǒng)一與和諧的關(guān)系，此時，公民的國家認同呈現(xiàn)出顯性狀態(tài)；反之，如果特定民族的公民面臨權(quán)利設(shè)定不平等、權(quán)利行使無保障、權(quán)利沖突無救濟的處境，處于不利的社會經(jīng)濟文化地位，則說明國家權(quán)力未能有效地服務(wù)于特定群體的權(quán)利，社會公共利益未能還原為特定群體的個體利益。權(quán)利與權(quán)力的沖突、民族利益與社會公共利益的分裂，最終割裂了公民對于國家的歸屬感。特定群體在社會經(jīng)濟競爭中的失敗與挫折會產(chǎn)生嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷，如孤獨、隔離、排斥與挫折感，此時，民族認同與身份歸屬就顯得尤為重要。一方面，民族是一種天然的歸屬機制，民族成員無論成敗均會被接納；另一方面，社會個體可以通過民族歸屬來實現(xiàn)“外部化”?！芭c相同處境的民族在一起，民族成員可以將個人失敗歸因于歧視或者民族的群體特征?！盵4]

（二）不同的民族認同之間的對立反映了權(quán)利沖突與碰撞。社會成員相互關(guān)系的法律內(nèi)容表現(xiàn)為權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系，社會成員利益分歧的法律內(nèi)容表現(xiàn)為權(quán)利沖突。權(quán)利與權(quán)利的矛盾指的是權(quán)利之間的對立與統(tǒng)一關(guān)系。其一，權(quán)利是排他的，權(quán)屬是確定的。我的權(quán)利不是你的權(quán)利，你的權(quán)利也不是我的權(quán)利。法律權(quán)利通過排他機制形成相互之間界限明晰的權(quán)屬關(guān)系。其二，權(quán)利之間是可以相互轉(zhuǎn)化的。公民政治權(quán)利的享有應(yīng)當(dāng)絕對平等，經(jīng)濟社會權(quán)利應(yīng)當(dāng)相對平等，尤其不能受民族身份的影響。在一個權(quán)屬關(guān)系明晰、權(quán)利分配相對平等、權(quán)利轉(zhuǎn)化合理充分的權(quán)利關(guān)系中，社會成員在人格上是獨立的，在地位上是平等的，在關(guān)系上是合作的，行為上是自由的，社會心理上是親和的，民族認同上是溫和的。社會成員在認同上更多的是“社會人”，而非“民族人”，社會成員的民族認同更多的是“文化的”，而非“政治的”。其三，如果在權(quán)利設(shè)定和享有上出現(xiàn)了嚴(yán)重的不平等，部分社會成員因權(quán)利不平等而無法有效地行使權(quán)利、無法參與權(quán)利的交換關(guān)系，則權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系主要表現(xiàn)為沖突與對立。如果權(quán)利不平等和權(quán)利沖突主要是沿著民族文化邊界發(fā)生的，則意味著民族文化身份具有重大的社會公共意義。權(quán)利沖突與社會排斥對于各族群眾的生存與發(fā)展具有決定性的影響，社會排斥的法律內(nèi)容正是權(quán)利設(shè)定與保障上的不平等。民族認同之間的沖突往往反映了權(quán)利不平等與權(quán)利沖突，在民族認同撕裂社會認同與族際認同之前，社會利益分歧與法律權(quán)利沖突實際上已經(jīng)沿民族邊界而形成。

三、“認同沖突”的形成機制：法律歧視與社會排斥

（一）制度性歧視撕裂國家認同的紐帶。歧視性的社會法律制度往往整體性地剝奪了特定民族的政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利與社會文化權(quán)利，使弱勢民族在社會生活的所有領(lǐng)域面臨壓迫、孤立與隔離。如美國的《民權(quán)法》與《選舉法》在制定之前，南方黑人不具有完整的法律人格，而北方黑人則面臨社會經(jīng)濟歧視的壓迫。制度性歧視是一種極端的民族不平等現(xiàn)象，體現(xiàn)了權(quán)利與權(quán)力之間的根本性沖突。國家權(quán)力以法律制度的形式全面剝奪了特定民族的基本人權(quán)，并將特定民族的利益排除于社會公共利益的考量之外。在制度性歧視的社會中，受壓迫民族與實施壓迫的民族在認同上處于激烈的沖突狀態(tài)。黑人與白人都具有強烈的民族身份認同，民族邊界高度清晰，黑人幾乎沒有國家認同，雙方在認同上相互對立與仇視，黑人與白人群體內(nèi)部形成了壓力與懲罰機制?！霸趯嵤┓N族歧視的南方，白人們尤其厭惡那些以尊重的態(tài)度對待黑人的白人?！盵5]（P208）制度性歧視引發(fā)的認同沖突使得民族關(guān)系始終處于暴力沖突的邊緣，防止民族沖突的唯一手段是種族隔離與威壓控制。

（二）個體性歧視強化民族認同的心理。個體性歧視指的是個人之間因種族偏見而故意實施的歧視行為。個體性歧視對于民族認同和國家認同具有不利影響，但影響的程度取決于法律能否有效地制裁侵權(quán)行為，能否充分救濟歧視受害人。個體性歧視行為發(fā)生后，正常的法律關(guān)系和認同關(guān)系遭到了破壞，權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系以及民族認同與國家認同的關(guān)系皆處于或然狀態(tài)。如果國家權(quán)力能夠及時、有效地制裁侵權(quán)者和救濟受害者，則國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系得到了維護，民族認同與國家認同之間的對立得到了修復(fù)，受害者的國家認同得到了增強而非削弱。反之，如果國家沒有制定完善的反歧視法律制度，未能提供有效的法律救濟，那么國家與受害者之間的權(quán)力與權(quán)利互動關(guān)系發(fā)生了斷裂，受歧視民族不得不通過民族動員的方式尋求群體安全與自力救濟，認同失控與暴力沖突將隨之發(fā)生。如1992年美國洛杉磯種族騷亂反映了個體性歧視與平等法律保護對民族認同的根本影響。羅德尼·金事件發(fā)生于1991年3月3日，在等待判決的一年多時間里，種族沖突并未出現(xiàn)。1992年4月29日下午4點，地方法院做出了白人警察無罪的判決，兩個半小時之后，美國歷史上最嚴(yán)重的種族騷亂就席卷了整個南洛杉磯地區(qū)。洛杉磯種族騷亂與其說是源于黑人社會對于個別白人警察涉嫌種族歧視的憤慨，倒不如說是源于黑人對于國家未能提供平等法律保護的失望。另外，從廣東韶關(guān)事件和新疆7.5事件的教訓(xùn)看，我國應(yīng)當(dāng)高度重視個體性歧視行為的認同沖突后果與法律干預(yù)機制。

（三）結(jié)構(gòu)性歧視弱化國家認同的基礎(chǔ)。結(jié)構(gòu)性歧視指的是少數(shù)民族因社會結(jié)構(gòu)性障礙，在貌似公平的分配規(guī)則下的社會競爭中最終處于總體性的不利地位。在結(jié)構(gòu)性歧視中，可能國家或社會并不具有明顯的主觀惡意，也許并不是故意實施的，而是一種無意識的社會安排。少數(shù)民族所面臨的社會結(jié)構(gòu)性障礙主要涉及文化結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)、社會分層、機會結(jié)構(gòu)。社會結(jié)構(gòu)性障礙形成了一種排斥與隔離機制，不僅阻礙了特定民族平等地獲得就業(yè)機會，而且使得弱勢民族難以通過個人的努力去跨越障礙。一方面，結(jié)構(gòu)性歧視造成了權(quán)利與權(quán)利的激烈沖突。結(jié)構(gòu)性歧視是一種典型的“零和”游戲。結(jié)構(gòu)性歧視的社會政策貌似中立，實則導(dǎo)致民族間的結(jié)構(gòu)性對立，一方的優(yōu)勢地位意味著另一方的不利處境。雖然優(yōu)勢民族的社會成員并不具有民族歧視的意圖，但是在行使自己正當(dāng)權(quán)利的過程中不可避免地與弱勢民族發(fā)生沖突。另一方面，結(jié)構(gòu)性歧視引發(fā)了權(quán)利與權(quán)力的根本性對立?！艾F(xiàn)代國家負有人權(quán)保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)平等地尊重、保護和實現(xiàn)公民的經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利?！盵6]（P19）結(jié)構(gòu)性歧視使不同文化群體處于激烈的權(quán)利沖突之中，而且國家放任或維持弱勢民族的不利處境。結(jié)構(gòu)性歧視是影響我國和多數(shù)國家民族關(guān)系的主要因素，它揭示了美國上世紀(jì)60年代《民權(quán)法案》頒布后民族沖突的社會經(jīng)濟根源，也部分解釋了前南斯拉夫的國家分裂與科索沃民族沖突，對完善我國民族政策具有重大啟示意義。

四、“認同沖突”的法律治理：以平等保護實現(xiàn)認同和諧

世界民族政治的歷史經(jīng)驗表明，民族政治與民族暴力的核心問題是認同沖突。防止認同沖突是沖突危機管理的主要策略，促進認同和諧是實現(xiàn)長治久安的重要經(jīng)驗，是實現(xiàn)民族認同與民族認同、民族認同與社會認同以及民族認同與國家認同的相互包容與和諧。認同沖突是一種社會文化心理現(xiàn)象，但認同管理則有賴于特定社會對于民族關(guān)系的法律制度安排?！坝捎谑澜绺鲊膰榇嬖诰薮蟛町悾鲊谔幚砻褡尻P(guān)系時所采取的憲政法律手段也各不相同。”[7]（P57）總的來說，完善公民平等權(quán)利的法律保障機制是現(xiàn)代多民族國家構(gòu)建和諧認同關(guān)系的主要法治經(jīng)驗，通過建立公平的經(jīng)濟與政治機會的分配機制來降低特定民族的危機感。一般而言，凡是在民族關(guān)系較為和諧的國家，不同民族的政治、經(jīng)濟、社會文化權(quán)利都得到了平等和有效的保障；凡是各民族權(quán)利不夠平等、充分的社會，群體競爭與社會分層往往會沿著民族認同而展開，不同的民族認同之間以及民族文化認同與國家政治認同之間常常處于沖突狀態(tài)。

憲法平等原則和平等權(quán)利是實現(xiàn)認同和諧的法律手段，形式平等與實質(zhì)平等相統(tǒng)一是實現(xiàn)認同和諧的法理基礎(chǔ)，完善的反歧視法律體系和有效的違憲審查制度構(gòu)成了認同和諧的制度保障，以適度的和暫時性的少數(shù)民族優(yōu)惠政策矯正結(jié)構(gòu)性歧視是防止認同沖突的法律機制。通過憲法平等原則及其法律實施體系實現(xiàn)認同和諧主要包括三個層次：以憲法性文件明確宣告各民族享有平等的法律權(quán)利來消除制度性歧視；制定專門的反歧視部門法，正面禁止個體性歧視；實施以民族優(yōu)惠為特征的糾偏行動措施，側(cè)面校正結(jié)構(gòu)性歧視，其中，建立和完善少數(shù)民族在就業(yè)、教育、社會保障等領(lǐng)域的糾偏行動制度，是落實我國憲法民族平等原則和構(gòu)建和諧民族關(guān)系的關(guān)鍵所在。

[1]唐書明.從二元對立到多元共存[J].貴州民族研究，2012，(5).

[2]童之偉.法權(quán)與憲政[M].濟南：山東人民出版社，2001.

[3]（美）E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[4]Joseph V.M.（1990）Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies[M].Lexington:Lexington Books，1990:37.

[5]（美）埃里克·A·波斯納.法律與社會規(guī)范[M].沈明，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[6]（挪）A.艾德等主編.經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利：教程[M].中國人權(quán)研究會，譯.成都：四川人民出版社，2004.

[7]陳云生.憲法人類學(xué)：基于民族、種族、文化集團的理論建構(gòu)及實證分析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.