□陳聞高

（四川警察學院，四川 瀘州 646000）

偵訊時犯罪嫌疑人往往經(jīng)歷強烈的內(nèi)心掙扎，審訊突破一般就在那幾個小時，甚至幾分鐘。要獲得供述臨界點的第一手材料非常不易。最近，筆者有幸獲得了這樣一個典型案件的第一手材料。說它典型，從查案手段上，此案使用了現(xiàn)場勘驗、現(xiàn)場訪問、尸檢報告、偵查實驗、心理測試、痕跡鑒定、調(diào)查詢問等常規(guī)的偵查手段；在證據(jù)材料的組織上，此案運用了口供串連人證、物證形成混合型證據(jù)體系的模式；在偵訊對策上，此案的謀略技巧很有代表性；在供述的臨界點上，警察使用“說服規(guī)勸”手段推動了供述。這里，筆者將此案例與大家共享，力圖從中尋找供述臨界點的一些規(guī)律。

偵訊要突破犯罪嫌疑人的口供絕非易事，要使有罪的人交待案情真相，無異于與虎謀皮。在偵訊活動中，警察為讓犯罪嫌疑人說出案件真相，會傷透腦筋，寢食難安，面臨巨大的工作壓力；而犯罪嫌疑人要通過訊問這一關(guān)，會反復(fù)權(quán)衡利弊，搖擺不定，承受內(nèi)心的煎熬。在追訊與逃避的對抗中，在真實與謊言的選擇中，警察和犯罪嫌疑人進行著智慧的較量、意志的博弈。偵訊有對抗的普遍性，也有心理較量的特殊性。每個案件都是特殊的，研究犯罪嫌疑人從不供到供述的變化過程，也就需要從個案入手，從中去尋找這種轉(zhuǎn)變的基本規(guī)律。

一、“3·26”案案情簡介

2014年3月26日，四川瀘州納溪發(fā)生一起交通事故。涉事的摩托車駕駛?cè)耸练Q，當時街鎮(zhèn)上人車混行，比較擁擠，他剛起步十來米，看見兩三個老者在前方五六米處擺著龍門陣要過馬路。他繞開一個老者騎行，過了四五米后聽到有人喊叫，停下車在后視鏡里看見了倒地老人，他下車過去扶起老人。倒地老人唐×于當晚搶救無效死亡。現(xiàn)場調(diào)查中，目擊證人幾乎眾口一詞說石×是去扶倒地的老人，一時間“撞人還是扶人”爭議不斷。當?shù)弥邑毢?，石×靠打工修電器維持一家4 口的生計，社會同情都傾向了這個19 歲的小伙子。各種輿論譴責唐家的賠償要求，認為他們在訛詐石×，想獲得高額賠償。唐家要求警方開棺驗尸，社會迫切要求知道事故真相，當?shù)鼐矫媾R著巨大的工作壓力。警方因此做了尸檢、偵查實驗、心理測試、涉案摩托車和死者所穿外套的痕檢，但心理測試是否定性的結(jié)論，偵查實驗是懷疑性的結(jié)論。證人證言具有復(fù)雜性，尸檢和痕檢只是石×涉嫌擦掛的間接證據(jù)，并不能排除合理懷疑。在這樣的證據(jù)狀況下，警方對石×進行了第5 次詢問。最后，獲得了石×的真實陳述，從而完成了證據(jù)體系的組織。交警部門根據(jù)一系列證據(jù)的串連，依法認定了石×承擔事故的主要責任，老人承擔次要責任[1]。由此，石的角色出現(xiàn)了驚天大逆轉(zhuǎn)，從見義勇為者變成了交通肇事者。作為涉案嫌疑人的石×，在一直堅持說自己在做好事的情況下，為什么要供述，是在什么條件下供述的，其內(nèi)心有過怎樣的掙扎和變化？這正是本文所要分析和討論的重點。

這類透明度極高的事件，性質(zhì)一時不明，警方對于石×只能使用傳喚詢問，而不能執(zhí)行刑事強制措施進行限制人身自由的訊問。這是一種表現(xiàn)在詢問之中的“偵訊”，通過詢問卻要達到訊問的效果，非常困難。問完石×，當天就得讓他回家去，因而，嫌疑人的信息渠道是暢通的，如果他要串供、毀證非常容易，這就給調(diào)查和詢問帶來了極大難度。所以，前4 次詢問，無論是交警還是刑警，都沒有突破案情，石×始終堅持說他是在做好事，他知道社會輿論向著自己。死者家屬要求警方查明真相。這種壓力傳導(dǎo)給了警察。首先，他們要還原案件事實，判明案件性質(zhì)，才能保證公正執(zhí)法。而這一切，都必須用事實說話，用證據(jù)說話。只有法律證據(jù)，才是依法裁決的基礎(chǔ)；也只有法律證據(jù)，才能使當事雙方口服心服。因而，收集案件材料，篩選證據(jù)事實、審查判斷證據(jù)、組織證據(jù)體系，是這個案件的基礎(chǔ)工作。它要求排除證據(jù)中的一系列合理懷疑，對公眾輿論的種種質(zhì)疑一一作出回應(yīng)。而這一切，既需要尸檢、痕檢等較客觀的實物證據(jù)的支持，也需要石×如實供述等言詞證據(jù)的印證。要獲取真實供詞，首先需要收集比較扎實的涉嫌證據(jù)，但此時的案件材料，都是間接證據(jù)。石×涉嫌肇事的指向性并不明確，證據(jù)亦不扎實。要破解這一難點，就需要掌握石×的心態(tài)，在其內(nèi)心糾結(jié)之時，給他說出真相的心理動力。這就要求警察調(diào)整自己的心態(tài)，在把握好自我的同時，準確抓住石×的瞬時心理變化，順勢推進。

二、供述心理分析

犯罪嫌疑人的心態(tài)，因境因案因人會有不同，但是，不同個體的嫌疑人也會有一些共同之處，比如，他們會出現(xiàn)不同程度的抵觸、戒備，孤獨、壓抑，畏罪、僥幸等心理。這些共同點，都是通過個性心理表現(xiàn)出來的。

（一）分析涉案人可能具有的孤獨和壓抑心理。在押嫌疑人被屏蔽了外部信息，缺少親情和友情的關(guān)照，不管其有罪還是無辜，他們都會產(chǎn)生孤獨感。在警方追訊其犯罪事實的過程中，他們會產(chǎn)生壓抑感。那么，那些被取保候?qū)?、或被傳喚和拘傳的非羈押嫌疑人，他們會不會有這些情感體驗?zāi)?？回答是肯定的。只不過其表現(xiàn)形式和程度不同罷了。盡管他們沒有被羈押，但他們?nèi)绻摪冈谏恚膽压硖?，就會產(chǎn)生“不能與旁人道”的精神壓力。這種壓力會形成壓抑感，使其感受到孤寂。保留著那點不能讓旁人知道的案情，犯罪嫌疑人都會有一些孤獨感和壓抑感。石×雖沒有被采取強制措施，但也有類似體驗。一個無辜者，他們可能對警方的調(diào)查不勝其煩，對社會輿論的關(guān)注產(chǎn)生心理壓力，但他們心中沒有鬼，能夠坦蕩地面對家人和朋友，與他們深入交流，向他們求助，所以，不一定有孤獨感。石×雖沒有前科劣跡，也并沒有被羈押，每次傳喚詢問之后，都能回到自己的家里，而且表面上，周圍的人都在支持他，但這一切是與他保守的秘密連在一起的，一旦秘密暴露，這一切將不復(fù)存在。他有強烈的不安全感，但又無法向人述說，這使他陷入孤立無助的心境。事后他說，只有自己一個人知道擦掛了老人，但不能向家人和親朋講述。因為講了有風險，因為知情面大了風險就大。這種風險就是法律責任和道德壓力。在追訊案件事實的同時，警察可施以援手，使之打開心結(jié)，成為傾訴其內(nèi)心積淤的傾聽者。

（二）分析涉案人的畏罪和僥幸心理。人都有趨利避害的本能。一般說來，案發(fā)之后，真正涉案的人，他們都會有不同程度的畏罪和僥幸心理。當交待擦撞老人之后，石×曾向警察探詢要坐多少年牢?？梢?，石×也是有畏罪心理的。他認為自己沒有賠償能力，只能去坐牢。以此反觀石×的不供，也就能夠窺見其內(nèi)心的忐忑、擔憂和糾結(jié)。這種不敢面對法律懲處的恐懼，強化了他堅持不供的心態(tài)。偵訊應(yīng)針對這種畏罪心理，借勢推動其避重就輕心理，或?qū)⒆镥e外因化，在減壓中讓其自然供述。在這種心理掙扎的過程中，嫌疑人總會將事態(tài)走向朝有利于自己的方向去推測和想象，而不愿意正視殘酷的現(xiàn)實，怕去想那些不利于自己的后果。在“3·26”案中，周圍的目擊者都說石×沒有撞人，是扶老人在做好事，媒體也在推波助瀾。在這種情勢下，石×順勢而為就是情理中的事情。人們和媒體給他傳遞的“無辜”的信息，又使他難以面對真實情況，心存僥幸。這是一種特殊情境下的僥幸。這種僥幸，也強化了石×的不供心態(tài)。但事實真相又悄悄地煎熬著他、折磨著他，使他“心力交瘁”，搖擺不定，難以始終如一地堅信自己的清白。偵訊就是要用證據(jù)去打碎嫌疑人的僥幸心理。

三、偵訊策略運用

（一）調(diào)整氣氛，緩解戒備和抵觸情緒。查清犯罪事實是警察的天職。在偵訊過程中，犯罪嫌疑人都會不同程度地對警察懷有戒心，并懷有一定的抵觸心理?！?·26”案是以詢問方式進行偵查。這類詢問，先要從行為分析入手，進行“非指控性問答”，但主觀意識中，警察是明確地將問話對象作為犯罪嫌疑人對待的，嫌疑人對此則懷有抵觸情緒。實際上，這就是一種特殊的偵訊活動。在這之中，雙方的信息交流，首先是氣氛交流。此時混雜著難以言說的情感、思想和意志，這很難進行理性分析，往往要靠直覺去切身體驗。現(xiàn)有的教科書和理論著述，都很難見到關(guān)于偵訊氣氛的描述和分析，但在具體的偵訊活動中，雙方都能切身感受到氣氛的現(xiàn)實存在。這種存在，實實在在地影響著雙方的思維、情感和意志。該案前4 次詢問，總體上是“試探摸底”和“對抗僵持”的膠著狀態(tài)，其氣氛比較壓抑和焦灼。

偵訊雙方都有各自的心理基礎(chǔ)和原有的心理狀態(tài)，在其原始碰撞中，氣氛往往不利于偵訊，因而，警察必須重視根據(jù)訊問需要創(chuàng)造氣氛、調(diào)節(jié)氣氛的問題?！?·26”案死者家屬只是懷疑石×撞人，目擊者證言和測謊報告都傾向于否定石×撞人，公安機關(guān)的尸檢材料也不能直接認定石×撞人，摩托車擦掛痕檢和死者衣服擦掛痕檢的同一認定也較差，并不具有唯一的相關(guān)性。第5 次詢問，要從痕檢這一證據(jù)入手，需做足心理鋪墊，才利于在交流中尋找用證時機。首先，在座位設(shè)計上，警察將通常的對立式，改變?yōu)椤白杂山徽勈健?，以利于緩和抵觸情緒，接著，又在交談中通過言語和非言語的交流不斷地調(diào)整氣氛，增加其心理相容度。

當警察發(fā)現(xiàn)石×抵觸情緒相當明顯，警察放緩了語調(diào)，盡量和顏悅色、心平氣和地與之交談，希望石×理解警方也是為他徹底了結(jié)此事，希望彼此理解，氣氛逐漸緩和。在問一些興趣愛好、家人生活、健康狀況時，警察不時加入一些讓其喝水、抽煙的行為。這些“友好”行為和非威脅性話題，創(chuàng)造了有效交流的氣氛。在氣氛緩和、有一定的心理相容后，這才逐漸地切入正題。

偵訊之中，雙方要有效交流，就要從營造氣氛著手，創(chuàng)造一個相對坦誠融洽的氛圍。針對不同的案件和不同的嫌疑人，縱然對話技巧有所變化，但都需從氣氛營造著手。無論是和緩的氣氛還是緊張的氣氛，氣氛推動對話進程，這卻是共同的。警察也只能在利于交流的氛圍中，才能找到實施對策的時機。第5 次詢問，經(jīng)過警察的適時調(diào)整，交流逐漸過渡到了和緩狀態(tài)，氣氛感受更加具體和明顯地影響著石×的心理過程。

（二）迂回包抄，營造進攻態(tài)勢。偵訊活動要取得成效，單刀直入的情況不多，往往需要利用迂回掃清外圍障礙，為中心突破做鋪墊。第5 次詢問，警察從基本情況著手，逐漸問到摩托車的購買和使用情況。警察得知，車才買了3 個多月，雖然很新，但也不能排除其它擦掛可能。詢問首先就要排除這些“可能”。但是，嫌疑人都有不同程度的戒備心，警方不能讓其事先知曉已有證據(jù)的狀況，更不能使其知曉用證的意圖。石×不太可能知曉車上有擦掛痕跡，也不太可能清楚痕檢的證據(jù)意義。詢問需要隱蔽這種意圖，在石×不察覺的情況下，不經(jīng)意地問清車的使用情況，為使用車的痕檢證據(jù)掃清外圍障礙、這是偵訊用證的一般規(guī)律。因為這時的證據(jù)，多為涉嫌證據(jù)，還有種種疑點需要為用證掃清障礙、鋪平道路。通過詢問警察了解到石×在這次出事之前，車沒有摔過，也沒有擦掛過。平時，車輛都放在門市里，車身也沒有任何擦掛。

掃清了第一道障礙，警察開始切入第二個目標，詢問案發(fā)細節(jié)。這是嫌疑人一直在等著防著的，石×仍堅持他以前的說法，同先前沒有多大區(qū)別。警察這時的詢問，只是用證前的準備，類似格斗前的預(yù)備活動。

（三）試探用證，做好心理鋪墊。不了解涉案背景，就難以對被詢問人實施偵訊。涉嫌證據(jù)是實施偵訊的背景與后盾。偵訊過程中，沒有涉嫌證據(jù)做后盾，警察就沒有突破口供的底氣。所謂胸有成竹，就是要對案件線索和證據(jù)材料心中有數(shù)。但在偵訊中，不是任何時候都可以使用證據(jù)的。用證要看是否具有必要性，也就是要掌握“必要原則”。證據(jù)可用可不用時，就不能用。如果不得不用，就要遵循“效益原則”，使用最少的證據(jù)，達到用證效益的最大化[2]。訊問中，哪些證據(jù)可用、哪些不可用，可用的該如何用，等等，都要事先考量，有所設(shè)計。不用則已，用則要力求擊中嫌疑人的心理要害，決不能亂拋證據(jù)，更不能用了證據(jù)沒有效果，反而讓嫌疑人摸到警方掌握證據(jù)的底牌，設(shè)置拒供防線，產(chǎn)生負效益。

該案第5 次詢問，警察先拋出了尸檢鑒定報告，為使用痕檢證據(jù)做鋪墊，并告知痕跡是客觀存在的，舊傷和新傷是不一樣的，在石×否認以前沒有任何刮擦后，拋出最核心的痕檢證據(jù)：摩托車龍頭把手和反光鏡上的痕跡。在石×以“不知道”來抵賴時，警察立即揭露矛盾，斷其退路：“才買3 個多月的新車，平時保管得好好的，你不知道哪來的痕跡，說得過去嗎？”這有些像美國“九步偵訊法”中的阻止嫌疑人再次否認，擊破其反駁、克服供述障礙的步驟[3]。

為動搖其僥幸心理，警察向其說明刑事技術(shù)取證能夠反應(yīng)車擦撞的客觀情況，同時進一步說明刑訴法不以口供定罪而以證據(jù)定案的精神實質(zhì)，然后再以非?？隙ǖ恼Z氣說：“你的車是新車，有擦掛是事實?！边@里的語氣，對證據(jù)具有“夸大”性，而對擦掛事實的表述，卻具有模糊性。接著，主審叫記錄人員打開電腦，將顯微拍攝的痕跡圖給石×看，并向其講解痕跡形成的機理和性質(zhì)，說明證據(jù)存在的客觀性。這是繼尸檢和車擦掛痕檢的連續(xù)用證，像接力賽的沖刺，借助心力之慣性，對石×的沖擊力愈來愈強。石×說：“那我要咋個說？就按照你們的說，我在不知情的情況下擦掛了他？”回答雖然并不令人滿意，但供認臨界點終于出現(xiàn)了。警察說：“按照事實說，事實都擺在那里了。不知情不對，你不可能不知情。事情既然存在了，你也沒有逃逸。如說清楚了，就按交通事故處理，不在刑偵這邊處理?！碧岢鰞煞N選擇，不同于“九步偵訊法”的內(nèi)容模式，而有些類似于“坦白從寬”似的誘供和引供[4]，頗具中國特色。從石×的臉色和交流氣氛中，可以感到警察的話顯然撼動了石×的內(nèi)心。警察及時鼓勵其權(quán)衡利弊，如實講清事實。

詢問至此，嫌疑人開始動搖，偵訊情勢處在非常微妙的關(guān)口。供與不供，關(guān)鍵在此一舉。話語稍有不慎，都可能使嫌疑人畏罪退縮，出現(xiàn)欲言又止的反復(fù)局面。只有火候恰到好處，才能借助嫌疑人搖擺之心推動其說出真相。在這種“動搖反復(fù)”和“供述交待”的關(guān)口上，警察要敏銳地尋找戰(zhàn)機，智慧地推動這種心理轉(zhuǎn)變。

（四）深入用證，強化“心證”指向性。使用證據(jù)是常用的偵訊手段?！?·26”交通肇事案，前 4 次詢問，警方都或多或少地使用過證據(jù)。像許多案件的用證情況一樣，其效果并不佳。原因一是沒有做好用證前的鋪墊，二是用證的技巧有問題。許多時候，沒有讓嫌疑人感到證據(jù)的殺傷力。證據(jù)殺傷力，源于它無可辯駁地指向了嫌疑人。前面的尸檢報告，死者系“外力致嚴重顱腦損傷死亡，右側(cè)3-11肋骨多段骨折”等，都不能明確認定是石×所致。這種不明指向或者指向的模糊性、非唯一性，都大大降低了該尸檢報告的證據(jù)殺傷力。在這里，證據(jù)殺傷力來源于與案件事實的相關(guān)性，嫌疑人只有意識到這種法律相關(guān)性，才能強化其“心證”之力，沖擊其僥幸心理，使之心有余悸。

面對摩托車上的掛擦痕跡和死者衣服上的掛擦痕檢，在警察明確指出其相關(guān)性后，石×已經(jīng)沒有退路。但他還在一邊退卻，一邊防御。在進一步說服中，警察順勢給他“搭梯下樓”，指出他當時并沒有逃避責任。在嫌疑人動搖之時，實事求是地發(fā)掘其閃光之點，再利用其轉(zhuǎn)移、投射、合理化等心理防御機制，將罪錯的原因外因化、客觀化，以減輕其心理壓力，使之在較為輕松的氣氛中講清案件事實。石×在警察的規(guī)勸中猶豫了一陣，終于說出“說我撞的，就我撞的嘛?！本爝M一步指出，有目擊證人說，他們看見老人是“打著擺擺腳”摔下去的。即唐×有被擦掛后的步態(tài)。在將石×帶入現(xiàn)場情境的同時，警察進一步分析證人證言，強調(diào)痕檢的印證，打破其幻想，同時，列舉一些案例，進行具有可比性的說服規(guī)勸，鼓勵他如實陳述，爭取從輕處理。最后，警察強調(diào)這是最后一次詢問了，讓他抓住這次機會。同時通過遞煙、規(guī)勸等助其掙脫內(nèi)心猶豫。石×終于下決心承認了掛擦的事實。警察接著繼續(xù)用證據(jù)攻心。向石×說明車上痕跡和唐衣服上的擦掛痕跡存在著關(guān)聯(lián)性。講明擦掛事實客觀存在。但在用證據(jù)加壓的同時，又從案件情節(jié)方面減壓。說明其是擦掛，不是撞人。強調(diào)老人的死還有一個倒地摔傷的過程。這個過程，也是客觀存在的，繼而又肯定他停車扶人的行為，沒有逃逸的主觀動機，當初也沒有逃避責任，肯定其現(xiàn)在選擇供認的正確性。當警察再問：“你還有什么說的？”石×最后承認摩托車的反光鏡擦掛到老人的衣服。警察趁勢要求他將當時的真實情況詳細說一遍，從固定口供的角度，通過詳細詢問，獲得“呈堂證供”，形成符合法律規(guī)定的證據(jù)材料。突破了嫌疑人的心理防線，此后的詢問也就較為順利了?？诠┮簿偷搅斯┦雠R界點，即從“供認”平穩(wěn)地過渡到“供述”[4]。

（五）剛?cè)嵯酀?，突破心理防線。在嫌疑人供與不供的當口，擊碎其僥幸心理的利器，無疑是反映案件事實的關(guān)鍵證據(jù)。但偵訊中的這些證據(jù)，僅僅是涉嫌而已，它們還不夠確實和充分。在使用它們的同時，警方需要十分謹慎。否則，讓嫌疑人摸到底細，偵訊就會陷入非常被動的局面。因而，用證技巧是偵訊活動要深入研究的問題。每一種技巧都不僅是抽象的方法，還需要結(jié)合偵訊情境去謀篇布局，深入設(shè)計。如果這是硬的一手，實施過程中，則需剛?cè)嵯酀匕殡S說服規(guī)勸，以理服之、以情動之。人畢竟是感情動物，無論硬的一手，或者軟的一手，都需要深入嫌疑人的內(nèi)心，對癥下藥。要找到嫌疑人供與不供的心理癥結(jié)，攻其薄弱之點。每一個案件，每一個嫌疑人，其癥結(jié)各不相同。嫌疑人供與不供的心理變化，每個案件當然也不一樣，決不會有一個固定不變的模式。要分析嫌疑人心理，沒有捷徑可走，警察必須在個案中做足功課。否則，就很難真正把握嫌疑人的心理走向。

在嫌疑人供述的臨界點上，需要順勢進行說服規(guī)勸，并要說到關(guān)鍵點上，才有攝入心靈的撼動力。涉嫌證據(jù)總是有限的，像本案這樣的涉嫌證據(jù)，一是不多，二是具有不充分性。直接公開地將它們用于重點突破，有很大的風險性，一旦使用不當，嫌疑人不供，憑此案的尸檢報告和痕檢意見，此案也就會成為“疑案”或“懸案”。因而，雖然偵訊打破疑犯僥幸心理需要使用證據(jù)，但用證必須堅持“必要原則”和“效益原則”，以不用或少用而求供述效益的最大化。要針對嫌疑人的心理癥結(jié)疏導(dǎo)規(guī)勸，減少其畏罪心理，并施以一定程度的精神療法，化解供罪障礙，給予其說出事實真相的勇氣。

“3·26”案雖然是一個常見的交通肇事案件，但它的詢問過程充分地體現(xiàn)了偵訊突破在組織證據(jù)體系中的重要價值①。本案的第5 次詢問，有全程同步的錄音錄像，筆者正是在看了之后，感到這是一個難得的偵訊素材，它完整地記錄了警察的對策實施過程，有一個嫌疑人心理斗爭和變化的過程，也有一個從供認到供述的過程，使人信服警察突破口供過程是合法的，具有法律的可采性。此案例在研究供罪臨界點上具有典型意義。

注釋：

①“3·26”交通肇事案證據(jù)體系的組織，口供和痕檢是人證、物證兩套證據(jù)相互印證和閉合的最關(guān)鍵一環(huán)。筆者已在《見微知著——痕跡檢驗鑒定與證據(jù)體系的組織》中另文探討，這里也就不再贅述。

[1]陳聞高，張運江.“撞人還是扶人”——納溪“3·26”交通肇事案的偵審[J].預(yù)審探索，2014（4）.

[2]陳聞高.偵訊用證技巧論[J].山東警察學院學報，2011（2）.

[3]陳聞高.偵訊模式論[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2013（6）.

[4]陳聞高.偵訊引供論[J].北京警察學院學報，2014（3）.