任汝平，徐佳藝

( 嘉興學(xué)院 文法學(xué)院，浙江 嘉興 314001)

佛教在公元前六世紀產(chǎn)生于古印度，大約在東漢初年傳入中國中原地區(qū)。作為一種外來的異質(zhì)文化，佛教從傳入到中國化，歷經(jīng)七百年，到唐代中期才基本實現(xiàn)。在佛教傳入發(fā)展的同時，中國封建王朝對佛教的管制也隨之發(fā)生。這種管制，雖有突發(fā)、暫時和慘烈的“三武一宗”的滅佛，更有常規(guī)、長期和溫和的法律規(guī)制。中國封建王朝對佛教的法律規(guī)制開始于東漢魏晉，經(jīng)過曲折發(fā)展，到唐代達到了成熟階段，此后延續(xù)千年，直至清末。

我們考察唐朝對佛教事務(wù)的法律規(guī)制的歷史，從中可以得到啟示和借鑒，以推動當代中國堅持法治與人權(quán)下的宗教自由和宗教寬容精神的弘揚。

一、佛教的傳入發(fā)展與唐以前對佛教的法律規(guī)制

(一)佛教的傳入發(fā)展及其與中國本土文化的沖突

佛教傳入中國后，經(jīng)魏晉南北朝得到迅猛發(fā)展。作為外來宗教文化，在其傳入和發(fā)展中與中國傳統(tǒng)政治法律及宗教文化產(chǎn)生了激烈的沖突:一是佛教提倡的舍家苦行，以求證道的觀念，與中國傳統(tǒng)文化中的忠孝觀念存在嚴重分歧;僧尼出家剃度是對“不孝有三無后為大”、 “身體發(fā)膚受之父母不得毀傷，孝之始也”的傳統(tǒng)儒家觀念的違背;只跪佛陀不跪父母君上的做法更當視為“不孝”“不敬”，列在“重罪十條”之中;二是中國傳統(tǒng)法律文化中講究“親親尊尊”，等級觀念極為森嚴，而佛教教義卻倡導(dǎo)眾生平等，拒絕君父至上的封建觀念和規(guī)則，在當時不得不說是一種對君權(quán)父權(quán)的挑釁。當然，中國傳統(tǒng)禮教根基極為深厚，一個外來宗教不可能對它產(chǎn)生根本性的動搖;中國的君權(quán)政治十分強大，也不會允許這種動搖。因此佛教為其本身的生存和發(fā)展，只得妥協(xié)，將中國的忠孝禮義吸收到教義之中。到北魏道武帝時，時任綰攝僧徒的道人統(tǒng)的僧人法果“每言，太祖(即道武帝)明叡好道，即是當今如來，沙門宜應(yīng)盡禮，遂常致拜。謂人曰:‘能鴻道者人主也，我非拜天子，乃是禮佛耳’”。［1］(志二十)這說明佛教此時已完全拜伏在了皇權(quán)的腳下。

( 二) 唐朝以前歷代對佛教事務(wù)的法律規(guī)制

在唐朝之前，東漢時期有以王令或單條的法令對佛教進行約束的記錄，至魏晉南北朝時期，朝廷逐步建立宗教管理制度，至隋唐開始形成較為完整的宗教法度。

各朝對于佛教事務(wù)的法律規(guī)制，首先采取的主要措施是建立僧官制度，由僧人管理佛教。北魏道武帝時(公元396 ～398 年)統(tǒng)領(lǐng)全國僧眾的中央僧官系統(tǒng)稱為道人統(tǒng)。文成帝時將道人統(tǒng)改名為沙門統(tǒng)，也叫做沙門都統(tǒng)。孝文帝時，為沙門統(tǒng)加設(shè)副職，稱為都維那。北魏后期，又將中央僧官的機構(gòu)改稱為監(jiān)福曹，后又改名為昭玄寺，但其作用和設(shè)置與最初的道人統(tǒng)基本一致。至于地方僧官的設(shè)置，《魏書·食貨志》中有提到，州郡一級設(shè)沙門統(tǒng)和都維那，縣一級只設(shè)都維那，寺院由上座、寺主、都維那掌管，但也須服從上級僧官的管理。這樣，從中央到地方，直至寺院，形成了一套完整的佛教管理系統(tǒng)。

在限制寺院經(jīng)濟的法規(guī)方面，主要的手段為限制僧侶和寺院勞動力的數(shù)量。例如孝文帝太和十六年詔令規(guī)定:“四月八日、七月十五日，聽大州度一百人為僧尼，中州五十人，下州二十人，以為常準，著于令。”［1］(志二十)但由于當時的統(tǒng)治者對于佛教的推崇和放任，這些措施的實施均沒有收到良好的效果。

在要求僧尼遵守禮教方面，歷朝也時有法令出臺。比如要求僧尼禮拜君上:南朝大明六年(462年)，宋世祖孝武帝便下詔要求僧尼俱當禮拜尊上，并以“鞭顏皴面而斬之”的酷刑保證其實行［2］(卷十一)。直到公元465 年，才將這種制度廢除。永明六年(488 年)，南齊武帝又下詔規(guī)定僧人在君前應(yīng)自稱其名，不允許以“貧僧”自稱，也不許入坐。后來，此規(guī)成為定式。又如在東漢時期，規(guī)定漢人不能出家為僧，直到曹魏甘露五年(公元260年)潁川人朱士行第一個出家，此后漢人僧侶才日益增多。在當時的統(tǒng)治者認為“佛，外國之神，非諸華所應(yīng)祠奉。漢代初傳其道，惟聽西域人得立寺都邑，以奉其神，漢人皆不出家?！保?］(卷九十五)到魏晉時期，石虎正式頒布詔書承認佛教，漢人不得出家的禁令被正式取締，漢人才得到合法出家的機會。

從上述法令的設(shè)置中，我們可以看出，佛教傳入雖迅速發(fā)展膨脹，但只能畏縮在皇權(quán)之下，聽命于封建王朝。這一過程也就是封建王朝對佛教規(guī)制的過程。

二、唐朝對佛教僧尼的法律規(guī)制

唐朝在繼承和發(fā)展前朝對佛教的法律規(guī)制傳統(tǒng)，在對僧侶的行為、對佛寺經(jīng)濟的發(fā)展等方面采取了不同于道教及其他教派的法律規(guī)制。唐朝對佛教的法律規(guī)制，主要反映在《唐律疏議》之中，同時也在《唐六典》及令、格、式，特別是《僧道格》等法律法規(guī)中有所體現(xiàn)。

唐朝對僧尼的法律規(guī)制，主要表現(xiàn)為限制其社會活動、逼令其遵循禮教、嚴懲其危害社會三個方面。

( 一) 限制僧尼社會活動的法規(guī)

唐朝為防止數(shù)量龐大的僧尼階層危害統(tǒng)治安定，將僧尼的全部活動納入法制管理，在僧尼出行、社會交往等方面制定了十分詳盡的規(guī)定。

唐朝限制僧尼的活動，甚至將僧尼圈囿在寺廟中。唐高祖武德時期就有僧尼無事需留居寺院，不可隨意離開的規(guī)定，而唐太宗貞觀年間又作出了有關(guān)僧尼外出須有公文為證的進一步規(guī)定，到了唐玄宗開元年間，更是下令“六時禮懺，須依律議，午夜不行，宜守俗制?！保?］(卷一一三)長安、洛陽兩地甚至規(guī)定不許僧尼午后出行。直到唐文宗大和年間，才放開了僧尼午后出行的權(quán)利，但夜禁仍沒有開放。據(jù)《歸義軍節(jié)度使·都僧統(tǒng)帖》記載，寺院中每夜都有判官巡查，點校在籍僧尼的人數(shù)，入夜之后，僧尼必須全數(shù)留在寺院，只要少了一人，該判官就將受到責罰?？梢娞拼鷮ι岢鲂械南拗浦畤栏瘛?/p>

唐朝律令中對僧尼交往的規(guī)定也十分嚴格。例如僧尼凡有出外講經(jīng)求法的，只能在當?shù)氐乃聫R中居住，僧人不得住入私家，百姓也不得入住寺廟，也不得容留僧尼居住。唐玄宗開元二年規(guī)定禁止在百姓、官員家中置辦法事，若要置辦，皆須在州縣陳牒寺觀中進行。開元十三年又規(guī)定“天下諸寺三階院除去隔障，使與大院相通，讓眾僧錯居，不得別住，所行集錄，悉禁斷毀除”。［5］(卷一八)然后又頒布《禁僧道掩匿詔》，要求僧尼全部返回所屬寺廟，禁止云游，返回俗家。唐宗寶應(yīng)元年，代宗也頒令禁止百姓在寺廟中居住，若非舉辦法事，不得隨意聚會來往，后又頒令禁止官吏、軍士與僧尼混居一處。

在僧尼的日常生活行為方面，唐代法律也根據(jù)佛教的戒律，作出了極為細致的規(guī)定。 《唐六典》卷四中就規(guī)定僧尼不得穿以綾羅及其等級以上的布料制作的服裝，也不得穿木蘭、青碧、皂、黃色的服裝，不得穿俗世服裝，不得乘馬，得飲酒食肉，設(shè)食五辛，不得作音樂，不得賭博，不得和合婚姻，不得口出惡言，毀罵俗世之人，不得將佛教之物賄贈官僚，不得勾朋結(jié)黨，違者勒令其還俗?！读罱饧ど崃睢分羞€規(guī)定僧尼不得混居，不得出入對方寺廟(庵舍)，寺廟(庵舍)不得停留夜宿異性信徒，違者罰作苦役。

因僧尼有以卜相行醫(yī)為名行欺詐之實的情況，唐玄宗曾下詔:如有“白衣長發(fā)，假托彌勒下生，因為妖訛，廣集徒侶，稱解禪觀，妄說災(zāi)祥”的僧人，便由按察使負責實施抓捕，嚴加處理，若各州縣沒有及時發(fā)現(xiàn)抓捕，就當由上級長官將該州縣負責官員貶職查辦。高宗永徽年間也頒布詔令命令道士女冠僧尼等不得為人療疾卜相。《全唐文》卷三十四中就有一名叫懷照的僧人就因此被流放到播州的記載。

將僧尼束縛在寺院之內(nèi)，嚴格限制出行，禁止百姓官員與僧尼有過多的接觸，這是對僧尼蠱惑百姓，秘密結(jié)社的有效限制，使得僧尼無法掌握超出本寺院范圍的力量。加上后文中會說到的禁止僧尼斂聚財物，控制寺院經(jīng)濟的手段，使得僧尼無法取得起義叛亂所需的大量資金，從而有效地斬斷了僧尼假借傳教煽動百姓反抗政府的可能性。

( 二) 要求僧尼遵守禮教的法規(guī)

禮教是中國封建王朝的治國之本，唐朝統(tǒng)治者當然絕不會允許僧尼階層破壞禮義教化。因此在唐律中，對于僧尼違反禮教的行為，也參照對俗世百姓的規(guī)定和佛教本身的戒律，作出了詳細的明文規(guī)定。

早在高祖武德前期，李淵就曾斥責僧尼不拜君上父母，“棄父母之須發(fā)，去君臣之章服，利在何門之中，益在何情之處。”［6］(卷丙)唐太宗也對僧尼的這種做法表示了不滿，正式命令僧尼、道士敬拜父母;“佛道設(shè)教，本行善事，豈遣僧尼道士等妄自尊崇，從受父母之拜，損害風俗，悖亂禮經(jīng)。宜即禁斷，仍令致拜父母?！保?］(卷七)到唐高宗時關(guān)于僧尼是否可以不拜君上父母的爭論演變成大規(guī)模的論戰(zhàn)，參與的官員及應(yīng)舉考生人數(shù)近八百人。但是盡管參與論戰(zhàn)的多數(shù)人同意僧尼不拜君上父母，唐高宗依舊連續(xù)頒發(fā)兩道詔書，要求僧尼敬拜父母，不許彼等受父母尊者的禮拜。唐玄宗開元年間，也重申令僧尼致拜父母。

對寺院內(nèi)部關(guān)系，唐律也做了詳細的等級制度的規(guī)定:“師，謂于觀寺之內(nèi)，親承經(jīng)教，合為師主者，若有所犯，同伯叔父母之罪。依《唐律·斗訟律》，詈罵伯叔父母者，徒一年。若詈師主，亦徒一年。余條犯師主，悉同伯叔父母。師主因嗔竟毆殺弟子，徒三年?！保?］(卷六)將在寺院內(nèi)部的弟子與師主的關(guān)系，用法律明確規(guī)定為伯父母與兄弟之子的關(guān)系。對于僧尼與寺內(nèi)的部曲奴婢的關(guān)系，也作出了“觀寺部曲、奴婢于三綱，與主之期親同”，僧尼與部曲、奴婢的關(guān)系“與主之緦麻同?！薄捌洚斢^寺部曲、奴婢，于三綱(寺主、上座、都維那)有犯，與俗人期親部曲、奴婢同”［8］(卷六)的規(guī)定。

( 三) 嚴懲僧尼危害社會的法規(guī)

武德九年(公元626 年)，唐高祖下詔規(guī)定“諸僧尼道士女冠等，有精勤練行，遵戒律者，并令就大寺觀居住，官給衣食，勿令乏短。其不能精進，戒行有闕者，不堪供養(yǎng)，并令罷道……，所司明為條式，務(wù)依法教，違制之事，悉宜停斷?！保?］(卷一)此后的繼任者也大都頒布過類似的詔令。唐高宗時雖然一度依僧律判決犯法僧尼，但很快因僧尼違法的數(shù)量急劇增加，又下令僧尼犯法以國法論處。尤其是在安史之亂后，僧尼違法現(xiàn)象愈加嚴重，對僧尼違法的處罰也愈加詳盡。

唐律于僧尼違法行為的規(guī)定十分詳細廣泛。雖然在唐律文本中沒有僧尼謀反、謀叛的專用條款，但從唐代的諸多僧尼謀反的案例記載可以看得出，僧尼謀反、謀叛等“十惡”大罪也是同常人處罰的。如貞觀三年(公元787 年)，資敬寺沙門李廣弘自稱為皇帝，娶尼智為皇后，欲行叛亂，案發(fā)后連坐誅殺上百人。對于僧尼結(jié)黨賄賂、賣弄權(quán)勢的，也照凡人之例，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，嚴加懲處，《唐史國補》卷四中記載，“有僧鑒虛，頗有風格，經(jīng)常出入內(nèi)道場，賣弄權(quán)勢，被杖殺于京兆府。”“元和八年(公元813 年)沙門鑒虛于宰相杜黃裳處納賄四萬五千貫，下獄后又問得贓款幾十萬之數(shù)，受杖殺?！?/p>

對于僧尼犯奸盜， 《唐律疏議》卷六中規(guī)定:“道士女冠、僧尼犯奸盜于法最重，故雖犯當觀寺部典奴婢奸盜即同凡人，謂之三綱以下犯奸盜得罪無別，其奴婢奸盜一準凡人得罪，弟子盜師及師盜弟子物等，亦同凡盜之法?！币簿褪钦f，僧道犯奸盜之罪，要比俗世百姓的處罰更重，這大抵是因為佛教戒律中本身對奸盜禁止的關(guān)系。

對于犯奸一罪， 《唐律疏議》卷二十六中規(guī)定:“諸奸者，徒一年半，有夫者，徒二年?！钡?，若僧尼犯奸，較常人犯奸加重兩等處罰，也就是說若與無夫的在室女子犯奸，徒兩年半，與有婦之夫犯奸，徒三年，即使被侵犯的人是寺內(nèi)的奴婢、部曲，也同侵犯一般人同等處罰。寺院上層的寺主、上座、都維那犯奸罪，也與弟子犯奸罪同等處罰。

對于僧尼盜竊，唐律中規(guī)定，寺院三綱(寺主、上座、都維那)以下犯盜竊，部曲、奴婢也較凡人同罪，不得財者笞五十;一尺杖六十，一疋加一等;五疋徒一年，五疋加一等，五十疋加役流。［8］(卷十九)。弟子私自取用共有財產(chǎn)，按照“同居卑幼私輒用財”處罰，不滿十疋不罰，十疋笞十，十疋加一等，罪止杖一百。對于僧尼毀壞佛像，《唐律疏議·賊盜律》規(guī)定，若無故毀壞佛像，加役流;盜毀菩薩像，照加役流減一等，盜而供養(yǎng)者，杖一百。

關(guān)于僧尼毆斗，殺人等違法行為規(guī)定: “若師主因嗔竟毆殺弟子，徒三年;如有規(guī)求故殺者，合當絞坐。” “其當觀寺部曲、奴婢，于三綱(寺主、上座、都維那)有犯，與俗人期親部曲、奴婢同?！?/p>

從這些記錄中，我們可以看出唐代對于僧尼犯法的懲處，不僅有中國傳統(tǒng)的禮教觀念的內(nèi)容，也有對佛教經(jīng)典中的戒律的考慮，在該行為沒有戒律規(guī)定的情況下，處罰與世俗中人的法律規(guī)定一樣，而對有戒律規(guī)定的行為的處罰，要較常人更加嚴厲。這其中充滿了維護李唐政權(quán)穩(wěn)定統(tǒng)治的要求，充滿了對儒家禮教的維護，也表現(xiàn)了對佛教戒律的肯定。僧尼犯法與常人同罪，甚至比凡人更重的處罰，是唐代強大的中央集權(quán)的政治權(quán)利的保證下，教權(quán)屈服于皇權(quán)的標志。

三、唐朝對于佛教寺院經(jīng)濟的法律規(guī)制

按照佛教的戒律，僧尼日常應(yīng)當以乞討為生，不得積蓄金銀財物，不得從事經(jīng)濟活動。但佛教傳入中國后，受中國社會現(xiàn)實和傳統(tǒng)觀念的影響，也逐漸開始從事經(jīng)營活動，斂聚財產(chǎn)。到了南北朝時期，許多成為信眾的貴族官僚將大量的田地財物施舍給佛教寺院，無地可種的貧民因此大量涌入寺院，以耕種寺院的土地為生。寺院和僧尼擁有了財物、土地和勞動力，寺院經(jīng)濟也就蓬勃發(fā)展起來。

寺院占有大量田地和勞動力，對政府的財政收入造成了嚴重影響，這成為歷史上滅佛毀佛的重要原因。唐朝政府吸取前朝的教訓(xùn)，自開國起就建立了一整套法令法規(guī)來規(guī)制寺院經(jīng)濟的發(fā)展。從史料記載來看，這套法令法規(guī)在規(guī)制寺院經(jīng)濟發(fā)展方面是十分有效的。

( 一) 限制寺院及僧尼占田的法規(guī)

唐朝開國之后，針對僧尼大量占田，以至于“驅(qū)策田產(chǎn)，聚積貨物”［9］(卷一)，也防止居住在小寺院或者連可供居住的寺院都沒有的僧尼，因為生活無繼，“進違戒律之文，退無禮典之訓(xùn)。至乃親行劫掠，躬自穿箭，造作妖訛，交通豪猾，每催憲網(wǎng)，自陷重刑，默亂真如，傾毀妙法?！保?0］(沙汰佛道詔)于唐高祖武德九年頒布了專門針對僧道的“授田令”。頒布專門的宗教土地法，是唐代統(tǒng)治者的首創(chuàng)。

據(jù)《唐六典》卷三“尚書戶部”條記載，當時授田的數(shù)量:“凡田分為二等，一曰永業(yè)，一曰口分。丁之田二為永業(yè)，八為口分。凡道士給田三十畝，女冠二十畝，僧尼亦如之?！?/p>

唐《授田令》第二十八條還規(guī)定:僧尼“身死及還俗，依法收授。若當觀寺有無地之人，先聽自受?！币簿褪钦f，一旦僧尼死亡或者還俗，田地將由政府回收，或由政府轉(zhuǎn)授給寺內(nèi)無地的僧尼。因此，這些由政府授予的土地是嚴禁買賣的，僧尼若買賣授田土地，同凡人“賣口分田”論。“諸賣口分田者，一畝笞十，二十畝加一等，罪止笞一百;地還本主，財沒不追。即應(yīng)合賣者，不用此律……。即應(yīng)合賣者，謂永業(yè)田家貧賣供葬，及分口田賣充宅及碾硙、邸店之類，狹鄉(xiāng)樂遷就寬鄉(xiāng)者，準令并許賣之?！钡搅颂瞥笃?，國家開始不再禁止寺院買賣土地，轉(zhuǎn)而對交易過程進行管理，即規(guī)定買賣土地簽訂的土地買賣契約要到官府備案，并登記入冊，以后再有情況的變動，還要交由政府審閱備案。

唐中宗景龍年間頒布敕令限制官僚和百姓施舍土地給寺院:“寺觀廣占田地，及人碾皚，侵損百姓，依令本州長官檢括。依令式以外、及官人百姓將莊田宅舍布施者，在京并令司農(nóng)即收，外州給貧下課戶?！保?］(卷一一一)也就是說官僚貴族在向寺院施舍土地時若沒有上報政府得到同意，就屬于非法行為，所施舍的田地將被政府沒收。開元時，玄宗規(guī)定了寺院僧尼占田的最高值和超過最高值之后的處理方法:“天下寺觀田，宜準法據(jù)僧尼、道士合給數(shù)外，一切管收，給貧下欠田丁。其守觀常住田，聽以僧尼、道士、女冠退田充。一百人以上。不得過十頃，五十以上，不得過七頃，五十人以下，不得過五頃?！保?1］(卷四)《唐律疏議》卷第十三《戶婚條》中也記載了相應(yīng)的制約方式“諸占田過限者，一畝笞十，十畝加一等，過杖六十，二十畝加一等，罪止徒一年。若于寬閑之處者，不坐?！加趯掗e之處不坐，謂計口受足以外，仍有剩田，務(wù)從墾碎，庶盡地利，故所占雖多，律不與罪。仍須申碟立案，不申請而占者，從‘應(yīng)言上不言上’之罪?！边@些規(guī)定對寺院僧尼也同樣適用。顯然，唐代統(tǒng)治者掌控著土地的所有權(quán)，禁止寺院任意占田，即使鼓勵民眾僧尼開墾荒地，也給予了優(yōu)惠的條件，但是若沒有向官府立案申請，就不算是合法占有，要按“應(yīng)言上不言上”受到處罰。

唐代法令對寺院僧尼占田的規(guī)定，不僅保證了僧尼生活，同時也限制了僧尼占田過限，抑制了寺院土地的增長和寺院經(jīng)濟的膨脹，至少在均田令崩潰之前，這些措施都在抑制寺院經(jīng)濟的過程中起到了作用。即使在安史之亂之后，寺院自由買賣土地之風大開，官府也能夠通過土地契約的登記，詳細地掌握土地流通的情況，而且在此時，寺院失去了免稅的特權(quán)，要和其他土地一樣向國家繳納稅收，有效降低了對國家利益沖擊。因此從整個唐代的歷史來說，寺院經(jīng)濟在是受到了有效的抑制的。

( 二) 限制寺院勞動人口的法規(guī)

從南北朝時期開始，寺院就擁有大量依附人口，到了北朝后期，寺院與國家勞動力的爭奪則越發(fā)激烈，最后導(dǎo)致了政府大規(guī)模的毀佛活動。唐代建國之后，除了對寺院土地進行限制，也對僧尼人數(shù)，寺院內(nèi)依附的勞動人口進行了有效的控制。

唐代國家主要采取嚴格管理僧尼戶籍的方式，配合臨時性的淘汰僧尼來控制寺院僧尼的數(shù)量。對于僧籍的管理，唐朝統(tǒng)治者在隋朝僧官體系的基礎(chǔ)上，建立了從上到下一整套的僧官機構(gòu)。首先將鴻臚寺之下的崇玄署設(shè)為中央僧官機構(gòu)，管理全國僧眾，又在各寺院內(nèi)設(shè)置寺監(jiān)一人，隸屬于鴻臚寺。又設(shè)立功曹之司功參軍掌管各地佛教事務(wù)。到了武周時期，僧尼管理的權(quán)力被交給了祠部，而憲宗之后，又將功德使設(shè)為管理僧尼的中央機構(gòu)。

唐朝對寺院的數(shù)量也有明文的規(guī)定“凡天下寺應(yīng)有定數(shù)，諸州寺總五千三百五十八，三千二百四十五所僧，二千二百一十三所尼”。［12］(卷四)對于僧籍的頒發(fā)，唐朝的法令中規(guī)定了三種方式:試經(jīng)、賜牒、買牒。當?shù)毓俑撠煹怯涀愿鱾€寺院的僧尼人數(shù)，無籍的僧尼，一概被視為“偽濫僧”，一旦發(fā)現(xiàn)，要強迫還俗還要受到法律的處罰。“諸私入道及度之者杖一百，若由家長，家長當罪，已除貫者徒一年”［8］(卷十二)也就是說不僅是偽濫僧本人，偽濫僧的父母，所住寺院的師長、三綱、所屬州縣的官吏都要受到處罰。

唐前期采取的這些措施，有效地限制了的僧尼數(shù)量，因此唐代前期的僧尼人數(shù)遠遠比后期的數(shù)量要低，僧人的素質(zhì)也更高。但即使是唐前期，違背國家法令隨意出家的偽濫僧也是大量存在，屢禁不止的。唐后期，由于度僧制度的松弛，以及為了增加軍費而大量進納度僧，使得寺院人口迅速膨脹，嚴重威脅了唐代的政治經(jīng)濟，最終如南北朝時期一樣導(dǎo)致了滅佛。

( 三) 限制寺院經(jīng)濟來源的法規(guī)

唐代的寺院經(jīng)濟的主要來源包括國家的賞賜，私人的施舍，加上寺院土地的出產(chǎn)。其中皇帝對寺院的賞賜是不受法律約束的，唐朝皇帝常以政府和個人的名義對寺院進行賞賜，賞賜的物品數(shù)量龐大，其中包括了田地、財物和奴婢。官僚和百姓的捐贈施舍則受到法律的監(jiān)督，如上文中提到的，官僚貴族在向寺院施舍田地時若沒有上報政府得到同意，就屬于非法行為，所施舍的田地將被政府沒收。若施舍的是錢財，也要受到法律的制約，唐玄宗就頒布過《禁士女施錢佛寺詔》，禁止百姓大量將財物施舍給寺院，但事實上法律對捐贈財物的行為限制并不十分嚴格。在寺院土地出產(chǎn)方面，國家也通過提高耕種寺院土地的奴婢、部曲的地位，實行“放賤為良”等手段，減少寺院中的勞動力人口，抑制寺院經(jīng)濟的發(fā)展。

唐代法令也不允許僧道積蓄私人財產(chǎn):“凡道士、女冠、僧、尼，不得私蓄園宅財物、及興販出息。”［13］(不得私蓄條)同時也禁止僧尼通過講經(jīng)弘法的方式趁機收取財物，但是事實上僧尼斂聚財物的行為屢禁不止。到了唐后期，甚至出現(xiàn)了僧尼身亡后，留下的巨額遺產(chǎn)被僧俗兩邊激烈爭奪，最后由官府出面處理，將遺產(chǎn)全部收歸國有的現(xiàn)象出現(xiàn)。

唐代僧人取得經(jīng)濟收入的方式主要是替人講經(jīng)說法，將寺院土地、房屋出租給百姓，收取地租、房租，也偶有出借高利貸的行為。但唐朝前期，對僧尼借講經(jīng)收取財物是明令禁止的。唐玄宗時曾下詔“世俗百姓深迷至理，盡軀命以求緣，竭資財而作福。未來之勝因，莫效見在之家業(yè)已空事等，系風猶無所悔。愚人寡識，屢陷刑科。近日僧徒，此風猶甚?！比粲胁灰粤疃械模?“先斷還俗，仍依法科罪。”［10］(卷三十)不僅本人要受到處罰，監(jiān)管不力的地方官員也要受到貶黜。但對于僧尼出租田地、房屋，政府并未制定專門的法律進行規(guī)制，大多就用規(guī)制世俗百姓的條文進行制約，若是僧尼進行民間借貸的行為，收取利息不得超過五分。

四、唐朝對其他宗教的法律規(guī)制及與佛教的差別

( 一) 優(yōu)待道教的法律規(guī)定

從唐代法律規(guī)定的內(nèi)容來看，基本只有佛道兩教被規(guī)定在法律中，而其他的宗教就少有涉及。由于唐代皇帝與道教始祖老子同姓，所以自稱為老子的后裔，特別崇敬道教，在法律上的制定上，也給予了道教一定的優(yōu)待。

首先，唐代的各皇帝多次下詔，不遺余力地抬高和確定道教的“國教”地位。在儒釋道三教的地位上，唐高祖下詔宣告天下，國中三教以道教為首，儒教次之，而佛教被排在最后。貞觀年間唐太宗也稱“朕之本系起自柱下(即老子)，道士女冠自今后以齋供行立，至于稱謂可在僧尼之前，定道佛次序。”將道士女冠的稱謂排在僧尼之前，再次強調(diào)道教的崇高地位。到了唐高宗時期，將《道德經(jīng)》和《孝經(jīng)》一道尊為上經(jīng)，并把老子策納入明經(jīng)科考試之中，在抬高道教的同時也擴大了道教對于世俗的影響力。

其次，佛教與道教在管理機構(gòu)上也有不同。如上文所說，在唐代，佛教僧尼隸屬于鴻臚寺之下的崇玄署，由功曹之司功參軍掌管地方佛教事務(wù)。武周時期，將僧尼管理的權(quán)力交由祠部，憲宗之后，又設(shè)立功德使管理僧尼。而對于道教，初唐時期的統(tǒng)治者沿用隋代的管理辦法，，道士女冠和僧尼一樣是由崇玄署管理的。到了開元二十五年，唐代統(tǒng)治者便將道士女冠轉(zhuǎn)移隸屬于掌管皇族的機構(gòu)——宗正寺，只要是通過道舉(道士資格考試)的道士女冠，享受的都是皇室宗親的待遇。之后，崇玄署也成為專門管理道教事務(wù)的中央機關(guān)。

其三，對于道僧授田也有很大的區(qū)別?！斗ㄔ分榱帧肪砦迨逯芯陀涊d，貞觀年間，唐太宗下令“道士通道德經(jīng)者，給地三十畝”。比起過去“道士通三皇經(jīng)者，給地三十畝”的標準，對于道士的等級資格要求下降，從而使得能得到授田的道士范圍擴大了許多。但是對于僧尼，有資格得到國家授田的僧尼一直都需要具備“受具足戒者”的條件。這顯然是國家對于道教的一種優(yōu)待了。

其四，佛道兩教在應(yīng)用法律上的規(guī)定也有不同。比起對僧尼連服飾顏色都要規(guī)定的細致嚴格，道教徒不僅可以置辦私產(chǎn)，娶妻生子，受官封爵，而且子孫還有權(quán)繼承他們的財產(chǎn)。為了維護道教的尊嚴，唐玄宗開元二十五年(公元737)，下詔規(guī)定:凡道士女冠有犯法者，須按道格處分，州縣官吏一律不得擅行決罰，違者處罪。而他所下的強令無籍僧尼還俗的沙汰僧尼詔也只針對佛教。對于佛道關(guān)系，唐代統(tǒng)治者也制定了一系列的律令。但即使是在統(tǒng)治者篤信佛教的武周時期，對于佛道兩教的糾紛，武則天也只是規(guī)定“自今佛及道士敢毀謗佛道者，先決杖，即令還俗?！睂⒎鸬澜痰牡匚焕狡降鹊奈恢枚?。

道教在唐代得到種種優(yōu)待，原因在于:首先，道教在幫助唐朝開國的過程中，向李密進獻謀取天下之策，為他們鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義，又不遺余力資助錢糧，為李唐政權(quán)的建立起到了重要的作用，有擁立之功;其次，唐代統(tǒng)治者本身只是北周的關(guān)隴貴族，身份不高，與魏晉遺留的大門閥不可相較，于是將道教始祖李耳尊為自己的祖先，依靠道教神化皇室，抬高皇室的地位，同時也靠抬高道教，為自己創(chuàng)造一股擁護唐朝統(tǒng)治的社會力量;最后，抬高道教也是一種抑制佛教，限制佛教寺院經(jīng)濟的手段——道教雖然也擁有大量的土地和勞動力，并且不繳納稅賦，但是比起佛教，道教具有更多的世俗化的特點，和世俗地主、皇權(quán)之間的矛盾顯得更加緩和，當然這和佛教勢力經(jīng)過隋朝“聽任出家”之后的極度泛濫，而道教不僅勢力較小，而且被皇權(quán)所掌握也有極大的關(guān)系。

( 二) 打擊妖教、邪教的法律規(guī)定

妖教、邪教危害社會，歷代嚴懲之。唐代頒布了大量針對行妖邪之事，妄論吉兇，危害統(tǒng)治的宗教行為的法令，而且處罰極為嚴厲，與佛道教的適當制約完全不同。

《唐律疏議》“造妖書妖言罪”中規(guī)定:“諸造妖書及妖言者，絞。觀天畫地，詭說災(zāi)祥，妄陳吉兇，并涉于不順者，絞。傳用以惑眾者，亦如之，其不滿眾者，流三千里。言理無害者，杖一百。即私有妖書，雖不行用，徒二年;言理無害者，杖六十?！迸谥浦{言者要處以絞刑，廣泛傳播者也同罪論處，只說與少數(shù)人聽，要流放三千里，只是私藏記載這些言論的書，也要徒二年，即使所說的是無害的言論都要受杖刑一百，從這一條中我們可以看得出即使是法律寬仁的唐代，對于妖言惑眾，妄論吉兇的處罰是多么的嚴厲。

中國古代的法律對于魘鎮(zhèn)巫蠱之術(shù)的處罰一向極為嚴苛，動輒抄家滅族，從《唐律·賊盜律》中“造畜蠱毒罪”和“厭魅罪”的規(guī)定中可見一斑:“諸造畜蠱毒謂造合成蠱，堪以害人者。及教令者，絞;造畜者同居家口雖不知情，若里正坊正、村正亦同。知而不糾者，皆流三千里。造畜者雖會赦，并同居家口及教令人，亦流三千里。八十以上、十歲以下及篤疾，無家口同流者，放免。即以蠱毒同居者，被毒之人父母、妻妾、子孫不知造蠱情者，不坐。諸有所憎惡，而造厭魅及造符書咒詛，欲以殺人者，各以謀殺論，減二等;以故致死者，各依本殺法。欲以疾苦人者，又減二等。即于祖父母、父母及主，直求愛媚而厭咒者，流二千里。若涉乘輿者，皆斬?！睂τ谟梦仔M之術(shù)害人，教人用巫蠱之術(shù)害人，都要用絞刑處死，家族，族鄉(xiāng)的管理人，即使不知情也要被連坐，流放三千里，若謀害自家人，則不知情者免坐。用巫蠱殺人，未遂者按謀殺減兩等處罰，既遂者直接按謀殺處，用以傷人的，按謀殺減四等，因為希望收到尊上的喜愛而行巫蠱的，流放兩千里。若巫蠱之術(shù)的對象是皇室中人，無論結(jié)果動機，都處斬。

唐高宗永淳二年(公元683 年)時有白鐵余假借佛教名義造反的案例:白鐵余用年前埋下的佛像騙取布施，稱見佛像者能百病痊愈，一兩年后自稱“光王”，殺死地方官員，為禍地方，被朝廷遣將斬殺。這雖然是利用佛教為亂的事件，但從作亂的手法來看，最初更像是民間利用迷信詐騙的行為，而后信心膨脹組織成邪教性質(zhì)組織，自立為王。

武周一朝邪教的危害逐漸出現(xiàn)，對于“妖言惑眾，違法集會”武則天頒布了“誡勵風俗敕”，敕中提到:“自今以后，在州縣官僚，各宜用心檢校，或惰于農(nóng)業(yè)，專事末游;或妄說妖訛，潛懷聚結(jié);或棄其井邑，逋竄外州;或自炫醫(yī)工，誘惑愚昧。諸如此色，觸類旁求，咸須防糾，勿許藏匿。”但是民間邪教依舊屢禁不止，為此唐玄宗又頒布了“禁白衣長發(fā)會”的詔令: “比有白衣長發(fā)，假托彌勒下生，因為妖訛，廣集徒侶，稱解禪觀，妄說災(zāi)祥?；騽e作小經(jīng)，詐云佛說;或輒蓄弟子，號為和尚。多不婚娶，?；箝傞?，觸類實繁，蠹政為甚!刺史、縣令，職在親人，拙于撫馭，是生奸宄。自今以后，宜嚴加捉搦，仍令按察使采訪。如州縣不能覺察，所由長官并量狀貶降?！保?］(卷一一三)規(guī)定不僅是造謠生事、禍亂百姓的邪教，連監(jiān)管不利的州府長官也要因此受到處罰，但盡管如此， “妖人”鬧事仍時有發(fā)生。

五、唐朝對佛教事務(wù)法律規(guī)制的影響與啟示

( 一) 唐朝法制對佛教在唐朝發(fā)展的影響

從法律上看，唐代的統(tǒng)治者們對佛教采取的是防范、抑制的態(tài)度，但并沒有制定長時間對佛教毀滅性打擊的法令，許多皇帝本身就是佛教的信徒，較為寬松的法律環(huán)境和唐代良好的社會基礎(chǔ)，使得佛教在唐代穩(wěn)定有序地發(fā)展壯大。

首先，唐代政治的在總體上的寬仁態(tài)度和對社會文化的寬容極大地促進了佛教的發(fā)展。唐律中禁止盜毀佛像，禁止侵害僧尼，田制中給僧尼分配土地之類的規(guī)定，都是對佛教及僧尼地位和權(quán)益的保護，而且從法律上來說，合理的規(guī)范本身也是一種保護和促進。一味的推崇不僅不能保護佛教的發(fā)展，反而可能將佛教導(dǎo)向滅亡?！鸾滩粌H擁有勞動力，土地，甚至擁有武裝，其過度的發(fā)展勢必導(dǎo)致影響王朝的穩(wěn)定統(tǒng)治，最終導(dǎo)致王朝滅佛毀佛。而合理而適度的約束和限制能夠使得佛教的發(fā)展始終保持在統(tǒng)治者的控制之內(nèi)，可以使得滅佛、毀佛之類的行動不致發(fā)生，至少是減少發(fā)生，保證了佛教經(jīng)典和教義的傳承和發(fā)展。這是唐代佛教發(fā)展的重要法制原因。

其次，唐朝對僧尼入籍的嚴格管理，以及將部分佛教戒律提升為刑法規(guī)范的措施，既減少了僧尼的數(shù)量，也提高了僧尼的素質(zhì)，凈化了僧尼的隊伍，使得僧尼的整體水平在一個比較高的層面上。在唐朝的整一個時期里，出現(xiàn)了數(shù)量可觀的高僧大德，如玄奘、金剛智、不空等著名佛教人士均出自當時，加上唐代良好的翻譯制度，由國家主持、名手云集、專員協(xié)助的朝廷譯館，更使得佛教經(jīng)典的翻譯事業(yè)達到了一個頂峰。僅看《貞元新定釋教目錄》中記載，當時就已經(jīng)有佛經(jīng)2447 部，7399 卷之多。而唐時期眾多佛家宗派的出現(xiàn)，也應(yīng)當歸功與唐代僧尼的高素質(zhì)。

再次，唐朝以頒布法令的形式，強制僧尼遵守封建禮教，有力推動了佛教的中國化，使得佛教完全臣服于皇權(quán)之下。由僧尼禮拜父母君上開始，到佛教逐漸將自身的教義向中國傳統(tǒng)的禮教觀念靠攏，此時的佛教已經(jīng)與印度的原始佛教有很大的不同了，它更加適應(yīng)中國的環(huán)境，成為了新的佛教。

最后，唐朝前期對寺院經(jīng)濟的法律規(guī)制，既保證了佛教的傳承和發(fā)展，同時也避免了佛教的過度發(fā)展對社會經(jīng)濟的危害，避免了寺院經(jīng)濟與國家爭利，避免了王朝滅佛、毀佛的發(fā)生。這就是唐代對于寺院經(jīng)濟的限制反而促進了佛教發(fā)展的原因。到唐朝后期，王朝的控制能力減弱，法制未能堅守，寺院經(jīng)濟膨脹，才最終導(dǎo)致了唐武宗會昌滅佛的發(fā)生。

( 二) 唐朝對佛教的法律規(guī)制的當代啟示

當代中國的宗教政策法規(guī)長期搖擺不定，至今未能完善。我國至今沒有制定宗教基本法，涉及宗教問題的法規(guī)有國務(wù)院的《宗教事務(wù)條例》等，這些法規(guī)的出臺背景、時間各異，對宗教問題的規(guī)定缺乏一個整體的認知。《憲法》中關(guān)于宗教信仰自由的規(guī)定未能在現(xiàn)實中貫徹，許多問題在法律都中沒有明確的規(guī)定，而是按照政策規(guī)定加以調(diào)節(jié)。我國以政府行政管理的方式來治理宗教，已被證實無法充分解決我國宗教的各種問題?？疾焯拼鷮Ψ鸾淌聞?wù)的法律規(guī)制，我們可以得到以下啟示:

首先，學(xué)習唐律對宗教兼容并包的態(tài)度，寬容平等對待宗教。當代中國將“科學(xué)”與“宗教”對立起來，用“迷信”指稱宗教，強調(diào)它是“顛倒的世界觀”，因而有意無意地在法律中作出誤導(dǎo)性的指向，這是一種對宗教自由的侵犯。如《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》第44、55 分別規(guī)定:科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)機、科學(xué)技術(shù)人員“不得參加、支持迷信活動?！边@里的“迷信”顯然就是一種對宗教信仰及其他迷信具有指向性的說法。我們認為，如果不能清楚分離“宗教”和“迷信”的定義，就應(yīng)當將“迷信”的說法從法律中去除。存在之物無需證明，不存在之物無法證明。沒有任何方法可以證明一樣?xùn)|西的不存在，因為“證明某樣?xùn)|西不存在”就是建立在此物存在的基礎(chǔ)上。世間是否存在鬼神，是否存在超自然的力量，本身也是未解之謎。

其次，制定宗教基本法律，保障公民的宗教自由。唐代宗教法律雖然也有多次的修改，但是至少在一個時間點內(nèi)，王朝對宗教的法律規(guī)定是統(tǒng)一的，不矛盾的。而我國至今也未制定宗教的基本法律，現(xiàn)有的法律、地方性法規(guī)之間互相矛盾，比如在宗教場所內(nèi)是否可以進行卜卦、算命等活動，北京市和上海市的規(guī)定就截然相反。另一些宗教管理條列則將宗教的范圍做了縮小的規(guī)定，一些省的宗教管理條例中，就只規(guī)定了五大宗教，已經(jīng)構(gòu)成違憲。事實上，中國只允許佛教、天主教、基督教、伊斯蘭教、道教這五種宗教建立組織和開展活動，不允許其他宗教在中國建立組織或傳教，也不允許任何人在中國創(chuàng)建新的宗教，宗教信仰自由的憲法規(guī)定并沒有成為現(xiàn)實。

再次，借鑒唐代僧舉、道舉的方法，提高宗教教職人員的素質(zhì)。唐代采取對宗教重要典籍進行考察測試的方法，通過典籍測試者可以得到宗教教職人員的授權(quán)，從而提高宗教教職人員的素質(zhì)。在典籍測試之外，還可以由高等級的宗教教職人員對該人對典籍的理解和領(lǐng)悟進行考察。公民信仰宗教是一種自由，但是宗教教職人員的素質(zhì)卻對該教區(qū)的信眾有很大的影響，對宗教本身的形象和發(fā)展也有現(xiàn)實的影響。從近期爆出的種種僧人喝酒吃肉、涉足色情等報道上可以看出，僧人的素質(zhì)急需提高，所以在對教職人員的選擇任用上，不得不慎?，F(xiàn)今中國，對佛教教職員的培養(yǎng)機構(gòu)只有由寺院私立的佛學(xué)院，歸屬中國佛教協(xié)會管理，并非正規(guī)的官方組織?，F(xiàn)今佛學(xué)院制度并非完全不適合進行教職人員的選拔，但改革勢在必行。

總之，唐代對佛教的法律規(guī)制，保障了佛教的適度、平和與有序的發(fā)展，推動了佛教中國化的基本完成，使佛教成為中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分。這其中的經(jīng)驗教訓(xùn)，給我們很多的啟迪。

［1］［北齊］魏收. 魏書·釋老志［M］. 北京:中華書局，1974.

［2］［梁代］釋慧皎. 高僧傳［M］. 北京:中華書局，1992.

［3］［唐］房玄齡. 晉書［M］. 北京:中華書局，1996.

［4］［北宋］宋敏求. 唐大詔令集［M］. 北京:中華書局，2008.

［5］［唐］釋智升. 開元釋教錄［A］. 四庫全書. 集部［C］.上海:上海古籍出版社，1987.

［6］［唐］道宣. 集古今佛道論衡［A］. 大正藏［C］. (第52冊). 日本大正一切經(jīng)刊行會，1934.

［7］［唐］吳兢. 貞觀政要［M］. 武漢:湖北辭書出版社，2007.

［8］［唐］長孫無忌等. 唐律疏議［M］. 北京:法律出版社，1999.

［9］［五代］劉昫. 舊唐書［M］. 北京:中華書局，1975.

［10］［唐］董皓. 全唐文［M］. 上海:上海古籍出版社，2007.

［11］［北宋］王溥. 唐會要［M］. 上海:上海古籍出版社，2006.

［12］［唐］李林甫. 唐六典［M］. 北京:中華書局，1992.

［13］鄭顯文. 唐代《道僧格》研究［J］. 歷史研究，2004，(4):38－54 .