鄒立剛

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南 海口570228)

一、中國的相關(guān)保留

2006年8月25日，中國根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)的規(guī)定向聯(lián)合國秘書長提交書面聲明，對于《公約》第298條第1款(a)、(b)、(c)項(xiàng)所述的任何爭端，中國不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何程序。這樣，此類爭端將不能被單方提交導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。菲律賓向中國發(fā)出的《通知和權(quán)利主張》所訴求的(1)—(13)項(xiàng)事項(xiàng)，涉及三個(gè)方面即“九段線”和8個(gè)島礁的法律地位及其相關(guān)訴求。若其上述訴求屬于中國聲明予以除外的爭端事項(xiàng)，則菲律賓無權(quán)將其提交仲裁法庭，仲裁法庭也無權(quán)對本案進(jìn)行管轄。菲律賓堅(jiān)稱其訴求不屬于中國聲明保留的范圍，果真這樣嗎?當(dāng)然不是。菲律賓向仲裁法庭提交請求裁決的13項(xiàng)事項(xiàng)，都屬于海洋劃界和島礁歸屬問題。

二、菲律賓關(guān)于中國傳統(tǒng)斷續(xù)線無效的訴求屬于海洋劃界和領(lǐng)土歸屬爭端

菲律賓訴求(2)請求仲裁法庭宣布中國基于“九段線”在南海的權(quán)益主張違反《公約》，是無效的。菲律賓在《通知和權(quán)利主張》第二部分的第11段煞有介事地說:“盡管應(yīng)遵守《公約》，但是中國聲稱幾乎整個(gè)南中國海及其所有島礁都是它的?！袊?009年5月7日遞交給聯(lián)合國秘書長的照會中，第一次官方描述了‘九段線’。根據(jù)中國的聲稱，它的主權(quán)在‘九段線’范圍里包括所有的海域，所有海床和所有島礁?！狈坡少e這樣說是別有用心:(1)要在國際社會營造對中國不利的輿論氛圍;(2)要將“九段線”問題歪曲為不屬于中國依法聲明予以排除強(qiáng)制仲裁的爭端事項(xiàng)，從而能納入強(qiáng)制仲裁的范圍;(3)將中國對“九段線”的主張說成是2009年中國“第一次官方描述”，從而否認(rèn)中國的歷史性權(quán)利。就以菲律賓提及的上述照會為例，中方重申的是“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”。菲律賓也不應(yīng)忘記，2009年2月17日，針對菲律賓領(lǐng)?；€法將黃巖島和南沙群島部分島礁劃為菲律賓領(lǐng)土，中國外交部聲明:“中國政府在此重申:黃巖島和南沙群島歷來都是中國領(lǐng)土的一部分。中華人民共和國對這些島嶼及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)?！卑凑铡吨腥A人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》、《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》的規(guī)定，中國對“九段線”的法定立場可歸納如下:(1)線內(nèi)四群島屬于中國;(2)四群島從領(lǐng)海基線起算12海里領(lǐng)海;(3)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從領(lǐng)?；€起算延至200海里;(4)大陸架為領(lǐng)海以外依本國陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土;如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起至大陸邊外緣的距離不足200海里，則擴(kuò)展至200海里;(5)上述(3)—(4)的規(guī)定不影響中國對線內(nèi)海域享有的歷史性權(quán)利;(6)與有關(guān)國家主張重疊的海域劃界，在國際法基礎(chǔ)上按照公平原則以協(xié)議劃定。綜上所述，南海海域面積350余萬平方公里，我方僅在“九段線”內(nèi)主張南海四群島的領(lǐng)土主權(quán);根據(jù)《公約》規(guī)定的海域制度和島嶼制度，主張可以享有一定的海域權(quán)益包括領(lǐng)水主權(quán)。而在線外，中國并不主張沿海國的任何權(quán)益。因此，“九段線”是中國擁有南海四群島及其領(lǐng)水主權(quán)以及與鄰國進(jìn)行海域劃界的主張。若對“九段線”進(jìn)行裁判，等于是對中國關(guān)于南海四群島主權(quán)屬我的主張是否成立的裁判，以及對中國南海海洋劃界的主張是否適當(dāng)?shù)牟门小６@正是中國的上述聲明所排除的事項(xiàng)。

三、菲律賓關(guān)于中國無權(quán)或越權(quán)管控南沙群島7個(gè)島礁的訴求屬于領(lǐng)土歸屬爭端

菲律賓訴求(4)—(7)涉及美濟(jì)礁、西門礁、南薰礁、渚碧礁、赤瓜礁、華陽礁、永暑礁的法律地位，采用瞞天過海的手法否認(rèn)其涉及島礁領(lǐng)土爭端和海域劃界爭端，但實(shí)際上當(dāng)然屬于該兩類爭端，因?yàn)橹袊_定的法律立場是南海四群島屬于中國，而不是菲律賓訴稱的那些“水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)”的歸屬問題或法律地位問題。因此，即使這7個(gè)島礁全部是菲律賓所稱的“水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)”，但它們?nèi)烤嚯x太平島、中業(yè)島、南威島等島嶼周邊不足200海里，即全部是在中國主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)?！豆s》第121條規(guī)定“島嶼”可以擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，而按照《公約》第60條第1款和第80條的規(guī)定:一國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上應(yīng)有專屬權(quán)利建造并授權(quán)和管理建造、操作和使用人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu);對這種人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)應(yīng)有專屬管轄權(quán)。因此，中國在這些島礁上的占據(jù)和建筑行為完全合法。而赤瓜礁、華陽礁和永暑礁不僅處于中國主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，即使僅屬于菲律賓所稱的“巖礁”也有其獨(dú)立的法律地位，如能享有領(lǐng)海也可設(shè)立毗連區(qū)，且當(dāng)它們與島嶼密切結(jié)合時(shí)，在海域劃界時(shí)還能發(fā)揮更多作用。因此，中方在該類巖礁領(lǐng)海范圍內(nèi)和在太平島、中業(yè)島、南威島等島嶼所擁有的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行維權(quán)活動完全是合法的。而菲律賓質(zhì)疑中國對7個(gè)島礁權(quán)利的合法性，又要將此排除出領(lǐng)土歸屬爭端和海洋劃界爭端，則縱使其具有偷天換日之能也難。比如，除非仲裁法庭首先認(rèn)定南海四群島中的主要島嶼不屬于中國而屬于菲律賓，則中國對這些他國島嶼所屬專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等海域的“水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)”的占據(jù)和建筑行為才是非法的;否則就屬于中國在本國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上應(yīng)有的專屬權(quán)利和專屬管轄權(quán)，更不用說中國在赤瓜礁、華陽礁和永暑礁的12海里領(lǐng)海、24海里毗連區(qū)內(nèi)維權(quán)，在這些巖礁與太平島、中業(yè)島、南威島等島嶼相連接的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之內(nèi)維權(quán)，都是合法的。其他島礁也一樣，領(lǐng)土歸屬是先決問題。如美濟(jì)礁、西門礁、南薰礁和渚碧礁涉及太平島、中業(yè)島、南威島等島嶼的領(lǐng)土歸屬的先決問題;赤瓜礁、華陽礁和永暑礁不僅涉及本身的領(lǐng)土歸屬問題，還涉及它們是島嶼還是巖礁的問題，以及它們與太平島、中業(yè)島、南威島等島嶼的領(lǐng)土歸屬問題和相互關(guān)系問題。就上述7個(gè)島礁所涉爭議，或許還可以排列組合出其他多種推斷，但仍然是島礁的領(lǐng)土歸屬爭端和海洋劃界爭端，屬于中國聲明保留的范圍。

四、菲律賓關(guān)于中國越權(quán)管控黃巖島的訴求屬于領(lǐng)土歸屬爭端

菲律賓訴求(8)涉及黃巖島的法律地位。黃巖島是周邊長約55公里的水下大環(huán)礁，在漲潮時(shí)其四周有數(shù)十礁塊露出。菲律賓認(rèn)為它是《公約》第121條第3款下的巖礁，中國也可以依據(jù)《公約》第6條和第121條第1款認(rèn)為它是島嶼。然而菲律賓并未承認(rèn)黃巖島屬于中國，因此審議黃巖島應(yīng)有12海里領(lǐng)海還是可包括200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，不僅屬于海域劃界爭端，而且“必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端”，當(dāng)然屬于中國聲明保留的范圍。按照《公約》第298條第1款的規(guī)定，若締約國基于該款做出了保留，此時(shí)爭端將不能被提交導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，但在合理期間談判未果時(shí)仍可提交調(diào)解;而若“任何爭端如果必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端”，則不應(yīng)提交調(diào)解程序，更遑論提交強(qiáng)制仲裁。因此，關(guān)于黃巖島的法律地位，領(lǐng)土歸屬仍是先決問題:若其歸屬中國，才發(fā)生與菲律賓如何劃定海界問題，即發(fā)生黃巖島是島嶼還是巖礁的問題或是島嶼但在劃界中的效力如何的問題;若其歸屬菲律賓，則黃巖島在菲律賓本土所屬專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，與中國既無領(lǐng)土爭端問題，也無海域劃界問題，何來菲律賓訴中國的黃巖島爭端?

五、菲律賓建立在上述訴求基礎(chǔ)之上的其他權(quán)利訴求都沒有根據(jù)

就菲律賓訴求的(1)和(3)而言，中菲都是《公約》締約國，當(dāng)然都應(yīng)遵守《公約》;中國上述國內(nèi)立法的規(guī)定，都源自《公約》的規(guī)定。菲律賓就此隱晦指責(zé)中國不遵守《公約》及國內(nèi)法不符合《公約》，完全是無稽之談。而其訴求(9)—(13)建立在訴求(1)—(8)的基礎(chǔ)之上，仲裁法庭對此不應(yīng)具有管轄權(quán)，其中涉及自然資源的訴求不僅屬于《公約》第297條第2款“沿海國并無義務(wù)同意將其提交這種解決程序”的事項(xiàng)，而且也屬于《公約》第298條第1款(b)“關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動的爭端”而中國已予保留的事項(xiàng)。訴求(12)宣稱中國非法干擾菲律賓在其群島基線200海里內(nèi)外海域所享有的航行等權(quán)利，完全是歪曲事實(shí)。

總之，南海四群島各島礁主權(quán)歸屬及其在海域劃界中的作用如何，當(dāng)事各方可以通過談判解決。這是中國的一貫立場。