張衛(wèi)彬

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030;中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100720)

一、菲律賓單方就南海爭(zhēng)端提起仲裁不符合主體適格性

根據(jù)當(dāng)事國(guó)主體適格性理論，菲律賓單方就南海爭(zhēng)議提起仲裁不符合主體適格性。

1.菲律賓單方提起的仲裁程序未滿足仲裁前置性條件。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱<公約>)第281條相關(guān)條款規(guī)定，作為本公約的締約國(guó)之間如果存有協(xié)議規(guī)定的和平解決方式，則只有窮盡這種解決方式而仍未能解決彼此糾紛情況下方能適用。實(shí)際上，中菲曾于1996年簽署《中菲外交部磋商聯(lián)合新聞公報(bào)》，雙方同意建立南海合作磋商機(jī)制。尤其是，雙方均為《南海各方行動(dòng)宣言》締約方。該宣言第4條明確規(guī)定，有關(guān)各方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商和談判解決彼此爭(zhēng)端。因此，菲律賓單方提起仲裁有違其承擔(dān)的談判義務(wù)，不符合仲裁前置性條件。

2.2014年3月30日菲律賓單方提起的訴狀部分涉及仁愛(ài)礁等南沙主權(quán)，因侵犯中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)而不符合主體適格條件。眾所周知，我國(guó)對(duì)南沙群島具有充分的條約、歷史性權(quán)利、九段線地圖等證據(jù)，享有不可辯駁的固有主權(quán)。實(shí)際上，所謂南沙群島歸屬爭(zhēng)端完全是由菲律賓等國(guó)家非法占領(lǐng)我國(guó)島嶼所進(jìn)行的國(guó)際不法行為所引起，理應(yīng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。

3.菲方訴求南海九段線與《公約》不符有違時(shí)際法。主要原因在于，南海九段線先于《公約》之前產(chǎn)生，經(jīng)由歷史所形成，屬于領(lǐng)土主權(quán)和海域管轄線;而且，《公約》也承認(rèn)這種歷史性權(quán)利［1］。其實(shí)，九段線不僅是歷史依據(jù)的體現(xiàn)，也是《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》等確定二戰(zhàn)后國(guó)際秩序條約的嗣后實(shí)踐。1952年我國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局與日本政府簽訂的《日臺(tái)和約》第2條也明確規(guī)定:“日本放棄對(duì)于臺(tái)灣、澎湖列島以及南沙群島及西沙群島的一切權(quán)益?！彪m然該條約缺乏國(guó)際法效力，但不失為南沙等群島歸屬中國(guó)的有力證據(jù)。

4.菲律賓要求仲裁庭認(rèn)定美濟(jì)礁、西門礁、南熏礁和渚碧礁等暗礁，黃巖島、永暑礁、華陽(yáng)礁和赤瓜礁為海洋法中的“巖礁”而非島嶼——不享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，從表面上看似乎屬于《公約》第121條第3款適用和解釋問(wèn)題，不涉及海域劃界爭(zhēng)端。但是，實(shí)際上，這種訴求不僅完全無(wú)視“九段線”的法律地位，也割裂了中沙群島和南沙群島各自作為群島所具有的法律上的一體性。

5.菲律賓訴訟標(biāo)的與其自身并不存在利害關(guān)系，并非本案的適格主體。主要原因在于，2006年8月25日，中國(guó)依據(jù)《公約》第298條規(guī)定，向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交書面聲明，對(duì)于該條第1款(a)、(b)、(c)項(xiàng)所述的任何爭(zhēng)端，中國(guó)政府不接受該公約第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁管轄。在本案中，菲律賓訴求完全無(wú)視我國(guó)南?！熬哦尉€”的歷史性權(quán)利，所有要求均侵犯我國(guó)在“九段線”內(nèi)所享有的領(lǐng)土主權(quán)和管轄海域范圍之內(nèi)海洋權(quán)益，因此，菲律賓訴訟標(biāo)的與其自身并不存在利害關(guān)系。換言之，若菲律賓的訴求為“九段線”與其本國(guó)領(lǐng)?；€之間海域劃界，則可能符合主體適格性。

二、我國(guó)政府的應(yīng)對(duì)之策

對(duì)于菲律賓單方提起國(guó)際仲裁，中國(guó)政府堅(jiān)決反對(duì)，主張雙方應(yīng)以直接談判方式解決彼此糾紛，并于2月19日通過(guò)外交途徑退回了菲律賓的仲裁通知。盡管如此，根據(jù)《公約》附件七所規(guī)定的程序，2013年6月24日仲裁庭組建完成。而且，菲律賓已于2014年3月30日提交了訴狀。對(duì)此，我國(guó)政府根據(jù)國(guó)際法所賦予的合法權(quán)利，再次明確表示“不接受、不參與”仲裁的立場(chǎng)。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界多數(shù)傾向樂(lè)觀認(rèn)為，仲裁庭將會(huì)以菲律賓單方仲裁請(qǐng)求不符合“仲裁前置性條件”、“仲裁庭受案范圍限制條件”和“當(dāng)事方保留范圍的限制條件”等理由裁定，仲裁庭不具有管轄權(quán)［2］。對(duì)于中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)參與仲裁程序，多數(shù)意見(jiàn)也是“不接受、不參與”的立場(chǎng)。當(dāng)然，也有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)積極參與仲裁的書面和仲裁程序，公開(kāi)表達(dá)中國(guó)反對(duì)仲裁庭對(duì)本爭(zhēng)端的管轄權(quán)和可受理性［3］。

毋庸置疑，菲律賓單方提起的仲裁程序?qū)χ袊?guó)擁有“九段線”內(nèi)管轄海域權(quán)益形成巨大挑戰(zhàn)。雖然在既往的8個(gè)仲裁案件中①截至目前，除了菲律賓單方提起對(duì)中國(guó)仲裁之外，共有8個(gè)案件接受《公約》附件七規(guī)定的強(qiáng)制仲裁方式，且呈現(xiàn)日益增多趨勢(shì)。其中，3起案件涉及海域劃界。2000年新西蘭和澳大利亞訴日本“漁業(yè)(麥?zhǔn)辖饦岕~)”，裁定沒(méi)有管轄權(quán);2005年馬來(lái)西亞訴新加坡“圍海造地(海洋環(huán)境)”，停止訴訟(雙方簽訂解決協(xié)定);2006年巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界”，審結(jié);2007年圭亞那訴蘇里南“海域劃界”，審結(jié);2008年愛(ài)爾蘭訴英國(guó)“MOX工廠核燃料處理污染”，終止訴訟(愛(ài)爾蘭撤銷指控);2009年孟加拉國(guó)訴印度“海域劃界”，在審;2010年毛里求斯訴英國(guó)“英國(guó)在查戈斯群島周圍建造海洋保護(hù)區(qū)合法性”，在審;2012年阿根廷訴加納“自由號(hào)船案”，審結(jié)。，沒(méi)有一例如我國(guó)所采取“不接受、不參與”的立場(chǎng)和態(tài)度，但正如前文所述，菲律賓并非本案的適格主體。然而，可以預(yù)見(jiàn)，基于政治等因素，仲裁庭不會(huì)輕易地裁定其完全沒(méi)有管轄權(quán)?；诖?，我國(guó)的應(yīng)對(duì)之策應(yīng)為:在堅(jiān)持既定的“不接受、不參與”立場(chǎng)的前提下，在書面程序開(kāi)始之后可向仲裁庭說(shuō)明中國(guó)反對(duì)其進(jìn)行管轄的理由;如果仲裁庭不當(dāng)裁定具有部分管轄權(quán)，中國(guó)仍應(yīng)當(dāng)就后續(xù)的實(shí)體處理部分，通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞较驀?guó)際社會(huì)和仲裁法庭闡述我國(guó)的主張及支撐證據(jù)，主動(dòng)掌握中國(guó)擁有“九段線”內(nèi)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的國(guó)際法話語(yǔ)權(quán)，發(fā)出中國(guó)應(yīng)有的聲音或體現(xiàn)中國(guó)的印記。否則，完全置身事外可能會(huì)讓我方處于不利地位。

［1］Zhiguo Gao and Bing Bing Jia，the Nine-Dash Line in South China Sea:History，Status，and Implications，the American Journal of International Law，Vol.107，2013.

［2］王勇.論《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中“強(qiáng)制性仲裁”的限制性條件——兼評(píng)菲律賓單方面就中菲南海爭(zhēng)議提起的仲裁［J］.政治與法律，2014，(1).

［3］余民才.中菲南海爭(zhēng)端仲裁庭的法律問(wèn)題［J］.國(guó)際安全研究，2013，(5).