劉 丹

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，上海201600)

一、菲律賓訴中國南海爭(zhēng)端案的“可受理性”問題

《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第298條明確規(guī)定了強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的“任擇性例外”，中國已就此提出了保留。1948年年初，中國政府內(nèi)政部方域司將早前印制的《南海諸島位置圖》收入《中華民國行政區(qū)域圖》公開發(fā)行，以向世人公布中國政府對(duì)南海諸島及其附近海域的主權(quán)和管轄權(quán)范圍［1］，絕不是菲律賓和越南所稱的，中國直到2009年才“根據(jù)CML/17/2009照會(huì)附件地圖對(duì)東海諸島及附近海域提出主權(quán)主張”①See“Communication dated 8 May 2009 by Vietnam”and“Communication dated 5 April 2011 by the Philippines”，available at http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mysvnm_33_2009.htm.2014.。且不論由于時(shí)際法的限制，《公約》是否可以適用于其生效前中國主張的南海傳統(tǒng)斷續(xù)線，即便可適用于本案，無論《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》所表達(dá)的法律立場(chǎng)，還是中國學(xué)界關(guān)于中國南海傳統(tǒng)斷續(xù)線屬于“國界線或未定疆界線”、“島嶼歸屬線”、“歷史性水域或歷史性權(quán)利線”等學(xué)說，均表明就該線產(chǎn)生的法律問題可歸入第298條的“海洋劃界類爭(zhēng)端”以及“必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端”。因此，菲律賓提出的“九段線”無效的訴求，屬于中國保留的范圍，已排除了適用強(qiáng)制程序解決相關(guān)爭(zhēng)端。

菲律賓針對(duì)美濟(jì)礁、西門礁、南薰礁、渚碧礁、赤瓜礁、華陽礁、永暑礁和黃巖島的訴求，從表面看似乎是就《公約》第121條及相關(guān)條款的解釋和適用提請(qǐng)仲裁。然而，國際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的判例顯示，國際法院或法庭若對(duì)“水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)”及其所擁有海域的主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)做出裁決，往往是基于以下考慮:或者該“水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)”所涉爭(zhēng)端是否為島礁主權(quán)爭(zhēng)端，或者該“水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)”是否在海洋劃界中起到基點(diǎn)等作用。菲律賓精心包裝的仲裁請(qǐng)求實(shí)則隱含著它對(duì)這些島礁及其周邊海域主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的訴求，同樣也是第298條規(guī)定的、可以保留的適用強(qiáng)制程序的例外。

菲律賓在其訴求中涉及自然資源開發(fā)問題，我國可以援引《公約》第297條對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的“限制性規(guī)定”予以反擊。阿蘭·波義爾(菲律賓訴中國南海爭(zhēng)端案菲方專家顧問團(tuán)成員)也承認(rèn)，第297條的實(shí)踐效果為，“關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有關(guān)航行和保護(hù)環(huán)境的爭(zhēng)端應(yīng)提交爭(zhēng)端解決程序，而有關(guān)沿海國對(duì)漁業(yè)和海洋科學(xué)研究執(zhí)行斟酌決定權(quán)的爭(zhēng)端則不在其列”［2］。《公約》第297條規(guī)定:沿海國并無義務(wù)同意將以下兩類爭(zhēng)端提交爭(zhēng)端解決的強(qiáng)制程序:(1)關(guān)于海洋科學(xué)研究的規(guī)定在解釋或適用上的爭(zhēng)端，若爭(zhēng)端涉及沿海國對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋科研行使權(quán)利或斟酌決定權(quán)，或涉及沿海國命令暫?；蛲Ｖ挂豁?xiàng)研究計(jì)劃;(2)關(guān)于漁業(yè)的規(guī)定在解釋或適用上的爭(zhēng)端，若涉及沿海國對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項(xiàng)權(quán)利的行使的爭(zhēng)端，包括關(guān)于其對(duì)決定可捕量、其捕撈能力、分配剩余量給其他國家、其關(guān)于養(yǎng)護(hù)和管理這種資源的法律和規(guī)章中所制訂的條款和條件的斟酌決定權(quán)的爭(zhēng)端?？傊?，有關(guān)沿海國對(duì)漁業(yè)和海洋科學(xué)研究行使斟酌決定權(quán)的爭(zhēng)端，《公約》規(guī)定是不適用強(qiáng)制程序的。

菲律賓“要求中國國內(nèi)立法符合其在《公約》下的義務(wù)”的訴求，矛頭指向了《海南省沿海邊防治安管理?xiàng)l例》為代表的地方性法規(guī)。菲律賓認(rèn)為，中國國內(nèi)法對(duì)“九段線”內(nèi)海域捕撈的外國漁船進(jìn)行檢查、驅(qū)趕和扣留的規(guī)定違反了《公約》因而無效。對(duì)此，我國可以援引《公約》第297條第3款予以反擊。海南省人大常委會(huì)早在1999年11月26日就已制定《海南省沿海邊防治安管理?xiàng)l例》。2012年修訂的內(nèi)容主要涉及沿海邊防治安管理事務(wù)，立法的目的是考慮到外國船舶及人員頻繁非法進(jìn)入海南省管轄的領(lǐng)海甚至內(nèi)水和港口，從事炸魚、毒魚、無故下錨停泊尋釁滋事、聚集堵塞航道等違反邊防治安管理的行為，由公安邊防機(jī)關(guān)依法采取登臨、檢查、扣押、驅(qū)逐、令其停航、改航等措施，這是中國對(duì)自己管轄海域的違法行為制定國內(nèi)法和執(zhí)行國內(nèi)法的行為②參見“海南省人大發(fā)言人就修訂《海南省沿海邊防治安管理?xiàng)l例》答記者問”，http://www.hainan.gov.cn/data/law/2012/12/1834/.。何況海南政府的公開表態(tài)也強(qiáng)調(diào)該法針對(duì)的是領(lǐng)海、內(nèi)水和港口區(qū)域。因此，菲律賓的指控缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

二、菲律賓訴中國南海爭(zhēng)端案對(duì)第三方的影響

本案對(duì)第三方的影響，可以從第三方是否可能介入本案以及仲裁裁決可能對(duì)第三方產(chǎn)生的影響這兩方面進(jìn)行考察。

在有關(guān)領(lǐng)土爭(zhēng)端和海洋劃界相關(guān)案件中，第三方介入的情況并不常見。國際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)第三方介入案件的問題采取了嚴(yán)格限制，限制主要來源于國際司法實(shí)踐中的“當(dāng)事方意思自治原則”。這與國內(nèi)司法機(jī)構(gòu)追加第三方的實(shí)踐有所不同。即使如此，由于國際法庭裁決可能對(duì)第三方利益產(chǎn)生影響，以及第三方掌握的信息對(duì)法庭解釋案件涉及國際法有幫助，國際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)存在允許第三方介入和參與的規(guī)定以及實(shí)踐［3］?！秶H法院規(guī)約》第62條規(guī)定，“某一國家如認(rèn)為某案件之判決可影響屬于該國具有法律性質(zhì)之利益時(shí)，得向法院聲請(qǐng)參加”。第63條又規(guī)定，“訴訟當(dāng)事國以外的其他國家有參加程序的權(quán)利”，判決對(duì)該參加訴訟的國家具有拘束力。實(shí)踐中，2010年“澳大利亞訴日本捕鯨案”中，新西蘭在“附帶訴訟”階段介入;又如，2002年“薩爾瓦多訴洪都拉斯請(qǐng)求修改法庭1992年9月陸地、島嶼和海洋邊界判決案”中，在薩爾瓦多起訴階段，尼加拉瓜就已介入。類似的，《國際海洋法法庭規(guī)約》第32條規(guī)定，就《公約》的解釋和適用事項(xiàng)第三方有介入的權(quán)利;《國際海洋法法庭議事規(guī)則》第五節(jié)詳細(xì)規(guī)定了第三方如何介入以及何時(shí)介入等問題。就本案而言，仲裁法庭制定的《程序規(guī)則》對(duì)第三方介入問題并無明確規(guī)定。而在本案之前常設(shè)仲裁法院已受理的7起海洋法有關(guān)案件中，也并沒有第三方介入的先例。本文認(rèn)為，本案《程序規(guī)則》沒有對(duì)第三方介入做出規(guī)定，并不等于第三方?jīng)]有可能在仲裁庭審理階段提出參與的要求。以國際法院為代表的國際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的實(shí)踐表明，如果裁決對(duì)第三方利益存在影響或者案件所涉條約解釋需要第三方以“法庭之友”的身份介入，則第三方有可能介入。因此，應(yīng)預(yù)防并警惕其他國家以第三方身份介入本案的可能。

在本案中，南海周邊的沿海國由于海洋和島嶼的利益相關(guān)性，可以視為本案潛在的“第三方”;但仲裁裁決一旦做出，還可能對(duì)其他類型的“第三方”產(chǎn)生影響。目前，根據(jù)《公約》第287條強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序以及第298條“任擇性例外”，對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序及其可能處理的案件類型做出聲明的國家共有56個(gè)①See“settlement of disputes mechanism”，http://www.un.org/Depts/los/settlement_of_disputes/choice_procedure.htm.。這些國家對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的四類程序，或做出“單項(xiàng)”及“多項(xiàng)選擇”，或不做選擇?？梢哉f，第298條“任擇性例外”的規(guī)定，是各國對(duì)自己早在聯(lián)合國海洋法第一次會(huì)議以前就擁有的領(lǐng)土和海洋權(quán)利并不放棄的一種表現(xiàn)。其中，與中國一樣對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序“不做選擇”的國家有7個(gè)②這些國家及其做出聲明的時(shí)間包括:赤道幾內(nèi)亞(2002年2月20日)、法國(簽訂公約之日)、加蓬(2009年1月23日)、冰島(簽訂公約之日)、帕勞(2006年4月27日)、韓國(2006年4月18日)、泰國(簽訂公約之日)。。因此，本文認(rèn)為，仲裁庭如裁定本案“管轄權(quán)”成立，那將對(duì)以聲明的方式對(duì)第287條所列仲裁方式“不做選擇”的7個(gè)其他國家產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，對(duì)眾多對(duì)第298條“任擇性例外”做出聲明的《公約》締約國形成困擾，更將對(duì)《公約》的公信力造成減損。

［1］韓振華主編.我國南海諸島史料匯編［Z］.北京:東方出版社，1988.363.

［2］Alan E.Boyle，Dispute Settlement and the Law of the Sea Convention:Problems and Fragmentation and Jurisdiction，46 Int’l Comp.L.Q.37 1997，p.42.

［3］Rudiger Wolfrum，Intervention in the Proceedings Before The International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea，in P.Chandrasekhara Rao，Rahmatullah Khan(eds.)，The International Tribunal for the Law of the Sea:Law and Practice，Martinus Nijhoff Publishers，pp.161－162.