崔玉明，吳英旗

(河北聯(lián)合大學(xué)，河北唐山 063000）

當(dāng)前，醫(yī)療糾紛頻發(fā)且解決困難已成為影響社會和諧的焦點問題，探尋行之有效的糾紛解決機制勢在必行。傳統(tǒng)的醫(yī)患“院內(nèi)私了”、司法訴訟等解決醫(yī)療糾紛的方法已經(jīng)滯后于醫(yī)療糾紛的迅猛發(fā)生形勢?！叭嗣裾{(diào)解”作為一項具有中國特色的法律制度，以其快速、合理、高效處理各類糾紛的優(yōu)勢，在預(yù)防及解決醫(yī)療糾紛方面發(fā)揮著重要作用。但如何整合各種司法資源，實現(xiàn)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與訴訟的有效對接，最大限度地保證醫(yī)療糾紛解決機制的高效性和公正性是我國學(xué)界和實務(wù)部門應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。

一、人民調(diào)解制度在醫(yī)患糾紛中的實施

目前，我國社會雖然還缺乏成熟的協(xié)商機制和誠信氛圍，但調(diào)解制度并不因此而喪失生命力。社會關(guān)系的逐漸復(fù)雜化和多樣化使單一的糾紛解決機制顯得日漸單薄，人們權(quán)利意識、自律能力的逐漸成熟賦予多元糾紛處理方式以更廣闊的發(fā)展空間和前景。在醫(yī)患糾紛中，當(dāng)法律和判決的不確定性使得結(jié)果的可預(yù)測性相對曖昧?xí)r，當(dāng)事人為了規(guī)避風(fēng)險，更愿意選擇具有協(xié)商功能的調(diào)解制度處理雙方關(guān)系，以通過較小的成本獲得最大滿意度的結(jié)果。此時，當(dāng)事人選擇調(diào)解方式往往并非出于公民權(quán)利意識的淡漠和對法律保護(hù)觀念的輕視，而是出于對糾紛處理的風(fēng)險、應(yīng)對策略的理性思考和權(quán)衡。調(diào)解機制滲透著對“自治”、“協(xié)商”等解紛價值的正當(dāng)性追求。在糾紛解決過程中，通過利益與實力的交易和抗衡為當(dāng)事人意思自治創(chuàng)造了更大的自由空間。與和解協(xié)議相同，調(diào)解協(xié)議的簽訂意味著醫(yī)患雙方當(dāng)事人對各自實體權(quán)利義務(wù)的處分，這是當(dāng)事人行使“私權(quán)利”的體現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)予以尊重。［1］雖然調(diào)解過程有第三方的介入并事實上影響了調(diào)解的進(jìn)行，但協(xié)議的達(dá)成仍是建立在當(dāng)事人雙方合意的基礎(chǔ)之上，本質(zhì)上仍屬于當(dāng)事人之間的“契約”。調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字，就產(chǎn)生了合同的效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行。如果一方反悔，對方當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力并申請強制執(zhí)行。法院在訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的原則，對調(diào)解協(xié)議作出確認(rèn)、撤銷或者宣告無效等裁判。如果當(dāng)事人事前對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了公證，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其執(zhí)行力，即無需另行審判而直接進(jìn)入執(zhí)行程序。

二、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與訴訟程序的對接

多元的糾紛解決機制相互之間應(yīng)該形成有機銜接和互補。［2］從立法上看，在現(xiàn)行《民事訴訟法》、《人民調(diào)解法》以及最高人民法院相關(guān)司法解釋的相關(guān)規(guī)定中均能找到醫(yī)療糾紛人民調(diào)解和法院訴訟程序之間對接的法律依據(jù)。在司法實踐中，相當(dāng)一部分經(jīng)過醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的案件會進(jìn)入到訴訟程序。倘若建立兩者之間的銜接程序，實現(xiàn)社會正義的“第一道防線”和“最后一道防線”的有機聯(lián)系與協(xié)調(diào)配合，則能夠避免“重復(fù)勞動”，節(jié)約資源，有助于樹立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的權(quán)威。

(一）訴前對接

訴前對接，即由立案庭將案件分流到醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)2013年新施行的《民事訴訟法》第122條規(guī)定:“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！狈ㄔ嚎蓪ｉT設(shè)立“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解窗口”。在立案接待時對雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟指導(dǎo)，告知訴訟程序，提示訴訟風(fēng)險，主動宣傳調(diào)解方式的優(yōu)勢和特點。對于案情簡單、爭議不大的醫(yī)療糾紛，征得當(dāng)事人同意后，可暫緩立案，引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商選擇醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織對其糾紛先行調(diào)解。法院也可將受理的醫(yī)療糾紛案件委托調(diào)解機構(gòu)審查，如有明確醫(yī)療損害，可以建議當(dāng)事人先行調(diào)解，若沒有明確醫(yī)療損害，則不予受理或建立懲罰機制對醫(yī)療糾紛予以疏導(dǎo)。在立案分流中，不得以不立案來迫使當(dāng)事人接受調(diào)解，整個過程必須考慮當(dāng)事人本人意愿。對當(dāng)事人要求訴訟解決的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，認(rèn)為符合受理條件的，應(yīng)當(dāng)立案。

(二）訴中對接

訴中對接是指醫(yī)療糾紛案件進(jìn)入到訴訟程序后，從立案以后到判決送達(dá)之前的銜接。此階段主要包括委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解。委托調(diào)解，即人民法院對于已受理的醫(yī)療糾紛案件，在征得當(dāng)事人雙方同意后，將糾紛委托醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。協(xié)助調(diào)解是法院邀請醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織的調(diào)解員參與并協(xié)助法院做調(diào)解工作。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定:“根據(jù)民事訴訟法第95條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)?！贝艘?guī)定確立的協(xié)助調(diào)解和委托調(diào)解制度即是司法ADR的一種形式。［3］醫(yī)療糾紛的特殊性在于既涉及法律問題，又涉及醫(yī)學(xué)問題，對解決該類糾紛人員的知識結(jié)構(gòu)和能力有較高的要求。而醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會恰恰匯集了懂醫(yī)通法的調(diào)解員，他們有甚至超出法官的知識優(yōu)勢，為醫(yī)療糾紛的公正解決奠定了基礎(chǔ)。需說明的是，協(xié)助調(diào)解的性質(zhì)是法院調(diào)解，調(diào)解成功的，應(yīng)由法院制作調(diào)解書。委托調(diào)解是醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織進(jìn)行的調(diào)解，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須由當(dāng)事人雙方向法院提出司法確認(rèn)的請求法院才予以確認(rèn)，而非不分情況一律進(jìn)行確認(rèn)。

(三）醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的審查

調(diào)解手段在解決醫(yī)療糾紛中發(fā)揮作用的大小，關(guān)鍵在于將調(diào)解結(jié)果落到實處。對于經(jīng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人可申請人民法院確認(rèn)其效力，適用司法確認(rèn)程序予以審查。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第194條規(guī)定:“申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！比嗣穹ㄔ簩彶楹笳J(rèn)為調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，從而為有效解決糾紛提供了重要的制度保障;不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向法院另行提起訴訟。

對調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的協(xié)議需要繼續(xù)履行、變更或者解除的，以及確認(rèn)該協(xié)議無效的，當(dāng)事人需要根據(jù)該協(xié)議提起訴訟而非進(jìn)行司法確認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟程序?qū)徖恚贿m用司法確認(rèn)程序。法院經(jīng)過審理認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議確實存在無效或者可撤銷情形的，應(yīng)就該醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解或判決，若該調(diào)解協(xié)議不存在無效或可撤銷情形的，則維持該調(diào)解協(xié)議的效力。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容始終作為法院審判的焦點，這樣一來，既能保證調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性，又能大大提高訴訟效率，使醫(yī)療糾紛得到迅速、有效的解決。

［1］張海濱.利用調(diào)解處理醫(yī)患糾紛［J］.中國衛(wèi)生質(zhì)量管理，2003，10(12）:54.

［2］范愉.非訴訟解決機制研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.

［3］肖建國.司法ADR建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究——以中國法院的當(dāng)代實踐為中心［J］.法學(xué)評論，2009(3）.