張曉紅 余海霞

（中國人民銀行太原中心支行，山西 太原 030001）

早期預(yù)警體系（EWS）包括危機(jī)定義和危機(jī)預(yù)警機(jī)制兩個(gè)方面。早期預(yù)警所應(yīng)用的主要方法分為指標(biāo)法（又稱信號(hào)篩選法）和概率分析法（或回歸分析）兩類。美聯(lián)儲(chǔ)的相關(guān)研究均采用指標(biāo)法，即通過監(jiān)測一系列指標(biāo)，揭示其在危機(jī)前一定時(shí)期的異常表現(xiàn)以預(yù)測危機(jī)發(fā)生的可能性：即如果某個(gè)指標(biāo)突破（高于或低于）閥值，則預(yù)示一定時(shí)間內(nèi)發(fā)生危機(jī)。受世界金融危機(jī)的影響，我國發(fā)生新型金融危機(jī)的可能性也是存在的，因此構(gòu)建危機(jī)早期預(yù)警體系對(duì)中國金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控和預(yù)測具有重要意義。

一、早期預(yù)警體系的構(gòu)架

早期預(yù)警體系研究集中在對(duì)歷史上發(fā)生過的危機(jī)進(jìn)行實(shí)證模擬。其研究框架包括樣本和解釋變量的選擇、危機(jī)的定義及所采用的分析方法等幾個(gè)方面。

（一）樣本選擇

Hali J.Edison對(duì)亞洲、拉美及其他地區(qū)28個(gè)樣本國家（含發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家及新興經(jīng)濟(jì)體）1970-1998年間危機(jī)發(fā)生情況進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果顯示資本管制的時(shí)點(diǎn)和方式對(duì)成功控制危機(jī)蔓延非常重要。Steven B.Kamin and Oliver D.Babson（1999，以下稱為KB）對(duì)拉美6個(gè)樣本國家1980-1998年間的危機(jī)發(fā)生情況也進(jìn)行了實(shí)證研究。

（二）指標(biāo)選擇

指標(biāo)的選擇，需要選取解釋變量并對(duì)其進(jìn)行技術(shù)處理。Hali J.Edison選擇了4大類14個(gè)指標(biāo)。在擴(kuò)展研究中，又追加7個(gè)指標(biāo)。

KB選擇13個(gè)變量并將其分為內(nèi)部變量、內(nèi)外部綜合變量和外部變量三類。其中內(nèi)部變量包括GDP實(shí)際增長率、公共部門財(cái)政赤字、近三年銀行貸款增長率、國際儲(chǔ)備/進(jìn)口、近三年M2/國際儲(chǔ)備增長率、外債/GDP、國際儲(chǔ)備/短期外債；內(nèi)外部綜合變量包括實(shí)際匯率、出口增長率、經(jīng)常賬戶余額/GDP；外部變量包括：貿(mào)易條件變動(dòng)百分比、美國3月期國債利率變動(dòng)百分比，發(fā)達(dá)國家GDP增長率。兩項(xiàng)研究中變量選擇交叉性較大。

將指標(biāo)發(fā)生異常表現(xiàn)至其所預(yù)測的危機(jī)發(fā)生的時(shí)間段稱為危機(jī)窗口期，前者為24個(gè)月，即指標(biāo)發(fā)生異常，則24個(gè)月之內(nèi)會(huì)發(fā)生危機(jī)；后者的研究中，前兩類指標(biāo)窗口期為1年，外部指標(biāo)則沒有窗口期。

（三）危機(jī)定義

危機(jī)定義直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)意義上危機(jī)指數(shù)的構(gòu)建和解釋變量的選擇?；谘芯繉?duì)象的選擇，危機(jī)的定義均于匯率變動(dòng)相聯(lián)系。Hali J.Edison危機(jī)定義為匯率市場壓力指數(shù)發(fā)生極端變化，該指數(shù)是名義匯率變化百分比和外匯儲(chǔ)備變化百分比的加權(quán)平均值。KB將危機(jī)定義為匯率遭受極端壓力，即匯率或匯率與儲(chǔ)備的加權(quán)平均值或匯率、儲(chǔ)備和利率的加權(quán)平均值大幅變動(dòng)即為危機(jī)發(fā)生，KB對(duì)三種定義進(jìn)行了對(duì)比研究。

上述定義中的一個(gè)關(guān)鍵問題是指標(biāo)變動(dòng)程度的界定，即閥值，文獻(xiàn)應(yīng)用試錯(cuò)法進(jìn)行估計(jì)。技術(shù)層面，用0/1法區(qū)分有無危機(jī)。

二、早期預(yù)警體系的分析過程及主要結(jié)論

（一）閥值的確定

信號(hào)篩選法，是一種單變量分析法，即分別分析每個(gè)變量的走勢是否偏離其正常值一定水平，即閥值。如果是，則視其為發(fā)出危機(jī)信號(hào)。各變量指標(biāo)的表現(xiàn)分為四種情況，一是發(fā)出信號(hào)且窗口期內(nèi)發(fā)生危機(jī)，稱為“信號(hào)”A；二是指標(biāo)發(fā)出信號(hào)但其后沒有危機(jī)發(fā)生，則稱為“噪音”B；三是沒有信號(hào)但危機(jī)發(fā)生，稱為“遺漏”C；四是沒有發(fā)出信號(hào)也沒有危機(jī)發(fā)生，稱為“靜音”D。確定閥值的核心，是在發(fā)出太多信號(hào)和遺漏太多危機(jī)之間尋求平衡，即如果閥值過于保守，則指標(biāo)稍有異常即發(fā)出信號(hào)，會(huì)造成噪音太多；相反如果閥值過于開放，則指標(biāo)偏離到很高水平才會(huì)發(fā)出信號(hào)，會(huì)造成遺漏太多。模型中采用試錯(cuò)法確定閥值水平，最佳閥值為噪音信號(hào)比的最小值，即min[B/（B+D）]/[A/（A+C）]。

（二）模型驗(yàn)證1：單變量分析。

指標(biāo)評(píng)價(jià)，即單變量分析。Hali J.Edison從發(fā)出危機(jī)信號(hào)數(shù)量、噪音信號(hào)比、與實(shí)際相符的信號(hào)占比等5各方面進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和指標(biāo)評(píng)價(jià)。在傳統(tǒng)模型14個(gè)指標(biāo)中，實(shí)際匯率、出口、M2/外匯儲(chǔ)備三個(gè)指標(biāo)表現(xiàn)較好，即指標(biāo)變化對(duì)危機(jī)的預(yù)測與實(shí)際相符度較高。在擴(kuò)展模型（樣本國家增至28個(gè)、指標(biāo)數(shù)量增至21個(gè)）中，實(shí)際匯率的信號(hào)噪音比8倍于最差的指標(biāo)，排名第一，其次為短期債務(wù)/國際儲(chǔ)備。與實(shí)際相符的危機(jī)信號(hào)占比最高的指標(biāo)為短期債務(wù)/儲(chǔ)備，其預(yù)測危機(jī)的準(zhǔn)確率11/12；其次為出口增長，準(zhǔn)確率達(dá)72/89，該標(biāo)準(zhǔn)下實(shí)際匯率指標(biāo)排序15位。

（三）模型驗(yàn)證2：指標(biāo)綜合分析及危機(jī)概率估計(jì)

在相關(guān)解釋變量可以預(yù)測危機(jī)這一命題下，正確的邏輯是，針對(duì)某一時(shí)期，發(fā)出危機(jī)信號(hào)的指標(biāo)越多，則發(fā)生危機(jī)的概率越大。因此可以合成危機(jī)指數(shù)：一是簡單加總某一時(shí)期信號(hào)的數(shù)量，二是以噪音信號(hào)比的倒數(shù)加權(quán)計(jì)算信號(hào)數(shù)量。然后構(gòu)建公式建立危機(jī)指數(shù)與危機(jī)發(fā)生概率之間關(guān)系。結(jié)果表明，二者之間存在正相關(guān)關(guān)系。但測算出的危機(jī)概率最高僅為50%。

基于危機(jī)概率估計(jì)方法，KB分別計(jì)算了全部三類指標(biāo)、扣除外部指標(biāo)以及僅包含內(nèi)部指標(biāo)三種情況下拉美各國發(fā)生危機(jī)的概率，對(duì)比顯示，三種情形下，某個(gè)國家在某個(gè)時(shí)期發(fā)生危機(jī)的概率值基本不變。因此得出內(nèi)部指標(biāo)對(duì)于拉美國家危機(jī)的解釋力更高，進(jìn)而得出拉美危機(jī)的主要原因是國內(nèi)政策波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)失衡，而外部因素僅發(fā)揮次要作用。

（四）模型穩(wěn)定性檢驗(yàn)

Hali J.Edison和KB分別對(duì)其分析框架進(jìn)行了特定國家或特定時(shí)期以及跨地區(qū)等的案例分析，同時(shí)由于信號(hào)篩選法對(duì)其結(jié)果的穩(wěn)定性無法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的固有缺陷，Hali J.Edison從分地區(qū)角度和改變危機(jī)定義角度進(jìn)行敏感性分析。KB的分析過程使用三種危機(jī)指數(shù)進(jìn)行，且三種方法下得出的危機(jī)發(fā)生的時(shí)期較為集中，一定程度上證明了方法的穩(wěn)定性，當(dāng)然，KB在最后提出了模型結(jié)論較為粗淺和需要進(jìn)一步檢驗(yàn)和改進(jìn)。

（五）主要結(jié)論

實(shí)證結(jié)果表明，歷史上遭受過危機(jī)的國家具有共性，如在1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)之前幾個(gè)月，大部分國家就出現(xiàn)了脆弱性信號(hào)。因此盡管危機(jī)本身具有不確定性，但早期預(yù)警體系為系統(tǒng)地進(jìn)行數(shù)據(jù)分析提供了方向，有助于識(shí)別脆弱性領(lǐng)域。但是，模型也存在對(duì)部分危機(jī)預(yù)見不到或預(yù)見到有危機(jī)但事實(shí)上沒有發(fā)生的情況，這一點(diǎn)說明早期預(yù)警體系盡管是一種有效的診斷工具，但不能成為標(biāo)準(zhǔn)化金融監(jiān)管的替代。而且早期預(yù)警模型雖有利于識(shí)別脆弱性，但難于預(yù)測危機(jī)發(fā)生時(shí)間。

三、早期預(yù)警體系借鑒意義

對(duì)早期預(yù)警體系的兩項(xiàng)研究其方法論上較為一致，從技術(shù)層面看，是一種較為成熟的早期預(yù)警研究方法。但是，其研究樣本均為貨幣危機(jī)（匯率貶值危機(jī)），所設(shè)定的沖擊情景為負(fù)外部沖擊，美聯(lián)儲(chǔ)用該體系對(duì)其金融穩(wěn)定確實(shí)起到了防火墻的作用，對(duì)此，我們完全有可能加以借鑒。

[1]Hali J.Edison，2000.“Do indicators of financial crises work?An evaluation of an early warning system.”unpublished，Washington，D.C.，Board of Governors of Federal Reserve.

[2]Kamin，Steven and Oliver Babson，1999.“The contribution of domestic and external factors to Latin American devaluation crises:An early warning system approach.”unpublished，Washington，D.C.，Board of Governors of Federal Reserve.