沈朝華

(大理學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,云南 大理671003)

1968 年的五月風(fēng)暴,把法國激進(jìn)的知識(shí)分子推向了歷史前臺(tái),但這些滿懷希望的知識(shí)分子很快陷入失望,這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)以戴高樂政府承諾改革而宣告結(jié)束,同時(shí)加速了“西方馬克思主義”的衰落。五月風(fēng)暴失敗了,但卻催生了一股以德里達(dá)、?？隆⒗?、德勒茲、伽塔里為代表的后現(xiàn)代主義思潮。這股思潮為另外一部分左翼知識(shí)分子擺脫馬克思主義所面臨的危機(jī),提供了可資借鑒的資源和范疇。后現(xiàn)代主義對(duì)普遍主義以及宏大敘事的懷疑推動(dòng)了“后馬克思主義”思潮的興起。繼赫斯特、辛迪斯、鮑德里亞之后,這條路徑在拉克勞和墨菲合著的《霸權(quán)與社會(huì)主義的策略》中以其所標(biāo)識(shí)的“后馬克思主義”而逐漸清晰。拉克勞和墨菲以意識(shí)形態(tài)為切入點(diǎn),完成從馬克思主義者到后馬克思主義者的轉(zhuǎn)向。而二人所特意標(biāo)識(shí)的這一后馬克思主義論域,被齊澤克、巴蕾特、巴迪歐等人進(jìn)一步地向縱深推進(jìn)。后馬克思主義對(duì)意識(shí)形態(tài)問題的思考,既是對(duì)五月風(fēng)暴豐富精神遺產(chǎn)的繼承,同時(shí)也是運(yùn)用后現(xiàn)代反本質(zhì)主義的方法、拉康的精神分析學(xué)、后維特根斯坦的分析哲學(xué)重構(gòu)馬克思主義的理論運(yùn)動(dòng)。從“西方馬克思主義”衰落到后馬克思主義的興起,二者在理論上既有連續(xù)性又存在斷裂,而正是這種斷裂,構(gòu)成其“后”學(xué)特色,并形成了以鮑德里亞、拉克勞和墨菲、齊澤克為代表的三條主要的后馬克思主義意識(shí)形態(tài)批判路徑。

一、鮑德里亞:文化批判的意識(shí)形態(tài)

鮑德里亞在何種意義上算后馬克思主義者?學(xué)術(shù)界雖對(duì)此有不同的看法,但大都肯定鮑德里亞是個(gè)后現(xiàn)代理論家。就其不停打破規(guī)則、不斷刷新自我、游戲文字、還不斷用后現(xiàn)代敘事方法重新解讀經(jīng)典馬克思主義的文本而言,我們認(rèn)為鮑德里亞稱得上是個(gè)后馬克思主義者。

德波對(duì)景觀社會(huì)批判、羅蘭·巴特運(yùn)用符號(hào)學(xué)對(duì)大眾文化的解碼無疑使鮑德里亞深受啟迪。與大眾日常生活相關(guān)的廣告、室類裝飾、休閑方式、街頭時(shí)裝、電視媒體、肥皂劇等等都成為鮑德里亞理論分析與反思批評(píng)的主要對(duì)象,并由此發(fā)掘出物象世界背后所謂的“真實(shí)”,不過是媒體用文化符號(hào)所建構(gòu)起來的意象,圖像與現(xiàn)實(shí)的邊界已經(jīng)越來越模糊。對(duì)“物”這種濃縮意象的閱讀,使其發(fā)現(xiàn)在一個(gè)醉心于購買與消費(fèi)的時(shí)代,資本正以文化和視角交流的形式更深入地滲透到了人們的日常生活中,物品自身也分門別類構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)的一個(gè)意義系統(tǒng)。人們對(duì)“商品”這種“符號(hào)”的反應(yīng),深受社會(huì)文化所構(gòu)建的意義結(jié)構(gòu)的制約?，F(xiàn)代社會(huì)的消費(fèi)指向的并不是物的使用價(jià)值,而是物所標(biāo)識(shí)的社會(huì)意義。因此,在某種意義上,消費(fèi)過程就是意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用的過程,而意識(shí)形態(tài)不過是文化符號(hào)的編碼。

從鮑德里亞意識(shí)形態(tài)批判理論的風(fēng)格來看,他是在對(duì)法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論前提進(jìn)行反思的過程中“形成了以文化研究為直接對(duì)象的后馬克思主義話語”。[1]他雖然秉承了法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng),但又和法蘭克福學(xué)派有所不同,法蘭克福學(xué)派在對(duì)消費(fèi)社會(huì)、大眾文化、技術(shù)理性的批判當(dāng)中,遵循的是從生產(chǎn)體制、生產(chǎn)關(guān)系層面分析消費(fèi),把消費(fèi)視為資本生產(chǎn)過程中的必要環(huán)節(jié),在資本主義的生產(chǎn)方式中來探討大眾文化、工具理性對(duì)人的支配。鮑德里亞也同意馬克思和法蘭克福學(xué)派對(duì)商品社會(huì)的批判,認(rèn)為人的需要、情感、文化、知識(shí)、欲望都在生產(chǎn)體制中被整合成為商品。但相比法蘭克福學(xué)派,鮑德里亞的理論更顯深刻。如果說法蘭克福學(xué)派把大眾文化的同質(zhì)性看作是商品生產(chǎn)所導(dǎo)致的結(jié)果,只看到大眾文化的同質(zhì)性,鮑德里亞采用巴特的方法對(duì)大眾文化進(jìn)行符號(hào)學(xué)解碼,看到的是同一性中的差異性,從而否定了法蘭克福學(xué)派所提出的虛假需求與真實(shí)需求的區(qū)分、真與假二元對(duì)立、自由與異化的問題。鮑德里亞憑借著莫斯、巴特、德波、列斐弗爾的理論,超越了以生產(chǎn)邏輯批判資本主義的模式,而確立新的范式,以消費(fèi)社會(huì)的“符號(hào)和差異的邏輯”[2]置換了“同一性”生產(chǎn)邏輯。他洞悉消費(fèi)社會(huì)中的大眾文化、人們的消費(fèi)行為是符號(hào)編碼的結(jié)果,而不僅僅是技術(shù)理性作用的結(jié)果。符號(hào)編碼受到意識(shí)形態(tài)的操縱,資本主義的自由與民主作為人天生的權(quán)利在消費(fèi)中得到滿足,而隱藏在物體系之后階級(jí)或階層的區(qū)分,重新生產(chǎn)新的等級(jí)秩序,進(jìn)入到人的無意識(shí)中而被認(rèn)同。面對(duì)符號(hào)編碼所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng),鮑德里亞走向了符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,但反對(duì)固定化,不斷刷新自我的后現(xiàn)代風(fēng)格,使他最終拋棄了符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

鮑德里亞在不斷試圖超越自己理論的過程中,把批判的矛頭指向了馬克思,認(rèn)為生產(chǎn)的邏輯是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)致命的缺陷,只要馬克思在生產(chǎn)領(lǐng)域批判資本主義,就無法走出資本主義意識(shí)形態(tài)的鏡像結(jié)構(gòu),當(dāng)代資本主義社會(huì)受符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的支配,社會(huì)的生產(chǎn)體系已經(jīng)被符號(hào)控制,符碼操縱著拜物教意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn),人類要超越資本主義,拋棄符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué),用象征交換來代替符號(hào)體系,因?yàn)橄笳鹘粨Q不是專門用于資本主義的生產(chǎn)與積累。他認(rèn)為馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并沒有達(dá)到否定資本主義的目的,相反卻成為資本主義意識(shí)形態(tài)的同謀。

二、拉克勞和墨菲:政治哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)批判

從葛蘭西的霸權(quán)以及阿爾都塞的多元決定理論出發(fā),以政治哲學(xué)為視角試圖恢復(fù)馬克思主義理論與現(xiàn)實(shí)政治的內(nèi)在聯(lián)系,拉克勞和墨菲算是較為典型的代表人物。作為激進(jìn)的左翼政治家,他們相比一些立場(chǎng)搖擺不定的左翼知識(shí)分子,更顯示出不妥協(xié)的批判精神。根據(jù)葛蘭西的思想,拉克勞和墨菲提出了新的霸權(quán)理論,試圖為左翼提供可行的政治規(guī)劃。相比“西方馬克思主義”的意識(shí)形態(tài)批判,除了盧卡奇、柯爾施、葛蘭西能提出意識(shí)形態(tài)革命的斗爭(zhēng)策略,之后的“西方馬克思主義”理論家沉迷于對(duì)意識(shí)形態(tài)批判的批判,且越來越缺乏斗爭(zhēng)精神。而拉克勞和墨菲把20世紀(jì)70年代末在西方蓬勃發(fā)展的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)視為拯救馬克思主義、恢復(fù)馬克思主義斗爭(zhēng)性的重要契機(jī)。他們?cè)趫?jiān)持“西方馬克思主義”的意識(shí)形態(tài)批判立場(chǎng)的同時(shí),提出激進(jìn)多元民主的政治規(guī)劃。他們居于政治哲學(xué)的視角展開的意識(shí)形態(tài)批判,大致包括以下內(nèi)容:

1.解構(gòu)主體

拉克勞和墨菲認(rèn)為,笛卡爾所說的獨(dú)立自主的主體是不存在的,雖然阿爾都塞提出“歷史是無主體的過程”、意識(shí)形態(tài)建構(gòu)主體,但還不夠徹底,因?yàn)橹黧w是虛無的、破碎的,真正的主體不過是“他者的欲望”,意識(shí)形態(tài)所賦予的“位置”。所以,他們強(qiáng)調(diào)“無論什么時(shí)候我們?cè)诒疚闹惺褂谩黧w'范疇,在話語結(jié)構(gòu)中都是在‘主體位置'的意義上去這樣做的?！盵3]主體不可能先于話語而存在,而是在話語中被建構(gòu)。就如霍爾所說的人們是在一種意識(shí)形態(tài)的話語當(dāng)中去理解或者領(lǐng)悟他們自身的歷史處境,是在“意識(shí)形態(tài)鏈條”所形成的文化意義中成為其所是,而不能把這種理解還原為他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)或階級(jí)地位或社會(huì)位置。[4]不同的意識(shí)形態(tài)通過話語“招募”自己的追隨者,在意識(shí)形態(tài)的質(zhì)詢當(dāng)中,個(gè)體實(shí)際上被質(zhì)詢到不同的主體位置當(dāng)中,同一主體可以認(rèn)同由不同的意識(shí)形態(tài)話語建構(gòu)起來的主體位置。由此,拉克勞指出:“‘反資本主義'斗爭(zhēng)的主體是多種樣的,并且不可能被歸結(jié)為一個(gè)像階級(jí)范疇那樣簡(jiǎn)單的范疇。”[5]應(yīng)充分利用西方國家民主傳統(tǒng)的游戲規(guī)則,接合各種不同的主體立場(chǎng),借助新社會(huì)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的政治力量,開展多種形式的斗爭(zhēng),打造“霸權(quán)”的話語,改變各種話語應(yīng)用規(guī)則,以爭(zhēng)取自由民主斗爭(zhēng)為依托,更深入推進(jìn)社會(huì)平等。

拉克勞和墨菲解構(gòu)主體其目的無外乎有二:一方面否定無產(chǎn)階級(jí)作為革命主體的地位;另一方面否定西方馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的先驗(yàn)假定。

2.意識(shí)形態(tài)旨在掩蓋社會(huì)對(duì)抗

拉克勞曾這樣鑒定意識(shí)形態(tài):“意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成并不是對(duì)某種確定本質(zhì)的誤認(rèn),確切地說,恰好相反:它對(duì)任何令人懷疑的確定性都深信不疑,對(duì)最終縫合的不可能性茫然無知。意識(shí)形態(tài)就是由這些話語形態(tài)構(gòu)成,通過此類話語形態(tài),社會(huì)試圖把自己建立在一個(gè)封閉的、意義固定的、對(duì)差異的無限游戲茫然無知的基礎(chǔ)上?！盵6]在他們看來,一個(gè)真實(shí)的社會(huì)并不存在。所謂社會(huì)的客觀性不過是本質(zhì)主義的幻象。社會(huì)是由話語符號(hào)建構(gòu)起來的,任何一種意識(shí)形態(tài)不過是話語與權(quán)力的游戲。為迎合紛裂的主體對(duì)完滿自我認(rèn)同、完滿社會(huì)的渴望,意識(shí)形態(tài)對(duì)“社會(huì)是不可能的”缺乏認(rèn)識(shí),而是誤認(rèn)為一個(gè)和諧完滿的社會(huì)最終會(huì)實(shí)現(xiàn)。而完全無視社會(huì)對(duì)抗是不可更除的,因?yàn)橛稍捳Z建構(gòu)的社會(huì)缺乏固定的中心,總會(huì)有多余的意義從固定的話語鏈條中滑落造成裂縫。對(duì)抗是某些沒有被“縫合”的創(chuàng)傷、裂痕在不經(jīng)意間的暴露,意識(shí)形態(tài)發(fā)揮的實(shí)際作用就是掩蓋這些傷口并試圖去縫合它。如蘭德利和麥克利安所說,拉克勞和墨菲提供了一個(gè)策略性的人體,皮膚是永久性的裂開的,使得外科手術(shù)室中醫(yī)生的輪流值班成為必要。[7](P237)

3.意識(shí)形態(tài)“霸權(quán)接合”的實(shí)踐——激進(jìn)多元民主

拉克勞和墨菲把馬克思視域下單數(shù)形式的意識(shí)形態(tài)(Ideology)演繹成了復(fù)數(shù)形式的意識(shí)形態(tài)(Ideologies),如同德里達(dá)在談到馬克思主義的精神時(shí),使用的是復(fù)數(shù)形式。表明其追求差異性,非同一性的立場(chǎng)。在這里,非同一性不是對(duì)同一性的拒斥,而是要肯定同一性中異質(zhì)性存在的合理性,其意義類似阿多諾的理論中無中心無等級(jí)的星叢。在激進(jìn)多元民主的策略中,復(fù)數(shù)形式的意識(shí)形態(tài)的存在有其必然性。一是西方國家自由民主的傳統(tǒng),使多種意識(shí)形態(tài)話語的存在具有可能;二是只有存在多元意識(shí)形態(tài),民主所要求的不同的話語和解釋之間的競(jìng)爭(zhēng)才可以展開。

如何協(xié)調(diào)意識(shí)形態(tài)的“一”與“多”的關(guān)系,拉克勞和墨菲提出霸權(quán)接合的策略?！鞍詸?quán)”是二人從葛蘭西那里繼承的概念。葛蘭西所提出的“霸權(quán)”概念強(qiáng)調(diào)以無產(chǎn)階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)力量構(gòu)建統(tǒng)一的政治聯(lián)盟,用無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)鑄造統(tǒng)一的集體意志。而拉克勞和墨菲否定了階級(jí)與意識(shí)形態(tài)之間線性的對(duì)應(yīng)關(guān)系,實(shí)際上否定了同質(zhì)性的、統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)的存在。他們認(rèn)為葛蘭西把霸權(quán)和無產(chǎn)階級(jí)捆綁在一起,是因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)在馬克思主義理論中具有的權(quán)威地位——肩負(fù)全人類解放的歷史使命,正是無產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)生產(chǎn)中的地位和處境,使霸權(quán)接合具有某種必然性。而在拉克勞和墨菲看來霸權(quán)接合并不具有必然性,而是充滿著偶然性、隨機(jī)性,因?yàn)橹黧w立場(chǎng)的彌散、飄移,沒有任何主體能夠擔(dān)當(dāng)起擔(dān)當(dāng)起解放全人類的重任。社會(huì)錯(cuò)位衍生出來是一系列支離破碎的身份,每種身份認(rèn)同的話語訴求都會(huì)在激進(jìn)民主的運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮積極作用,沒有任何意識(shí)形態(tài)話語能夠永久占據(jù)“霸權(quán)”的地位。因此,霸權(quán)接合應(yīng)遵循“普遍性和特殊性接合”的原則把各個(gè)意識(shí)形態(tài)要素統(tǒng)一起來,統(tǒng)一并不需要犧牲每一種意識(shí)形態(tài)要素自身具有的特殊性。

拉克勞和墨菲的霸權(quán)接合理論付諸于實(shí)踐的政治規(guī)劃,就是用“激進(jìn)多元民主”置換馬克思主義,將社會(huì)主義的諸目標(biāo)納入到民主歷史進(jìn)程之中,使之與自由民主制度結(jié)合成一個(gè)有機(jī)整體。他們認(rèn)為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)使平等與自由的話語向各個(gè)領(lǐng)域的滲透。實(shí)現(xiàn)民主具有可能性,因此,左翼應(yīng)該根據(jù)形勢(shì)變化“重新制定社會(huì)主義方案”,用激進(jìn)多元民主代替無產(chǎn)階級(jí)奮斗目標(biāo),即不再提實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義,主張放棄人類解放的宏大敘事,重構(gòu)一種新的“霸權(quán)”,進(jìn)一步深化民主,并使之多元化。[8]

三、齊澤克:拉康精神分析學(xué)的意識(shí)形態(tài)批判

從社會(huì)心理學(xué)的角度,揭示意識(shí)形態(tài)的積極作用,運(yùn)用弗洛伊德的心理分析方法補(bǔ)充馬克思的理論,從“西方馬克思主義”理論家賴希、弗洛姆就已經(jīng)開始,不過賴希、弗洛姆還是在馬克思主義的理論框架下來補(bǔ)充新的范式。而后馬克思主義的社會(huì)心理分析,主要采用的是拉康的精神分析學(xué)范式,而馬克思的理論在其運(yùn)思中微乎其微,這種拉康式的馬克思主義,主要代表就是齊澤克。如果說傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)理論探尋的“知”的問題,而在齊澤克看來意識(shí)形態(tài)是“行”的問題。作為一個(gè)研究拉康的專家,齊澤克把拉康精神分析學(xué)的很多術(shù)語概念運(yùn)用于分析意識(shí)形態(tài),形成了自己獨(dú)具特色的批判風(fēng)格。

1.重構(gòu)意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系

馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判,主要是祛蔽,還原一個(gè)真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。而齊澤克反對(duì)用社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的這種模式闡釋意識(shí)形態(tài),在他看來,傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)概念的問題就是在認(rèn)識(shí)論上糾纏于“真實(shí)”與“虛假”,把意識(shí)形態(tài)視為對(duì)現(xiàn)實(shí)的表征,對(duì)現(xiàn)實(shí)歪曲、虛幻的反映。齊澤克認(rèn)為意識(shí)形態(tài)并不是一個(gè)表征現(xiàn)實(shí)的概念,因?yàn)?“現(xiàn)實(shí)”客觀上就不存在,在拉康的視域中,“‘現(xiàn)實(shí)'是通過符號(hào)化(象征)和形象的特有形式(想象)來表達(dá)的?！盵9]而“真實(shí)”是不能被符號(hào)化的實(shí)在界,但只是作為永遠(yuǎn)的缺失而存在。因?yàn)樵诶悼磥?現(xiàn)實(shí)從來不是事物本身,而是被語言符號(hào)象征化,因?yàn)橄笳骰八肋h(yuǎn)也不能成功地完全‘覆蓋'真實(shí),永遠(yuǎn)包括一部分未被處理的、尚未實(shí)現(xiàn)的象征債務(wù)?！盵7](P19)所以在象征界之外存在著一個(gè)人們無法抵達(dá)的真實(shí)域(實(shí)在界),“它們保持原貌,拒絕化約為幻覺鏡像的普遍游戲?！盵10](P67)只有在象征化失敗,實(shí)在界才會(huì)呈現(xiàn)。這種呈現(xiàn)往往是以對(duì)抗、創(chuàng)傷的形式出現(xiàn)。意識(shí)形態(tài)就是試圖縫合這種創(chuàng)傷,填補(bǔ)由真實(shí)域(實(shí)在界)的闖入而給象征界留下的裂口。意識(shí)形態(tài)不是用來逃避現(xiàn)實(shí),“就其基本層面而言,意識(shí)形態(tài)不是掩飾事物的真實(shí)狀態(tài)的幻覺,而是構(gòu)建我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的(無意識(shí))幻象?！盵10](P45)意識(shí)形態(tài)不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的扭曲虛幻的反映。而是重構(gòu)了現(xiàn)實(shí),通過烏托邦的幻想、激發(fā)人們的想象幫助人們?yōu)樘与x實(shí)在界所帶來的痛苦的一種方法。如果意識(shí)形態(tài)無法掩蓋社會(huì)的創(chuàng)傷,某個(gè)歷史性的“他者”便會(huì)成為破壞人們美好理想的替罪羊,而這一切不過是意識(shí)形態(tài)玩弄的把戲。意識(shí)形態(tài)作為一種社會(huì)結(jié)構(gòu),是客觀的社會(huì)存在力量,左右著人們的生活。惟有如此,我們才能理解為什么人人都知道意識(shí)形態(tài)的虛假,但是依然與之認(rèn)同。

2.閱讀資本主義的“癥候”

“癥候”是拉康理論中使用頻率較高的一個(gè)詞匯,盡管拉康把“癥候”這一概念的發(fā)明歸之于馬克思。但他并沒有對(duì)此作出解釋。而齊澤克卻以他的才智向我們展現(xiàn)了兩位思想家馬克思和拉康是如何就這一問題進(jìn)行跨世紀(jì)的對(duì)話。

齊澤克指出封建制的生產(chǎn)方式向資本主義的生產(chǎn)方式過渡,并沒有消除以統(tǒng)治和奴役為核心的主奴關(guān)系形式,而是表現(xiàn)得更為隱蔽,它從“人與人之間的關(guān)系”轉(zhuǎn)移到了“物與物的關(guān)系之中”。統(tǒng)治與奴役被壓抑,建立在商品等價(jià)交換原則上的自由平等成為普遍信仰,奴役與不平等被看作是偶然的現(xiàn)象,通過把人變成物,變成與自身完全疏離的客體,主人借助于資本運(yùn)行邏輯實(shí)現(xiàn)對(duì)奴隸的支配與剝奪。這種被壓抑的統(tǒng)治與奴役的關(guān)系會(huì)以“癥候”的形式浮現(xiàn),“癥候”是未被符號(hào)化的實(shí)在界與符號(hào)建構(gòu)起來的象征界溝通的橋梁,“它顛覆自己的普遍基礎(chǔ),猶如屬(species)顛覆其種(genus)”。[10](P29)“癥候”是能夠瓦解普遍的特殊因素。資本主義社會(huì),勞動(dòng)力成為商品導(dǎo)致了癥候的出現(xiàn)。自由平等的意識(shí)形態(tài)是以商品的等價(jià)交換作為根基,馬克思看到了這種形式上的自由和平等掩蓋著事實(shí)上的不平等。資本主義的意識(shí)形態(tài)內(nèi)部存在著不可彌合的裂縫,按等價(jià)交換原則簽訂的勞動(dòng)契約,卻讓資本家獲得剩余價(jià)值,勞動(dòng)力這種特殊商品使等價(jià)交換原則否定了它自身。當(dāng)自由對(duì)工人來說僅僅是自由地出賣勞動(dòng)力,自由的真正內(nèi)容成為資本最大限度地剝削、榨取剩余價(jià)值,普遍性的自由被特殊性的自由所顛覆。而形式上的平等、自由遮蔽著隱性的暴力恰好是資本主義社會(huì)運(yùn)作的支撐點(diǎn),一旦私有財(cái)產(chǎn)制度消除,勞動(dòng)力買賣中實(shí)質(zhì)性的不平等消除,資本主義就會(huì)崩潰。

3.揭秘商品拜物教

馬克思發(fā)現(xiàn)資本主義社會(huì),勞動(dòng)產(chǎn)品一旦采取商品的形式就似乎具有了某種魔力,商品、資本、貨幣也仿佛變成了具有生命并支配人的行為一種神秘物。而拜物教的秘密就在于商品形式本身,馬克思對(duì)商品拜物教的剖析為的是要揭示被意識(shí)形態(tài)的幻象所遮蔽著的奴役,但他并沒有分析拜物教產(chǎn)生的社會(huì)心理根源。而齊澤克則試圖從社會(huì)心理的層面去揭示商品拜物教的秘密?！吧唐钒菸锝痰幕咎厣⒉辉谟谝晕锎恕倍谟谡`認(rèn),一種把“一個(gè)‘結(jié)構(gòu)',一個(gè)‘網(wǎng)絡(luò)'的效果被(錯(cuò)誤)理解為一個(gè)個(gè)體的直接屬性?！盵11](P121)人們認(rèn)為商品、貨幣充滿魔力,是因?yàn)榘焉鐣?huì)活動(dòng)中各種構(gòu)成要素的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)效果、以及結(jié)構(gòu)性效果誤認(rèn)為是某個(gè)體要素直接具有的屬性。人們完全沒有意識(shí)到商品、貨幣之所以成為超越其純粹物質(zhì)性的“崇高客體”是居于符號(hào)秩序的權(quán)威,而錯(cuò)誤地將客體在社會(huì)符號(hào)關(guān)系中所占據(jù)的位置而施加給這個(gè)客體的東西理解為客體自身具有的“自然”屬性。[11](P128)正是由于誤認(rèn),商品交換活動(dòng)得以順利進(jìn)行。如果人們都洞悉了社會(huì)現(xiàn)實(shí)得以運(yùn)作的機(jī)制,這種現(xiàn)實(shí)就會(huì)瓦解,所以人們常常假裝不知道事物的真實(shí)狀態(tài),依然遵循“拜物幻象”“拜物的信仰”[11](P129)而行動(dòng)。

后馬克思主義意識(shí)形態(tài)批判理論的興起與資本主義各個(gè)領(lǐng)域矛盾的出現(xiàn),各種反抗壓迫的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展息息相關(guān)。盡管鮑德里亞、拉克勞和墨菲、齊澤克意識(shí)形態(tài)批判的路徑不同,但共同點(diǎn)都是致力于把思想文化領(lǐng)域中每一個(gè)反抗權(quán)力的點(diǎn)聯(lián)結(jié)起來,形成一股強(qiáng)大的反抗力量,以推動(dòng)新規(guī)則的產(chǎn)生,這種不觸及生產(chǎn)關(guān)系的抗議,只是資產(chǎn)階級(jí)改良主義的翻版,試圖通過思想文化領(lǐng)域的革命,來創(chuàng)建一個(gè)全新的社會(huì)制度,是不可能的。

[1]仰海峰.從西方馬克思主義到后馬克思主義的哲學(xué)邏輯轉(zhuǎn)變[J].理論視野,2009,(11):43.

[2][法]讓·鮑德里亞.符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M].夏瑩,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2009:47.

[3]Laclau and Mouffe:Hegemony and Socialist Strategy:Towardsa RadicalDemocratic Politics[M].London,Verso,2001:115.

[4]周凡,李惠斌.后馬克思主義[C].北京:中央編譯出版社,2007:196-197.

[5][英]歐內(nèi)斯托·拉克勞.意識(shí)形態(tài)與后馬克思主義[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2008,(6):114.

[6]Ernesto Laclau:New Reflections on The Revolution of Our Time[M].London,Verso,1990:92.

[7][斯洛文尼亞]齊澤克,等.圖繪意識(shí)形態(tài)[M].方杰,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2006.

[8]曾枝盛.后馬克思主義思潮評(píng)介[J].教學(xué)與研究,2003,(7):66.

[9][斯洛文尼亞]齊澤克,[英]格林·戴里.與齊澤克對(duì)話[M].南京:江蘇人民出版社,2005:6.

[10][斯洛文尼亞]齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂,譯.北京:中央編譯出版社,2002.

[11][斯洛文尼亞]齊澤克.幻想的瘟疫[M].胡雨譚,葉肖,譯.南京:江蘇人民出版社,2006.