馬 晨，程茂勇，張俊瑞

(1.西北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710127；2.西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西 西安 710061；3.西安交通大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 西安 710049)

一、問題提出

有關(guān)財務(wù)報告質(zhì)量與會計師事務(wù)所變更的討論在近幾年引起了監(jiān)管部門、政策制定者、學(xué)者以及廣大投資者的重視。在最近幾年發(fā)生的公司丑聞、財務(wù)報告舞弊以及可能的審計師合謀事件引起了公眾對財務(wù)報告可靠性以及審計過程的懷疑。中國經(jīng)濟(jì)的快速增長被其他國家所見證和羨慕，然而如果這種增長是以公司丑聞為代價的話，那么經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量會被嚴(yán)重質(zhì)疑。

以往有研究證實審計質(zhì)量與審計任期有關(guān)。中國證券監(jiān)督管理委員會對于注冊會計師個人審計同一家上市公司做了5年的限制。此外，國資委在2004年規(guī)定，會計師事務(wù)所連續(xù)審計同一家央企不得超過5年。然而，沒有統(tǒng)一的規(guī)定針對所有上市公司輪換會計師事務(wù)所做出明確要求。在過去的幾年，發(fā)生的一系列重大財務(wù)重述事件也迫切需要這種要求。證監(jiān)會于2003年做出了公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第19號——財務(wù)信息的更正及相關(guān)披露，要求上市公司按照要求的格式披露重大會計差錯。財政部(2006)也要求重大的會計差錯應(yīng)當(dāng)被更正，與之相關(guān)的前期財務(wù)報表應(yīng)當(dāng)被重新表述。

外部審計與財務(wù)重述有著密切關(guān)系，不僅在差錯發(fā)生期，還有差錯更正期(即重述期)?？梢赃@樣理解：當(dāng)外部審計在差錯發(fā)生期發(fā)現(xiàn)會計差錯后，有兩種選擇，一種是要求上市公司更正差錯，另一種是默許客戶的選擇。第一種選擇可能會使得事務(wù)所被解聘，因為上市公司可能不喜歡事務(wù)所的會計處理，他們想找到更為“聽話”的事務(wù)所；而第二種處理方式可能會以幾年后的財務(wù)重述而終結(jié)。財務(wù)重述后，事務(wù)所也可能會被上市公司解聘，上市公司寄希望在財務(wù)重述后恢復(fù)聲譽。然而，上市公司不確定繼任事務(wù)所的態(tài)度和謹(jǐn)慎性，因此事務(wù)所變更不一定能幫助上市公司獲得“聽話”的事務(wù)所。

本文關(guān)注中國資本市場，并檢驗財務(wù)重述對事務(wù)所變更的影響。本文不同于Hennes、Leone和Miller(2011)的研究，他們證實了財務(wù)重述公司的事務(wù)所更可能被解聘[1]。事務(wù)所變更在他們的研究設(shè)計中被選在財務(wù)重述前后的12個月內(nèi)。而本文認(rèn)為，事務(wù)所變更的選擇期間應(yīng)當(dāng)在財務(wù)重述后的12個月內(nèi)。本文的研究也不同于Mande和Son(2012)，他們發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述會導(dǎo)致事務(wù)所變更[2]。遺憾的是，他們的理論基礎(chǔ)在于，更換事務(wù)所是為了幫助重述公司恢復(fù)受損的聲譽，而未考慮其他可能的動機(jī)。本文充分考慮到客戶更換事務(wù)所還可能為了尋找“聽話”的事務(wù)所以默許會計處理。本文也不同于Lazer、Livnat和Tan(2004)的研究，他們發(fā)現(xiàn)繼任事務(wù)所會要求新客戶重述前期財務(wù)報表[3]。他們的研究關(guān)注的是季度財務(wù)報表，而不是年度報告，可能不能足以說明財務(wù)報告質(zhì)量與事務(wù)所變更之間的關(guān)系。此外，Hennes、Leone和Miller(2011)與Lazer、Livnat和Tan(2004)的研究關(guān)注的是繼任事務(wù)所任期內(nèi)發(fā)生的財務(wù)重述[1,3]。財務(wù)重述還有很大可能是發(fā)生在前任事務(wù)所的任期內(nèi)，結(jié)果由于財務(wù)重述本身的危害以及客戶恢復(fù)聲譽的動機(jī)，導(dǎo)致了事務(wù)所被解聘。另外，繼任事務(wù)所是否會對新客戶采取穩(wěn)健的處理方式也是一個值得檢驗的經(jīng)驗問題，即事務(wù)所變更能否幫助上市公司找到“聽話”的事務(wù)所。

本文有兩個研究目標(biāo)，首先，試圖證實財務(wù)重述后重述公司發(fā)生事務(wù)所變更的頻率要高于非重述公司發(fā)生事務(wù)所變更的頻率；其次，本文試圖檢驗繼任事務(wù)所是否對新客戶采取穩(wěn)健的處理方式，即繼任事務(wù)所是否“聽話”，這通過針對繼任事務(wù)所審計的財務(wù)報表的重述行為來體現(xiàn)。

本文的貢獻(xiàn)主要有以下方面：首先，本文提供了一種以往文獻(xiàn)較少關(guān)注的管理層訴訟風(fēng)險策略，繼任事務(wù)所有動機(jī)通過要求新客戶重述他們審計的財務(wù)報表以降低訴訟風(fēng)險，補充了Lazer、Livnat和Tan(2004)的研究內(nèi)容[3]。其次，本文不是要關(guān)注事務(wù)所變更對財務(wù)重述的影響，而是檢驗繼任事務(wù)所對二次重述的態(tài)度。本文發(fā)現(xiàn)，目前為止只有Files、Sharp和Thompson(2014)檢驗了二次重述公司的特征，不過他們未檢驗二次重述與事務(wù)所變更之間的關(guān)系[4]。最后，本文提供證據(jù)表明財務(wù)重述公司更換事務(wù)所后審計質(zhì)量仍然較低，繼任事務(wù)所難以在第一時間有效發(fā)現(xiàn)客戶的會計差錯，最終導(dǎo)致隨后年度的財務(wù)重述。

本文的其余部分如下：第二部分為文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出，第三部分為樣本選擇與研究方法，第四部分為實證結(jié)果與討論，第五部分為結(jié)論。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

大量研究提供了證據(jù)表明前后任事務(wù)所對發(fā)生事務(wù)所變更的客戶較為謹(jǐn)慎。這些度量謹(jǐn)慎的方法包括審計意見、可操控應(yīng)計以及其他的會計政策。有些研究發(fā)現(xiàn)客戶解聘事務(wù)所是由于前任事務(wù)所的謹(jǐn)慎性[5-15]，表明上市公司有動機(jī)進(jìn)行審計意見購買。Sengupta和Shen(2007)發(fā)現(xiàn)應(yīng)計質(zhì)量較低的公司伴隨著較高的事務(wù)所變更的頻率[16]。Ettredge等(2011)發(fā)現(xiàn)公司在收到審計師出具的內(nèi)部控制重大缺陷報告后更可能解聘審計師，他們的證據(jù)表明客戶解聘事務(wù)所很可能是出于改善財務(wù)報告質(zhì)量的考慮[17]。另外，Bradshaw、Richardson和Sloan(2001)未發(fā)現(xiàn)高應(yīng)計會導(dǎo)致事務(wù)所變更[18]。鑒于上述不一致的結(jié)果，用應(yīng)計質(zhì)量來反映事務(wù)所的謹(jǐn)慎性可能不合適，因為應(yīng)計質(zhì)量是一種狀態(tài)，而不是結(jié)果，難以區(qū)分好壞。

不同于應(yīng)計質(zhì)量，財務(wù)重述是真實發(fā)生的事件，一種結(jié)果，能夠更好地反映審計質(zhì)量，表明審計師在以前期間未能發(fā)現(xiàn)或披露錯報。以往學(xué)者研究過財務(wù)重述與事務(wù)所變更之間的關(guān)系。Agrawal和Cooper(2009)在對1997—2002年間調(diào)低盈余的財務(wù)重述樣本的分析中，未發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更的頻率顯著較高[19]。這個結(jié)果可能受到研究期間的影響而有所偏誤，那時美國審計市場事務(wù)所變更的頻率過高。Myers等(2003)也未發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更會影響到事務(wù)所要求客戶重述財務(wù)報表的意愿[20]。具體來說，對于在錯報期與重述期之間更換事務(wù)所的客戶，繼任事務(wù)所能夠發(fā)現(xiàn)30%的錯報；而對這段期間沒有更換事務(wù)所的公司來說，其事務(wù)所能夠識別42%的錯報，且二者間不存在顯著差異。但是他們的結(jié)論是建立在季度、而不是年度財務(wù)報表上，而且也未進(jìn)行多變量分析進(jìn)一步證實結(jié)論。Thompson和McCoy(2008)發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述的金額而不是方向，在決定事務(wù)所變更時起到了重要作用[21]。

Hennes、Leone和Miller(2011)發(fā)現(xiàn)重述公司的事務(wù)所比非重述公司的事務(wù)所更可能被解聘[1]。Lazer、Livnat和Tan(2004)針對季度報告進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)繼任事務(wù)所會要求新客戶重述以前年度的財務(wù)報表[3]。然而，繼任事務(wù)所在其研究設(shè)計中與以往的錯報無關(guān)。

盡管以往有研究表明財務(wù)重述后治理結(jié)構(gòu)以及人員變化有助于財務(wù)報告可靠性的恢復(fù)[22-23]，而即使在財務(wù)重述的情形下，由于更換事務(wù)所存在成本，較少發(fā)生。然而，中國上市公司對清潔審計意見有較高要求以滿足發(fā)行股票等方面的條件。因此，公司在發(fā)生財務(wù)重述后不大情愿保留現(xiàn)任事務(wù)所，試圖尋找“聽話”的事務(wù)、或恢復(fù)公司聲譽。本文的第一個假設(shè)如下：

H1：財務(wù)重述公司在重述后發(fā)生事務(wù)所變更的頻率高于非重述公司發(fā)生的事務(wù)所變更的頻率。

根據(jù)財務(wù)重述的不同特征以及嚴(yán)重程度，財務(wù)重述可以被分為不同類型，其具有不同的后果。大量研究證實調(diào)低盈余的財務(wù)重述比調(diào)高盈余的財務(wù)重述更為嚴(yán)重[24-28]。上市公司的管理層有較強動機(jī)把盈余維持在高水平或達(dá)到需要的盈余目標(biāo)以實現(xiàn)個人利益。當(dāng)他們把盈余調(diào)高時，實際利潤低于報告的利潤，最終會導(dǎo)致調(diào)低盈余的財務(wù)重述。資本市場以及投資者會認(rèn)為調(diào)低盈余的財務(wù)重述比調(diào)高盈余的財務(wù)重述更加不可接受。因此，我們認(rèn)為調(diào)低盈余的財務(wù)重述比調(diào)高盈余的財務(wù)重述更可能導(dǎo)致事務(wù)所變更。

H2a：調(diào)低盈余的財務(wù)重述公司比調(diào)高盈余的財務(wù)重述公司更可能發(fā)生事務(wù)所變更。

很多實證研究表明重述金額與權(quán)益價值正相關(guān)[24,29〗。Files，Swanson and Tse(2009)發(fā)現(xiàn)股東集體訴訟的概率與重述金額顯著負(fù)相關(guān)[29]。這些研究有力地證實了金額重大的正向財務(wù)重述能給公司帶來利益或至少不會帶來負(fù)面影響。相反，金額重大的負(fù)向財務(wù)重述可能會對公司發(fā)展帶來傷害。這是由于金額重大的正向重述可能不會被市場看做是壞消息；相反的，金額重大的負(fù)向重述常常被看做是壞消息。我們預(yù)期在負(fù)向金額重大的財務(wù)重述下，上市公司更可能解聘事務(wù)所。

H2b：事務(wù)所變更與財務(wù)重述的金額負(fù)相關(guān)。

大量研究證實了當(dāng)財務(wù)重述涉及到核心賬戶(日常發(fā)生的收入與費用，比如銷售收入、銷售成本以及經(jīng)營性費用等)時，經(jīng)濟(jì)后果將會更為嚴(yán)重[24,26—27，30]。此外，Palmrose and Scholz(2004)發(fā)現(xiàn)核心賬戶重述的公司更可能有蓄意的錯報(舞弊)[30]。核心賬戶可以較為容易地被用來操縱盈余，更容易引起公眾的關(guān)注。

H2c：核心賬戶重述的公司相對非核心賬戶重述的公司更可能導(dǎo)致事務(wù)所變更。

當(dāng)財務(wù)重述與以前年度多期財務(wù)報表有關(guān)時，其影響可能是廣泛和重大的。因為被重述的年度數(shù)越多，投資者和債權(quán)人損失的也越多。因此，當(dāng)財務(wù)重述表明以前多期報表存在錯報時，公司有較強的動機(jī)更換事務(wù)所以恢復(fù)聲譽。

H2d：事務(wù)所變更頻率與財務(wù)報表被重述的年度數(shù)正相關(guān)。

在中國，一份財務(wù)重述公告可能涵蓋了多項會計差錯，意味著復(fù)雜性和嚴(yán)重性，結(jié)果，資本市場與投資者對這種財務(wù)重述具有較為負(fù)面的反應(yīng)。本文提出假設(shè)：

H2e：事務(wù)所變更頻率與財務(wù)重述涵蓋的差錯數(shù)正相關(guān)。

很多研究發(fā)現(xiàn)審計意見購買是不成功的。陳武朝和張泓(2004)發(fā)現(xiàn)繼任事務(wù)所會要求其客戶采取更為穩(wěn)健的會計處理[12]。Chow和Rice(1982)，Krishnan(1994)，Krishnan，Krishnan和Stephens(1996)，吳聯(lián)生和譚力(2005)，陸正飛和童盼(2003)發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更不會顯著地改善審計意見，表明審計意見購買通常是無效的[5,6,8,13,31]。Krishnan和Stephens(1995)發(fā)現(xiàn)同未更換事務(wù)所的公司相比，更換事務(wù)所的公司都受到前后任事務(wù)所較為穩(wěn)健的處理[7]。另外，也有研究發(fā)現(xiàn)審計意見購買成功的證據(jù)。使用中國A股上市公司1999—2004年間的數(shù)據(jù)，劉偉和劉星(2007)發(fā)現(xiàn)公司通過更換事務(wù)所操縱盈余，而繼任事務(wù)所也未能保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎[32]。他們還發(fā)現(xiàn)，報告盈利的公司在事務(wù)所變更前可操控應(yīng)計水平較低，而在事務(wù)所變更后可操控應(yīng)計水平顯著上升。他們還發(fā)現(xiàn)報告虧損的公司可能會經(jīng)歷“大洗澡”的行為。許多上市公司進(jìn)行盈余管理行為以避免退市的警戒線(比如，ROE為正)。因此，在中國資本市場上，應(yīng)計是不太能值得信賴的。Chan、Lin和Mo(2006)研究中國審計市場，發(fā)現(xiàn)地方政府控制的國有企業(yè)在將會計師事務(wù)所由非本地所換為本地所時，能夠成功地實現(xiàn)審計意見購買[33]。Lennox(2000)研究英國數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)更換事務(wù)所會增加審計意見變化的概率，這表明公司能夠成功地購買審計意見[10]。這是由于在英國，前任事務(wù)所很少向繼任事務(wù)所披露客戶不恰當(dāng)?shù)臅嬏幚恚依^任事務(wù)所也不能獲得前任事務(wù)所的審計工作底稿。

由于審計市場集中度較低，中國審計市場是買方市場。此外，由于投資者保護(hù)水平較低，審計師面臨很小的訴訟風(fēng)險，違規(guī)成本很低。一旦事務(wù)所向客戶說不，就很可能被解聘[34]。由此一來，會計師事務(wù)所與審計客戶二者在地位上可能是不對等的。財務(wù)重述公司在經(jīng)歷事務(wù)所變更后，生成的財務(wù)報告質(zhì)量依然較低，財務(wù)報表中涵蓋會計差錯。而繼任事務(wù)所為了在審計初期挽留客戶可能也會默許會計處理，最終的結(jié)果是幾年后的二次重述。本文提出如下假設(shè)：

H3：財務(wù)重述公司在變更事務(wù)所后，其在繼任事務(wù)所的任期內(nèi)更加可能發(fā)生針對繼任事務(wù)所審計的財務(wù)報表的二次重述。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇

本文的財務(wù)重述是指上市公司對以前年度財務(wù)報表中的會計差錯進(jìn)行更正和披露，不包括股票拆分、股票紅利、終止經(jīng)營、并購、新會計準(zhǔn)則的應(yīng)用，也不同于年報補丁。財務(wù)重述樣本主要通過對2003年至2011年間中國上市公司的年報手工收集獲得。部分財務(wù)重述樣本來自巨潮資訊網(wǎng)，通過關(guān)鍵字(比如，更正、調(diào)整、差錯)查找獲得。本文從1202個財務(wù)重述樣本中剔除了2個B股觀測值，剩下的1200個重述觀測值作為本研究的基準(zhǔn)樣本，不過樣本大小可能因數(shù)據(jù)的可獲得性而變化。財務(wù)重述公告提供了有關(guān)財務(wù)重述公告日的信息、重述的原因與金額。與審計相關(guān)的數(shù)據(jù)以及其他數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，事務(wù)所變更的數(shù)據(jù)根據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫中有關(guān)事務(wù)所名稱的信息，通過手工整理獲得*本研究的事務(wù)所變更不包括事務(wù)所合并、分離、更名等情況；我國很少有事務(wù)所主動辭聘的情形，在本研究中，事務(wù)所變更樣本中僅有3家事務(wù)所主動辭聘的情形，將這三個觀測值剔除不影響本文的結(jié)論。。筆者手工收集了財務(wù)重述的信息，包括對盈余的影響、重述賬戶、錯報年度以及具體的會計差錯。筆者還計算了每一項財務(wù)重述針對的會計差錯數(shù)。

本文確保非財務(wù)重述觀測值在所選樣本區(qū)間未經(jīng)歷過財務(wù)重述。將財務(wù)重述觀測值與CSMAR數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)相結(jié)合后，可得到由649家公司構(gòu)成的1042個財務(wù)重述觀測值以及714家公司構(gòu)成的4141個非財務(wù)重述觀測值。

為檢驗事務(wù)所變更是否受到財務(wù)重述特征的影響，本文將財務(wù)重述方向進(jìn)行分類，并報告了財務(wù)重述的樣本特征，具體如表1所示。可以看出，調(diào)低盈余的財務(wù)重述組中(Direction=1)財務(wù)重述金額絕對值的均值(0.041)高于調(diào)高盈余的財務(wù)重述組中(Direction=0)財務(wù)重述金額絕對值的均值(0.013)。在重述賬戶方面，調(diào)低盈余的財務(wù)重述更可能與核心賬戶有關(guān)，CORE在兩組中的均值分別為0.319與0.224。在被重述年度數(shù)方面，可以看到，INF在調(diào)低盈余的重述組中的均值為1.520，要高于調(diào)高盈余重述組中的均值1.293。此外，調(diào)低盈余的財務(wù)重述發(fā)生的會計差錯數(shù)(ERRORS)更多，ERRORS在兩組中的均值分別為2.178與1.867，表明調(diào)低盈余的財務(wù)重述更可能發(fā)生多項差錯。

表1 財務(wù)重述特征(按照重述方向分組)

注意：對于DIRE，調(diào)低盈余的財務(wù)重述為1，調(diào)高盈余的財務(wù)重述為0；MAG=重述金額/總資產(chǎn)；CORE=1如果受影響的賬戶是經(jīng)常發(fā)生的收入、費用類賬戶，否則為0；INF=被重述的年度數(shù)；ERRORS=涵蓋在財務(wù)重述公告中的會計差錯數(shù)。

(二)回歸模型

作者進(jìn)行了幾項Logit回歸。第一個回歸模型用以檢驗假設(shè)H1和H2。因變量是0—1變量，表明公司是否在財務(wù)重述后經(jīng)歷事務(wù)所變更。本文關(guān)注的解釋變量為公司是否發(fā)生財務(wù)報表重述以及財務(wù)重述的特征。本文還控制住了公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力、成長情況、審計意見類型、事務(wù)所類型，以及公司是否經(jīng)歷監(jiān)管部門的特殊處理(ST)。此外，年度和行業(yè)虛擬變量也反映在回歸模型中。

CHANGE=0+1RES+2TYPE+3ROE+
4AO+5Big4+6GROW+7LEV+8ST+
9LNA+∑YEAR+∑INDU+

(1)

其中：

CHANGE=事務(wù)所變更，當(dāng)公司在t+1年變更事務(wù)所時為1，否則為0

RES=1如果公司在t年宣告財務(wù)重述，否則為0

TYPE=財務(wù)重述的特征，包括以下方面：DIRE=1如果財務(wù)重述調(diào)低以前年度損益，=0如果財務(wù)重述調(diào)增以前年度損益；MAG=重述金額/t年末的總資產(chǎn)；INF=被重述的年度數(shù)；CORE=1如果被重述的賬戶為經(jīng)常發(fā)生的核心類賬戶，否則為0；ERRORS=財務(wù)重述報告中涵蓋的會計差錯數(shù)

AO=1，如果公司在t年被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見，否則為0

BIG4=1，如果公司在t年被“四大”事務(wù)所審計，否則為0

ROE=t年末的凈資產(chǎn)收益率；

ST=特殊處理的英文縮寫，如果公司近兩年連續(xù)虧損為1，否則為0

GROW=t年的銷售收入增長率

LNA=t年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)

LEV=t年末資產(chǎn)負(fù)債率

∑YEAR=年度虛擬變量

∑INDU=行業(yè)虛擬變量

t年是公司重述財務(wù)報表的年度。本文的解釋變量包括公司是否發(fā)生財務(wù)重述(RES)，以及財務(wù)重述的特征(TYPE)，具體包括重述方向(DIRE)、金額(MAG)、被重述年度數(shù)(INF)、被重述賬戶(CORE)以及會計差錯數(shù)(ERRORS)。本文使用ST以及ROE以控制盈利能力。為了控制外部審計的特征，本文使用AO與BIG4。此外，公司增長情況、資產(chǎn)負(fù)債率、公司規(guī)模、行業(yè)和年度虛擬變量也被反映在回歸模型中。

為了檢驗假設(shè)H3，本文使用如下模型：

RRES=0+1CHANGE+2AO+3TENURE+
4BIG4+5IND+6AUDITC+7SOE+8ROA+
9LNA+

(2)

其中：

RRES=1，如果公司在v年又進(jìn)行財務(wù)重述，否則為0

CHANGE=1，如果公司在t+1年與v-1年*在模型(2)中，本文主要關(guān)注事務(wù)所變更后的二次重述。二次重述可能在事務(wù)所變更后發(fā)生。之間更換事務(wù)所，否則為0

TENURE=上市公司雇傭會計師事務(wù)所的連續(xù)年度數(shù)

IND=v-1年的獨立董事比例

AUDITC=1如果公司在v-1年有審計委員會，否則為0

SOE=如果公司在v-1年為國有企業(yè)，否則為0

ROA=v-1年末的總資產(chǎn)收益率

獨立董事與審計委員會有責(zé)任監(jiān)督管理層，進(jìn)而有可能影響到財務(wù)重述的發(fā)生。國有企業(yè)(SOE)除了需要考慮盈利方面，還要關(guān)注社會責(zé)任以及社會福利，當(dāng)違規(guī)發(fā)生時，他們可能會得到政府的庇護(hù)。

表2按照財務(wù)重述是否發(fā)生分組進(jìn)行了全樣本的描述性統(tǒng)計。重述組中(RES=1)CHANGE的均值為0.2188，顯著高于非重述組中(RES=0)的均值0.1273(t value=-7.5202)。此外，控制變量的描述性統(tǒng)計也反映在表2中?？梢钥闯?，在變量AO、BIG4、ST、IND以及TENURE方面，財務(wù)重述組與非重述組之間存在著顯著差異。

四、實證結(jié)果

(一)財務(wù)重述對事務(wù)所變更的影響

表3列示了財務(wù)重述影響事務(wù)所變更的回歸結(jié)果，因變量為上市公司是否發(fā)生事務(wù)所變更。第(1a)列針對1042個財務(wù)重述觀測值以及4139個非財務(wù)重述觀測值列示了財務(wù)重述對事務(wù)所變更的影響。同預(yù)期一致，本文發(fā)現(xiàn)RES的回歸系數(shù)顯著為正(t value=5.5951)，表明事務(wù)所變更可能發(fā)生在財務(wù)重述公司中。本文的假設(shè)H1得到了證實。

本文僅關(guān)注財務(wù)重述樣本，檢驗了財務(wù)重述特征對事務(wù)所變更的影響，結(jié)果反映在第(1b)列到(1f)列中。從第(1b)列可以看出，DIRE的系數(shù)為0.2067(t value=1.1736)，同預(yù)期符號一致卻不顯著。假設(shè)H2a未得到證實。

表2 財務(wù)重述樣本與非重述樣本的描述性統(tǒng)計

注意:財務(wù)重述組為RES=1，非財務(wù)重述組為RES=0；括號內(nèi)為t值；t值上方為財務(wù)重述組與非重述組的均值差異t檢驗；**,**,*分別表示顯著性水平在1%，5%以及10%的水平上顯著(雙尾檢驗)。

在第(1c)中，盡管MAG的符號為負(fù)，與預(yù)期一致卻不顯著(t value=-0.9363)。事務(wù)所變更、重述方向與重述金額的關(guān)系可能較為復(fù)雜。筆者在進(jìn)一步分析中作出詳細(xì)說明。

如第(1d)列所示，本文也未發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更與核心賬戶重述之間呈現(xiàn)顯著的正向關(guān)系，這可能同財務(wù)重述披露的格式有關(guān)。中國上市公司常常將以前多年的多項會計差錯匯總在一份財務(wù)重述報告中，有的錯報與核心賬戶有關(guān)，而有的錯報則與核心賬戶無關(guān)。公司僅通過這些賬戶的披露信息難以做出更換事務(wù)所的決定。假設(shè)H2c未得到證實。

其他財務(wù)重述特征，比如INF與ERRORS，對事務(wù)所變更的影響同預(yù)期符號一致。其系數(shù)分別為0.2967(t value=2.8429)與0.2207(t value=5.9218)，均在1%的水平上顯著，表明被重述的年度數(shù)以及重述公告中涵蓋的會計差錯數(shù)均與事務(wù)所變更的頻率正相關(guān)。這些結(jié)果證實了假設(shè)H2d與H2e。

在控制變量方面，AO與BIG4分別與事務(wù)所變更之間存在顯著的負(fù)向與正向關(guān)系，表明被出具非標(biāo)審計意見、經(jīng)“四大”審計的公司更可能變更會計師事務(wù)所。LEV的系數(shù)在由財務(wù)重述樣本構(gòu)成的第(1b)列至(1f)列中顯著為負(fù)，但卻在第(1a)列即全樣本中不顯著。ST與LNA在第(1b)列至(1f)列的回歸系數(shù)中顯著為正，在第(1a)列不顯著，表明當(dāng)財務(wù)重述公司經(jīng)歷過ST、規(guī)模較大時更可能發(fā)生事務(wù)所變更。這說明事務(wù)所與客戶之間的談判能力在很多程度上取決于客戶的規(guī)模。

表3 財務(wù)重述對事務(wù)所變更影響的Logit回歸結(jié)果

注意:**,**,*分別表示顯著性水平在1%,5%以及10%的水平上顯著(雙尾檢驗)；括號內(nèi)為t值。

(二)事務(wù)所變更后的二次重述

本文將CSMAR數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)與二次重述的樣本進(jìn)行合并，得到252家上市公司的393個二次重述的觀測值。表4針對財務(wù)重述樣本列示了事務(wù)所變更對二次重述影響的Logit回歸結(jié)果。第(1)列列示了繼任事務(wù)所對于發(fā)現(xiàn)的差錯如何應(yīng)對。同預(yù)期一致，本文發(fā)現(xiàn)RRES與CHANGE之間存在著顯著的正向關(guān)系(t value=3.0118)，表明以前年度發(fā)生過財務(wù)重述又經(jīng)歷事務(wù)所變更的公司比未經(jīng)歷事務(wù)所變更的公司更加可能在繼任事務(wù)所審計的任期內(nèi)發(fā)生二次重述。這說明繼任事務(wù)所在其審計期間，為了維持新的業(yè)務(wù)，對曾經(jīng)發(fā)生過財務(wù)重述的客戶缺少獨立性，所提供的審計質(zhì)量依然較低，在客戶發(fā)生會計差錯時不會在第一時間發(fā)現(xiàn)或糾正。

表4 事務(wù)所變更對二次重述影響的Logit回歸結(jié)果

注意:第(1)列與第(4)列僅關(guān)注財務(wù)重述樣本；第(2)列與第(5)列僅關(guān)注調(diào)低盈余的財務(wù)重述樣本；第(3)列與第(6)列僅關(guān)注調(diào)增盈余的財務(wù)重述樣本；**，**，*分別表示顯著性水平在1%，5%以及10%的水平上顯著(雙尾檢驗)；括號內(nèi)為t值。

(三)進(jìn)一步分析

本部分，本文進(jìn)行了更多的檢驗以提高結(jié)論的可靠性。

第一，本文將393個二次重述觀測值區(qū)分為調(diào)低盈余的重述(DIRE=1)以及調(diào)高盈余的重述(DIRE=0)，如表4的第(2)列與第(3)列所示。CHANGE的系數(shù)在兩組均顯著為正。此外，本文還發(fā)現(xiàn)了有趣的現(xiàn)象。SOE的系數(shù)在所有列中的回歸系數(shù)均顯著為正，這表明國有企業(yè)更可能發(fā)生二次重述，這可能是因為監(jiān)管部門對國企更為寬松。

第二，為了使得本文的假設(shè)H3更為可靠，如果導(dǎo)致財務(wù)重述的錯報發(fā)生在前任事務(wù)所的任期內(nèi)，本文就對其進(jìn)行剔除，這一處理的原因在于本文意圖檢驗繼任事務(wù)所對新客戶在其審計任期發(fā)生的會計差錯方面的態(tài)度。將CSMAR數(shù)據(jù)與二次重述的數(shù)據(jù)相結(jié)合得到了237家上市公司的355個二次重述觀測值(在剔除前，有252家上市公司的393個二次重述觀測值)。結(jié)果反映在表4的第(4)列至第(6)列，同第(1)列至第(3)列類似。

第三，由于DIRE與MAG在表3中的回歸系數(shù)不顯著，本文將財務(wù)重述樣本區(qū)分為調(diào)增盈余與調(diào)減盈余的樣本，并進(jìn)行了Logit回歸分析以檢驗財務(wù)重述金額對事務(wù)所變更的影響。如表5所示，MAG在第(1)列的系數(shù)顯著為負(fù)，并在5%的水平上顯著(t value=-2.3821)，表明經(jīng)歷過調(diào)低盈余的財務(wù)重述、且重述金額重大的公司更可能發(fā)生事務(wù)所變更，以恢復(fù)聲譽或?qū)ふ摇奥犜挕钡氖聞?wù)所。然而MAG在第(2)列盡管為正，卻不顯著，表明對于經(jīng)歷調(diào)增盈余財務(wù)重述的公司來說，重述金額對于公司作出更換事務(wù)所的決定不會有重要影響。這個結(jié)論不同于Thompson和McCoy(2008)的結(jié)果。原因可能在于他們未對調(diào)低盈余和調(diào)高盈余的財務(wù)重述作出進(jìn)一步的區(qū)分。

表5 重述金額對事務(wù)所變更影響的Logit回歸結(jié)果

注意:**,**,*分別表示顯著性水平在1%，5%以及10%的水平上顯著(雙尾檢驗)；括號內(nèi)為t值。

第四，2006年的企業(yè)會計準(zhǔn)則以及審計準(zhǔn)則可能會迫使公司董事會在財務(wù)重述的情形下更換會計師事務(wù)所。筆者將樣本劃分為2007年以前與2007年以后*2007年是會計準(zhǔn)則(2006)開始執(zhí)行的第一年。，分別進(jìn)行了回歸。結(jié)果表明無論樣本所在期間為2003—2006年，還是2007—2010年，財務(wù)重述后事務(wù)所變更的頻率基本一致。

第五，相對于大所，小規(guī)模事務(wù)所更可能被解聘[1]。因此，本文針對表3中的第(1a)列按照事務(wù)所規(guī)模(是否“四大”)重新進(jìn)行了回歸*由于篇幅原因，未列示回歸結(jié)果。。結(jié)果表明，無論是由“四大”審計的公司還是非“四大”審計的公司，財務(wù)重述均可能導(dǎo)致事務(wù)所變更。此外，國有企業(yè)在治理效率方面可能不同于非國有企業(yè)。這是由于穩(wěn)定、社會福利是國有企業(yè)首要考慮的，而不是利潤最大化[35]。因此本文又針對表3中的第(1a)列將樣本區(qū)分為是否為國企，分組進(jìn)行了回歸。筆者發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更與二次重述之間顯著的正向關(guān)系僅存在于非國企組中。盡管CHANGE變量在國企組中為正，但不顯著。這表明當(dāng)財務(wù)重述客戶為國有企業(yè)時，不太會在意尋找“聽話”事務(wù)所或恢復(fù)聲譽，這是由于監(jiān)管部門一定程度上會對國企的違規(guī)行為進(jìn)行保護(hù)。

第六，對連續(xù)變量在1%的水平上進(jìn)行了winsor處理?；诖?，本文又一次進(jìn)行了回歸，結(jié)果未發(fā)生變化。

五、結(jié)論

本文通過檢驗財務(wù)重述發(fā)生后一年會計師事務(wù)所變更的情況以及事務(wù)所變更是否受重述特征的影響擴(kuò)展了現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究內(nèi)容。本文發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述后的下一年，重述公司發(fā)生事務(wù)所變更的概率高于非重述公司。這表明上市公司在財務(wù)重述后可能試圖恢復(fù)聲譽或者尋找更為“聽話”的事務(wù)所。通過對財務(wù)重述特征的研究，本文發(fā)現(xiàn)被重述的年度數(shù)、重述報告中涵蓋的會計差錯數(shù)與事務(wù)所變更的頻率正相關(guān)。本文還發(fā)現(xiàn)盡管財務(wù)重述方向(調(diào)增盈余或調(diào)減盈余)與金額不會顯著地影響事務(wù)所變更，然而在調(diào)低盈余的財務(wù)重述中，重述金額會顯著地負(fù)向影響事務(wù)所變更的頻率。這表明，對于調(diào)低盈余的財務(wù)重述公司來說，其在決定是否更換事務(wù)所時會對重述金額給予更多的考慮。此外，本文發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述后，經(jīng)歷事務(wù)所變更的公司在繼任事務(wù)所審計的任期內(nèi)比未更換事務(wù)所的公司更可能發(fā)生二次財務(wù)重述。這個結(jié)果從二次重述的角度表明繼任事務(wù)所對于曾經(jīng)發(fā)生財務(wù)重述的新客戶缺乏一定的獨立性，在其審計任期期間對于客戶發(fā)生的會計差錯難以在第一時間發(fā)現(xiàn)或糾正。

本文的結(jié)論表明，在財務(wù)重述的情形下，事務(wù)所想要通過更換會計師事務(wù)所的方式尋找“聽話”的事務(wù)所是可以行得通的。繼任事務(wù)所會對經(jīng)歷過財務(wù)重述的新客戶提供較為縱容的審計處理方式，在第一時間未能發(fā)現(xiàn)或要求客戶對會計差錯進(jìn)行調(diào)整，最終在隨后期間導(dǎo)致財務(wù)重述。

參考文獻(xiàn)：

[1]HENNES KM,LEONE AJ,MILLER BP.Accounting restatements and auditor accountability[R].Working paper,University of Oklahoma,2011.

[2]MANDE V,SON M.Do financial restatements lead to auditor changes?[J]. A Journal of Practice & Theory,2012,32(2):119-145.

[3]LAZER R,LIVNAT J,E.L.TAN C.Restatements and accruals after auditor changes[R].Working paper,New York University,2004.

[4]FILES RL,SHARP N,THOMPSON AM.Empirical evidence on repeat restatements[J].Accounting Horizons,2014,28(1):93-123.

[5]CHOW CW,RICE SJ.Qualified audit opinions and auditor switching[J].The Accounting Review,1982,57(2):326-335.

[6]KRISHNAN J.Auditor switching and conservatism[J].The Accounting Review,1994,69(1):200-215.

[7]KRISHNAN J,STEPHENS RG.Evidence on opinion shopping from audit opinion conservatism[J].Journal of Accounting and Public Policy,1995,14(3):179-201.

[8]KRISHNAN J,KRISHNAN J,STEPHENS R.The simultaneous relation between auditor switching and audit opinion:an empirical analysis[J].Accounting and Business Research,1996,26(3):224-236.

[9]DEFOND ML,SUBRAMANYAM KR.Auditor changes and discretionary accruals[J].Journal of Accounting and Economics,1998,25(1):35-67.

[10]LENNOX C.Do companies successfully engage in opinion-

shopping? Evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Economics,2000,29(3):321-337.

[11]VANSTRAELEN A.Going-concern opinions,auditor

switching,and the self-fulfilling prophecy effect examined in the regulatory context of belgium[J].Journal of Accounting Auditing and Finance,2003,18(2):231-254.

[12]陳武朝,張 泓.盈余管理 審計師變更與審計師獨立性[J].會計研究,2004 (8):81-86.

[13]陸正飛,童 盼.審計意見、審計師變更與監(jiān)管政策——一項以14號規(guī)則為例的經(jīng)驗研究[J].審計研究,2003,(3):30-35.

[14]ETTREDGE M,LI C,SCHOLZ S.Audit fees and auditor dismissals in the sarbanes-oxley era[J].Accounting Horizons,2007 (21)4:371-386.

[15]李東平,黃德華,王振林.“不清潔”審計意見、盈余管理與會計師事務(wù)所變更[J].會計研究,2001 (6):51-57.

[16]SENGUPTA P,SHEN M.can accruals quality explain auditors’ decision making? The impact of accruals quality on audit fees,going concern opinions and auditor change[R].Working paper,George Mason University, 2007.

[17]ETTREDGE M,HEINTZ J,LI C,et al.Auditor realignments accompanying implementation of SOX 404 ICFR reporting requirements[J].Accounting Horizons,2011,25(1):17-39.

[18]BRADSHAW MT,RICHARDSON SA,SLOAN RG.Do analysts and auditors use information in accruals?[J].Journal of Accounting Research,2001,39(1):45-74.

[19]AGRAWAL A,COOPER T.Corporate governance consequences

of accounting scandals:evidence from top management,CFO and auditor turnover[R].Working paper,University of Alabama,2009.

[20]MYERS JN,MYERS LA,PALMROSE Z-V,et al.Mandatory auditor rotation:Evidence from restatements[R].Working paper,University of Illinois at Urbana-Champaign, 2003.

[21]THOMPSON J,MCCOY T.An analysis of restatements due to errors and auditor changes by fortune 500 companies[J].Journal of Legal,Ethical and Regulatory Issues,2008,11(2):45-57.

[22]FARBER DB.Restoring trust after fraud:does corporate governance matter?[J].The Accounting Review,2005,80(2):539-561.

[23]WILSON WM.An empirical analysis of the decline in the information content of earnings following restatements[J].The Accounting Review,2008,83(2):519-548.

[24]KINNEY WR,PALMROSE Z-V,SCHOLZ S.Auditor independence,Non-Audit services,and restatements:Was the U.S.government right?[J].Journal of Accounting Research,2004,42(3):561-588.

[25]SRINIVASAN S.Consequences of financial reporting failure for outside directors:Evidence from accounting restatements and audit committee members[J].Journal of Accounting Research,2005,43(2):291-334.

[26]魏志華,李常青,王毅輝.中國上市公司年報重述公告效應(yīng)研究[J].會計研究,2009 (8):31-39.

[27]LEV B,RYAN S,WU M.Rewriting earnings history[J].Review of Accounting Studies,2008,13(4):419-451.

[28]CALLEN J,LIVNAT J,SEGAL D.Accounting restatements:Are they always bad news for investors[J].Journal of Investing,2008,15(3):57-68.

[29]FILES R,SWANSON EP,TSE SY.Stealth disclosure of accounting restatements[J].The Accounting Review,2009,84(5):1495-1520.

[30]PALMROSE Z-V,SCHOLZ S.The circumstances and legal consequences of non-GAAP Reporting:Evidence from restatements.[J].Contemporary Accounting Research,2004,21(1):139-180.

[31]吳聯(lián)生,譚 力.審計師變更決策與審計意見改善[J].審計研究,2005 (2):34-40.

[32]劉 偉,劉 星.審計師變更、盈余操縱與審計師獨立性——來自中國a股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界,2007 (9):129-135.

[33]CHAN KH,LIN KZ.A Political-economic analysis of auditor reporting and auditor switches[J].Review of Accounting Studies,2006,11(1):21-48.

[34]DEFOND ML,WONG TJ,LI S.The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China[J].Journal of Accounting and Economics,2000,28(3):269-305.

[35]CHEN H,CHEN JZ,LOBO GJ,et al. Effects of audit quality on earnings management and cost of equity capital:Evidence from China.[J].Contemporary Accounting Research, 2011,28(3):892-925.