〖提要〗

國(guó)內(nèi)的航次租船合同，條款的擬定簡(jiǎn)單隨意且相互矛盾，容易引起當(dāng)事人在理解上的分歧。除了文字解釋外，應(yīng)更多適用目的解釋、習(xí)慣解釋等方法來(lái)探尋當(dāng)事人的真意。

滯期費(fèi)與貨物落空違約金從性質(zhì)上看存在同一性，均為約定違約金。一般情況下，兩者分別對(duì)應(yīng)不同的違約情形。在既發(fā)生貨物落空又存在船舶滯期的情況下，根據(jù)合同的特別約定，兩者可以同時(shí)適用。

〖案情〗

原告：銅陵首運(yùn)物流有限責(zé)任公司

被告：秦皇島匯正商貿(mào)有限公司

2013年9月14日，原、被告雙方簽訂航次租船合同，從秦皇島運(yùn)送煤炭至江蘇。合同約定：原告為出租人，被告為承租人；受載期為2013年9月19日正負(fù)1天；運(yùn)價(jià)為人民幣49元/噸，最低計(jì)費(fèi)噸位37 500噸；滯期費(fèi)人民幣50 000元/天，裝貨期限與卸貨期限各為66小時(shí)。合同“特約條款及違約責(zé)任”中第5條約定：“自船抵達(dá)裝卸港錨地起算裝卸時(shí)間，兩港合并使用。一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期?！钡?條約定：“船舶抵達(dá)裝貨港錨地48小時(shí)內(nèi)承租人未能辦好貨物報(bào)港手續(xù)，承租人需支付每天人民幣50 000元的滯期費(fèi)，否則出租人有權(quán)撤銷合同并沒收訂金并視為貨物落空處理?！钡?條約定：“若船、貨落空，違約方賠償對(duì)方違約金總運(yùn)費(fèi)的30%?！?/p>

2013年9月19日，“銀寶”輪抵達(dá)裝貨港秦皇島錨地。2013年10月9日，“銀寶”輪駛離秦皇島錨地。另查明，合同訂立后，案外人白國(guó)青向原告匯款人民幣10萬(wàn)元作為定金。9月23日，白國(guó)青向原告匯款人民幣10萬(wàn)元；9月25日，被告向原告匯款人民幣10萬(wàn)元，均系支付滯期費(fèi)。

原告訴稱：由于被告的違約行為，既導(dǎo)致原告船舶滯期，又導(dǎo)致最終貨物落空，扣除被告已支付的款項(xiàng)，請(qǐng)求判令被告向原告支付滯期費(fèi)及違約金人民幣1 101 250元。

被告辯稱：1.每天5萬(wàn)元滯期費(fèi)和運(yùn)費(fèi)總額30%的違約金是重復(fù)約定；2.滯期費(fèi)約定過(guò)高，應(yīng)調(diào)整至每天1.5萬(wàn)元，違約金約定亦過(guò)高，應(yīng)調(diào)整至運(yùn)費(fèi)總額的10%。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、對(duì)合同特約條款第7條的解釋；二、被告根據(jù)合同約定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；三、被告的賠償數(shù)額能否依其抗辯進(jìn)行調(diào)整。

一、對(duì)合同特約條款第7條的解釋。首先，該條款雖使用“撤銷”字樣，但其真實(shí)含義系賦予出租人在一定條件成就時(shí)的合同解除權(quán)。其次，關(guān)于合同解除的條件，若按合同字面解釋，“支付每天人民幣50 000元”僅約定支付標(biāo)準(zhǔn)未約定支付期限，該條款失去實(shí)際意義。結(jié)合當(dāng)事人的實(shí)際履行情況，法院認(rèn)為對(duì)合同約定的解除條件應(yīng)解釋為：船達(dá)錨地48小時(shí)內(nèi)貨物未報(bào)港，且承租人未按日支付每天5萬(wàn)元的滯期費(fèi)。第三，合同解除的后果，根據(jù)約定為出租人可“沒收訂金并視為貨物落空處理”。

二、被告根據(jù)合同約定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。涉案航次租船合同既對(duì)一般情況下的滯期費(fèi)進(jìn)行約定，又在合同特約條款第7條中對(duì)貨物存在落空可能時(shí)的滯期費(fèi)進(jìn)行特別約定，本案的情況應(yīng)優(yōu)先適用該特別約定。本案中，合同解除的條件已成就，原告可選擇繼續(xù)等待貨物賺取運(yùn)費(fèi)，亦可選擇解除合同并要求被告承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告以撤船行為實(shí)際解除合同，其有權(quán)要求被告根據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而除被告已支付的20萬(wàn)元以外原告主張的其他滯期費(fèi)，法院認(rèn)為不應(yīng)支持。

三、被告的賠償數(shù)額能否依其抗辯進(jìn)行調(diào)整。法院認(rèn)為，首先，根據(jù)合同特約條款第7條對(duì)滯期費(fèi)事項(xiàng)的特別約定，被告已支付的滯期費(fèi)系根據(jù)合同要求在貨物可能落空時(shí)為保留原告船舶而自愿支付的對(duì)船舶等待時(shí)間的補(bǔ)償，根據(jù)該條支付的滯期費(fèi)與合同解除后被告承擔(dān)約定責(zé)任之間不構(gòu)成重復(fù)適用。其次，就滯期費(fèi)和違約金的標(biāo)準(zhǔn)，原、被告作為專業(yè)商事主體，合同中約定的滯期費(fèi)和違約金是雙方真實(shí)意思的表示，現(xiàn)被告單方要求對(duì)雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，但既未說(shuō)明具體原因又未提供任何證據(jù)，法院對(duì)其主張不予支持。

綜上所述，法院判令被告還需向原告承擔(dān)貨物落空的賠償責(zé)任，即合同約定總運(yùn)費(fèi)的30%為人民幣551 250元。

〖評(píng)析〗

本案系國(guó)內(nèi)的航次租船合同糾紛，同許多類似案件一樣，涉案合同條款的擬定簡(jiǎn)單隨意，各個(gè)條款之間銜接性差，甚至存在許多矛盾之處。而正是由于雙方對(duì)合同的理解存在差異，才導(dǎo)致涉案糾紛發(fā)生之后無(wú)法按照合同正常處理。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及對(duì)合同條款的解釋，以及航次租船合同下滯期費(fèi)與貨物落空違約金的關(guān)系。

一、合同條款的解釋

合同是雙方當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，對(duì)合同條款的解釋，就是要確定當(dāng)事人雙方的共同意思。在國(guó)內(nèi)的航次租船操作實(shí)務(wù)中，合同條款往往非常簡(jiǎn)短，全部條款都在一頁(yè)紙的表格內(nèi)予以說(shuō)明，船公司又各自在別人的版本上按照自己的需求隨意進(jìn)行增減，最終發(fā)生糾紛后呈現(xiàn)在法官面前的就是這么一份既簡(jiǎn)短又充滿矛盾的合同。雖然合同解釋是任何一個(gè)合同糾紛中都必然存在的問(wèn)題，但在國(guó)內(nèi)的航次租船合同糾紛中，如何正確地解釋合同，確定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，則更加是審理案件的重中之重。本案中，法院主要適用了目的解釋與習(xí)慣解釋的方法，就涉案合同特約條款第7條進(jìn)行了解釋。

首先，就合同中“出租人有權(quán)撤銷合同”這一表述，合同的撤銷是一種法定的情形，指的是因意思表示不真實(shí)，通過(guò)撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的合同歸于消滅的合同法律制度，僅限于法律規(guī)定的集中情形，不能由當(dāng)事人自行約定。本案中當(dāng)事人約定該條款的目的乃是賦予出租人在一定條件成就時(shí)的合同解除權(quán)，故通過(guò)了解當(dāng)事人擬定該條款的用意，法院將“撤銷”合理地解釋為是“解除”。其次，關(guān)于合同解除的條件，是該合同條款解釋的難點(diǎn)。合同約定的是“船舶抵達(dá)裝貨港錨地48小時(shí)內(nèi)承租人未能辦好貨物報(bào)港手續(xù)，承租人需支付每天人民幣50 000元的滯期費(fèi)”，否則出租人有權(quán)解除合同。法院首先還是通過(guò)目的解釋的方法，認(rèn)為若按合同字面解釋，“支付每天人民幣50 000元”僅約定支付標(biāo)準(zhǔn)未約定支付期限，這將導(dǎo)致解除合同的條件從客觀上難以成就，約定該條款的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。隨后，法院運(yùn)用了習(xí)慣解釋的方法，根據(jù)當(dāng)事人船到港后每過(guò)兩日支付10萬(wàn)元的實(shí)際履行情況，即雙方之間的交易習(xí)慣，認(rèn)定解除條件應(yīng)指的是“未按日支付每天5萬(wàn)元的滯期費(fèi)”。值得一提的是，法院的這種解釋方法也符合國(guó)際慣例，在 1994年的金康租約中就有所體現(xiàn)，即船東可以開發(fā)票要求承租人每天支付滯期費(fèi)，一旦未及時(shí)支付，則有權(quán)通知96小時(shí)后再不支付就撤船。endprint

二、航次租船合同下滯期費(fèi)與貨物落空違約金的關(guān)系

航次租船合同下，毫不夸張地說(shuō)，裝卸時(shí)間與滯期費(fèi)是最為重要也最具爭(zhēng)議的一個(gè)課題。以往的國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐中，關(guān)于滯期費(fèi)的性質(zhì)長(zhǎng)期存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為是約定的延誤代價(jià)，一種認(rèn)為是約定的損害賠償，而現(xiàn)今較為主流的觀點(diǎn)是后者。國(guó)內(nèi)的理論界與實(shí)務(wù)界也與此類似，主要觀點(diǎn)都認(rèn)為滯期費(fèi)的性質(zhì)是約定違約金。國(guó)內(nèi)的航次租船合同中，除了對(duì)滯期費(fèi)的約定以外，往往都還另外約定了貨物落空違約金，通常是總運(yùn)費(fèi)的30%。一般情況下，兩個(gè)違約金各自適用的范圍不同，滯期費(fèi)針對(duì)的是實(shí)際裝卸超過(guò)約定時(shí)間的情況，而貨物落空違約金則針對(duì)的是根本無(wú)貨可裝的情況，不會(huì)發(fā)生沖突。但如本案中的情況，若在船舶到港后、滯期費(fèi)已經(jīng)開始起算后才發(fā)生的貨物落空，承租人是只需賠償貨物落空違約金，還是同時(shí)支付滯期費(fèi)和違約金，抑或是擇一高者適用，在司法實(shí)踐中尚無(wú)統(tǒng)一觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，航次租船合同中，船、貨落空可謂是最為嚴(yán)重的違約行為，合同就此約定了類似于兜底條款的數(shù)額較高的違約金，故即使同時(shí)還存在船舶滯期的情形，承租人也只需支付該貨物落空違約金作為最終賠償。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶滯期和貨物落空是兩個(gè)獨(dú)立的違約行為，分別對(duì)應(yīng)了合同中兩個(gè)獨(dú)立的條款，不存在重復(fù)適用的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)并罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，滯期費(fèi)和違約金從性質(zhì)上看具有同一性，不應(yīng)并用，且從結(jié)果上看并罰的金額過(guò)高有失公平，故可以擇一高者適用。

以上討論的是一般情況下滯期費(fèi)與違約金的關(guān)系，但如本案的情形，當(dāng)事人對(duì)貨物存在落空風(fēng)險(xiǎn)情況下的滯期費(fèi)進(jìn)行了特別約定，此時(shí)應(yīng)如何適用該兩項(xiàng)性質(zhì)類似的罰則，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同一般的情形有所區(qū)別，優(yōu)先適用當(dāng)事人的特別約定。本案中，在原告以撤船行為實(shí)際解除合同后，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同特約條款第7條的約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一方面，被告已支付的滯期費(fèi)系根據(jù)合同要求在貨物可能落空時(shí)為保留原告船舶而自愿支付的對(duì)船舶等待時(shí)間的補(bǔ)償，根據(jù)該條支付的滯期費(fèi)與合同解除后被告承擔(dān)約定責(zé)任之間不構(gòu)成重復(fù)適用。另一方面，除被告已支付的20萬(wàn)元以外的其他滯期費(fèi)，法院沒有支持，主要原因是：其一，特約條款第7條已對(duì)被告未按時(shí)支付滯期費(fèi)的后果做了明確約定，即沒收定金并視為貨物落空處理，此系對(duì)原告賦予的總括性的救濟(jì)權(quán)利，除此以外被告無(wú)須承擔(dān)其他責(zé)任；其二，涉案航程實(shí)際所需時(shí)間較短，原告沒有證據(jù)證明船達(dá)錨地長(zhǎng)達(dá)20日后才撤船系根據(jù)被告要求，故法院無(wú)法認(rèn)定此系合理的商業(yè)行為，原告就此期間產(chǎn)生的擴(kuò)大損失無(wú)權(quán)要求賠償。endprint