摘要：馬克思理論——實(shí)踐相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，他對(duì)敘述中歷史意識(shí)的強(qiáng)調(diào)和對(duì)敘述文本的批判性分析都對(duì)保羅·利科的敘述理論產(chǎn)生了深刻影響；利科在充分吸取馬克思相關(guān)理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上將敘述活動(dòng)視為理論與實(shí)踐、文本世界與現(xiàn)實(shí)世界的中介，將現(xiàn)代人自由、解放的希望寄托在個(gè)體自發(fā)的敘述活動(dòng)之中。敘述成為創(chuàng)造并呈現(xiàn)所有存在方式的途徑，一種必要的烏托邦。利科把敘述看成了未來唯一的賭注；馬克思則提醒我們不要忘記了提出可能性和實(shí)現(xiàn)可能性之間的界限，他對(duì)個(gè)體的人及其社會(huì)階級(jí)屬性的辯證分析和對(duì)歷史意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，都在一定程度上構(gòu)成了對(duì)敘述的肯定性實(shí)踐功能的批判。

關(guān)鍵詞：保羅·利科；馬克思；敘述；實(shí)踐；歷史意識(shí)

中圖分類號(hào)：B565

保羅·利科（Paul Ricoeur，1913—2005）是法國當(dāng)代著名哲學(xué)家，“反思解釋學(xué)”的創(chuàng)始人。他并非馬克思主義者，卻明言馬克思讓他感到親切和尊敬。[1]95在閱讀馬克思與利科的理論文本時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，馬克思關(guān)于敘述—實(shí)踐—?dú)v史意識(shí)的思考并沒有引起學(xué)界的重視，多數(shù)“馬克思主義文論”類教材與論著也未抓住“敘述”這個(gè)貫穿理論與實(shí)踐、歷史與虛構(gòu)敘述、語義實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)世界的“總體性”問題；與此同時(shí)，馬克思對(duì)保羅·利科敘述理論（不同于敘述學(xué)中狹義的文本性概念，利科廣義的“敘述”概念是將敘述視為一種人類實(shí)踐活動(dòng)）的影響也被忽視了，論者多強(qiáng)調(diào)海德格爾對(duì)利科現(xiàn)象學(xué)方法的啟示而將利科推向了馬克思的反面。①事實(shí)恰恰相反：馬克思是保羅·利科諸多著作中一個(gè)隱含的對(duì)話者，利科在傾聽馬克思“敘述”的同時(shí)作出了回應(yīng)。

一、理論——實(shí)踐中的敘述

馬克思雖然沒有直接對(duì)敘述問題進(jìn)行某種規(guī)定性描述，但敘述（廣義）作為一項(xiàng)人類活動(dòng)，可以在馬克思的理論——實(shí)踐系統(tǒng)中找到其所屬位置?！蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》提醒我們可以從主體方面把敘述視為人的一種對(duì)象性活動(dòng)，即實(shí)踐去理解：“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客觀的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解……但是他沒有把人的活動(dòng)本身理解為對(duì)象性的活動(dòng)?！盵2]54所謂對(duì)象性（Vergegenst?ndlichen）是作為社會(huì)的人存在的必要條件，在人改造對(duì)象世界的生產(chǎn)實(shí)踐（即勞動(dòng)）中，人才能真正成人，“勞動(dòng)的對(duì)象是人的類生活的對(duì)象化：人不僅像在意識(shí)中那樣在精神上使自己二重化，而且能動(dòng)地、現(xiàn)實(shí)地使自己二重化，從而在他所創(chuàng)造的世界中直觀自身?！盵3]58在青年馬克思那里，人之所以高于動(dòng)物就在于人把自身看作普遍和自由的類存在物，人能使自己的生命活動(dòng)本身變成自己意志的和自己意識(shí)的對(duì)象?！巴ㄟ^實(shí)踐創(chuàng)造對(duì)象世界，改造無機(jī)界，人證明自己是有意識(shí)的類存在物……人的生產(chǎn)是全面的；動(dòng)物只是在直接的肉體需要的支配下生產(chǎn)，而人甚至不受肉體需要的影響也進(jìn)行生產(chǎn)，并且只有不受這種需要的影響才進(jìn)行真正的生產(chǎn)……人懂得按照任何一個(gè)種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用于對(duì)象；因此，人也按照美的規(guī)律來構(gòu)造?！盵3]57人的一切生產(chǎn)實(shí)踐正是起源于這種對(duì)象性活動(dòng)，人建立起一個(gè)對(duì)象性世界才能能動(dòng)地進(jìn)行生產(chǎn)實(shí)踐，使人的本質(zhì)力量對(duì)象化為物質(zhì)——精神產(chǎn)品。雖然馬克思并沒有事無巨細(xì)地談?wù)撊说臄⑹龌顒?dòng)，但馬克思的“對(duì)象性”概念對(duì)我們理解敘述活動(dòng)至關(guān)重要。基于馬克思對(duì)人的感覺和精神生產(chǎn)實(shí)踐的重視，我們不應(yīng)僅僅從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐方面去理解對(duì)象性的活動(dòng)，如漢娜·阿倫特認(rèn)為“通過對(duì)象化，一個(gè)新的東西產(chǎn)生出來了，但是從過程的角度看，被轉(zhuǎn)換的對(duì)象只是物質(zhì)材料，而不是物。”[4]100這種觀點(diǎn)無疑忽視了馬克思對(duì)生產(chǎn)實(shí)踐的總體把握：宗教、家庭、國家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等精神生產(chǎn)實(shí)踐都是生產(chǎn)的特殊方式，受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配。敘述作為人的精神生產(chǎn)活動(dòng)，它的對(duì)象是紛繁復(fù)雜的歷史事件、人物（歷史敘述）以及根源于社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的想象成分（虛構(gòu)敘述），將這些對(duì)象進(jìn)行編織、編排，使其“敘述化”，生產(chǎn)并傳遞某種歷史意識(shí)，這本身就是一種創(chuàng)造性的語義實(shí)踐，體現(xiàn)了主體對(duì)自身和歷史的理解和判斷，是人的本質(zhì)力量的對(duì)象化，同時(shí)也是人實(shí)現(xiàn)其可能性的過程。

“敘述”在理論——實(shí)踐的二元系統(tǒng)中不宜作非此即彼式的區(qū)分，敘述的產(chǎn)品即敘述文本，對(duì)于敘述問題的思考即敘述哲學(xué)本身也是一種意識(shí)的產(chǎn)物，即一種理論，這種理論不應(yīng)成為純粹的、固定不變的知識(shí)，而應(yīng)具備實(shí)踐品格，也就是說敘述是理論——實(shí)踐的統(tǒng)一體。

理論與實(shí)踐的統(tǒng)一一般被理解為理論源于實(shí)踐又服務(wù)于實(shí)踐，但在葛蘭西、盧卡奇、柯爾施、阿爾都塞、薩特、雷蒙德·威廉斯等西方馬克思主義大將那里，指的是理論不僅反映了實(shí)踐，它本身就是實(shí)踐的一個(gè)部分。所謂追求總體性，就是追求理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，兩者的統(tǒng)一構(gòu)成一個(gè)最基本的活生生的總體，即現(xiàn)實(shí)。[5]118薩特在《辯證理性批判》（1960）指出，馬克思主義的停滯不前在于這種哲學(xué)希望改變世界，即希望實(shí)踐，于是產(chǎn)生一種分裂：“把理論仍到一邊，把實(shí)踐扔到另一邊……理論和實(shí)踐分離的結(jié)果，是把實(shí)踐變成一種無原則的經(jīng)驗(yàn)論，把理論變成一種純粹的、固定不變的知識(shí)?！盵6]22阿爾都塞則認(rèn)為理論是實(shí)踐的一種特殊形式，屬于一定的人類社會(huì)中“社會(huì)實(shí)踐”的復(fù)雜統(tǒng)一體，包括意識(shí)形態(tài)的理論實(shí)踐和科學(xué)的理論實(shí)踐，在《列寧與哲學(xué)》中他更直接表明：“馬克思主義不是一種實(shí)踐哲學(xué)，而是一種哲學(xué)實(shí)踐。”[7]142

與西方馬克思主義者將理論納入實(shí)踐范疇，將其同一化的觀點(diǎn)不同，保羅·利科在其主編的《哲學(xué)主要趨向》中主張理論和實(shí)踐的統(tǒng)一不是直接的同一：“承認(rèn)理論對(duì)于實(shí)踐所起的指導(dǎo)作用，乃是馬克思主義對(duì)于這兩者結(jié)合的解釋的主要特征之一……兩者的統(tǒng)一具有一種中介性，馬克思主義既不贊成功利主義、實(shí)用主義的實(shí)踐觀，也不贊成對(duì)于理論的美學(xué)化解釋?！盵8]458這里利科傾向于強(qiáng)調(diào)理論（哲學(xué)）對(duì)于實(shí)踐的超越性。正如黑格爾所說，理論（哲學(xué)）如同密涅瓦的貓頭鷹，只在事實(shí)的黃昏之后出現(xiàn)，但理論雖然晚于上一輪實(shí)踐而生，卻通過人這個(gè)主體的中介，構(gòu)成聯(lián)系過去和未來（下一輪）實(shí)踐的紐帶。敘述哲學(xué)作為對(duì)人的敘述活動(dòng)的沉思實(shí)際上也構(gòu)成了對(duì)人的生活實(shí)踐的介入，因此思考敘述具備的潛在的可能性（即實(shí)踐之維）成為保羅·利科敘述哲學(xué)的中心。敘述在利科那里不僅是理論——實(shí)踐的中介，更被他視為現(xiàn)代人獲得全面發(fā)展和解放的必要條件，這與薩特以“主觀性”填補(bǔ)馬克思主義的歷史理論的嘗試頗有相似之處。薩特希望以人的存在的基本結(jié)構(gòu)即“主觀性”（意識(shí)的“意向性”和“超越性”，不斷指向外界、超越外界，即“計(jì)劃”）作為實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)，他的“實(shí)踐”就是總體化運(yùn)動(dòng)，即“計(jì)劃”及其結(jié)果，個(gè)人作為實(shí)踐的主體是自由的自我設(shè)計(jì)者和自我創(chuàng)造者，個(gè)人實(shí)踐在薩特看來體現(xiàn)了最純粹的辯證法，與之相對(duì)的社會(huì)實(shí)踐則是反辯證法的“惰性實(shí)踐”。自發(fā)的敘述活動(dòng)正是薩特所謂個(gè)人實(shí)踐的形式之一，敘述是主體的意向性活動(dòng)，主體通過給予敘述對(duì)象（事件、情節(jié)）一定的形式，完成意義的生成過程，也就是說敘述活動(dòng)是人自己創(chuàng)造歷史及其意義的過程。通過敘述，人自己才能成為薩特筆下的“賦予意義者”，社會(huì)環(huán)境提供的只是意義的可能性領(lǐng)域，人可以選擇一種意義或其他意義，通過“計(jì)劃”自己規(guī)定自己，在利科看來，自發(fā)的敘述實(shí)踐完美地體現(xiàn)了這種“計(jì)劃”。

二、敘述的歷史意識(shí)

敘述活動(dòng)可分為兩種形式：歷史敘述和虛構(gòu)敘述。這種二元區(qū)分在利科看來是過于絕對(duì)的，掩蓋了兩者的共同之處，此外虛構(gòu)敘述（以文學(xué)敘述為主體）是否能起到連接理論——實(shí)踐的中介作用，它在敘述活動(dòng)中扮演何種角色，利科都給出了明確的觀點(diǎn)，其中馬克思的影響是顯而易見的。

馬克思對(duì)于人的歷史意識(shí)的洞悉，對(duì)于歷史事件及人物的發(fā)生、發(fā)展、重復(fù)的理解（如《<黑格爾批判>導(dǎo)言》、《路易·波拿巴的霧月十八日》）決定了他敘述歷史的方式，也就是說馬克思具備一種關(guān)于歷史敘述方法的觀點(diǎn)，馬克思常以這種歷史哲學(xué)評(píng)價(jià)敘述文本，其批判對(duì)象既有歷史敘述也有虛構(gòu)敘述（如歷史文獻(xiàn)、敘述詩、小說、戲劇等）。

馬克思指出：“歷史的全部運(yùn)動(dòng)，既是它的現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)生活動(dòng)——它的經(jīng)驗(yàn)存在的誕生活動(dòng)，——同時(shí)，對(duì)它的思維者的意識(shí)來說，又是它的被理解和被認(rèn)識(shí)到的生成運(yùn)動(dòng)。”[3]81歷史在這里不僅是生產(chǎn)活動(dòng)及其產(chǎn)品的發(fā)展史，更是能被人對(duì)象化的對(duì)象。人對(duì)某種歷史必然性的理解構(gòu)成了人的歷史意識(shí)，而真正的歷史意識(shí)就在于能夠洞悉歷史發(fā)展的趨勢和根本動(dòng)力，即以主體的人作為前提的現(xiàn)實(shí)歷史。[3]97人的實(shí)踐活動(dòng)都應(yīng)體現(xiàn)出這種真正的歷史意識(shí)，所以馬克思強(qiáng)調(diào)歷史敘述、虛構(gòu)敘述都應(yīng)表現(xiàn)出歷史必然性，對(duì)歷史必然性的強(qiáng)調(diào)并不是要求敘述去還原歷史的絕對(duì)真實(shí)，用對(duì)歷史的線性描述體現(xiàn)某種“歷史哲學(xué)”，而是說應(yīng)盡力去洞悉不以個(gè)體心理意識(shí)為方向的歷史的真正動(dòng)力。馬克思對(duì)歷史事件的重復(fù)現(xiàn)象的理解、對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命動(dòng)力的論述，以及對(duì)《濟(jì)金根》、《小拿破侖》、《改變》、《魯濱孫漂流記》等作品的批評(píng)都反應(yīng)了他對(duì)敘述中歷史意識(shí)的重視。馬克思1859年致裴·拉薩爾的信實(shí)際上是從歷史意識(shí)的角度批評(píng)《濟(jì)金根》的：馬克思肯定了該作品的情節(jié)結(jié)構(gòu)和美學(xué)效應(yīng)，但指出拉薩爾對(duì)他自己的敘述對(duì)象，即歷史事件、人物及其悲劇性的認(rèn)識(shí)是有偏差的，濟(jì)金根以騎士的身份發(fā)動(dòng)叛亂失敗的悲劇沒有洞悉歷史的必然趨勢，卻存在以貴族代表取代農(nóng)民和城市革命分子力量的危險(xiǎn)。馬克思寫道：“革命中的這些貴族代表——在他們的統(tǒng)一和自由的口號(hào)后面一直還隱藏著舊日的皇權(quán)和強(qiáng)權(quán)的夢(mèng)想——不應(yīng)當(dāng)像在你的劇本中那樣占去全部注意力，農(nóng)民和城市革命分子的代表（特別是農(nóng)民的代表）倒是應(yīng)當(dāng)構(gòu)成十分重要的積極的背景。這樣，你就能夠在更高得多的程度上用最樸素的形式恰恰把最現(xiàn)代的思想表現(xiàn)出來?！盵9]554要求戲劇作品把握“最現(xiàn)代的思想”就是要求虛構(gòu)敘述作品能夠把握人物在特定歷史時(shí)期體現(xiàn)出的階級(jí)意識(shí)（濟(jì)金根的階級(jí)意識(shí)無疑是虛假意識(shí)），洞悉革命階級(jí)贏得主導(dǎo)權(quán)的必然趨勢。馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中認(rèn)為批評(píng)家對(duì)魯濱遜故事的解讀（過度文明的反動(dòng)和要回到被誤解了的自然生活中去）是在用美學(xué)的幻想宣揚(yáng)超歷史、階級(jí)的理念，而關(guān)鍵在于進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人從不是孤立的，魯濱遜的故事只是“對(duì)于十六世紀(jì)以來就作了準(zhǔn)備、而在十八世紀(jì)大踏步走向成熟的市民社會(huì)的預(yù)感”[10]5。這里馬克思從敘述的角度對(duì)文學(xué)批評(píng)提出了要求：洞悉虛構(gòu)敘述中的歷史意識(shí)，提防美學(xué)假象。

馬克思以唯物史觀對(duì)敘述文本的批判性分析引發(fā)了利科對(duì)歷史敘述和虛構(gòu)敘述關(guān)系的深入考察。利科將馬克思視為洞悉歷史敘述與虛構(gòu)敘述共通性的先驅(qū)。在《記憶，歷史，遺忘》一書中，利科指出馬克思“以隱喻的修辭形式將‘歷史想象（動(dòng)詞形式即情節(jié)編排、情節(jié)化）引入討論，從而區(qū)分了歷史編撰學(xué)和歷史哲學(xué)，確定了歷史再現(xiàn)的修辭屬性?！盵11]251也就是說利科認(rèn)為馬克思洞悉了歷史敘述與虛構(gòu)敘述的共同性，即它們都借助于同樣的敘述結(jié)構(gòu)在描述和重新描述我們自身的歷史狀況。利科認(rèn)為歷史扎根于我們看故事的能力，而敘述藝術(shù)正反映在讀者企圖全面理解連續(xù)事件的過程之中，也就是說我們通過敘述藝術(shù)理解歷史，從而理解我們自身：“創(chuàng)造歷史與敘述歷史之間是你中有我，我中有你的關(guān)系。換言之，敘述文體所屬的生活形式是我們的歷史狀況本身……歷史性（人類的歷史狀況）是與敘述這一語言游戲相關(guān)系的生活形式?！盵12]300可見在利科看來，敘述雖然只是一種語義實(shí)踐，卻能積極參與到現(xiàn)實(shí)世界，甚至起到創(chuàng)造歷史的功能。敘述是聯(lián)系歷史和現(xiàn)時(shí)的紐帶，歷史敘述與虛構(gòu)敘述交匯于人類當(dāng)下歷史狀況這一點(diǎn)上：歷史敘述是我們?yōu)榱死斫膺^去而對(duì)真實(shí)歷史事件的編排，即使其成為連貫和有意義的整體；虛構(gòu)敘述也是人類行為世界的肖像般的提煉，虛構(gòu)事件相較于真實(shí)事件甚至可能更集中地體現(xiàn)出歷史真實(shí)，“歷史讓我們看到了不同的事物，讓我們看到潛在的事情，而虛構(gòu)通過讓我們看到不真實(shí)的事情而看到現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)?！盵12]308這就是利科對(duì)馬克思關(guān)于敘述的辯證法的深度闡釋。

此外，利科對(duì)馬克思的“歷史唯物主義”和“歷史必然性”也有自己的理解。他認(rèn)為把歷史必然性當(dāng)作一種上級(jí)命令加在群眾真實(shí)的歷史活動(dòng)上，這與馬克思對(duì)歷史的理解是風(fēng)馬牛不相及的；所謂的“歷史必然性”就是主觀與客觀的統(tǒng)一：“客觀條件在社會(huì)生活中所起的決定作用只能達(dá)到這樣一種程度，即它們?cè)谌祟惢顒?dòng)中顯示出來，并卷入和自我實(shí)現(xiàn)于人類活動(dòng)之中。反過來，當(dāng)這種人類活動(dòng)達(dá)到了客觀化了的程度時(shí)，它又反過來創(chuàng)造客觀條件，而且它本身在社會(huì)發(fā)展中也起一種決定作用?！盵8]286也就是說客觀現(xiàn)實(shí)是人的實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，它對(duì)歷史的決定作用是有限的，真正體現(xiàn)歷史必然性和推動(dòng)歷史發(fā)展的是作為主體的人：“創(chuàng)造和發(fā)展生產(chǎn)力的是人，而不是神；在這個(gè)基礎(chǔ)上形成的歷史必然性是人的活生生的、客觀化的和被客觀化的活動(dòng)的統(tǒng)一性?！盵8]285人本身的創(chuàng)造能力被他視為最重要的生產(chǎn)力，這種創(chuàng)造歷史的力量依賴于個(gè)體對(duì)自身潛力的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展。利科甚至將個(gè)體的自發(fā)性實(shí)踐看作現(xiàn)代人獲得自由、和諧生活的土壤，而敘述活動(dòng)聯(lián)系著敘述主體與閱讀主體，他們對(duì)敘述活動(dòng)的積極參與可以對(duì)日常生活產(chǎn)生切實(shí)影響，從而具備釋放主體可能性的潛能。在利科看來，敘述為深陷“鐵籠”的現(xiàn)代人提供了希望。

三、敘述的界限

可以看出利科給予了敘述極大的信任。在他看來，敘述的語義實(shí)踐揭示了世界的可能性，以抵御現(xiàn)代世界的操控性；敘述體現(xiàn)了行為的具體可能性，體現(xiàn)了行動(dòng)的可能方式，體現(xiàn)了可能的世界。通過敘述的歷史和想象創(chuàng)造的意義和秩序，我們才能發(fā)現(xiàn)我們個(gè)人能做什么，集體能做什么，敘述創(chuàng)造并呈現(xiàn)所有活著的方式，成為必要的烏托邦。利科把敘述看成了現(xiàn)代人解放的賭注，深層原因在于他對(duì)敘述的價(jià)值生成功能的信任。

不同于薩特的閱讀現(xiàn)象學(xué)，利科同樣從閱讀行為出發(fā)，達(dá)到了對(duì)敘事的價(jià)值生成功能的深刻把握。他從言與行的關(guān)系的辨析中，試圖突破休謨問題。在《敘事與時(shí)間》卷二《虛構(gòu)敘事中的時(shí)間塑形》（1984）中，利科認(rèn)為小說的虛構(gòu)敘事有助于行動(dòng)概念的充實(shí)。他將亞里士多德的模仿論擴(kuò)充至文學(xué)活動(dòng)的三個(gè)階段，第三階段摹仿活動(dòng)Ⅲ被稱為“再塑形”，指在閱讀過程中，讀者與作品展開對(duì)話，積極主動(dòng)地參與構(gòu)筑情節(jié)的活動(dòng)，是文本世界與讀者世界的交叉。這里，虛構(gòu)敘事?lián)碛辛税l(fā)現(xiàn)和改造實(shí)際行動(dòng)世界的能力，“再塑形”就是作者言說與讀者行動(dòng)的互動(dòng)：“說仍然是做，哪怕說躲進(jìn)無言的思想未講出的話語中，而小說家卻毫不遲疑地講述這個(gè)思想?！盵13]289這種閱讀理論使得虛構(gòu)敘事有了真實(shí)性，“依照藝術(shù)作品具有的偵查和改變?nèi)祟愋袨榈哪芰?，徹底重新表述真?shí)問題”[13]295。這樣，文本虛構(gòu)世界和讀者生活世界通過敘事得以連接。在《作為他人的自我》（2002）中，利科更將這一思考擴(kuò)展到廣義的敘述行為中。言表現(xiàn)為倫理規(guī)范（格言），行就是倫理實(shí)踐，一方面敘事行為作為言說行為和實(shí)踐活動(dòng)同時(shí)觸及了格言和行的觀念；其次，敘事理論處于行為理論與道德理論的結(jié)合點(diǎn)上，于是敘述成為規(guī)范與描述的自然轉(zhuǎn)換，“敘述為思想經(jīng)驗(yàn)打開了一個(gè)想象的空間，在其中道德判斷以假設(shè)的方式實(shí)現(xiàn)著自身”[14]644。利科又提出了“敘述身份”的概念，認(rèn)為人類的一切敘述活動(dòng)都指向主體的身份認(rèn)同：自我、群體的身份是敘述出的身份，借助敘述，主體才能形成自我理解，建構(gòu)起個(gè)體身份及群體身份，身份認(rèn)同問題才能免于陷入相對(duì)主義與虛無主義的泥潭。這也正是敘述作品的價(jià)值所在：“敘述作品是自我理解中不可化約的維度。如果說虛構(gòu)在生活中才能完全，生活通過我們所講述的故事才能理解，那么套用蘇格拉底的名言，一種經(jīng)過檢驗(yàn)的生活即被敘述的生活。”[15]30這使敘述過程成為一個(gè)倫理歷程，由此帶來的秩序感和連續(xù)性成為現(xiàn)實(shí)世界的價(jià)值基礎(chǔ)。

馬克思則提醒我們不要忘記了提出可能性和實(shí)現(xiàn)可能性之間的界限。利科筆下的敘述實(shí)際上是個(gè)體的人的自發(fā)性實(shí)踐，這與馬克思筆下作為歷史主體的人有本質(zhì)的差別。青年馬克思筆下的人不僅僅是特殊的個(gè)體，同時(shí)也是“總體”：“觀念的總體，被思考和被感知的社會(huì)的自為的主體存在，正如他在現(xiàn)實(shí)中既作為對(duì)社會(huì)存在的直觀和現(xiàn)實(shí)享受而存在，又作為人的生命表現(xiàn)的總體而存在一樣?！盵3]84總體的人以全面的方式占有自己的全面的本質(zhì)，“通過自己的對(duì)象性關(guān)系，即通過自己同對(duì)象的關(guān)系而對(duì)對(duì)象的占有，對(duì)人的現(xiàn)實(shí)的占有?！盵3]85這里人的存在即社會(huì)的存在，社會(huì)是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，人在社會(huì)中的地位和階層體現(xiàn)了人與人之間的對(duì)象性關(guān)系，也就是說由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的階級(jí)本身就是人的基本屬性之一。而利科筆下的敘述主體即現(xiàn)代人只是在現(xiàn)代世界中用言語和故事反抗絕望，卻不知自身敘述的結(jié)局為何。馬克思的哲學(xué)在根本上是一種辯證的哲學(xué)實(shí)踐，他對(duì)理論（哲學(xué)）本身始終采取一種懷疑和警惕的態(tài)度，“理論的對(duì)立本身的解決，只有通過實(shí)踐的方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的；因此，這種對(duì)立的解決絕對(duì)不只是認(rèn)識(shí)的任務(wù)，而是現(xiàn)實(shí)生活的任務(wù)，而哲學(xué)未能解決這個(gè)任務(wù)，正是因?yàn)檎軐W(xué)把這僅僅看作理論的任務(wù)?！盵3]88“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！盵2]57如果一味強(qiáng)調(diào)某種理論的真理性，而不去理解人在作為整體的社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)的歷史地位，即由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的階級(jí)屬性，進(jìn)而抓住能洞悉社會(huì)歷史總的發(fā)展趨勢的歷史意識(shí)，就無法使理論（哲學(xué)）介入歷史現(xiàn)實(shí)，無法實(shí)現(xiàn)個(gè)體自發(fā)實(shí)踐的歷史意義，所以也無法真正構(gòu)成實(shí)踐。

利科雖然同意馬克思解釋世界與改變世界相一致的觀點(diǎn)，但他將希望放在了個(gè)體自發(fā)的敘述活動(dòng)上，把敘述這種語義活動(dòng)看作連接理論——實(shí)踐、文本世界——生活世界的中介。這主要在于利科對(duì)語言的重視。利科的敘述哲學(xué)是其解釋學(xué)的一種應(yīng)用。解釋學(xué)即釋義學(xué)，“意義”是其主要論題。伽達(dá)默爾受海德格爾啟發(fā)，從“存在”的解讀看待“意義”，“意義”的真理性就是“意義”的“存在”。從“存在”看“意義”，“意義”就不是虛懸的理念，“意義”體現(xiàn)于“事件”之中。這是伽達(dá)默爾、利科解釋學(xué)的共通之處，但伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)事件的直接性，從活生生的事件本身看意義，利科卻在事件與意義中加入了一個(gè)中間項(xiàng)：語言，事件通過語言獲得意義。在題為《你們要做雙重讀者》（1999）的講演中，利科承認(rèn)語言會(huì)含有暴力，但更強(qiáng)調(diào)語言是惟一能自我批評(píng)的人類功能，因?yàn)槿魏闻u(píng)都是通過語言進(jìn)行的，所以怎樣最大限度地提高語言的能力是一個(gè)政治問題：“語言，不僅僅作為感知的主體之間的一種交流，而且還用來表達(dá)人們感知的東西?！盵16]40敘述活動(dòng)作為一種語義實(shí)踐凸顯了人的主體性，人在其中承擔(dān)的是語言主體和倫理主體的角色，所以利科將敘述提到了近乎革命的高度。問題在于在不改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其結(jié)構(gòu)的前提下，個(gè)體自發(fā)的敘述實(shí)踐能否對(duì)社會(huì)存在及現(xiàn)代人的日常生活產(chǎn)生切實(shí)的影響，敘述活動(dòng)本身能否擺脫虛假意識(shí)的控制，甚至對(duì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行顛覆性反抗，這都是利科敘述哲學(xué)的可疑之處。可以說利科對(duì)現(xiàn)代世界中敘述的作用及其局限沒有采取辯證的態(tài)度，只有時(shí)刻保持對(duì)敘述（個(gè)體的或宏大的）的警惕，洞悉敘述的意識(shí)形態(tài)屬性才能真正把握敘述潛在的實(shí)踐意義。我們?cè)趯?duì)敘述實(shí)踐報(bào)以希望的同時(shí)應(yīng)銘記馬克思真正的歷史意識(shí)的重視和對(duì)虛假意識(shí)的批判。

赫伯特·施皮格伯格在《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》中指出利科主張的實(shí)際上是一種肯定的哲學(xué)：“中心主題是和諧，人與自己，與他的身體，與世界的和諧。”[17]805利科的敘述哲學(xué)在某種程度上正是一種樂觀的希望哲學(xué)，但如果缺少馬克思的批判維度，即盧卡奇所謂的批判主義（Kritizismus）、歷史的批判，這種樂觀只會(huì)成空洞的許諾。

注釋：

①如凱文杰·范胡則的《保羅·利科哲學(xué)中的圣經(jīng)敘述》（1990），此外國外研究利科涉及其敘述理論的代表性著作有David.M.Kaplan的Ricoeur's Critical Theory（State University of New York Press，2003），其中第二章“敘述”仍是在利科自己的體系中尋找敘述理論的關(guān)鍵詞和脈絡(luò)，沒有認(rèn)識(shí)到馬克思對(duì)利科的深刻影響。與此同時(shí)，論及馬克思與保羅·利科聯(lián)系的著作則將注意力放在保羅·利科對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的批判性思考，如John Wall的Moral Creativity：Paul Ricoeur and the Poetics of Possibility（Oxford University Press，2005）。

參考文獻(xiàn)：

[1]Paul Ricoeur. Critique and Conviction. New York： Columbia University Press， 1998.

[2]（德）馬克思.關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱[M]//馬克思恩格斯選集：第二版第一卷.北京：人民出版社，2004.

[3]（德）馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2008.

[4]（美）漢娜·阿倫特.人的境況[M].上海：上海人民出版社，2012.

[5]陳學(xué)明，王鳳才.西方馬克思主義前沿問題二十講[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

[6]（法）薩特.辯證理性批判（上卷）[M].合肥：安徽文藝出版社，1998.

[7]（法）阿爾都塞.哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本[M].長春：吉林人民出版社，2011.

[8]（法）保羅·利科.哲學(xué)主要趨向[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[9]（德）馬克思.馬克思致裴·拉薩爾[A]//馬克思恩格斯選集：第二版第四卷.北京：人民出版社，2004.

[10]（德）馬克思.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言[M]//馬克思恩格斯選集：第二版第二卷.北京：人民出版社，2004.

[11]Paul Ricoeur. Memory， History， Forgetting. Chicago： The University of Chicago Press.2004.

[12]（法）保羅·利科.解釋學(xué)與人文科學(xué)[M].石家莊：河北人民出版社，1987.

[13]（法）保羅·利科.虛構(gòu)敘事中的時(shí)間塑形[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[14]萬俊人主編.20世紀(jì)西方倫理學(xué)經(jīng)典（Ⅳ）[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[15]Paul Ricoeur. Life in quest of Narrative. On Paul Ricoeur： Narrative and Interpretation. London and New York： Routledge.1991.

[16]杜小真編.利科北大講演錄[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[17]（美）赫伯特·施皮格伯格.現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

作者簡介：劉欣（1986—），男，安徽桐城人，中國人民大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)博士研究生。研究方向?yàn)楝F(xiàn)代西方文論。

（責(zé)任編輯：楊立民）