桑銘

晏殊《浣溪沙》兩詞賞析

桑銘

（綏化學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，黑龍江 綏化 152061）

關(guān)于晏殊的兩首《浣溪沙》詞，自問世以來，討論不斷，爭論頻出，很多人給之高下評說，其中吳梅先生之論當引人關(guān)注。僅從歷代對二詞接受情況來判斷，還是承認二詞之情緒表達當為古往今來人們所共有的一種情緒，不應(yīng)有高下之分。品讀，自會發(fā)現(xiàn)各自妙處獨具，當謂鑒賞角度有別。

《浣溪沙》 接受 欣賞趣味 鑒賞

吳梅在《詞學(xué)通論》中寫道：“惟‘滿目山河空念遠，落花風(fēng)雨更傷春’二語，較‘無可奈何’勝過十倍，而人未盡知之，可云陋矣。”［1］48他認為晏殊的《浣溪沙》（一向年光有限身）中的“滿目山河空念遠，落花風(fēng)雨更傷春”要好于《浣溪沙》（一曲新詞酒一杯）中的“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”。這兩首詞在歷史的長河中究竟有怎樣的接受狀態(tài)，吳梅先生為什么會提出這樣的說法，這尚需我們用心討論。

一、兩首詞的歷代研判

（一）詞選情況。

明人陳耀文輯《花草粹編》兩首都選，宋無名氏編的《草堂詩馀》僅收《浣溪沙》（一曲新詞酒一杯），但誤以為是李璟所作。明人代程敏政《天機馀錦》、明人卓人月編《古今詞統(tǒng)》、清人張惠言編《續(xù)詞選》、清人陳廷焯輯《詞則》均收《浣溪沙》（一曲新詞酒一杯）。關(guān)于宋代的五部斷代詞選中清人馮煦輯《宋六十一家詞選》只選了《浣溪沙》（一曲新詞酒一杯）；而朱祖謀輯的《宋詞三百首》則是兩首都選了。近人胡云翼的《宋詞選》僅選了《浣溪沙》（一曲新詞酒一杯）；唐圭璋的《唐宋詞簡釋》則是兩首都選。從歷代詞選選錄的情況來看，歷代詞選家更多關(guān)注的是《浣溪沙》（一曲新詞酒一杯）。

（二）兩首詞的討論情況。

宋胡仔的《苕溪漁隱叢話》）［2］142曾指出《復(fù)齋漫錄》所記錄的或許有誤，但歷代的詞話還是多有承襲這種說法。清沈雄的《古今詞話》，清王弈清等撰的《歷代詞話》，清馮金伯的《詞苑萃編》，以及清黃蘇的《蓼園詞評》。

詞話當中也有論及“無可奈何”二句妙處的詞條如：清劉熙載《藝概》：“詞中句與字，有似觸著也，所謂練極如不練也。晏元獻‘無可奈何花落去’二句，觸著之句也?！保?］3689《蓼園詞評》：“沈際飛曰：‘油壁車輕金犢肥’二句，歌行麗對也?！氂陦艋仉u塞遠’，‘青鳥不傳云外信’，‘無可奈何花落去’六句，律詩俊對也。然自是天成一段，著詩不得也。”［3］3048清胡薇元《歲寒居詞話》：“晏元獻公殊《珠玉詞》集中《浣溪沙·春恨》，‘無可奈何花落去，似曾相識燕歸來’本公七言律詩中腹聯(lián)，一入詞，即成妙句，在詩中即不為工。此詩詞之別，學(xué)者須以此參之，其他詞由此會悟矣?！保?］4028清沈祥龍《論詞隨筆》：“詞中對句，貴整練工巧，流動脫化，而不類與詩賦。晏元獻之‘無可奈何花落去，似曾相識燕歸來’，非詩句也。然不工詩賦，亦不能為絕妙好詞。 ”［3］4051

其他詞話在談到晏殊詞之時，只是概括性地談其詞的風(fēng)格。如宋王灼《碧雞漫志》：“晏元獻公、歐陽文忠公，風(fēng)流蘊藉，一時莫及，而溫潤秀潔，亦無其比。”［3］83沈雄的《歷代詞話》：“晏元獻尤喜馮延巳歌詞，其所自作，亦不減延巳樂府?！保?］1142“晏叔原謂蒲傅正曰：先君一生小詞，未嘗作婦人語?！鼻羼T煦《蒿庵論詞》：“晏同叔去五代未遠，馨烈所扇，得之最先，故左宮右徵，和婉而明麗，為北宋倚聲家初祖?！保?］3585

另外，晏殊的其他詞作如《蝶戀花》、《清平樂》（金鳳細細）、《踏莎行》在一些詞話中也有所論及。

由此可以得出結(jié)論，關(guān)于《浣溪沙》（一曲新詞酒一杯）中的“無可奈何”二句，作為千古奇偶，被詞選家和詞論家多次征引。然而對于《浣溪沙》（一向年光有限身）在詞選中出現(xiàn)得不多似乎并沒有被關(guān)注。正如吳梅先生所說：“滿目山河”二句，人未盡知之。

二、吳梅先生的問題意識

吳梅先生提出“滿目山河空念遠，落花風(fēng)雨更傷春”較“無可奈何”勝過十倍，其中或許有夸張的意味，用意乃是要引起對這首詞的關(guān)注。

吳梅并不推崇平鋪直敘的詞作。他在《詞學(xué)通論》的緒論中寫道：“沈伯時《樂府指迷》云：‘音律欲其協(xié)，不協(xié)則成長短之詩；下字欲其雅，不雅則近乎纏令之體。用字不可太露，露則直突而無深長之味；發(fā)意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意?！宕洞蟪勺V》備錄董詞，而于纏令格調(diào)，亦未深考。亡佚既久，可以不論。至用字發(fā)意，要歸蘊籍。露則意不稱辭，高則詞不達意。二者交譏，非作家之極軌也。故作詞能以清真為歸，斯用字發(fā)意皆有法度矣?！保?］3在評價柳永的詞時寫道：“余謂柳詞皆是直寫，無比興，亦無寄托。見眼中景色，即說意中人物，便覺直率無味，況時時有俚俗語?！保?］49他不喜歡直露沒有韻味的詞，是很明顯的。

吳梅在《詞學(xué)通論》中多次提到“沉郁頓挫”。在分析周邦彥的《瑞龍吟》之時多次用到“沉郁頓挫”。在分析張炎詞時寫道：“又如《邁陂塘》結(jié)處云：‘深更靜，待散發(fā)吹簫，鶴背天風(fēng)冷。憑高露飲，正碧落塵空，光搖半壁，月在萬松頂?！劣簦郧宄鲋?，飄飄有凌云氣概，自在草窗、西麓之上?！保?］64此處可見其對于“沉郁頓挫”的詞的推崇。

吳梅先生還主張詞的比興寄托。在《詞學(xué)通論》緒論中寫道：“詠物之作，最要在寄托。所謂寄托者，蓋借物言志，以抒其忠愛綢繆之旨?！度倨分扰d，《離騷》之香草美人，皆此意也?！保?］4在談姜夔詞時寫道：“蓋詞中感喟，只可用比興體，即比興中亦須含蓄不露，斯為沉郁。若慷慨發(fā)越，終病淺顯。如《揚州慢》‘自胡馬窺江去后，廢池喬木，猶厭言兵’，已包含無數(shù)傷亂語。 ”［1］63

從以上幾點可以看出，吳梅先生是帶著問題意識鑒賞二詞的。首先“滿目山河”二句有沉郁頓挫之感?！澳钸h”用“空”字形容已有沉郁之感，而后又見“落花風(fēng)雨”，再用“更”字修飾“傷春”更顯沉郁。 再次，“念遠”和“傷春”是中國古典詩詞的兩個主題。由“滿目山河”二句，可以看出晏殊對于中國古典詩詞比興傳統(tǒng)的高度的駕馭能力。從沉郁頓挫和比興寄托這兩個角度可以推斷吳梅先生為什么更推崇“滿目山河空念遠，落花風(fēng)雨更傷春。”故吳梅先生提出“惟‘滿目山河空念遠，落花風(fēng)雨更傷春’二語，較‘無可奈何’勝過十倍”是與其對詞的獨特感悟密不可分的。

三、鑒賞的角度有別

關(guān)于“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”，歷代都有很多評價。明卓人月匯選、徐士俊參評《古今詞統(tǒng)》：“實處易工，虛處難工，對法之妙無兩。”清劉熙載《藝概》：“詞中句與字，有似觸著也，所謂練極如不練也。晏元獻‘無可奈何花落去’二句，觸著之句也?！碧乒玷霸凇短扑卧~簡釋》中提到：“‘無可’兩句，虛對工整，最為昔人所稱。蓋既傷落花，又喜燕歸，燕歸而人不歸，終令人抑郁不歡。 ”［4］54

“無可奈何”二句的妙處就在于“無可奈何”和“似曾相識”都是一種情緒，是虛詞對。然而這兩個詞的妙處不僅是因為其是虛詞的絕對，還在于這兩個詞的表達抓住了古往今來人們所共有的一種情緒，即對于“花落”的“無可奈何”之感，以及對于“燕子”的“似曾相識”之感。這些情緒在詩詞中也多有描寫。如歐陽修《蝶戀花》:“雨橫風(fēng)狂三月暮，門掩黃昏，無計留春住。淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去?！碧K軾《水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞》：“不恨此花飛盡，恨西園落紅難綴。”杜甫就有一首《歸燕》的詩作：“不獨避霜雪，其如儔侶稀。四時無失序，八月自知歸。春色豈相訪，眾雛還識機。故巢儻未毀，會傍主人飛?！?/p>

“滿目山河空念遠”當是化用唐人李嶠《汾陰行》中的詩句：“山川滿目淚沾衣，富貴榮華能幾時？”葉嘉瑩先生在她的《嘉陵論詞叢稿》中談到這兩句時寫道：“如大晏最有名的一首《浣溪沙》詞之‘滿目山河空念遠，落花風(fēng)雨更傷春，不如憐取眼前人’，這三句詞從表面來看，所抒寫的只不過是‘傷春’‘念遠’的情感，絲毫看不出有什么思致在其間，而大晏也確實未嘗有心于表現(xiàn)什么思致，只是讀著三句詞的人，卻自然可以感受到，它所給予讀者的，除情感上的感動之外，另外還有著一種足以觸發(fā)人思致的啟迪。這種啟迪和觸發(fā)，便正是大晏的情中有思的特色之在。”［5］“滿目山河空念遠，落花風(fēng)雨更傷春”這句詞凝練地表達了傷春離別。傷春、念遠一直是中國抒情詩歌的兩個傳統(tǒng)?！澳钸h”和“傷春”二詞顯示晏殊對于詞的高度駕馭能力。這種類型化的表達，具有高度的概括性。并且這兩句詞的對仗十分工整?！皾M目”對“落花”，“山河”對“風(fēng)雨”空間對得特別好，有立體感?！翱铡睂Α案倍际翘撛~，但都表達了十分強烈的情感?！澳钸h”對“傷春”這兩個詞都是類型化的情緒。并且“念遠”多為男子的思念，而“傷春”多為女子的閨情。無窮哀感都在虛處。這兩句詞反映了晏殊對于詞的高度駕馭能力和高超的藝術(shù)水平。

從對仗上來講，“無可奈何”二句更技高一籌，從概括性和中國詩歌的抒情傳統(tǒng)上看“滿目山河”二句更勝出一籌。兩首詩都有妙處，只是鑒賞的角度不同而已。

［1］吳梅.詞學(xué)通論［M］.上海古籍出版社，2006.

［2］［明］胡仔纂集，廖德明校點.苕溪漁隱叢話［C］.北京：人民文學(xué)出版社，1962：142.

［3］唐圭璋.詞話叢編［C］.北京：中華書局，1986.

［4］唐圭璋選釋.唐宋詞簡釋［M］.上海：上海古籍出版社，1981：54.

［5］葉嘉瑩.迦陵論詞從稿［M］.上海：上海古籍出版社，1980：124.