張 潔，任 翠，薛華丹，周海龍，孫照勇，金征宇

中國醫(yī)學科學院 北京協(xié)和醫(yī)學院 北京協(xié)和醫(yī)院放射科，北京 100730

·論 著·

彌散加權(quán)成像對宮頸癌淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的診斷價值

張 潔，任 翠，薛華丹，周海龍，孫照勇，金征宇

中國醫(yī)學科學院 北京協(xié)和醫(yī)學院 北京協(xié)和醫(yī)院放射科，北京 100730

目的探討彌散加權(quán)成像 (DWI)對宮頸癌轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的診斷價值。方法回顧性收集經(jīng)手術(shù)病理證實的行淋巴結(jié)清掃的宮頸癌患者65例，所有患者均在術(shù)前行盆腔常規(guī)MRI及DWI檢查。手術(shù)共切除淋巴結(jié)1590枚，將短徑≥5 mm的392枚淋巴結(jié)納入本研究。測量淋巴結(jié)的長徑 (L)、短徑 (S)及表觀彌散系數(shù)ADCmin、ADCmean和原發(fā)癌灶的ADCmin、ADCmean，計算淋巴結(jié)的S/L、rADCmin、rADCmean，比較轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的形態(tài)學指標及ADC值差異。結(jié)果轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的L、S、S/L均顯著大于非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié) (P均＜0．0001)，轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的ADCmin、ADCmean、rADCmin、rADCmean均顯著小于非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié) (P均＜0．0001);ADCmin鑒別轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的Az(0．956)最大，高于其他ADC值及形態(tài)學指標;以ADCmin=759．0×10-6mm2/s作為鑒別淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的閾值，敏感性和特異性分別為95．2%和92．1%。結(jié)論DWI尤其ADCmin有助于鑒別宮頸癌轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)。

宮頸癌;淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移;彌散加權(quán)成像

Acta Acad Med Sin，2014，36(1)：73-78

宮頸癌是最常見的婦科惡性腫瘤，淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移嚴重影響患者預(yù)后。對于發(fā)生淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的患者，術(shù)后輔助放化療可以改善患者的生存率。但另一方面術(shù)后放化療存在嚴重的并發(fā)癥，極大影響了患者生活質(zhì)量。因此，術(shù)前準確判斷是否存在淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移很有必要。

磁共振成像 (magnetic resonance imaging，MRI)具有較高的軟組織分辨率，可以多方位成像，有助于淋巴結(jié)的檢出，常規(guī)MRI診斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的形態(tài)學指標包括短徑 (S) ＞10 mm，S/長徑 (L) ＞0．8等［1］。以往研究顯示，常規(guī)MRI診斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的敏感性差異較大，為24% ～73%不等［2-5］。

彌散加權(quán)成像 (diffusion weighted imaging，DWI)可以量化水分子彌散受限的程度，對轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移的淋巴結(jié)均可以很好的顯示。研究表明，宮頸癌轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的表觀彌散系數(shù) (apparent diffusion coefficent，ADC)值顯著低于非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)，ADC值判斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的敏感性和準確性均高于常規(guī)MRI。Klerkx等［6］對68例早期宮頸癌患者的研究發(fā)現(xiàn)，常規(guī)MRI淋巴結(jié)S判斷轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的曲線下面積 (area under curve，AUC) 最大 (AUC=0．81，95%CI：0．70 ～0．91)，DWI及ADC值較常規(guī)MRI并不能提高診斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的準確率。本研究評估了DWI及常規(guī)MRI診斷盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的能力，探討了診斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的最佳指標。

資料和方法

資料來源2008年5月至2013年5月在北京協(xié)和醫(yī)院手術(shù)治療經(jīng)病理證實的ⅠB～ⅡA期宮頸癌患者65例，平均年齡 (45．6±6．5) 歲 (35～73歲)。入選標準：(1)原發(fā)性宮頸癌;(2)不合并其他惡性腫瘤; (3)MRI檢查后及術(shù)前未經(jīng)任何抗腫瘤治療;(4)均在術(shù)前20 d內(nèi)行MRI常規(guī)加DWI檢查。

MRI檢查方法采用GE Signa EXCITE Twin Speed HD 1．5磁共振掃描儀，8通道體部相控線圈。盆腔MR掃描序列包括：橫軸位自旋回波T1加權(quán)像，重復時間400～600ms，回波時間10～20ms;橫軸位、冠狀位、矢狀位快速自旋回波T2加權(quán)像，重復時間2500～4000ms，回波時間60～100ms，視野30 cm×30 cm，矩陣256×256，激發(fā)次數(shù)2，層厚4 mm，間隔1 mm。橫軸位DWI，重復時間4500ms，回波時間62．4ms，反轉(zhuǎn)時間160ms，激發(fā)次數(shù)4，矩陣128×128，視野38 cm×38 cm，層厚4 mm，間隔1 mm，擴散系數(shù)b=0，800 s/mm2。

圖像分析及標準由分別擁有3年和5年工作經(jīng)驗的2名放射科醫(yī)師在不知道手術(shù)病理結(jié)果的前提下，共同分析所有患者的MRI圖像。將軸位T2WI圖像上所有S≥5 mm的淋巴結(jié)納入本研究，由2名醫(yī)師共同測量淋巴結(jié)的形態(tài)學指標及ADC值。在軸位T2WI上測量淋巴結(jié)的S、L并計算S/L;參照同層面橫軸位T2WI，按照解剖部位將盆腔淋巴結(jié)劃分為6組：左、右髂總組，左、右髂外組，左、右髂內(nèi)及閉孔組淋巴結(jié) (髂內(nèi)和閉孔解剖部位相近，因此合并為1組)。病理結(jié)果中，若某個分組內(nèi)無淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，則該組內(nèi)MRI軸位圖像上所有S≥5 mm的淋巴結(jié)均視為非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié);若某個分組內(nèi)1個或1個以上淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，則該組內(nèi)MRI軸位圖像上S最大或較大的淋巴結(jié)視為轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)，該分組內(nèi)其他S≥5 mm的淋巴結(jié)均被剔除。

ADC值測量采用 AW4．2工作站Functool軟件重建出ADC圖，參照同層面橫軸位T2WI，在ADC圖上沿宮頸癌病灶最大層面邊緣手動繪制感興趣區(qū) (region of interest，ROI)，同時避免病灶內(nèi)的囊變、出血及壞死區(qū)，記錄腫瘤的平均及最小ADC值 (ADCmean、ADCmin)。在淋巴結(jié)內(nèi)繪制類圓形ROI，同時避開淋巴結(jié)邊緣，測量ADCmean時，應(yīng)盡可能覆蓋整個淋巴結(jié)區(qū)域，測量3次后求平均值;測量ADCmin時，盡量將ROI放于ADC偽彩圖的最藍色區(qū)域內(nèi)，ROC約15 mm2，測量3次后求平均值。計算淋巴結(jié)與原發(fā)腫瘤的相對ADC值 (rADCmin、rADCmean)。

統(tǒng)計學處理采用SPSS 18．0統(tǒng)計軟件，比較轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)各形態(tài)學指標及ADC值，若數(shù)據(jù)滿足正態(tài)分布，采用兩獨立樣本t檢驗;若不滿足，則采用Wilcoxon秩和檢驗。不同指標間ROC比較采用MedCalc11．4軟件。通過ROC曲線分析得出各形態(tài)學指標及ADC值的最佳閾值，并計算判斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的敏感性及特異性。

結(jié) 果

病理結(jié)果及MRI結(jié)果65例患者中，21例存在淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，其中，鱗癌19例，腺癌2例。手術(shù)共切除1590枚淋巴結(jié)，其中，轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)共35組63枚，非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)共355組1527枚。T2WI上共檢出S≥5 mm的盆腔淋巴結(jié)392枚，其中，轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)63枚(圖1)，非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)329枚。

圖1 宮頸鱗癌左髂外組淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移 (箭頭)Fig 1 Left external iliac lymph node metastasis in cervical squamous cell carcinoma(arrow)

轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的形態(tài)學指標及ADC值比較淋巴結(jié)形態(tài)學指標及各種ADC值均服從正態(tài)分布，轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的L、S及S/L均明顯大于非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié) (P均＜0．0001)(表1);轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的ADCmin、ADCmean、rADCmin、rADCmean均明顯小于非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)(P 均 ＜0．0001)(表2)。

淋巴結(jié)的形態(tài)學指標及ADC值的ROC曲線分析不同觀察指標診斷宮頸癌淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的ROC曲線下面積Az、最佳閾值、特異度及敏感度見圖2、3和表3。在形態(tài)學參數(shù)中，淋巴結(jié)S判斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的Az最大，明顯高于 L(Z=1．966，P=0．049) 及 S/L(Z=2．191，P=0．028);L與 S/L間差異無統(tǒng)計學意義 (Z=0．240，P=0．811)。在所測得的 ADC值參數(shù)中，ADCmin判斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的Az最大，但各種ADC值A(chǔ)z兩兩比較差異均無統(tǒng)計學意義 (ADCmin比ADCmean，Z=0．618，P=0．537;ADCmin比 rADCmean，Z=0．949， P=0．343;ADCmin比 rADCmin， Z=0．720，P=0．472;ADCmean比 rADCmean，Z=0．144，P=0．886;ADCmean比 rADCmin， Z=0．023，P=0．981;rADCmean比 rADCmin，Z=0．233，P=0．816)。所有ADC值的 Az均明顯大于 L、S、S/L(P均 ＜0．05)(表 4)。

表1 宮頸癌轉(zhuǎn)移與非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)形態(tài)學特征比較 (±s，mm)Table 1 Comparison of morphologic indexes between metastatic and non-metastatic lymph nodes(±s，mm)

表1 宮頸癌轉(zhuǎn)移與非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)形態(tài)學特征比較 (±s，mm)Table 1 Comparison of morphologic indexes between metastatic and non-metastatic lymph nodes(±s，mm)

L：長徑;S：短徑L：long-axis diameter;S：short-axis diameter

Group L S S/L轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)Metastatic group(n=63)分組10．810 ±0．469 8．608 ±0．869 0．783 ±0．035非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié) Non-metastatic group(n=329) 10．390 ±0．297 7．541 ±0．447 0．749 ±0．031 t＜0．0001 ＜0．0001 ＜0．0001-9．226 -14．457 -7．848 P

表2 宮頸癌轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)ADC值比較 (±s， ×10-6mm2/s)Table 2 Comparison of ADC values between metastatic and non-metastatic lymph nodes(±s， ×10-6mm2/s)

表2 宮頸癌轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)ADC值比較 (±s， ×10-6mm2/s)Table 2 Comparison of ADC values between metastatic and non-metastatic lymph nodes(±s， ×10-6mm2/s)

ADC：表觀彌散系數(shù);ADCmin：最小表觀彌散系數(shù);ADCmean：平均表觀彌散系數(shù);rADCmin：相對最小表觀彌散系數(shù);rADCmean：相對平均表觀彌散系數(shù)ADC：apparent diffusion coefficent;ADCmin：minimum ADC;ADCmean：mean ADC;rADCmin：relative minimum ADC;rADCmean：relative mean ADC

分組Group ADCmin ADCmean rADCmin rADCmean轉(zhuǎn)移淋巴結(jié) Metastatic group(n=63) 743．1 ±21．2 830．3 ±33．4 1089．6 ±26．3 853．9 ±19．7非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié) Non-metastatic group(n=329) 787．0 ±30．6 917．5 ±40．9 1274．6 ±79．8 950．1 ±54．7 t＜0．0001 ＜0．0001 ＜0．0001 ＜0．0001 10．921 15．931 18．195 13．795 P

圖2 形態(tài)學指標鑒別宮頸癌轉(zhuǎn)移與非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的ROC曲線Fig 2 ROC curves of morphologic index in identifying lymph node metastasisis

圖3 ADC值鑒別宮頸癌轉(zhuǎn)移與非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的ROC曲線Fig 3 ROC curves of ADC value in identifying lymph node metastasisis

表3 形態(tài)學參數(shù)及ADC值鑒別宮頸癌淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的ROC曲線分析Table 3 ROC curve analysis of morphologic indexes and ADC values in diagnosis of lymph node metastasis

表4 ADC值與形態(tài)學參數(shù)ROC曲線比較Table 4 Comparison of ROC curves between ADC values and morphologic indexes

討 論

臨床工作中，廣泛接受的是以淋巴結(jié)大小作為判斷其是否轉(zhuǎn)移的指標，但缺乏統(tǒng)一標準。大多數(shù)研究認為盆腔非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)S的上限值為10 mm［3］。Benedetti等［7］對225例宮頸癌患者行根治性子宮切除及系統(tǒng)性盆腔、腹主動脈旁淋巴結(jié)清掃，結(jié)果發(fā)現(xiàn)80%轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的直徑 ＜10 mm。Williams等［8］采用 CT、MRI、PET診斷婦科惡性腫瘤盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移與病理對照的研究發(fā)現(xiàn)，手術(shù)獲取的504枚淋巴結(jié)中，54．5%轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的L＜10 mm，22．6%非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的L＞10 mm。本研究中，雖然轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的L顯著大于非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)，但二者重疊較大，以此鑒別淋巴結(jié)是否轉(zhuǎn)移的特異性及敏感性較低。以S=8．03 mm作為診斷宮頸癌盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的閾值，敏感性和特異性分別為73．0%和86．0%，診斷效能優(yōu)于淋巴結(jié)L，與以往研究結(jié)果類似。Koh等［9］認為原發(fā)腫瘤不同、淋巴結(jié)所在的位置不同，判斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的標準應(yīng)有所不同，并推薦盆腔淋巴結(jié)S＞8 mm、腹膜后淋巴結(jié)S＞10 mm為診斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的形態(tài)學標準。但無論診斷標準如何，發(fā)生微小轉(zhuǎn)移的淋巴結(jié)可表現(xiàn)為正常大小，非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)也可因炎性反應(yīng)而增大［10］，這種本質(zhì)上的局限性，導致通過淋巴結(jié)大小判斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的敏感性較低。

淋巴結(jié)的形狀也有助于判斷淋巴結(jié)的性質(zhì)，良性淋巴結(jié)通常呈卵圓形，轉(zhuǎn)移性淋巴結(jié)由于S/L比例增加，形態(tài)上較良性淋巴結(jié)更圓［11］。Fukuya等［12］研究發(fā)現(xiàn)，胃癌轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的平均S/L為0．81±0．15，明顯高于非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的 0．57 ± 0．15。Choi等［13］發(fā)現(xiàn)宮頸癌轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的L/S(1．32±0．34)顯著小于非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的 (1．49±0．39)，L/S診斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的Az為0．652。本研究中以S/L≥0．770做為診斷盆腔淋巴結(jié)的閾值，特異性和敏感性分別為78．4%和63．5%，與其他形態(tài)學參數(shù)類似，診斷效能不高。

ADC值不同于形態(tài)學參數(shù)，它通過不同狀態(tài)下水分子彌散速度不同，判斷病變組織的性質(zhì)。本研究中轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的ADC顯著低于非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)，與以往研究結(jié)果類似［5，13-16］。Chen 等［16］通過觀察根治術(shù)后宮頸癌患者淋巴結(jié)病理切片發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)“癌巢”內(nèi)的細胞密度增加，細胞體積增大，細胞核大而深染，核漿比增高，這些病理改變均可引起細胞內(nèi)、外間隙變小，進而導致ADC值減低;非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)表現(xiàn)為次級淋巴濾泡增大、數(shù)目增多，髓竇擴大，次級淋巴濾泡的生發(fā)中心體積較大，包繞生發(fā)中心的外套層細胞密度較高，這些改變可引起細胞外間隙變小，水分子彌散受限，然而擴大的髓竇使細胞外間隙擴大，在二者的綜合作用下，非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的ADC值仍高于轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)。

本研究中雖然轉(zhuǎn)移與非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的ADC值有顯著差異，但ADC值范圍存在不同程度的重疊，ADCmin相對重疊最小。Liu等［17］認為轉(zhuǎn)移的淋巴結(jié)，可能不是全部被腫瘤組織取代，當部分被取代時，轉(zhuǎn)移區(qū)域的水分子擴散受限ADC值較低，非轉(zhuǎn)移區(qū)域ADC值較高，因而測量ADCmean可能會減小轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)與非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)之間的差異，而測量轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的“熱點區(qū)域”即ADCmin，則更有利于發(fā)現(xiàn)那些僅有少數(shù)腫瘤細胞浸潤的轉(zhuǎn)移性淋巴結(jié)，在其研究中也證實了ADCmin鑒別宮頸癌淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的 Az(0．990)最大，選取0．881×10-3mm2/s做為鑒別的閾值，敏感性和特異性分別為95．7%和96．5%。本研究中，ADCmin鑒別淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的能力在統(tǒng)計學上并沒有優(yōu)于其他類型的ADC值，可能與本研究中淋巴結(jié)徑線較小有關(guān)，因為保證每個ROI不少于15 mm2，難免擴大了彌散最受限的區(qū)域，因而可能高估了ADCmin，降低了轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)ADCmin之間的差異。為了縮小轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)ADC值之間的重疊性，有學者嘗試利用rADC值提高鑒別淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的能力。Park等［15］以多個腹部實質(zhì)臟器、臀大肌、腰椎、腰髓為參照部位計算淋巴結(jié)的rADCmean，ROC曲線分析結(jié)果表明，相對于腎皮質(zhì)的rADCmean鑒別宮頸癌淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的Az(0．914) 顯著大于 ADCmean(0．872)，以 rADCmean=0．423做為鑒別轉(zhuǎn)移與非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的閾值，敏感性和特異性分別為86%和93%。但筆者認為腎皮質(zhì)血流灌注豐富，以單指數(shù)衰減模型計算的ADC值，反映水分子的彌散特征不準確，此外患者的年齡、腎功、不同的生理狀態(tài)等因素均可影響腎皮質(zhì)的血流灌注，進而影響ADC值。因此，計算淋巴結(jié)的rADC值，選擇受不可控制因素影響較少的部位更合適。本研究選用宮頸癌原發(fā)病灶為參照部位計算淋巴結(jié)的rADC值，原因在于理論上轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)與原發(fā)腫瘤的病理特征相似，以此計算的rADC值可以減少或消除不同病理類型及分化程度對淋巴結(jié)ADC值的影響，然而本研究中rADC值與ADC值診斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的能力，無統(tǒng)計學差異，這可能與并非所有淋巴結(jié)完全被腫瘤細胞浸潤有關(guān)，這一推論需要在單個淋巴結(jié)水平上的病理對照研究來進一步證實。

本研究具有以下局限性：(1)樣本量小，轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)占所有切除淋巴結(jié)的比例較低，因而可能低估了MRI診斷淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的敏感性; (2)僅納入了S≥5 mm的淋巴結(jié)，不排除發(fā)生微小轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)的S＜5 mm;(3)將MR圖像上S最大的1個或n(≥2)個淋巴結(jié)視為轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)，造成樣本選擇偏倚，然而實際操作中，幾乎不可能將MR圖像上的淋巴結(jié)與病理結(jié)果進行一對一的對照研究。

綜上，本研究結(jié)果表明，對于宮頸癌患者，DWI序列ADC值較常規(guī)MRI形態(tài)學指標能更好的鑒別轉(zhuǎn)移及非轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)。

［1］Scheidler J，Hricak H，Yu KK，et al．Radiological evaluation of lymph node metastases in patients with cervical cancer．A meta-analysis［J］．JAMA，1997，278(13)：1096-1101．

［2］Rockall AG，Sohaib SA，Harisinghani MG，et al．Diagnostic performance of nanoparticle-enhanced magnetic resonance imaging in the diagnosis of lymphnode metastases in patients with endometrial and cervical cancer ［J］．J Clin Oncol，2005，23(12)：2813-2821．

［3］Choi HJ，Kim SH，Seo SS，et al．MRI for pretreatment lymph node staging in uterine cervical cancer［J］．AJR Am J Roentgenol，2006，187(5)：W538-W543．

［4］Bipat S，Glas AS，van der Velden J，et al．Computed tomography and magnetic resonance imaging in staging of uterine cervical carcinoma：a systematic review ［J］．Gynecol Oncol，2003，91(1)：59-66．

［5］Chung HH，Kang KW，Cho JY，et al．Role of magnetic resonance imaging and positron emission tomography/computed tomography in preoperative lymph node detection of uterine cervical cancer［J］．Am J Obstet Gynecol，2010，203(2)：156．e1-e5．doi：10．1016/j．a(chǎn)jog．2010．02．041．

［6］Klerkx WM，Veldhuis WB，Spi jkerboer AM，et al．The value of 3．0 Tesla diffusion-weighted MRI for pelvic nodal staging in patients with early stage cervical cancer［J］．Eur J Cancer，2012，48(18)：3414-3421．

［7］Benedetti-Panici P，Maneschi F，Scambia G，et al．Lymphatic spread of cervical cancer：an anatomical and pathological study based on 225 radical hysterectomies with systematic pelvic and aortic lymphadenectomy ［J］．Gynecol Oncol，1996，62(1)：19-24．

［8］Williams AD，Cousins C，Soutter WP，et al．Detection of pelvic lymph node metastases in gynecologic malignancy：a comparison of CT，MR imaging，and positron emission tomography［J］．AJR Am J Roentgenol，2001，177(2)：343-348．

［9］Koh DM，Hughes M，Husband JE，et al．Cross-sectional imaging of nodal metastases in the abdomen and pelvis［J］．Abdom Imaging，2006，31(6)：632-643．

［10］Thoeny HC，F(xiàn)orstner R，De Keyzer F，et al．Genitourinary applications of diffusion-weighted MR imaging in the pelvis［J］．Radiology，2012，263(2)：326-342．

［11］Lai G，Rockall AG．Lymph node imaging in gynecologic malignancy ［J］ ．Semin Ultrasound CT MR，2010，31(5)：363-376．

［12］Fukuya T，Honda H，Hayashi T，et al．Lymph-node metastases：efficacy for detection with helical CT in patients with gastric cancer［J］．Radiology，1995，197(3)：705-711．

［13］Choi EK，Kim JK，Choi HJ，et al．Node-by-node correlation between MR and PET/CT in patients with uterine cervical cancer：diffusion-weighted imaging versus size-based criteria on T2WI［J］．Eur Radiol，2009，19(8)：2024-2032．

［14］Kim JK，Kim KA，Park BW，et al．Feasibility of diffusionweighted imaging in the differentiation of metastatic from nonmetastatic lymph nodes：early experience ［J］．J Magn Reson Imaging，2008，28(3)：714-719．

［15］Park SO，Kim JK，Kim KA，et al．Relative apparent diffusion coefficient：determination of reference site and validation of benefit for detecting metastatic lymph nodes in uterine cervical cancer［J］．J Magn Reson Imaging，2009，29(2)：383-390．

［16］Chen YB，Liao J，Xie R，et al．Discrimination of metastatic from hyperplastic pelvic lymph nodes in patients with cervical cancer by diffusion-weighted magnetic resonance imaging［J］．Abdom Imaging，2011，36(1)：102-109．

［17］Liu Y，Liu H，Bai X，et al．Differentiation of metastatic from non-metastatic lymph nodes in patients with uterine cervical cancer using diffusion-weighted imaging［J］．Gynecol Oncol，2011，122(1)：19-24．

Value of Diffusion-weighted Imaging in Diagnosis of Lymph Node Metastasis in Patients with Cervical Cancer

ZHANG Jie，REN Cui，XUE Hua-dan，ZHOU Hai-long，SUN Zhao-yong，JIN Zheng-yu

Department of Radiology，PUMC Hospital，CAMS and PUMC，Beijing 100730，China

JIN Zheng-yu Tel：010-69155441，E-mail：jin_zhengyu@163．com

ObjectiveTo investigate the value of diffusion-weighted imaging(DWI)in the differentiation of metastatic lymph nodes from non-metastatic lymph nodes in cervical cancer．MethodsIn 65 patients who underwent lymph node dissection for cervical cancer，conventional MRI and DWI examinations were performed before surgery．Of the 1590 total dissected pelvic lymph nodes，392 enlarged nodes with a short-axis diameter(S)of 5 mm or greater were included for further analysis．Each of the size-based criteria ［i．e．，S，long-axis diameter(L)，and S/L ratio］ and apparent diffusion coefficient(ADC)-based criteria(i．e．，ADCmin，ADCmean，rADCmin，rADCmean) were compared between metastatic lymph nodes and non-metastatic lymph nodes．ResultsThere were statistically significant differences between metastatic and non-metastatic lymph nodes in S，L，S/L ratio，ADCmin，ADCmean，rADCmin，and rADCmean(all P ＜ 0．0001)．The Az of the ADCmin(0．956)was greater than that of the other ADC-based criteria and all size-based criteria．Using ADCmin=759．0 ×10-6mm2/s，the sensitivity and specificity for differentiating metastatic from non-metastatic lymph nodes were 95．2%and 92．1% ，respectively．ConclusionDWI，particularly ADCmin，is feasible for differentiating metastatic from non-metastatic pelvic lymph nodes in patients with cervical cancer．

cervical cancer;lymph node metastasis;diffusion-weighted imaging

金征宇 電話：010-69155441，電子郵件：jin_zhengyu@163．com

R445．2

A

1000-503X(2014)01-0073-06

10．3881/j．issn．1000-503X．2014．01．014

2013-07-03)