內(nèi)容摘要：摸索證明是在德國、日本等國家解決證據(jù)偏在時持有證據(jù)方不提供事證而對證明責(zé)任方當(dāng)事人的救濟(jì)辦法，我國學(xué)者多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引進(jìn)這一理論。摸索證明的效果并非轉(zhuǎn)換證明責(zé)任，而只是導(dǎo)致具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。摸索證明的容許性或合法性與其所處的制度語境與訴訟模式密切相關(guān)，但從當(dāng)今世界發(fā)展的角度來看，總體上呈逐漸放寬限制的趨勢。摸索證明的容許性問題實(shí)質(zhì)上就是應(yīng)證事實(shí)的具體特定化應(yīng)然要求與事實(shí)證據(jù)主張的蓋然性與猜測性現(xiàn)實(shí)需要如何調(diào)和的問題。在我國訴訟模式轉(zhuǎn)型階段不宜過分強(qiáng)調(diào)這種后現(xiàn)代的理論傾向，但摸索證明論可以對接我國法院證據(jù)調(diào)查與保全的審查標(biāo)準(zhǔn)問題。

關(guān)鍵詞：摸索證明辯論主義申請證據(jù)調(diào)查證據(jù)保全

引言

當(dāng)事人雙方平等是現(xiàn)代民事訴訟法的基本原則或理論預(yù)設(shè)，但在訴訟證明領(lǐng)域中，當(dāng)事人雙方對案件事實(shí)及證據(jù)信息的了解與占有卻事實(shí)上并不平等。這種信息不對稱使得如果嚴(yán)格按照“誰主張、誰舉證”來分配提供證據(jù)責(zé)任，往往將造成難以接近真相的不公平結(jié)果。解決這一問題的初步途徑就是舉證困難的當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證。我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋一直有關(guān)于當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證及證據(jù)保全的規(guī)定，尤其是2012年修改后的民事訴訟法將原來僅在海事、專利及商標(biāo)等侵權(quán)訴訟中特別規(guī)定的訴前證據(jù)保全制度普遍化，因此在理論上，所有案件均可因取證的困難而向法院申請調(diào)查取證或事先即要求保全證據(jù)。但法院不可能對所有此類申請均予以準(zhǔn)許，即法院的決定也顯然不能隨意為之。在什么情況下法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予當(dāng)事人的這種對于不確定事實(shí)與不確定證據(jù)的探索性主張行為呢？西方國家的摸索證明理論正可以為我們提供借鑒與參考?！懊髯C明”是在德國、日本等國家解決證據(jù)偏在時持有證據(jù)方不提供事證而對證明責(zé)任方當(dāng)事人的救濟(jì)辦法。這一新奇理論概念甫一進(jìn)入我國，學(xué)界秉承一貫的“拿來主義”即予以熱情擁抱。學(xué)界紛紛主張?jiān)谖覈痉▽?shí)踐中引入摸索證明以緩解負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的證明困境 〔1 〕，但對其理論背景及其與現(xiàn)有制度環(huán)境之間的相互關(guān)系則缺少深入考察和研究。

一、摸索證明的內(nèi)涵及表現(xiàn)形態(tài)

“摸索證明”（Ausforschungs beweis），筆者認(rèn)為最好是翻譯為“證明摸索”或“證據(jù)摸索”。因?yàn)椤懊髯C明”這一術(shù)語會使人誤解為與“間接證明”或“表見證明”類似的能夠產(chǎn)生某種“證明”效果的行為，但其實(shí)卻只是為證明目的的實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行的準(zhǔn)備性、前提性的案件事實(shí)信息或證據(jù)材料的搜尋行為，即為“證明”而“摸索”?！? 〕其是一定條件下當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)舉證困難時轉(zhuǎn)換具體舉證責(zé)任的重要技術(shù)裝置。在德國，代表性觀點(diǎn)認(rèn)為：證據(jù)申請中無可信理由只是不確切地說明證明對象或只是碰運(yùn)氣地將證據(jù)申請作為所提主張的理由；或如果一方當(dāng)事人只能提出或多或少整體上的主張，并因此迫使對方當(dāng)事人因其更接近案情提出證實(shí)性的爭辯，這種在德國訴訟實(shí)踐中存在的無充分根據(jù)的緩解一方當(dāng)事人證明困難的辦法就是所謂的摸索性證明?！? 〕而在日本，代表性學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人把在證據(jù)調(diào)查階段獲得的信息用于補(bǔ)充自己的主張，也就是存在以獲得信息為目的的證據(jù)申請現(xiàn)象。這種以獲得相關(guān)信息為目的的證據(jù)申請或證據(jù)調(diào)查叫做摸索證明?！? 〕造成兩國學(xué)者對這一概念界定在摸索證明容許性上持基本沖突觀點(diǎn)的原因在于，德國法觀念上預(yù)設(shè)的前提是“禁止摸索證明”。因此，其對摸索證明的界定基本是否定性質(zhì)的，強(qiáng)調(diào)摸索證明的“無可信理由”或“無充分根據(jù)”，摸索證明因此皆不合法。例外地將法律及實(shí)踐中合理的證據(jù)摸索行為不認(rèn)為屬摸索證明。而在觀念上承認(rèn)摸索證明作為減輕證明困境的一般性理論的國家（如日本），則將摸索證明概念作合法性條件的界定，不符合這種條件的證據(jù)摸索行為被認(rèn)為不符合摸索證明的概念，因此被排除在外。深受德、日訴訟法制影響的我國臺灣地區(qū)，學(xué)者多從肯定角度對這一概念進(jìn)行界定。沈冠伶認(rèn)為，摸索證明是指當(dāng)事人就其主張或抗辯必要之事實(shí)、證據(jù)未能充分掌握、知悉時，藉由證據(jù)調(diào)查之申請（或證據(jù)保全之申請），企圖從證據(jù)調(diào)查中獲得新事實(shí)或新證據(jù)，并以該事實(shí)或證據(jù)作為支撐其請求或聲明為有理由之依據(jù)?！? 〕姜世明則認(rèn)為摸索證明系當(dāng)事人欲藉由此次證據(jù)調(diào)查而對現(xiàn)所未知之事實(shí)或證據(jù)方法進(jìn)行摸索，亦包含當(dāng)事人企圖藉由此次證據(jù)聲明以摸索證據(jù)方法?！? 〕在這種理論指導(dǎo)下，臺灣司法實(shí)踐中對摸索證明亦留有一定的空間。我們在進(jìn)行比較研究的時候，不能僅從表面上看摸索證明的容許性，而應(yīng)重點(diǎn)比較在解決不掌握事實(shí)證據(jù)信息的當(dāng)事人在何種條件下可以向法院提出證據(jù)調(diào)查申請或允許要求對方當(dāng)事人提出有關(guān)事證。這才是對摸索證明問題進(jìn)行比較研究的意義所在。

摸索證明的提出基于現(xiàn)代民事訴訟觀念上誠信原則和當(dāng)事人武器平等原則的建立，要求司法上的事實(shí)與證據(jù)向所有當(dāng)事人開放。盡量使他們有接近資訊、接近證據(jù)，從而接近真實(shí)、接近正義的基本程序保障。其主要法理根據(jù)在于建構(gòu)紛爭當(dāng)事人之間的良性溝通，特別是對事證偏在的案件，賦予當(dāng)事人實(shí)質(zhì)的武器平等，要求當(dāng)事人之間在攻防或溝通上要盡到遵循誠信原則。另外，當(dāng)然也要充實(shí)爭點(diǎn)整理的內(nèi)容，促使當(dāng)事人能夠自主解紛，成立和解或其他協(xié)議等，以及在確實(shí)無自主解決可能時，能夠作出盡可能符合真相的裁判。

德國傳統(tǒng)理論主張“摸索證明禁止”的根本理由是摸索證明與辯論主義相悖。其實(shí)，辯論主義與摸索證明并不是互相排斥的，毋寧說摸索證明與辯論主義是相伴而生的。因?yàn)橹挥性谵q論主義下才有摸索證明問題（職權(quán)主義下不存在摸索證明問題），摸索證明是作為對辯論主義極端做法的修正而出現(xiàn)的。辯論主義三原則主要就是關(guān)于法院與當(dāng)事人之間就權(quán)利主張、事實(shí)、證據(jù)的提出、收集的權(quán)責(zé)的分配?！? 〕依辯論主義的要旨，法院裁判所依據(jù)之事實(shí)與證據(jù)為何，由當(dāng)事人自己決定，當(dāng)事人如不提出對自己有利的事實(shí)與證據(jù)，即不能獲得有利于己之裁判，法院基于居于消極地位，不得主動為當(dāng)事人收集裁判所需事實(shí)與證據(jù)。辯論主義規(guī)范的是法院與當(dāng)事人這種垂直關(guān)系中事證提出的權(quán)責(zé)分配，而摸索證明問題主要是關(guān)于事證在雙方當(dāng)事人這種水平關(guān)系上的提出義務(wù)歸屬。因此，從辯論主義并不能徑直推出摸索證明的禁止。實(shí)踐中摸索證明雖然可能表面上表現(xiàn)為當(dāng)事人向法院申請對對方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)調(diào)查（如證據(jù)保全申請），但這一申請其實(shí)是針對對方當(dāng)事人的。只因當(dāng)事人不具有調(diào)查取證的強(qiáng)制權(quán)，因此需借助于法院職權(quán)進(jìn)行事證收集。在提出這一申請時畢竟還是要表明（雖然可能不太具體，但仍有大致指向）應(yīng)證事實(shí)或證據(jù)方法，這與職權(quán)探知主義下將查明客觀事實(shí)視為法院第一要務(wù)，當(dāng)事人只需要求法院“為我做主”是完全不同的。法院對此申請的審查不應(yīng)當(dāng)只是根據(jù)案件裁判是否需要查明此事實(shí)（也即證據(jù)的重要性，這一方面應(yīng)根據(jù)實(shí)體因素判斷），而是摸索證明的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)（程序上諸考量因素）。谷口安平認(rèn)為，應(yīng)該把關(guān)于證據(jù)調(diào)查的第三命題從辯論主義中刪除，該命題屬于舉證方面的當(dāng)事人主義或證據(jù)當(dāng)事人提出主義，即使沒有第三命題，辯論主義也是成立的。應(yīng)當(dāng)說，辯論主義自始就包含了眾多復(fù)雜的內(nèi)容，即使在禁止職權(quán)證據(jù)調(diào)查的原則中也存在例外的情形?？紤]到這一點(diǎn)，谷口說也可以算作是一種自成體系的理解方式。在日本，關(guān)于這一問題的辯論尚未結(jié)束 〔8 〕，而司法實(shí)務(wù)中對摸索證明的限制正在向放寬的方向逐漸發(fā)展。

退一步來說，即使認(rèn)為摸索證明問題與辯論主義存在一定的沖突，也并非不存在探討的余地。筆者秉持的是實(shí)用主義的理論觀，任何理論均不具有永久的正確性，理論總是隨時代向前發(fā)展，應(yīng)為現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行必要的修改，辯論主義作為民事訴訟法的基本指向也是如此。為緩和當(dāng)事人之間武器不平等之情形，晚近德國實(shí)務(wù)上，亦發(fā)展出課予不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)第二主張責(zé)任的做法，以緩和嚴(yán)格適用辯論主義所可能產(chǎn)生之不公平。〔9 〕

作為法解釋學(xué)而非實(shí)定法上的一個概念，“摸索證明”這一術(shù)語在各國實(shí)務(wù)上均較少使用。摸索證明也并非一種當(dāng)事人證明事實(shí)的方法（在這一方面顯然與“表見證明”不同）。摸索證明起因于提出證據(jù)申請的一方對于案件事實(shí)或證據(jù)無法特定，摸索證明容許性問題，其實(shí)某種意義上可轉(zhuǎn)換為實(shí)際中法院對當(dāng)事人的證據(jù)申請是否準(zhǔn)許的問題。具體說來，其在實(shí)際中的主要表現(xiàn)形態(tài)大致可分為以下幾種情況：一是當(dāng)事人在證據(jù)申請中僅提出特定的證據(jù)方法，但對該證據(jù)方法證明的事實(shí)不能特定，僅能提出大致的概括性陳述；二是對應(yīng)證事實(shí)能提出具體陳述，但不能特定具體的證明對象；三是對應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法均不能具體化特定化；四是在證據(jù)申請中雖然提出具體事實(shí)主張，但對該事實(shí)的存在并不確定，而是基于一定依據(jù)推測該事實(shí)的存在；五是當(dāng)事人所提出的事實(shí)主張純屬憑空猜測，沒有一定依據(jù)；六是向證人或?qū)Ψ疆?dāng)事人進(jìn)行發(fā)問時，對于應(yīng)證事實(shí)之外的，尚未在程序中提出的事實(shí)予以提問?！?0 〕

有關(guān)證據(jù)收集一般來說既可分階段來處理，也可以按照事件類型來加以處理。從分階段的思路來看，第一階段涉及起訴之前；第二階段是從起訴到爭點(diǎn)整理階段；第三階段是在法庭調(diào)查過程中。三階段都涉及當(dāng)事人能否向第三人或者是對方收集有關(guān)證據(jù)。從時間安排上來看，證據(jù)的開示應(yīng)該是越早越好。各國實(shí)際訴訟中爭議的問題絕大多數(shù)都是事實(shí)問題而非法律問題，盡早賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的手段，它發(fā)揮的效用當(dāng)然越大，更能夠促進(jìn)當(dāng)事人自主協(xié)商，使用裁判外糾紛解決手段以達(dá)成解紛合意，避免糾紛因事實(shí)信息的不明而發(fā)酵成為不必要的訴訟對抗。而從案件類型來看，如合同、租賃、買賣等傳統(tǒng)型案件雙方當(dāng)事人之間資訊基本沒有什么不平等的問題，因此也很少涉及摸索證明。而在醫(yī)療、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等現(xiàn)代型案件中，可能往往需要賦予受害方通過摸索證明等手段來收集相關(guān)事實(shí)與證據(jù)，以解決證據(jù)偏在可能導(dǎo)致的不適當(dāng)適用證明責(zé)任裁判的問題。由于現(xiàn)代型案件的證明是實(shí)務(wù)中證明難問題的焦點(diǎn)，因此摸索證明于此具有較大的適用空間。

二、摸索證明的法律效果

在摸索證明的效果問題上，傳統(tǒng)的流行觀點(diǎn)認(rèn)為摸索證明是轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的一種辦法，這顯然是錯誤的。在負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人不掌握相關(guān)事證信息的情況下，對方如拒不提供這種信息，將使案件事實(shí)不能得以證明，從而導(dǎo)致負(fù)證明責(zé)任方敗訴，也即實(shí)際發(fā)生證明責(zé)任裁判。而在容許摸索證明的情況下，負(fù)證明責(zé)任方將提出摸索性主張，此時證據(jù)持有方必須回應(yīng)這種摸索，并提出相關(guān)事證，否則法院將根據(jù)情形認(rèn)定相關(guān)事實(shí)或證據(jù)不利于證據(jù)持有人。因此，表面上看，因摸索證明的存在使事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險從負(fù)證明責(zé)任方轉(zhuǎn)換到了對方。但這僅僅是表面現(xiàn)象，而且未能完整考察摸索證明導(dǎo)致的整個證明過程的變化。

筆者認(rèn)為，摸索證明只是導(dǎo)致具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換?！?1 〕一方提出摸索證明，另一方就負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任，他應(yīng)將自己所掌握的證據(jù)予以出示，否則將承擔(dān)不利的后果。或者說，摸索證明導(dǎo)致對方事案闡明義務(wù)的負(fù)擔(dān)會更準(zhǔn)確些。在摸索證明的情況下，對方不僅是要提出有關(guān)證據(jù)材料，更主要的是應(yīng)闡明有關(guān)具體事實(shí)。單方掌握此種事實(shí)信息的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)真實(shí)完全陳述的義務(wù)，而且真實(shí)陳述義務(wù)在此情況下成為一種實(shí)質(zhì)化的、會附帶一定不利后果的真正義務(wù)。與證明責(zé)任的聯(lián)系在于，摸索證明首先導(dǎo)致事實(shí)具體化主張責(zé)任的轉(zhuǎn)換，即按證明責(zé)任分配本應(yīng)由證明責(zé)任方負(fù)擔(dān)的主張責(zé)任在摸索證明的情況下要轉(zhuǎn)由對方承擔(dān)，但相應(yīng)的“證實(shí)責(zé)任（說服責(zé)任）”不發(fā)生轉(zhuǎn)換。也即主張責(zé)任和證明責(zé)任在此情形下的分離。

按照證明責(zé)任理論，客觀證明責(zé)任分配與主觀抽象證明責(zé)任分配總是一致的，主觀抽象證明責(zé)任作為事實(shí)查明的動力來源啟動訴訟證明活動的開始，因此負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人負(fù)首位提供證據(jù)責(zé)任，由此客觀證明責(zé)任分配機(jī)制開始驅(qū)動當(dāng)事人的具體證明活動的順次進(jìn)行。但“首位證明責(zé)任”的分配也并非絕對的，在摸索證明情況下，首先提供證據(jù)的就是非負(fù)證明責(zé)任方。而所謂的首位提供證據(jù)責(zé)任性質(zhì)屬具體舉證責(zé)任，而非主觀抽象證明責(zé)任——客觀證明責(zé)任的外在表現(xiàn)。

摸索證明確實(shí)導(dǎo)致了掌握事證一方當(dāng)事人應(yīng)對有關(guān)事證負(fù)證據(jù)提出責(zé)任（具體主張責(zé)任或提出證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)換），但與所謂“證明責(zé)任轉(zhuǎn)換”不同的是，這種情況下轉(zhuǎn)換的僅僅是提供證據(jù)的責(zé)任，而不導(dǎo)致任何程度上的說服責(zé)任的轉(zhuǎn)換。也就是說，這里的轉(zhuǎn)換不存在一般情況下的初步說服法官達(dá)到臨時心證的標(biāo)準(zhǔn)。是否能夠使法官形成臨時心證，仍是摸索證明一方的主觀責(zé)任。如果摸索證明當(dāng)事人通過這一活動促使掌握事證一方當(dāng)事人提出證據(jù)并使法官形成了初步心證，那么按照一般原則，具體舉證責(zé)任也就轉(zhuǎn)換到掌握事證一方當(dāng)事人，此時，掌握事證一方當(dāng)事人承擔(dān)行為義務(wù)和行為責(zé)任?；蛘哒f，掌握事證一方當(dāng)事人在對方提出摸索證明的主張下，將負(fù)擔(dān)提出證據(jù)的行為責(zé)任并負(fù)擔(dān)說服法官相信該事實(shí)并不存在，或至少使事實(shí)主張回到真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的論證負(fù)擔(dān)。但這卻并非敗訴風(fēng)險的轉(zhuǎn)換，在相關(guān)事證提出之后，事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險就仍歸證明責(zé)任方。因此，證明責(zé)任在整個過程中并未發(fā)生轉(zhuǎn)換。如在一方摸索證明后證據(jù)持有人拒不提供相關(guān)事證，法院可能斟酌情形作出應(yīng)證事實(shí)對該證據(jù)持有人不利的認(rèn)定，但這也并非客觀證明責(zé)任的后果，而是拒不提供證據(jù)所導(dǎo)致的事實(shí)不利認(rèn)定的結(jié)果。當(dāng)然，拒絕回應(yīng)的結(jié)果實(shí)際也并非絕對導(dǎo)致不利的認(rèn)定。掌握事證的當(dāng)事人拒不提供相關(guān)信息的，屬違反事案闡明義務(wù)，或依情況構(gòu)成舉證妨礙，因此視具體情形產(chǎn)生相應(yīng)的不利后果?！?2 〕此外，否定證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說的另一個理由是摸索證明手段并非只能針對要件事實(shí)，在其他次要事實(shí)的證明上，也可以運(yùn)用摸索證明的機(jī)制。而客觀證明責(zé)任規(guī)范的只是要件事實(shí)（主要事實(shí)）的證明風(fēng)險分配。因此，摸索證明不是專附屬于客觀證明責(zé)任分配的，而是訴訟證明這種具體事實(shí)認(rèn)定中的技術(shù)。由此可以看出，摸索證明問題無關(guān)客觀證明責(zé)任及其轉(zhuǎn)換，其效果只是轉(zhuǎn)換具體提供證據(jù)責(zé)任。摸索證明的實(shí)質(zhì)是不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人是否存在事案闡明義務(wù)，如對方不存在這一義務(wù)，則禁止摸索證明或說摸索證明是不合法的。因此，摸索證明的效力也就是事案闡明義務(wù)的效力問題。而按照德國學(xué)者的一般觀點(diǎn)，事案闡明義務(wù)的違反導(dǎo)致法官對該事實(shí)的真實(shí)擬制?！?3 〕

三、摸索證明容許性的比較法律實(shí)踐

從比較法上看，摸索證明的容許性或合法性在不同時代不同國家有不同的做法。但從發(fā)展的角度來看，總體上呈逐漸放寬限制的趨勢。德國的傳統(tǒng)做法與美國的現(xiàn)代程序由于所基于的訴訟制度框架及觀念傳統(tǒng)的反差代表了這一問題上的兩極，而日本及受德日訴訟法制影響的我國臺灣在近幾十年間的做法則反映了在這一問題上的觀念及制度流變過程，具體表現(xiàn)為在這一方面走向折衷與融合。

在德國，關(guān)于摸索證明的處理和它的具體情形都存在極大的不確定性。傳統(tǒng)判例上，通常要求當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)申明時，必須特定應(yīng)證事實(shí)及證明對象。對于摸索證明的合法性多持否定態(tài)度，即所謂“摸索證明禁止”。摸索證明的合法性特別是在有關(guān)身份關(guān)系的訴訟中十分突出。如在親子訴訟案件中，被告隨意推測原告的母親還與某個或某幾個特定的男性保持關(guān)系，并且為了證明這一主張要求對原告的母親進(jìn)行證據(jù)詢問。德國法院的判例認(rèn)為，這種無具體證據(jù)線索的隨意推測性質(zhì)的證據(jù)申請屬于摸索證明，是不合法的。從當(dāng)事人平等的角度看，如果證明事項(xiàng)并未特定化，則該證據(jù)申請行為是不正當(dāng)?shù)?。因?yàn)槿绻C明事項(xiàng)不特定化，對方當(dāng)事人就有可能遭受突然襲擊，從而侵害該方當(dāng)事人的防御權(quán)，而且法院也無法判斷是否采納該證據(jù)。而如果進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序以后也無法查明目標(biāo)，那么訴訟效率就會受到影響。僅在形式上滿足了證明事項(xiàng)特定化的要求也還不一定能進(jìn)行證據(jù)摸索。基本上，德國傳統(tǒng)上的判例認(rèn)為，不以證明主張而以獲得相關(guān)信息為目的的證據(jù)提出，作為摸索證明是不合法的。因?yàn)楫?dāng)事人并沒有義務(wù)向?qū)Ψ教峁┠軌驇椭溱A得訴訟的資料。但近年也有一些批評這一做法的聲音。如德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對于當(dāng)事人之證據(jù)聲明在何種情形下認(rèn)為屬摸索證明，必須審慎嚴(yán)格認(rèn)定，不宜輕易駁回。在當(dāng)事人就具體事實(shí)欠缺認(rèn)識時，宜對應(yīng)證事實(shí)的具體化要求予以放寬。因此，德國判例中的摸索證明論中有一部分是含糊不清的，而且性質(zhì)上多少有些不同?！?4 〕德國判例和學(xué)術(shù)界（對于摸索證明）存在混亂認(rèn)識的原因在于，在拒絕證據(jù)申請時經(jīng)常以宣稱的實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以教義上的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)。〔15 〕此外，不容忽略的是，即使德國在程序法上對于一般意義上的摸索證明認(rèn)為不合法，但在民法及特別實(shí)體法上，則有相當(dāng)多關(guān)于實(shí)體法律關(guān)系中當(dāng)事人之資訊（情報(bào)）開示請求權(quán)之規(guī)定。甚至在欠缺實(shí)體法上的明文規(guī)定時，法院亦可基于誠信原則而于個案中承認(rèn)當(dāng)事人一方對他方的情報(bào)請求權(quán)。因此，摸索證明的問題，在一定范圍內(nèi)，由于實(shí)體法上情報(bào)請求權(quán)的存在而被淡化。

處于完全異質(zhì)法治文化背景下的美國的做法正好可作為在此問題上的另一極加以對比分析。在美國民事訴訟程序中的證據(jù)開示制度下，原則上并不禁止摸索證明。除涉及特定事項(xiàng)外，當(dāng)事人雙方均負(fù)有主動披露與訟爭有關(guān)資訊的義務(wù)，并可以通過證言錄取、書面發(fā)問或要求提出文書、物證等方法，向?qū)Ψ教街率伦C，只要是有助于發(fā)掘其他可能合法之證據(jù)，即為合法，且對于證據(jù)申明之特定性的要求較低。但這種廣泛的證據(jù)開示制度在近年實(shí)踐中日益表現(xiàn)出訴訟費(fèi)用高昂、程序漫長，易被當(dāng)事人所濫用等弊端。因一方當(dāng)事人可能利用其財(cái)力上的優(yōu)勢借助幾無限制的證據(jù)開示要求向?qū)Ψ绞?。如此一來，本來以保障?dāng)事人武器平等為出發(fā)點(diǎn)的開示制度卻可能造成當(dāng)事人的實(shí)際上不平等。因此美國實(shí)務(wù)中近年來有限縮開示范圍，強(qiáng)化法院職權(quán)介入的趨勢。美國證據(jù)開示制度中廣泛承認(rèn)摸索證明的做法顯示出的缺陷提示了摸索證明問題上過于開放的弊端。

日本對于摸索證明的做法兼采大陸法系和英美法系制度的合理因素。其傳統(tǒng)觀念受德國法的影響而一般認(rèn)為摸索證明不合法。不過，高橋宏志教授認(rèn)為，由于證據(jù)偏在現(xiàn)象在所謂現(xiàn)代型訴訟中比較普遍，原告在未能掌握充分證據(jù)的情況下提出摸索性主張實(shí)屬迫不得已。為解決這一問題，學(xué)者提出事案闡明義務(wù)、真實(shí)完全陳述義務(wù)以及證據(jù)開示義務(wù)等理論，今后也應(yīng)繼續(xù)發(fā)展這些理論。這樣一來，過分強(qiáng)調(diào)摸索證明不合法這一命題就會矯枉過正，難謂妥當(dāng)?！?6 〕如在典型的父子血緣關(guān)系確認(rèn)之訴中，在沒有具體證據(jù)線索的情況下，被告以原告母親同時尚與除自己之外的其他多名男性保持性關(guān)系為抗辯理由并申請對證人進(jìn)行詢問，對于被告的這一申請，法院可以證明事項(xiàng)不特定為由判定其不合法。如果被告推測原告母親與某個特定男性有染而申請對其進(jìn)行詢問，則在形式上滿足了證明事項(xiàng)特定化要求，但法院可以該主張沒有具體線索為由，不認(rèn)可證據(jù)調(diào)查的必要性。相反，在對方當(dāng)事人有義務(wù)說明案件情況的時候，摸索證明論就必須向事案闡明義務(wù)作出讓步?？傊谀承┣闆r下否定那些意圖通過證據(jù)調(diào)查獲得相關(guān)信息的做法是可以的，因?yàn)檫@不是本來意義上的證據(jù)調(diào)查。但不顧個案的具體情況一概予以否定也難謂妥當(dāng)。因此，日本也有學(xué)者轉(zhuǎn)而主張限定的摸索證明合法論的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為如果原告的主張指向的事實(shí)發(fā)生在對方當(dāng)事人（或案外第三人）控制的領(lǐng)域內(nèi)，而原告又可以出示充分的證據(jù)線索證明一旦進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序，事實(shí)主張的具體化、特定化甚至對該主張的證明都會實(shí)現(xiàn)，這種情況下，原告提出抽象的、不特定的事實(shí)主張甚至是單純的權(quán)利主張都是可以的。因此，摸索證明這種一般意義上的討論，由于缺乏細(xì)致的梳理，不具建設(shè)性。把摸索證明概念化的做法在民事訴訟法理論上恐怕也是不必要的?！?7 〕但涉及文書的提出命令是在爭點(diǎn)和證據(jù)整理程序中進(jìn)行的，因此即使當(dāng)事人把它作為一種獲得信息的手段加以利用也較少爭議。其他從證據(jù)調(diào)查中獲得信息并不是一種正?，F(xiàn)象，把集中證據(jù)調(diào)查程序中獲得的信息當(dāng)場加以利用也幾乎是不可能的。因?yàn)檫@樣必然要求延期審理或申請順延證據(jù)調(diào)查期日。

在實(shí)務(wù)上，第二次世界大戰(zhàn)后日本民事訴訟法參考美國證據(jù)開示制度，引進(jìn)當(dāng)事人照會作為當(dāng)事人獲得信息的制度手段，當(dāng)事人因此可能利用當(dāng)事人照會這一形式收集證據(jù)。不過，由于法律并未明確規(guī)定當(dāng)事人照會的法律效果，在對方不予答復(fù)當(dāng)事人照會的情形下，當(dāng)事人可能只能被迫利用證據(jù)調(diào)查程序來獲得信息?！?8 〕后在1996年修正民事訴訟法時參照美國證據(jù)開示階段的質(zhì)問書，在證據(jù)偏在一方時，為使對方得到其所支配領(lǐng)域內(nèi)的證據(jù)，設(shè)立了一個起訴后的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)制度，此即日本《民事訴訟法》第163條?！?9 〕據(jù)此，在訴訟系屬中，就主張立證的必要事實(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求對方予以書面回答。在這一實(shí)定法制度下，日本法上是否仍禁止摸索證明，則存在很大的質(zhì)疑。不過，雖然當(dāng)事人之間可利用照會進(jìn)行證據(jù)收集，但也禁止發(fā)出抽象或不具體的或非個別的照會，這似乎又與容許摸索證明不盡相合。而且，當(dāng)事人照會僅在當(dāng)事人之間自發(fā)進(jìn)行，法院并不參與其中。這也使其實(shí)效性大打折扣。也有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人照會制度并非當(dāng)事人之間收集證據(jù)的方法，就其實(shí)際效果來看，僅僅是一方收集對方所掌握的與案件有關(guān)的信息的方法?！?0 〕日本在2003年修訂后的民事訴訟法，延續(xù)了1996年民事訴訟法修改時的信息開示制度的精神，增加了當(dāng)事人在起訴前的查詢制度，規(guī)定當(dāng)事人在起訴前也有證據(jù)收集的權(quán)利，也是朝程序上落實(shí)當(dāng)事人如何接近資訊、接近事證的程序保障的進(jìn)一步努力。〔21 〕這種漸進(jìn)性的程序制度安排實(shí)際上使摸索證明合法性問題在日本逐漸被淡化，甚至可以說摸索證明理論已成為支持證據(jù)開示制度建設(shè)的理論依據(jù)。

我國臺灣地區(qū)新“民事訴訟法”基于當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)理論，承認(rèn)一定范圍內(nèi)摸索證明的合法性。摸索證明的適用限度受到誠信原則的規(guī)制，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人就事案闡明負(fù)有一定的協(xié)力義務(wù)；同樣，負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人基于誠信原則也不能濫用摸索證明作為證據(jù)收集的手段。在具體制度設(shè)計(jì)上，法院應(yīng)當(dāng)首先通過爭點(diǎn)整理方式，并充分利用法院的釋明權(quán)與對方當(dāng)事人的闡明義務(wù)作為促進(jìn)爭點(diǎn)整理和事實(shí)披露的手段，協(xié)同雙方當(dāng)事人就應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法盡可能具體特定，如果舉證人不能特定應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法，則促使對方當(dāng)事人進(jìn)行必要的協(xié)力。在這一判斷過程中，綜合考慮雙方當(dāng)事人的實(shí)體與程序利益?！?2 〕

四、摸索證明容許性的制度語境

從理論上來看，關(guān)于摸索證明的容許性問題，首先要看其所處的制度語境是何種訴訟模式。如在職權(quán)探知主義模式下，調(diào)查取證查明事實(shí)是法院的職責(zé)，因此就不涉及或不存在摸索證明問題。當(dāng)事人提出主題或方法不足的證據(jù)申明，是對法院探知義務(wù)的補(bǔ)充。這一點(diǎn)在采取原則上“禁止摸索證明”的德國也不例外。認(rèn)為在實(shí)行職權(quán)探知的程序中摸索證明不存在合法性問題。帝國法院在關(guān)于出生訴訟和程序中每次都否認(rèn)了存在不合法的探詢證明?！?3 〕而在辯論主義訴訟模式下，摸索證明的容許性則需區(qū)分訴訟類型的不同。對公益性強(qiáng)的訴訟類型傾向于認(rèn)為實(shí)體真實(shí)的追求壓倒程序利益平衡的維護(hù)，因此摸索證明容許性大；而對私益性的訴訟類型，訴訟程序貫徹的是辯論主義，對摸索證明容許性相對較低。但這又需要區(qū)分當(dāng)事人的申請事項(xiàng)是否具體特定化，對于申請事項(xiàng)不具體特定的，應(yīng)評價為純碰運(yùn)氣式的摸索，法院應(yīng)禁止當(dāng)事人以此可能侵犯對方的隱私空間并損及訴訟的效率；而對于申請事項(xiàng)具體特定的，則需進(jìn)一步區(qū)分兩種情況。對于欠缺證明方法，憑空臆測，無合法根據(jù)的摸索證明，應(yīng)被評價為不合法，一般不予允許，但在對方負(fù)事案闡明義務(wù)時例外允許摸索證明。而對有合理根據(jù)的推測性主張則除對方有對抗性的保密特權(quán)外一般應(yīng)予允許摸索證明。（見圖1）

<＼＼Ntserver＼p＼Macfile-g＼顧莉鳴＼東方法學(xué)＼2014＼5期＼胡學(xué)軍-1.eps>

圖1 摸索證明容許性示意圖

筆者認(rèn)為，摸索證明的容許性問題實(shí)質(zhì)上就是應(yīng)證事實(shí)的具體特定化應(yīng)然要求同事實(shí)證據(jù)主張的蓋然性與猜測性現(xiàn)實(shí)需要如何調(diào)和的問題。事實(shí)主張欠缺具體性可能導(dǎo)致法院無法判斷其重要性，也會給對方的防御造成困難，因?yàn)槊鎸σ粋€不確定內(nèi)容的事實(shí)主張，要求提出反證難度極大，而且因此可能造成訴訟拖延。但當(dāng)事人事實(shí)主張的特定性要求應(yīng)達(dá)到什么程度，實(shí)難確定一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能就個案具體情形加以判斷。一方面要考慮到當(dāng)事人平等利用資訊、收集證據(jù)權(quán)限的保障，另一方面也要考慮到上述對法院的不利以及對對方當(dāng)事人的突襲性裁判等弊端。判斷的考量標(biāo)準(zhǔn)具體包括舉證人是否處于事件發(fā)生經(jīng)過之外，是否不可期待其就事實(shí)證據(jù)的具體特定化、對方當(dāng)事人是否對事案闡明有期待可能性、摸索證明可能花費(fèi)的時間、精力與費(fèi)用、對方當(dāng)事人對待證事實(shí)或證據(jù)是否有涉及隱私權(quán)與營業(yè)秘密保護(hù)利益等拒絕提供的合理理由等。這些利益衡量的方面也就是通常由法院決定具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換時所需考慮的因素。實(shí)際上，所謂的摸索證明就是具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的一種類型化情形。

此外，對于摸索證明容許性問題的看法也應(yīng)將其放到特定國家證據(jù)制度或法律制度的整體制度環(huán)境中來分析。如德國法上禁止摸索證明并不致于嚴(yán)重阻礙事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，因其實(shí)體法上存在廣泛的資訊請求權(quán)。程序法上也存在特定證據(jù)方法的開示規(guī)定（如文書提出義務(wù)）。蓋一方當(dāng)事人掌握之證據(jù)提出問題在辯論主義所基于的觀念下已被有意無意納入考量并體現(xiàn)在實(shí)定法之中。在已有這種緩解當(dāng)事人證明困難手段的基礎(chǔ)上，摸索證明問題的提出重在探討學(xué)說上是否應(yīng)樹立一般意義上摸索證明的容許性。因而其“禁止摸索證明”的觀點(diǎn)對實(shí)務(wù)中案件事實(shí)查明的影響并不特別大。但這一概念對于大陸法系所堅(jiān)守的傳統(tǒng)辯論主義無疑具有革命性意義。摸索證明在德國后來的發(fā)展是由理論與實(shí)務(wù)互動推動緩慢進(jìn)行的。但在我國，實(shí)體法上幾無資訊請求權(quán)的規(guī)定，實(shí)體法理論上亦幾乎未有這一概念的探討。程序法上對特定證據(jù)方法的開示亦無具體規(guī)定。因在傳統(tǒng)職權(quán)探知主義下不需考慮此一問題。但在法制迅速發(fā)展的今天，如仍一味強(qiáng)調(diào)訴訟模式轉(zhuǎn)型而完全否定摸索證明，則在特定類型案件中或?qū)τ谀切┪茨苷莆兆C據(jù)信息的當(dāng)事人，無異于堵塞其通過訴訟尋求救濟(jì)的道路。特別是對習(xí)慣于職權(quán)探知主義下“實(shí)質(zhì)真實(shí)”的公眾突然要求其接受一套完全異質(zhì)的訴訟觀念，也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，尋找一種過渡性的制度與觀念以避免這方面的“硬著陸”就顯得尤其重要。張衛(wèi)平教授提出基于模式轉(zhuǎn)換的要求，應(yīng)著力建立清晰的、符合辯論主義精神的嚴(yán)格的制度規(guī)范，而不應(yīng)采取折衷方案當(dāng)然有其理論上的合理性，但畢竟過于理想化。當(dāng)今中國問題的復(fù)雜性在于我們的制度必須回應(yīng)前現(xiàn)代、現(xiàn)代甚至后現(xiàn)代多種景象同時并存的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜局面，現(xiàn)代型訴訟案件的涌現(xiàn)要求我們在訴訟證明問題上不能局限于前現(xiàn)代社會時期的司法智慧，單純依辯論主義的原教旨及嚴(yán)格證明責(zé)任分配原則來處理這種新型案件，將造成裁判結(jié)果嚴(yán)重背離實(shí)質(zhì)公正，這種“休克療法”的代價是我們在制度設(shè)計(jì)時應(yīng)當(dāng)考慮避免的。

德國民事訴訟理論中摸索證明的實(shí)質(zhì)性問題是與事案闡明義務(wù)問題緊密相聯(lián)的。甚至可以說摸索證明的容許性與事案闡明義務(wù)的范圍與條件其實(shí)就是同一問題的兩個方面。只不過事案闡明義務(wù)是從不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的角度來看其應(yīng)負(fù)案件事實(shí)證據(jù)的提出范圍，而摸索證明是從應(yīng)負(fù)證明責(zé)任（但處于事件發(fā)生經(jīng)過之外的）當(dāng)事人的角度來看其可提出推測性事實(shí)主張及證據(jù)要求的范圍。兩者在規(guī)范具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換問題上可能是殊途同歸的。摸索證明的容許性在于事案闡明義務(wù)范圍的寬窄。因此，單從這一方面來看，摸索證明的容許性基本可被事案闡明義務(wù)的范圍問題吸收，而不具有概念獨(dú)立的必要。由于對事案闡明義務(wù)存在與否也沒有絕對規(guī)范性的尺度，一切均須以法院具體情形下的裁量為標(biāo)準(zhǔn)。但從摸索證明可轉(zhuǎn)換具體舉證責(zé)任的功能來看，其對負(fù)擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任當(dāng)事人的證明困難是有幫助的，摸索證明的“證明”意義即在于其充當(dāng)了負(fù)“證明”責(zé)任當(dāng)事人緩和證明困難的手段與理由。因?yàn)橐坏┨岢觥懊鳌本鸵馕吨?dāng)事人具體舉證責(zé)任的卸除而導(dǎo)致提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)換。即使法院不準(zhǔn)許當(dāng)事人摸索證明也應(yīng)在裁判之前向當(dāng)事人進(jìn)行闡明，使其有搜尋提供其他證據(jù)或進(jìn)一步表達(dá)意見的機(jī)會。提升當(dāng)事人及社會公眾對司法裁判的信任是當(dāng)今世界司法尤其是我國當(dāng)前司法所注重追求的功能之一。傳統(tǒng)理論往往將法院裁判本身的正確性（包括事實(shí)認(rèn)定和適用法律）當(dāng)作司法獲取當(dāng)事人信任的決定因素，而當(dāng)代方興未艾的程序保障理論則認(rèn)為增進(jìn)當(dāng)事人對裁判的信任應(yīng)當(dāng)更加注重訴訟程序中主體之間溝通的優(yōu)質(zhì)化，并發(fā)揮以正當(dāng)程序吸收不滿的功能。從這一角度來看，摸索證明論也具有程序保障意義。

五、摸索證明論對我國舉證制度的啟示

摸索證明這一概念在我國傳統(tǒng)司法實(shí)務(wù)甚至理論界都是比較陌生的。在我國傳統(tǒng)職權(quán)探知主義模式下，不存在摸索證明問題。因?yàn)椤爱?dāng)事人動動嘴，法官跑斷腿”。不具有證據(jù)調(diào)查權(quán)的當(dāng)事人盡可以只提出事實(shí)主張而不提供證據(jù)，對于其不清楚的事實(shí)，因不可能進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，亦可提出推斷性主張。在進(jìn)一步深化司法改革的背景下，繼續(xù)消除職權(quán)主義的慣性觀念，嚴(yán)格按照當(dāng)事人主義模式優(yōu)化訴訟程序，嚴(yán)格貫徹辯論主義的基本要求區(qū)分法院與當(dāng)事人的職能分擔(dān)仍是大勢所趨。依循這一邏輯，傳統(tǒng)的習(xí)慣做法正是改革的對象，不具體的或無充分根據(jù)的證據(jù)調(diào)查申請似應(yīng)一律禁止。

但正是在訴訟模式轉(zhuǎn)型中需要清楚界定證據(jù)摸索問題。在現(xiàn)行民事訴訟法律制度沒有賦予當(dāng)事人直接要求對方當(dāng)事人或者訴訟外第三人開示、提出其所知悉或持有的證據(jù)資料的情形下，當(dāng)事人可在多大范圍內(nèi)利用民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人的調(diào)查證據(jù)申請權(quán)來滿足收集證據(jù)的需要呢？這就與摸索證明問題有密切聯(lián)系。我國2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）的主要思想之一就是要限制法官的職權(quán)調(diào)查證據(jù)。因而明確規(guī)定將法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍限制在程序性事項(xiàng)及與當(dāng)事人無直接利害關(guān)系事項(xiàng)上 〔24 〕，并且不再保留“人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)”這一兜底性質(zhì)的規(guī)定。法官調(diào)查收集證據(jù)的可能性較此前大打折扣?！蹲C據(jù)規(guī)定》對法院調(diào)查取證權(quán)的限縮，目的在于強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，提高當(dāng)事人的舉證意識，促進(jìn)向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)型。因此，《證據(jù)規(guī)定》頒布之初對此規(guī)定曾被給予很高的評價：“從這個角度說，本司法解釋對法院職權(quán)調(diào)查范圍明確化、特定化，這在我國民事訴訟史上堪稱首次，其意義無論怎樣贊譽(yù)評價都不為過。” 〔25 〕筆者仍然認(rèn)為限縮法院職權(quán)調(diào)查是訴訟模式轉(zhuǎn)換的要求，而絕不可能回歸職權(quán)主義的老路。即使如李浩教授主張的“回歸民事訴訟法關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)收集審理案件需要的證據(jù)的規(guī)定” 〔26 〕，也不能根本上解決我國現(xiàn)行制度規(guī)范在證據(jù)收集權(quán)限配置問題上存在的“動機(jī)、權(quán)限與責(zé)任的錯位”問題。〔27 〕德日等國雖然一般均有法院依職權(quán)主動調(diào)查取證權(quán)的較廣泛范圍規(guī)定，但這一權(quán)利實(shí)際上基本是備而不用的。解決問題的根本辦法還是應(yīng)當(dāng)在削減法院職權(quán)調(diào)查取證權(quán)的同時，增強(qiáng)當(dāng)事人通過程序獲取信息與調(diào)查取證的權(quán)利。摸索證明作為一種訴訟權(quán)限的特征是其雖然不能像法院一樣對被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施，但可通過這一動作了解對方掌握信息的內(nèi)容，并要求其在法庭需要時提出相關(guān)事證，否則即構(gòu)成闡明義務(wù)的不履行，而可課以相應(yīng)的不利后果。

摸索證明問題與證據(jù)申請的具體化存在密切的聯(lián)系。當(dāng)事人一方對有利于己的事實(shí)或證據(jù)未能掌握時，由于我國并未采取英美法上的證據(jù)開示制度廣泛地承認(rèn)當(dāng)事人可以直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人要求提出有關(guān)的證據(jù)，也沒有特別區(qū)分證據(jù)收集與證據(jù)調(diào)查程序。因此，當(dāng)事人通常只能通過向法院申請調(diào)查取證的方式希望從對方當(dāng)事人處知悉有關(guān)案情或取得有關(guān)證據(jù)。正因?yàn)楫?dāng)事人對具體要求的事實(shí)與證據(jù)在申請調(diào)查取證時尚未清楚與掌握，因而，證據(jù)調(diào)查申請只能以抽象概括的事實(shí)為證據(jù)對象，或針對不具體的證明對象。正基于此，一般觀點(diǎn)認(rèn)為這種證據(jù)調(diào)查申請是不合法的。

我國《證據(jù)規(guī)定》第17條中對當(dāng)事人可向法院申請調(diào)查證據(jù)的范圍作了明確限制?！?8 〕在我國民事訴訟法中，當(dāng)事人因客觀原因不能收集的證據(jù)是當(dāng)事人向法院申請調(diào)查取證的范圍之一，但當(dāng)事人僅是可以向法院申請，至于是否準(zhǔn)許，則由法院決定。但對證據(jù)調(diào)查申請的要求并無具體規(guī)定，因此存在很大的彈性，主要由法院裁量。從規(guī)范的意義上來說，當(dāng)然也應(yīng)界定法院依申請調(diào)查取證的具體條件，而不可能是當(dāng)事人因客觀原因不能調(diào)查取證的一律進(jìn)行調(diào)查。基于傳統(tǒng)司法方式的慣性，法院很可能仍會基于“審理案件需要”來判斷是否依當(dāng)事人申請進(jìn)行調(diào)查。法院可能綜合考量當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請中應(yīng)證事實(shí)是否重要、證據(jù)與應(yīng)證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)的重要性及有無對該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的必要性，以免浪費(fèi)時間與資源。但從當(dāng)事人平等的角度，特別是從對方當(dāng)事人的角度考慮，在證據(jù)調(diào)查時也應(yīng)保障對方的防御權(quán)，如果應(yīng)證事實(shí)過于空泛，證據(jù)對象未能特定化，那么對方當(dāng)事人就可能無法適當(dāng)?shù)赜枰苑烙?。而且，對方?dāng)事人可根據(jù)申請具體內(nèi)容判斷其有無拒絕提供證據(jù)的合理理由。如為了保障其人格權(quán)和營業(yè)秘密等利益，可對于特定的證據(jù)提出要求予以拒絕。而這也必然要求當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請應(yīng)特定化。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第18條 〔29 〕，當(dāng)事人申請證據(jù)調(diào)查時必須對證據(jù)的所在及其內(nèi)容有必要的知悉，否則其申請成功的機(jī)會很微弱。當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請必須經(jīng)法院同意才可能真正啟動法院的證據(jù)調(diào)查。也就是說，調(diào)查證據(jù)屬于法官自由裁量的范圍，在司法實(shí)踐中法官在決定是否同意當(dāng)事人的申請時，主要考慮的因素就是申請證據(jù)的重要性及具體性?！?0 〕因此，從摸索證明的必要性理論出發(fā)，我國也應(yīng)為處于證據(jù)弱勢的當(dāng)事人提供調(diào)查取證的手段保障，或確立摸索證明的合法性而使證據(jù)提出責(zé)任得以轉(zhuǎn)換，上述條文中關(guān)于證據(jù)調(diào)查申請的具體化要求有進(jìn)行從寬修改的必要。

而就我國制度環(huán)境來看，實(shí)體法制定者尚未將資訊請求權(quán)納入規(guī)范視野，而且訴訟法上也不存在類似某些大陸法系國家的階段訴訟或獨(dú)立訴訟來解決資訊需求的制度設(shè)置。此前，相關(guān)證據(jù)收集的功能基本上是由證據(jù)保全程序及申請法院調(diào)查取證來實(shí)現(xiàn)的。2012年我國《民事訴訟法》修改增加了訴前證據(jù)保全的規(guī)定，如果按照較寬泛的摸索證明的方法來加以解釋，我國的證據(jù)保全就可能起到英美法上的證據(jù)開示制度以及德國法、法國法上的獨(dú)立證據(jù)調(diào)查的功能。訴前證據(jù)保全的實(shí)施結(jié)果，在固定事實(shí)證據(jù)的情況下，可能促使當(dāng)事人展開對話而使糾紛朝達(dá)成合意的方向加以解決，甚至可能促進(jìn)糾紛的提前化解。但證據(jù)保全申請仍然存在一個由法院審查準(zhǔn)許的問題，這在理論上其實(shí)也就涉及摸索證明的問題，準(zhǔn)確界定其容許條件或適用范圍仍不可避免。

對摸索證明條件的界定所涉及的其實(shí)也就是具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換所考慮的各因素，而從功能來看，摸索證明是具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的一種特定化或定型化機(jī)制。而具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換是訴訟中的一種常規(guī)機(jī)制，如能在制度實(shí)踐中建立具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的一般規(guī)則即可在理論上涵蓋摸索證明概念的功能。因此，界定含混的摸索證明概念并非有引進(jìn)必要。摸索證明理論與事案闡明義務(wù)理論具有同構(gòu)性，我們既無需在理論建構(gòu)上疊床架屋，又應(yīng)避免理論引進(jìn)時的食洋不化，宜以具體舉證責(zé)任來統(tǒng)合兩個概念理論之中的合理化因素，以規(guī)范指導(dǎo)訴訟證明活動。但以摸索證明有關(guān)思考作為對我國當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請的審查標(biāo)準(zhǔn)仍是有意義的，實(shí)際上我國對此的探討非常少。筆者并非倡導(dǎo)摸索證明這一內(nèi)涵不甚明確的新概念，而是通過分析這一概念涉及的理論構(gòu)成，來論證具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則的意義。

總之，從各自理論產(chǎn)生的時代背景與知識語境中看，摸索證明與事案闡明義務(wù)理論都是對辯論主義原旨及證明責(zé)任分配絕對化弊端的補(bǔ)丁。摸索證明論的提出，其實(shí)就是企圖以當(dāng)事人雙方的實(shí)質(zhì)平等來彌補(bǔ)當(dāng)事人形式平等的弊端。而在我國，辯論主義觀念及證明責(zé)任分配理論尚未真正普及，實(shí)踐中也根本未嚴(yán)格執(zhí)行，以證明責(zé)任為脊梁的現(xiàn)代對抗式民事訴訟結(jié)構(gòu)尚未成型或深入人心，因此尚不宜過分強(qiáng)調(diào)這種后現(xiàn)代的理論傾向。在我國傳統(tǒng)職權(quán)主義模式下，法官作為積極認(rèn)知主體主導(dǎo)的事實(shí)查明與證據(jù)調(diào)查中不存在摸索證明問題，對于當(dāng)事人申請調(diào)查取證或證據(jù)保全法官往往是從審理查明事實(shí)的需要這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來把握。如今職權(quán)主義的思維慣性仍可能屏蔽摸索證明問題，但按照訴訟模式轉(zhuǎn)型的趨勢，就要求將證據(jù)調(diào)查申請及證據(jù)保全申請的審查理論重置為當(dāng)事人雙方的公平與具體利益衡量的角度來加以把握，摸索證明論正可以對接我國法院證據(jù)調(diào)查與保全的審查標(biāo)準(zhǔn)問題。