楊志利

內(nèi)容摘要：合同解釋旨在確定當(dāng)事人的合意并賦予其法律效果。主觀解釋適用于當(dāng)事人意思一致的場合，客觀解釋適用于當(dāng)事人意思分歧的場合?？陀^解釋同樣遵循私法自治的理念。在客觀解釋場合，一方當(dāng)事人的意思若與規(guī)范意思一致，將被視為合同意思。理性人是假想的人像，其特征表現(xiàn)為理性行為并具有私法上誠信原則所要求的各種品質(zhì)。如果對理性人行為預(yù)測的結(jié)果與某方當(dāng)事人意思一致，那么這個意思就被視為合同意思。預(yù)測理性人行為需要盡可能地搜尋相關(guān)證據(jù)，所以合同意思的獲得主要依賴于證據(jù)。證明自己意思的當(dāng)事人自然實現(xiàn)了意思自治，而另一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能責(zé)任也是私法自治的應(yīng)有之義，所以合同的客觀解釋一樣可以保全私法上的價值。

關(guān)鍵詞：合同解釋主觀解釋客觀解釋理性人

引言

合同解釋旨在確定當(dāng)事人的合意并賦予其法律效果，學(xué)理上通常有主觀解釋和客觀解釋的二分法。主觀解釋自不待言，而客觀解釋因其需理性人背負(fù)規(guī)范意思出場，恐會招致信賴保護(hù)及私法自治方面的非難。為解決這些問題，有學(xué)者提出，合同解釋應(yīng)是經(jīng)由法官以理性人標(biāo)準(zhǔn)來衡量合同雙方當(dāng)事人在個案語境下的行為來獲得合同意思，一舉實現(xiàn)私法自治與信賴保護(hù)。〔1 〕其實現(xiàn)路徑是要求受領(lǐng)人奉行合理信賴原則，〔2 〕且要求表意人奉行可預(yù)見原則，〔3 〕即建立雙重合理性標(biāo)準(zhǔn)，〔4 〕進(jìn)而實現(xiàn)合同解釋理論的一元模式?！? 〕但就此而言，我們依然不曉得解釋所得的意思是誰的意思，包括通說中的規(guī)范意思作何解；我們依然不曉得作為理論上假設(shè)人像的理性人何以構(gòu)建，以及語境為何；我們依然不曉得合同解釋上的意思自治與信賴保護(hù)何以矛盾，以及這是否成為問題。筆者意在解決這三個“不曉得”，揭示合同解釋上幾個耳熟能詳卻并不甚解的概念抑或理論，但因為所謂私法自治與信賴保護(hù)的矛盾問題嵌于前兩問題中，這一問題的解決乃是前兩個問題解決的自然結(jié)果，所以不再贅述。于是筆者除引論和總結(jié)外僅兩個部分。第一部分討論合同解釋上意思表示理論對雙方當(dāng)事人的保護(hù)，主觀與客觀方法分別適用的情況，討論當(dāng)事人意思、規(guī)范意思的實質(zhì)及其它們之間的關(guān)系。第二部分討論理性人標(biāo)準(zhǔn)具體化及發(fā)現(xiàn)意思的方法，包括語境重構(gòu)的實質(zhì)問題，以及意義獲取的可能條件。

一、合同解釋上的主客觀主義與意思

（一）主客觀主義的意思

有學(xué)者提出大陸法系中的“意思主義根本不可能”，而是“以表示主義為原則，以意思主義為例外”，而“普通法的方法是，不是去探明當(dāng)事人的真實意圖，而是去確定相關(guān)合同語言的文本意義”，〔6 〕認(rèn)為客觀主義取得了優(yōu)勢地位。之所以存在這樣的視角、范式轉(zhuǎn)換，是因為“傳統(tǒng)私法理論將目光過于堅定地聚集于表意人，忽視了相對人也是一個與表意人同樣有價值的私法主體的事實”，于是合同解釋轉(zhuǎn)向客觀主義是視角從表意人轉(zhuǎn)向了受領(lǐng)人，進(jìn)而提出“往返于言者與聽者之間”的合同解釋基礎(chǔ)。〔7 〕但筆者發(fā)現(xiàn)，以往很多學(xué)者的論述都沒有表明這一點。兩大法系的合同解釋理論都相同地表明解釋作業(yè)要根據(jù)雙方的意思表示，處于聽者的角度是意思表示理論的必然要求，解釋過程也表明不存在對某一方的過分關(guān)注，而是同等保護(hù)。同時主客觀主義方法分別適用于當(dāng)事人對合同用語理解相同和分歧的兩種合同情景，是因地制宜的選擇，并非不加區(qū)分地使用的。

1.意思、表示與意思表示：視角？

意思表示理論上有意思說和表示說，拉倫茨、克茨、王澤鑒等學(xué)者的論著中都或多或少地有所涉及，但這些學(xué)者并沒有具體支持哪一說，而是強調(diào)意思表示的整體性，尤其是拉倫茨和王澤鑒強調(diào)的是意思表示理論對表意人和受領(lǐng)人的同等保護(hù)而不是有所傾斜。

比如拉倫茨，他論述了“意思表示的雙重功能”：“首先，意思表示是一種決定性的行為，它是表意人實現(xiàn)其法律行為意思的一種手段。從這個角度看，通常處于意思表示背后的表意人的意思，似乎就對法律后果具有關(guān)鍵意義。我們完全可以這樣說：意思表示之所以生效，‘是因為表意人想要使這一意思表示發(fā)生效力。不過，意思表示同時是一種表達(dá)出來的東西，他的性質(zhì)決定了它應(yīng)為他人所知。因此，意思表示是一種人際交往的行為，一種社會交際的行為。作為這樣一種行為，意思表示與它所涉及的地方也有著某種聯(lián)系。這個人對意思表示有自己的理解，或者他應(yīng)該對意思表示作出某種理解；對他所理解的內(nèi)容，他通常是能夠信賴的。因此，意思表示的表述內(nèi)涵就獲得了獨立的意義”?！? 〕將這部分引述簡單地歸納就是：意思表示是有效表示，同時也是社會交際行為，前者體現(xiàn)了私法自治，后者體現(xiàn)了信賴保護(hù)，具有雙重功能。意思表示對私法自治的體現(xiàn)是“意思表示并不是為了將它自身以外的事實（內(nèi)心的意志）表達(dá)出來，而是為了直接引起意志中所包含的法律后果；它說道：這一法律后果（在此并從此）應(yīng)該發(fā)生效力”。〔9 〕而意思表示對信賴的保護(hù)進(jìn)而表意人要承擔(dān)不利后果的理由在于“意思表示的意義是可歸責(zé)于表意人的，因此表意人必須對表示的意義承擔(dān)責(zé)任”?！?0 〕在此基礎(chǔ)上，拉倫茨提出了判斷意思表示存在的幾點注意事項，即表意人的有效表示、可歸責(zé)性以及錯誤，明確提出可歸責(zé)性的概念以及責(zé)任原則對私法自治的替代等。〔11 〕從中，筆者讀到的是，拉倫茨解釋了意思表示以及意思表示理論的雙重功能，并且雙重功能是對合同當(dāng)事人雙方同時發(fā)生作用，不存在有所側(cè)重的問題。

再如王澤鑒，他正確地理解了拉倫茨的意思，在其著作中“意思與表示的關(guān)系”項下解釋了拉倫茨的意思表示雙重作用理論。王澤鑒總結(jié)為：“意思表示的雙重作用一方面使表意人得自主決定其私法上的行為；他方面亦系表意人應(yīng)對其意思表示瑕疵負(fù)責(zé)的歸責(zé)原因。相對人信賴的保護(hù)，乃私法自治上自主決定的當(dāng)然結(jié)果及其必要的調(diào)劑。” 〔12 〕有學(xué)者認(rèn)為王澤鑒的表述“仍是從表意人的角度，經(jīng)由傳統(tǒng)的私法自治之自由與責(zé)任的雙重內(nèi)涵，來論證相對人信賴保護(hù)之合理”，“實際上仍是僅從表意人自由的限制角度來看待信賴保護(hù)的”?！?3 〕意思表示及其解釋理論是立基于意思表示本身而非表意人的角度，同時也沒有忽略受領(lǐng)人。前文已述，意思表示本身包含了有效表示和可歸責(zé)性，是涵括合同當(dāng)事人雙方的理論概念，并不存在傾斜。但意思表示畢竟是表意人意思的表示，直觀看起來似乎是從表意人的角度來看問題，但角度并不表明更重視表意人的利益。正如拉倫茨所述，意思表示“解釋的對象只能是表示”，〔14 〕王澤鑒稱表示為“解釋的客體”，〔15 〕因為表示是表意人的行為（包括語言），解釋是對行為的理解，當(dāng)然要從看似是屬于表意人的表示入手，于是選擇表示進(jìn)行解釋是意思表示理論的必然結(jié)果，也是意思表示解釋理論的必然選擇。但這與合同當(dāng)事人的價值保護(hù)無關(guān)，而且正如前文所述，意思表示理論是同時實現(xiàn)的私法自治和信賴保護(hù)。比如拉倫茨在論證相對人信賴保護(hù)的表意人可歸責(zé)性理由時說：“向他人發(fā)出有效表示的人，也必須對他所選擇的表達(dá)工具負(fù)責(zé)。他應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)剡x擇表達(dá)工具，使得相對人在盡了適當(dāng)?shù)淖⒁饬?，能夠理解他所表達(dá)的意思。如果表意人表達(dá)有誤，使相對人對意思表示作出了不同于表意人所想表達(dá)的理解，那么，表意人必須承認(rèn)相對人實際所理解的意義是有效的。” 〔16 〕但“受領(lǐng)人所理解的意義，必須可歸責(zé)于表意人本身；所謂可歸責(zé)，是指表意人在考慮了他能夠認(rèn)識到的情形后，可以期待受領(lǐng)人對他的意思表示將會作出這樣的理解”，〔17 〕即“表意人之作為意思表示的行為所具有的意義，必須可歸責(zé)于表意人本身。同樣，意思表示之受領(lǐng)人角度所理解的內(nèi)容上的意義，也必須可歸責(zé)于表意人”?！?8 〕所以，王澤鑒“相對人信賴的保護(hù)，乃私法自治上自主決定的當(dāng)然結(jié)果及其必要的調(diào)劑”之論述乃是恰切地理解了拉倫茨的本意。

再看克茨，有學(xué)者認(rèn)為克茨“強調(diào)了聽者的角度及對信賴的保護(hù)”，〔19 〕但我們整體地看克茨的論述卻不一定得出這樣的結(jié)論。克茨在其《歐洲合同法》“合同的解釋”章“意思及意思表示：兩種理論”部分討論的是“當(dāng)事人同意他們所說和所寫的內(nèi)容，但在理解它們的含義上有分歧”的情況，提到了意思說和表示說，但他強調(diào)的是，這種情況下是以意思還是以表示為準(zhǔn)而為解釋，他舉“鯊魚肉”案證明當(dāng)事人若有實質(zhì)上的同意不可拘泥于文字表示而作解釋?！?0 〕該案中當(dāng)事人約定買賣Haakj?ringsk?d，雖然該詞的通常意義是鯊魚肉，但雙方都認(rèn)為是鯨魚肉，德國帝國最高法院判決應(yīng)以鯨魚肉為合同標(biāo)的。〔21 〕之后，他在“客觀解釋”部分討論了“當(dāng)事人雙方對所約定的用語有不同解釋”情形的合同解釋問題。針對這種情況，克茨說“普遍認(rèn)可”的辦法是“假設(shè)他們之外的一個公道的人處在聽者的位置，并且他是根據(jù)他能意識到的、其他所有的相關(guān)情況下該用語的意思來理解的，則該人所提供的該用語的意思才可以采用”，〔22 〕其意思是采用哪一方當(dāng)事人的合同解釋應(yīng)以合理第三人處于聽者的位置并結(jié)合所有周圍情事所得出的合同用語的意思為準(zhǔn)?？舜臑樽C明這種客觀方法的正當(dāng)，列舉了很多實證法的例子，表明在尋求當(dāng)事人共同意思不可能的情況下，法官不可避免地要借助客觀因素進(jìn)行合同解釋?！?3 〕在理論角度的論證上，克茨提到“一個意思必須被表達(dá)出來并且傳遞給另一方當(dāng)事人，否則它根本沒有效力”，“每一個表述都是一種社會交流行為，表述者將對他所說的內(nèi)容負(fù)責(zé)任，因為聽者信賴其表述所含的意思”，“所以，如果表述的意思是由一個正常的、通情達(dá)理的人站在聽者的角度所能理解到的，則表述者必須認(rèn)真對待這種意思”?！?4 〕這與拉倫茨的論述幾乎完全一致！這里，克茨的意思是意思須經(jīng)表達(dá)并傳遞給對方才可能有效，但若雙方對詞語的解釋有差異，而聽者的理解與處于同等境況的合理第三人之理解吻合，則以聽者的理解為準(zhǔn)，因為聽者根據(jù)這樣的理解而產(chǎn)生了信賴。這里的信賴與其說是保護(hù)的對象不如說是合同效力的來源，這里的聽者與其說是解釋的角度不如說是解釋的方法，所以我們并不能從克茨的論述中讀到對信賴和聽者的強調(diào)，至少主要不是這些。我們讀到的是克茨與拉倫茨就此問題上的一致。拉倫茨表明，任何一方當(dāng)事人角度理解的意思都要可歸責(zé)于表意人，尤其是表意人表達(dá)有誤，使相對人對意思表示作出了不同于表意人所想表達(dá)的理解，則表意人必須承認(rèn)相對人實際所理解的意義是有效的。此處的“表達(dá)有誤”與王澤鑒的“表示瑕疵”無異，因為理解上有差異而聽者的理解為合理，則知表意人“表達(dá)有誤”或“表示瑕疵”，而不是其他。

2.主觀VS客觀

以往學(xué)者的論述表明，合同解釋的主觀方法與客觀方法同時存在著，應(yīng)對不同的合同情形而得到使用，在當(dāng)事人雙方對合同用語有實質(zhì)上的相同理解時，解釋以他們的理解為準(zhǔn)，此可謂主觀或曰意思主義，在當(dāng)事人雙方對合同用語的理解有分歧時，解釋以合理標(biāo)準(zhǔn)所獲理解為準(zhǔn)，此可謂客觀或曰表示主義。這些在拉倫茨、克茨和范斯沃斯等學(xué)者的論述中都有體現(xiàn)。需要說明的是，梅迪庫斯和王澤鑒在其著作中將意思表示區(qū)分為無需受領(lǐng)、需受領(lǐng)和無相對人、有相對人兩類并分別論之，并強調(diào)在無需受領(lǐng)或無相對人場合依表意人意思而為解釋，〔25 〕可視為意思主義，但限于本文主旨，此處僅討論需受領(lǐng)或有相對人場合?？舜年P(guān)于當(dāng)事人理解相同與分歧情況的不同解釋方法論述已在前文介紹過，此處只涉及拉倫茨和范斯沃斯等人的討論，但我們會發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們是如此的一致。

先看當(dāng)事人理解相同的情況。拉倫茨按其意思表示理論提出了與之一貫的意思表示解釋方法：“在對某項法律行為上的意思表示進(jìn)行解釋時，我們既要考察表意人所表達(dá)的意思是什么，同時也要考察不考慮表意人所指的內(nèi)容、而只考慮他人或表示受領(lǐng)人對表示進(jìn)行理解的可能性的情況下，在‘客觀上應(yīng)如何理解該項意思表示?！?〔26 〕這里拉倫茨表明了合同解釋時對意思和表示的態(tài)度，顯然沒有傾向于主觀或客觀哪一種，而是統(tǒng)籌考慮的。拉倫茨以“兩房三床”案為例展開論述，即顧客電報向旅館預(yù)訂“兩間房三張床”，意思為兩房共三床，而旅館以為兩房共六床，遂起紛爭。針對此案，拉倫茨論述道，若“旅館店主對客人的預(yù)訂電報的理解和執(zhí)行，是符合客人所想表達(dá)的意思的”，“顯然就一切都‘沒問題了”，因為“法律沒有理由將另一種不同于雙方當(dāng)事人所表達(dá)的意思強加給他們”，“在需受領(lǐng)的意思表示中，表意人和受領(lǐng)人一致表達(dá)的意義才具有決定性的意義，因為只有這樣才能最好地顧及雙方的意圖”?！?7 〕這是拉倫茨“某項意思表示本身具有多種意義，但雙方實際上在同一種意義上理解該項表示”的情形，也即表示有歧義，但雙方有同一的實質(zhì)理解，于是拉倫茨提出“在對意思表示進(jìn)行解釋時，意思表示之一般為人們所理解的詞義具有關(guān)鍵意義”，這一點“而且也適用于詞義在客觀上沒有歧義，但對方仍能準(zhǔn)確地認(rèn)清表意人實際所指意義的情形”?！?8 〕拉倫茨也是以“鯊魚肉”案對此進(jìn)行了論證，他說：“雖然表意人的表示存在歧義或表示得不正確，但是，只要受領(lǐng)人對表示的理解同表意人所表達(dá)的內(nèi)容互相符合，那么仍然以表意人的表示為準(zhǔn)?！?〔29 〕他在對“錯誤表示無害”原則的解釋是“如果某項表示的受領(lǐng)人是在表意人所指的意義上理解該項意思表示的，那么表示中客觀存在的多義性甚至錯誤，對表示的意義不發(fā)生影響”?！?0 〕這里的解釋是意思的，也是主觀的。

在英美法系同樣存在主客觀主義的論爭，比如科賓和范斯沃斯都有提到，但他們并不是有所取舍，而是區(qū)分不同的情況?？瀑e說：“合同法不能夠由這些學(xué)說中的任何一個單獨地來解釋?！?〔31 〕針對客觀主義，他提出“判例足夠清楚地表明，一個人可能被判定，其表示作為他承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以他人所理解的為準(zhǔn)，即使他自己的意思和含義于此并不相同”。〔32 〕針對主觀主義，科賓主張，“在訂立合同的過程中，當(dāng)事人任何一方的實際的和已證實的意思都是不應(yīng)被忽視的，除非他故意或者過失地使他方當(dāng)事人陷于致其受損失的錯誤”，〔33 〕“雙方當(dāng)事人可能賦予其合同文句以同樣的意思，盡管任何一方都無理由（按照其他人的用法）設(shè)想對方會作這種理解，盡管沒有一個處在任何一方當(dāng)事人地位的理性之人會作這種理解”，“如果前述不謬，應(yīng)允許一方當(dāng)事人通過證明雙方當(dāng)事人都這樣理解合同文句，或證明他這樣理解合同文句而他方當(dāng)事人知道他的理解，以此來確定協(xié)議文句的有效意思”，〔34 〕還提出“如果當(dāng)事人具有共同的意思，那么法院的唯一工作就是確定這個意思的內(nèi)容”?！?5 〕范斯沃斯提到19世紀(jì)末法院普遍接受了客觀主義，但他以著名的拉菲爾斯訴威切豪斯案（Raffles v. Wichelhaus）為例論證了主客觀主義適用上的區(qū)別。案例中棉花的買賣雙方約定由從孟買出發(fā)的“無敵號”（Peerless）船來承運，但有兩艘叫Peerless的船在不同時間駛離孟買，一艘在10月，一艘在12月，買方主張10月的那艘，賣方主張12月的那艘。范斯沃斯的論述是，如果當(dāng)事人雙方所想是同一時間駛離孟買的并有一方證明了這點，則以這個理解為準(zhǔn)，即“如果一方當(dāng)事人證明了對方所理解的含義與其相同，那么對方當(dāng)事人就不能通過證明一個合理的人會作出不同的理解，來排除這一含義”，〔36 〕這與拉倫茨“兩房三床”案中雙方理解一致的情形一樣。范斯沃斯還舉了一個與“鯊魚肉”案相同的案例，即Berke More Co. v. Phoenix Bridge Co.案?！?7 〕該案中當(dāng)事人約定一方負(fù)責(zé)“在橋面鋪筑混凝土”，在對“橋面”的理解上，施工方主張為包括橋的頂層、底面和層面等所有表面，而另一方主張僅為頂層。法院判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人對于“橋面”的理解都是僅指橋面頂層，存在著意思的一致。范斯沃斯以此案例表明：“有判例認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)支持雙方當(dāng)事人共同理解的含義，而不是根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)確定的含義”?！?8 〕這里的解釋是意思的，也是主觀的。

再看當(dāng)事人理解分歧的情況。面對這種情況，拉倫茨說：“如果表意人和受領(lǐng)人對某項需受領(lǐng)的意思表示的意義持有不同意見，那么對該項意思表示進(jìn)行解釋，目的在于得出一種客觀的、規(guī)范的意義，這種意義必須適用于表意人和受領(lǐng)人雙方?！?〔39 〕再一次的表述是：“只有在表示的受領(lǐng)人對表示的理解不同于表意人所指的意義，或者至少受領(lǐng)人對表意人所指的意義產(chǎn)生了懷疑，我們才應(yīng)該去查明，根據(jù)客觀的規(guī)范和準(zhǔn)則，該表示究竟具有何種意義。這一規(guī)范的準(zhǔn)則既要考慮到受領(lǐng)人的理解可能性，又要考慮到表意人對其表示應(yīng)得到正確理解并產(chǎn)生效力的利益?！?〔40 〕這里的情況是雙方對表示都有自己的理解，并且是不同的，此時要進(jìn)行客觀解釋，進(jìn)而得出表示的規(guī)范意義，而且必須適用于表意人和受領(lǐng)人雙方。“因此，在確定表示的規(guī)范意義時，首先要以一般的語言用法、某種表達(dá)方式在交易中的普遍意義以及普通的交易參與人對它的理解為準(zhǔn)?！?〔41 〕這樣就會有三種情況：〔42 〕（1）規(guī)范意思與表意人的意思相同，（2）規(guī)范意思與受領(lǐng)人的意思相同，（3）規(guī)范意思不能確定。第一種情況說明如果普通人在通常情況下的理解與表意人的意思相同，實際是以表意人的意思為準(zhǔn)。第二種情況說明如果普通人在通常情況下的理解與受領(lǐng)人的理解相同，實際是以受領(lǐng)人的意思為準(zhǔn)。第三種情況雖經(jīng)努力查證仍不能確定規(guī)范意思，則表明合同不存在，但與規(guī)范意思無關(guān)，而是因為雙方意思實質(zhì)上的不同。這里我們看到，針對雙方理解分歧的情況，需要法院得出一個規(guī)范意思，方法是假設(shè)普通人處于受領(lǐng)人角度進(jìn)行理解，會有三種情況，但規(guī)范意思一定要適用于雙方。這樣，仍然以意思表示的雙重作用理論完成了客觀解釋。比如梅迪庫斯對“菜單案”的論述中，針對顧客的意思表示從雙方角度分析所得合同不成立的結(jié)論，是對意思分歧情況，尤其是規(guī)范意思不確定情形的完美詮釋?！?3 〕

與大陸法意思表示雙重作用理論相映，英美法通過合理標(biāo)準(zhǔn)來應(yīng)對意思分歧的情況，具體表述即明知或有理由知道標(biāo)準(zhǔn)，而且此標(biāo)準(zhǔn)還被用來應(yīng)對雙方對合同用語都沒有任何理解的情況。當(dāng)事人對合同語言理解分歧的情況，科賓稱之為“錯誤”，〔44 〕范斯沃斯稱之為“誤解”，〔45 〕但他們的解釋原則基本一致。針對這種“錯誤”，科賓說：“通常將賦予合同交易中所使用的表達(dá)符號的意思，就是善意的一方當(dāng)事人賦予它們的意思，這以他方當(dāng)事人知道或有理由知道他賦予了這種意思為條件?！?〔46 〕科賓還舉了“里奇蘭德農(nóng)場轉(zhuǎn)讓”案來加以說明。案例中轉(zhuǎn)讓方甲認(rèn)為農(nóng)場為160英畝，受讓方乙認(rèn)為是240英畝。針對該案，科賓認(rèn)為“如果甲知道或有理由知道乙事實上賦予給甲的允諾性文句的意思，在實體法上會宣告應(yīng)執(zhí)行乙的理解”，〔47 〕而且該規(guī)則“同樣可適用于甲的意思以及乙知道或有理由知道這種意思的情況”，〔48 〕倘雙方都不知道或沒有理由知道對方的理解，則合同不成立。范斯沃斯幾乎作了同樣的表述，他仍利用“無敵號”案例進(jìn)行了說明，指出在僅一方當(dāng)事人明知或有理由知道對方有不同的理解及其理解內(nèi)容時，以對方的意思為準(zhǔn)，在每一方當(dāng)事人都不知道或沒有理由知道對方理解的意義時，合同不成立?！?9 〕

經(jīng)對兩大法系主客觀主義理論梳理之后，筆者發(fā)現(xiàn)，兩種理論都是區(qū)分不同的情況而分別適用的，不存在某一個占優(yōu)或取代另一個的問題。而且筆者也發(fā)現(xiàn)，無論是表意人要表述清楚準(zhǔn)確傳達(dá)和受領(lǐng)人要充分注意理性理解否則承擔(dān)不利后果的理論，還是明知或者有理由知道對方意思的標(biāo)準(zhǔn)，其實說的都是同一件事，即范斯沃斯所說的“證明責(zé)任”，即誰能證明自己的意思是合同的意思，那么就以他的意思為準(zhǔn)，誰都不能作出證明，則合同不成立。〔50 〕至于“規(guī)范意思”，從學(xué)者的論述中，我們也容易發(fā)現(xiàn)，其實就是法院從受領(lǐng)人角度利用各種證據(jù)獲得的合同意思，實質(zhì)也是一個證明過程，證明了合同意思，進(jìn)而也驗證了當(dāng)事人雙方的意思?！?1 〕

（二）當(dāng)事人意思以及規(guī)范意思

1.當(dāng)事人意思

理論上通常認(rèn)為合同解釋的目的是發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的真實意思，或簡稱真意，《德國民法典》第133條和我國《合同法》第125條也有這樣的規(guī)定，但我們似乎并未真切地理解真實意思，似乎認(rèn)為真實意思僅指內(nèi)心的真實意思，不曉得存在規(guī)范的真實意思，或者兩者出現(xiàn)場合區(qū)分不清。需要對真意作出說明。

“真意”是指當(dāng)事人“內(nèi)心的真實意思”嗎？有時是，有時不是，如前文所述，這要區(qū)分當(dāng)事人實質(zhì)意思相同和意思分歧兩種情況，前者是內(nèi)心的真實意思，后者則是客觀的真實意思。王澤鑒曾明確提出了這個問題，他說，意思表示解釋的目的是探求當(dāng)事人的真意，但“問題在于‘當(dāng)事人之真意，究何而言”，他的回答是“應(yīng)依意思表示的種類（如有無相對人）……而有所不同；在有相對人的意思表示，應(yīng)顧及相對人了解的可能性，以探求表示行為的客觀意義”，〔52 〕即“應(yīng)以客觀上的表示價值作為認(rèn)定意義表示內(nèi)容的準(zhǔn)據(jù)（規(guī)范的解釋）”；〔53 〕而在無相對人的場合，“應(yīng)探求的當(dāng)事人真意，指內(nèi)心意思而言，但仍需依誠實信用及交易習(xí)慣認(rèn)定之”?！?4 〕王澤鑒的論證和觀點與梅迪庫斯一樣。梅迪庫斯以需受領(lǐng)和不需受領(lǐng)區(qū)分意思表示，認(rèn)為對后者要“根據(jù)表意人的意思進(jìn)行解釋”，〔55 〕也即《德國民法典》第133條所說的應(yīng)探求表意人的真意，而對于需受領(lǐng)的意思表示，“解釋的目的并不是要確定表意人的真實意思。毋寧說，解釋旨在查知相對人可以被理解為[表意人]意思的東西。我們可以把這個東西稱作‘規(guī)范性的意思（‘Normativen Willen）。這個意思，即是應(yīng)依法視為表意人所欲求之意思”?！?6 〕兩位學(xué)者針對的是意思表示的解釋，或有無相對人和無需受領(lǐng)的情況，它們并不在本文范疇內(nèi)，僅以此來說明。但從需受領(lǐng)場合，看到解釋并非要確定表意人的真實意思，亦即內(nèi)心意思，而是相對人可以理解的東西，亦即規(guī)范意思，“是應(yīng)依法視為表意人所欲求之意思”。兩位學(xué)者雖未明確說明這種規(guī)范意思限于當(dāng)事人理解分歧的情況，但仍可推知這樣的約束條件，因為在當(dāng)事人理解相同時查知的真意必是他們的內(nèi)心意思，于是可知除理解分歧的情況，還應(yīng)考慮理解相同的情況，一如前文已經(jīng)述及的多位學(xué)者的論述。比如拉倫茨在對《德國民法典》第133條的分析時指出：“需受領(lǐng)的意思表示，只有在受領(lǐng)人認(rèn)識到了意思表示中所表達(dá)的‘真實意思，即表意人所指的意義時，第133條始可適用。如果受領(lǐng)人對表示的理解事實上不同于表意人所指的意義，那么，該意思表示的意義應(yīng)以該受領(lǐng)人能夠理解的和應(yīng)該理解的意義為準(zhǔn)?！?〔57 〕即在需受領(lǐng)場合區(qū)分當(dāng)事人理解相同和分歧兩種情況，分別使用不同的方法去獲得合同意思，而這個意思在當(dāng)事人理解相同時是他們的內(nèi)心意思，理解分歧時是規(guī)范意思。就當(dāng)事人理解相同的情形，科賓和范斯沃斯也認(rèn)為應(yīng)以當(dāng)事人的真實意思作為合同意思，而當(dāng)事人理解分歧的情形則按合理標(biāo)準(zhǔn)確定某一方的意思為合同意思，這些前文已作介紹，此不贅述。

2.規(guī)范意思

規(guī)范意思是合同解釋中至為關(guān)鍵的概念，但規(guī)范意思到底是哪方當(dāng)事人的意思呢？

先看學(xué)者們對規(guī)范意思的表述。梅迪庫斯說：“解釋旨在查知相對人可以被理解為[表意人]意思的東西。我們可以把這個東西稱作‘規(guī)范性的意思（‘Normativen Willen）。這個意思，即是應(yīng)依法視為表意人所欲求之意思”?！?8 〕拉倫茨說：“只有在表示的受領(lǐng)人對表示的理解不同于表意人所指的意義，或者至少受領(lǐng)人對表意人所指的意義產(chǎn)生了懷疑，我們才應(yīng)該去查明，根據(jù)客觀的和規(guī)范和準(zhǔn)則，該表示究竟具有何種意義?！?〔59 〕“如果受領(lǐng)人對表示的理解事實上不同于表意人所指的意義，那么，該意思表示的意義應(yīng)以該受領(lǐng)人能夠理解的和應(yīng)該理解的意義為準(zhǔn)。” 〔60 〕王澤鑒說：“應(yīng)以客觀上的表示價值作為認(rèn)定意義表示內(nèi)容的準(zhǔn)據(jù)（規(guī)范的解釋Normative Auslegung）”?！?1 〕由此得知，規(guī)范意思是受領(lǐng)人角度所合理理解到的表意人意思，實質(zhì)是視同為表意人意思，與表意人真實意思無關(guān)，正如拉倫茨所說：“解釋是指在雙方對表示的意義有不同理解時，對表示的規(guī)范意義的確定，對方對表示的實際理解則在所不問?！?〔62 〕于是規(guī)范意思暫時成為一個意思。同樣的情況是此受領(lǐng)人也是表意人，于是也會出現(xiàn)一個在“受領(lǐng)人”角度理解到的規(guī)范意思。于是出現(xiàn)兩個規(guī)范意思，加上當(dāng)事人的兩個不同的意思，共計4個意思。合同須雙方意思表示一致方可成立，亦即意思契合或合意，但這并非絕對，因為即便意思表示不一致，法院經(jīng)解釋也可能得出一個規(guī)范意思，進(jìn)而使得合同成立，若確定不存在合意，則合同不存在。為描述這些情況，我們假設(shè)一個案例來進(jìn)行分析。

設(shè)雙方當(dāng)事人為a和b，a持有的意思為A，b持有的意思為B，b對A的規(guī)范理解為Na，a對B的規(guī)范理解為Nb，于是有A、B、Na、Nb四個意思。設(shè)兩意思相同時用“=”表示，兩意思不相同時用“≠”表示。若A=B，表明當(dāng)事人的意思表示一致，合同成立，此時一般不會有爭議。若A≠B，表明當(dāng)事人的意思表示不一致，爭議出現(xiàn)，需要法院進(jìn)行解釋，我們先假設(shè)Na≠Nb，考察可能出現(xiàn)的組合情況。

①A=Na，表明從b的角度對A的規(guī)范理解與A一致，則合同在A的范圍上成立，實質(zhì)是以a的意思作為合同意思；②A=Nb，表明a對B的規(guī)范理解與A一致，B的實質(zhì)意思也是如此，只是外部表示不同，則合同在A的范圍上成立，實質(zhì)是以a的意思作為合同意思；③B=Na，表明b對A的規(guī)范理解與B一致，則合同在B的范圍上成立，實質(zhì)是以b的意思作為合同意思；④B=Nb，表明a對B的規(guī)范理解與B一致，A的實質(zhì)意思也是如此，只是外部表示不同，則合同在B的范圍上成立，實質(zhì)是以b的意思作為合同意思。

以上表明，在雙方當(dāng)事人意思不一致并規(guī)范意思也不一致的情況下，倘存在某方所持意思與某一規(guī)范意思一致，則合同依然成立，并以某方意思為準(zhǔn)，也可稱為以規(guī)范意思為準(zhǔn)。

放松Na≠Nb假設(shè)，設(shè)Na=Nb，表明a對B的規(guī)范理解與b對A的規(guī)范理解一致，實質(zhì)是①和②同時成立，合同在A的范圍上成立，以a的意思作為合同意思，或③和④同時成立，合同在B的范圍上成立，以b的意思作為合同意思。表明在雙方當(dāng)事人意思不一致并規(guī)范意思一致的情況下，倘存在某方所持意思與規(guī)范意思一致，則合同成立，并以某方意思為準(zhǔn)，也可稱為以規(guī)范意思為準(zhǔn)。

總而言之，在雙方當(dāng)事人意思不一致的情況下，倘存在某方所持意思與規(guī)范意思一致，則合同成立，并以某方意思為準(zhǔn)。這里要強調(diào)的是，規(guī)范意思也一定是當(dāng)事人意思，只有當(dāng)事人有意思，因為法院不為當(dāng)事人訂合同。在當(dāng)事人對合同用語都沒有任何意思時，法院按合理標(biāo)準(zhǔn)確定規(guī)范意思則是另一回事。這樣再來理解學(xué)者們對規(guī)范意思的論述，即可知，確定規(guī)范意思只是合同解釋問題的一個步驟，之后仍需確定當(dāng)事人意思一致的所在，其中的“以規(guī)范意思為準(zhǔn)”是以合理受領(lǐng)人對表示的理解作為表意人的意思，之后仍需確定與此“規(guī)范意思”相合的意思，進(jìn)而確定合同意思。

⑤此外，A≠B情況下，還應(yīng)存在A≠Na、A≠Nb、B≠Na且B≠Nb，表明合意不存在，合同不成立。

剛才的論述表明，在大陸法系，雙方當(dāng)事人對合同用語有不同理解時，法院發(fā)現(xiàn)的規(guī)范意思實質(zhì)應(yīng)是某方當(dāng)事人持有的意思，而在英美法系也同樣存在著這樣的認(rèn)識，并且具體操作上也同大陸法系一樣，采取受領(lǐng)人角度的合理標(biāo)準(zhǔn)，以確定“規(guī)范意思”。前文引述科賓和范斯沃斯的觀點或有涉及這些內(nèi)容，此處稍作補充。比如對兩個規(guī)范意思的闡述，科賓提到：“在確定當(dāng)事人雙方的意思缺乏同一性的過程中，各方當(dāng)事人賦予的意思是一個要根據(jù)他的周圍情況加以確定的單獨的問題。” 〔63 〕針對“里奇蘭德農(nóng)場轉(zhuǎn)讓”案（轉(zhuǎn)讓方甲認(rèn)為農(nóng)場為160英畝，受讓方乙認(rèn)為是240英畝），科賓寫道：“如果法院發(fā)現(xiàn)乙賦予‘里奇蘭德農(nóng)場一語的意思是240英畝，而且甲知道或有理由知道這一點；或者，如果法院發(fā)現(xiàn)，甲賦予‘里奇蘭德農(nóng)場一語的意思是160英畝，而且乙知道或有理由知道這一點，盡管可能并不存在意思契合，但合同自始成立。兩種情況中，居主導(dǎo)地位的都不是客觀的意思（第三人的意思或會由第三人賦予的意思）。居主導(dǎo)地位的或者是甲的意思，或者是乙的意思。” 〔64 〕同時科賓也強調(diào)“一個處在甲（聽者或受領(lǐng)人——筆者注）的位置上的理性的人會知道些什么，變得非常重要。” 〔65 〕這里，我們看到科賓明確地闡述了規(guī)范意思的獲得方式以及意思的屬性。范斯沃斯在考察了僅一方當(dāng)事人明知或有理由知道對方締約意思時以對方意思為準(zhǔn)之后，還提出了對前述情況不能證明或雙方對合同用語根本沒考慮時，“無論在哪種情況下，法院都必須適用合理標(biāo)準(zhǔn)來解釋合同文字?！?〔66 〕這樣我們需要檢視以明知或有理由知道為基礎(chǔ)的合理標(biāo)準(zhǔn)是否與規(guī)范意思理論具有同樣的解釋能力或者能否實現(xiàn)相互說明的問題。我們?nèi)孕枰匾u前文A≠B的假設(shè)，仍有4種組合。

①A=Na，表明a證明了b明知或有理由知道a的意思A，則合同在A的范圍上成立，實質(zhì)是以a的意思作為合同意思；②A=Nb，表明a證明了b明知或有理由知道a的意思A，B的實質(zhì)意思也是如此，只是外部表示不同，則合同在A的范圍上成立，實質(zhì)是以a的意思作為合同意思；③B=Na，表明b證明了a明知或有理由知道b的意思B，則合同在B的范圍上成立，實質(zhì)是以b的意思作為合同意思；④B=Nb，表明b證明了a明知或有理由知道b的意思B，A的實質(zhì)意思也是如此，只是外部表示不同，則合同在B的范圍上成立，實質(zhì)是以b的意思作為合同意思。⑤此外，A≠B情況下，還存在A≠Na、A≠Nb、B≠Na且B≠Nb，表明任何一方都不能證明對方明知或有理由知道己方簽約時的意思，則合意不存在，合同不成立。

其實兩大法系的解釋理論表述得已足夠簡明和確定，他們的出發(fā)點和落腳點也十分一致，他們已或明或暗地揭示了，當(dāng)事人理解分歧時，解釋所得之合同意思一定是當(dāng)事人的意思，當(dāng)解釋所得之合同意思與當(dāng)事人意思全無關(guān)系時合同不存在，僅在當(dāng)事人對合同用語全無意識而必須予以解釋時，解釋所得之合同意思方與任一當(dāng)事人意思無關(guān)。

二、合同解釋上的理性人標(biāo)準(zhǔn)與語境

規(guī)范意思的獲得也是合同解釋中的重要問題之一。但此時隨著理性人出場，也帶來了對其本身的不同認(rèn)識，比如何為理性人，比如理性人的構(gòu)建等問題。筆者以為理性人僅是合同語境下假想的理性而不犯錯誤的人，強調(diào)的是合同語境條件下的人的應(yīng)然行為，而合同語境是設(shè)想理性人如何行為的核心，合同語境本身最終是證據(jù)問題。但正如前文所言，經(jīng)由理性人應(yīng)如何行為獲得的所謂規(guī)范意思更多的時候僅是一個參照，還要看當(dāng)事人所持有的意思才能確定合同意思，而在當(dāng)事人意思一致的時候是不需要理性人出現(xiàn)的。

（一）何為理性人

理性人是一個對行動目標(biāo)的認(rèn)識及實現(xiàn)目標(biāo)手段的選擇上不犯錯誤的假想人。這是很多社會科學(xué)在理論研究中為精確研究的目的，對行動主體進(jìn)行的假設(shè)，這種假設(shè)具有重要的方法論意義。比如經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)理論研究中假設(shè)經(jīng)濟人和法律人是理性的，進(jìn)而為理論的精確研究取向奠定了基礎(chǔ)，其實經(jīng)濟人和法律人在此點上是具有共同性的?！?7 〕理性人的重要特征就是在確定目標(biāo)和選擇實現(xiàn)目標(biāo)的手段上不會犯錯，尤其是在選擇手段上不會犯錯。這不是說人不會犯錯，而是在理論研究中的行動主體被假定為不會犯錯，是理論上的必要假定。比如門格爾在論述需求定律的過程中提到該定律的假設(shè)時說，隨便一本條理清楚的理論經(jīng)濟學(xué)著作都將經(jīng)濟主體對自己的目標(biāo)認(rèn)識及其實現(xiàn)目標(biāo)的措施都不會出錯作為假設(shè)之一?！?8 〕“理性”的內(nèi)涵還不僅如此，比如在債法中，高赫說道，“‘理性人不單按照‘理性的要求從事行為”，而且“理性人還體現(xiàn)了交易中的誠實信用原則所要求的其他各種品質(zhì)”，“這些品質(zhì)包含在‘理性的這一詞語中。” 〔69 〕高赫的理性人為“理性而不犯錯誤的人”，〔70 〕其中的“理性”兩字含義豐富且其核心與“不犯錯誤”同義?！?1 〕但現(xiàn)實中人有“不理性”的一面，所以高赫說理性人“當(dāng)然不是血肉之軀”，“他是一個假設(shè)的形象（一個思想形象）”，理性人的作用在于他是法官裁定法律問題時的“指導(dǎo)形象，以衡量法律制度對現(xiàn)實的人有哪些期許”，其要義是“血肉之軀（在相同的處境和情景下）應(yīng)像一個‘理性人那樣行為、思考、理解與反應(yīng)”?！?2 〕高赫對理性人的闡述是明確的，其間包括理性人本質(zhì)是假想人而非現(xiàn)實人或具體人，其特征是理性而不犯錯誤且包含了誠實信用原則所要求的其他各種品質(zhì)，看起來像個完人，其意義在于指導(dǎo)法官裁定法律問題。即在相同情況下，理性人將怎樣行為成為衡量具體人行為的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而判斷具體人行為的法律效果。復(fù)述之后，筆者所要強調(diào)的是“相同情況下”，也即高赫的“在相同的處境和情景下”，因為理性人作為理論假設(shè)和指導(dǎo)形象已經(jīng)建立，具體人及其行為既存，司法裁決的準(zhǔn)據(jù)主要集中于他們行為的處境和情景，而背景相同是比較的前提。于是，在合同解釋場合，問題就轉(zhuǎn)變?yōu)樵诩榷ㄇ闆r下，理性人將如何行為，即理解，進(jìn)而判斷合同是否成立，包括判斷哪方的理解可作為合同意思。正如高赫所說：“對意思表示的解釋而言，起決定作用的既不是表意人的真實意思，也不是真實的意思表示受領(lǐng)人事實上對意思表示的理解。應(yīng)該說，其標(biāo)準(zhǔn)是與受領(lǐng)人處于同樣情景的‘理性而不犯錯誤的人的理解?！薄斑@個‘理性而不犯錯誤的人主宰了對意思表示的解釋”，“起決定作用的始終是‘理性而不犯錯誤的人的理解，這種理解將決定意思表示行為的客觀意義。” 〔73 〕若無不妥，此中關(guān)鍵當(dāng)強調(diào)“處于同樣情景”，而不是過分關(guān)注理性人。而且筆者的論述也已表明理性人并非具體人，恰是與具體人進(jìn)行對比的形象，更恰當(dāng)?shù)卣f是他們行為之間的對比。

（二）理性人構(gòu)建

前文一再強調(diào)理性人與合同當(dāng)事人具有相同的行為背景，旨在說明理性人行為選擇中的條件至關(guān)重要。因為理性人必定是在特定條件下能夠進(jìn)行理性或不犯錯誤的選擇的人，也一定是在條件約束下的選擇行為才可確證是否理性，否則無所謂理性與否。于是，在合同解釋場合，理性人的構(gòu)建要素是合同簽訂時的所有相關(guān)證據(jù)，而且說到底，理性人構(gòu)建過程就是證據(jù)選擇和適用過程，并且是所有相關(guān)證據(jù)，這與英美法合同解釋中證據(jù)適用上的主流觀點無異。當(dāng)證據(jù)確定之后，法官才有可能經(jīng)由這些證據(jù)推知理性人的行為和意思，進(jìn)以推證當(dāng)事人的意思和合同意思，所以理性人構(gòu)建是法官適用證據(jù)的過程，也是獲得合同意思的條件。

迪馬特奧曾著文對此問題進(jìn)行過論述?！?4 〕他首先提出了理性人的假設(shè)特征，認(rèn)為“理性人被假設(shè)成意思表示的中立的觀察者”，“他天然地喜歡發(fā)現(xiàn)合同意圖”，〔75 〕“這個替代性的合同當(dāng)事人具有與平均的理性行為人一樣的智力、老練與善意”，“當(dāng)事人的主觀意圖將由理性人的意圖所代替?！?〔76 〕之后，他提出了合同理性人的構(gòu)建問題。他說，與侵權(quán)法理性人不同，“合同理性人具有更多特殊性，他擁有合同關(guān)系語境下當(dāng)事人的所有特質(zhì)”，“實際上，合同理性人更多地與特定場合下人的實際行為相關(guān)”。〔77 〕于是他提出：“法院要尋求大量的資源來構(gòu)建合同理性人，這些資源包括當(dāng)事人特征、所有與合同成立相關(guān)的環(huán)境和習(xí)慣與商業(yè)慣例等。本質(zhì)上，理性人是在交易或關(guān)系背景上建立起來的。” 〔78 〕對此的總結(jié)是：“背景賦予合同意思并使理性人得以建立?！?〔79 〕這里我們看到，迪馬特奧的理性人與高赫及本文的理性人一樣，是具有理性特征的假設(shè)人像。在理性人構(gòu)建的問題上，其本質(zhì)是經(jīng)由理性人獲得合同意思，而合同意思與理性人都必須在合同語境下獲得，實質(zhì)的問題是如何構(gòu)建合同語境，也即迪馬特奧的“背景”。易言之，就是合同證據(jù)問題。依循背景包括當(dāng)事人特征和所有締約環(huán)境的思路，迪馬特奧提出“當(dāng)事人的老練程度、知識和經(jīng)驗是理性人構(gòu)建中的關(guān)鍵因素”，“老練程度和經(jīng)驗不僅包括實際的知識也包括推定知道的知識”，〔80 〕也即當(dāng)事人特征中的主要因素是當(dāng)事人的知識，包括他們實際知道的也包括推定知道的知識。而這與前文討論英美法理論中提到的明知和有理由知道幾無二致。迪馬特奧在其論文中曾兩次引用Slawson差不多相同的話，說“合同意思應(yīng)是理性人在簽約時應(yīng)該知道和實際知道什么的情況下所賦予合同的意思”，〔81 〕也說明知識在確定理性人行為方面的重要性。至于合同環(huán)境，迪馬特奧提出“理性人是從事實結(jié)構(gòu)中截取而來的，因而它與環(huán)境整體有著密切的聯(lián)系”，“對整體環(huán)境的分析類似于通過理性人的眼睛賦予合同字句以法律效果”，“包括交易過程、約前協(xié)商和履行過程的語境證據(jù)將用于確定合同意思”?！?2 〕他對此的總結(jié)是：“整體分析包括所有的合同證據(jù)資源。” 〔83 〕于是我們可知，也正如迪馬特奧所稱，理性人構(gòu)建是在合同語境下推測他們的行為，而這個語境包括所有與解釋相關(guān)的證據(jù)，最終還是證據(jù)問題。這點科賓曾言：“在法院能賦予合同中文句以任何意思并能選擇一種意思而不是其他可能的意思作為確定權(quán)利和其他法律效果的基礎(chǔ)之前，聽取外在證據(jù)以使法院了解包括可適用文句并導(dǎo)致使用文句的人、物體和文件的‘周圍情況，永遠(yuǎn)是必要的。無論法院是試圖發(fā)現(xiàn)文句使用者賦予給文句的意思，還是給發(fā)現(xiàn)文句的某些聽者和讀者從前賦予它們的意思；是發(fā)現(xiàn)‘講規(guī)范英語的人會賦予給它們的意思，還是發(fā)現(xiàn)合理、明智、聰明的人將賦予給它們的意思，這都是確實的?！?〔84 〕本段所要言明的是，當(dāng)理性人假定被接受，則理性人在合同語境下的行為預(yù)測則是證據(jù)搜尋與使用的結(jié)果，于是所謂理性人構(gòu)建，乃是證據(jù)搜尋與使用的過程，經(jīng)此過程，合同意思得以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人理解分歧情況下的合同解釋方為可能。但這所謂客觀解釋所獲之客觀意思實質(zhì)是法官主觀思維下產(chǎn)物。

針對這個問題，高赫說：“事實上，是法官在代表‘理性人說話。他（法官）決定，‘理性的、正確的、正派的、善意的人……會做什么，不會做什么，什么是他想要的，什么是他當(dāng)時會想要的，可以期望他什么，什么是他已經(jīng)預(yù)見到的或沒有預(yù)見到的。只要法官援引了‘理性人，那么，法官判決的基礎(chǔ)就是他自己的（主觀的）判斷。由此，一個被設(shè)想為客觀標(biāo)準(zhǔn)的東西，獲得了徹底主觀的一面，即使是在一個新的平臺上，一個法院的平臺上也如此?！?〔85 〕迪馬特奧也說了幾乎同樣的話：“理性人是合同客觀理論中的典型形象”，〔86 〕“合同客觀理論認(rèn)為客觀構(gòu)建和應(yīng)用理性人標(biāo)準(zhǔn)是法院的任務(wù)，但法官的主觀傾向在理性人的構(gòu)建過程中發(fā)揮了作用，司法的主觀性在理性人的應(yīng)用和意思表示的解釋中也發(fā)揮了作用?！?〔87 〕與高赫僅提出問題不同，迪馬特奧對問題進(jìn)行了一個大致的分析，他認(rèn)為：“司法裁決的主觀性與理性人標(biāo)準(zhǔn)的客觀性是相互的關(guān)系，理性人一定是主觀司法心智的產(chǎn)物，而理性人行為作為限制也影響了司法的主觀性?！?〔88 〕在此基礎(chǔ)上，他提出理性人是一個綜合，“既具有客觀要素也具有主觀要素，既具有共同體價值也具有個人價值，既具有內(nèi)部因素也具有外部因素”，〔89 〕以此來回應(yīng)和回答他文章的題目與問題。

與理性人直接相關(guān)的是合同語境問題，合同解釋中似乎存在著語境的重構(gòu)，但并非如此。合同語境實質(zhì)是合同簽訂時包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有締約過程和周圍情事，合同解釋場合下，按客觀解釋情形，事后合同意思的證明只是在盡可能搜羅證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，或許存在合同情景的完全還原，但絕大多數(shù)情況是對真實的逼近，而這個過程中最為關(guān)鍵的仍然是證據(jù)問題。理性人是一個假想人，是一個預(yù)設(shè)的存在，合同簽訂時的所有環(huán)境已成既往，它們是合同解釋理論中的不變條件，可變的是相關(guān)證據(jù)，真正決定合同意思的是證據(jù)。證據(jù)構(gòu)成理性人行為預(yù)測的依據(jù)，理性人行為預(yù)測過程，一定是向合同簽訂時情形逼近的過程。也就是在理性人構(gòu)建之后，合同語境“重構(gòu)”也已完成，它們是一回事，也可以說是都不存在的事，因為理性人無需構(gòu)建，合同語境也無需重構(gòu)，需要的是合同意思的證據(jù)。法院不能為當(dāng)事人訂合同，法院當(dāng)然也不能重構(gòu)一個所謂合同語境并將理性人置于其中而獲得意思。

至于規(guī)范意思的獲得，前文“主觀VS客觀”和“當(dāng)事人意思以及規(guī)范意思”部分已表明，在當(dāng)事人對合同用語理解分歧時才需要法院根據(jù)客觀理論獲得規(guī)范意思，而且僅在規(guī)范意思與某方當(dāng)事人的理解一致的情況下，規(guī)范意思才可能作為合同意思在當(dāng)事人間產(chǎn)生效力，倘所獲規(guī)范意思與任何一方當(dāng)事人意思不一致，則合同不存在。只有在雙方對合同用語都沒有任何意思時，法院才可以按合理標(biāo)準(zhǔn)推測當(dāng)事人合意。而在當(dāng)事人雙方有共同意思的情況下，法院不可以按剛才提到的方法去獲得合同意思。這幾句話的意思也被高赫反復(fù)解釋和強調(diào)，他在論述信賴原則時說到了該原則的兩點限制：“首先，一旦確定意思表示的接受人事實上已經(jīng)正確理解了表意人的意思（即認(rèn)識到表意人的真實意思），那么，信賴原則就不再適用。因此，此時要求真實的當(dāng)事人被迫接受一種客觀的意思，即一個‘理性而不犯錯誤的人的假定的理解，就沒有任何基礎(chǔ)了。毋寧說，意思表示直接依當(dāng)事人雙方表示的一致理解生效?！薄捌浯危@一原則適用的前提是，（至少）意思表示一方當(dāng)事人（表意人或者接受人）已經(jīng)理解了意思表示的客觀意義。相反，如果任何一方當(dāng)事人對意思表示的理解都各不相同（意義A和B），而其中沒有任何一個理解（意義A和B）與意思表示的客觀意義（意義C）相一致，那么，就根本不能主張表示生效?！?〔90 〕

“只要一個真實的意思表示受領(lǐng)人對表示的理解，與表意人真正想要表達(dá)的意思有差異，該表示的意義就由信賴原則以及一個理性而不犯錯誤的意思表示受領(lǐng)人的理解來確定。只要這種客觀意義符合表意人的真實意思（一方面），或者符合受領(lǐng)人事實上所作的理解（另一方面），表示行為就按照其所傳遞的意義生效。據(jù)此，相信意思表示是按照一個理性而不犯錯誤的法律榜樣的理解而產(chǎn)生效力的表意人或受領(lǐng)人，就分別受到了保護(hù)?！?〔91 〕

可以用科賓的話來對本部分作一個總結(jié)：“這一主觀的或客觀的‘理性之人并不存在，采用這一假想的角色作為‘標(biāo)準(zhǔn)前，必須把他放到對其用法和理解有爭議的當(dāng)事人所處的同樣的相關(guān)情況的場景中，而且要求適用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，就是要求法院在該相關(guān)情況的場景中適用它自己的智力、情感和有訓(xùn)練得來的判斷力?！?〔92 〕

結(jié)〓〓語

合同解釋旨在確定當(dāng)事人的合意并賦予其法律效果。在經(jīng)解釋確認(rèn)當(dāng)事人事實上具有合意的情況下，法院通常會按當(dāng)事人的共同意思來處理合同問題，所謂法院不為當(dāng)事人制訂合同，體現(xiàn)的是私法自治精神，亦是合同解釋上所謂主觀主義的表現(xiàn)，這時當(dāng)事人的內(nèi)心真意具有決定性的作用。而在雙方對合同用語各持己見時，合同解釋似乎變得復(fù)雜起來，其實這也未必。主流的客觀理論方法包括意思表示的雙重作用理論和善意當(dāng)事人意思理論，但兩者都是以假設(shè)理性人在聽者角度的理解來判斷合同意思應(yīng)以哪方的意思為主導(dǎo)，并且它們的內(nèi)在精神并無差別。當(dāng)這樣確定了合同意思時，另一方當(dāng)事人的意思表示，包括意思和表示，則在所不問。理性人實為理論的預(yù)設(shè)，假設(shè)他們總是理性而不犯錯誤地行為，于是在合同解釋語境下，以特定情形為約束條件，可以預(yù)測理性人的行為，以此為準(zhǔn)判定當(dāng)事人的行為，進(jìn)而確定合同意思。因為雙方各執(zhí)一詞，則每方都是表意人和受領(lǐng)人，關(guān)鍵是看誰的意思與理性人的意思相合，而不是誰的角度和利益。這個過程的核心是確定理性人行為的合同環(huán)境，于是問題就變成了對某方意思進(jìn)行證明的證據(jù)問題，所謂理性人構(gòu)建和合同語境都是這么回事。在雙方都對合同用語沒有任何意思的情況下，合同需要解釋，則同樣按此理路得出合同意思?？陀^解釋理論的發(fā)生在于具體合同環(huán)境下假設(shè)理性人的行為會如此，即便在雙方都對合同用語沒有任何意思的情況下，也是假設(shè)理性人若考慮這一問題即會如此行為的基礎(chǔ)上得出合同意思，這些均可認(rèn)為是基于交易可增進(jìn)福利的考慮。因為客觀解釋這樣的理念和操作過程，實質(zhì)上同時維護(hù)了私法自治和信賴保護(hù)原則，并不存在偏頗的問題。倘有，也是理解上的偏頗。至于合同客觀解釋上私法自治的保全問題，其實是沒有理解或沒有完全理解客觀解釋的理念和過程也是在私法自治思想的指引下展開的。因為在客觀解釋情形下必有兩個表示，誰的意思成為合同意思自是私法自治了，而未成為合同意思的表示自是承擔(dān)了舉證不能的責(zé)任，一樣是私法自治的題中應(yīng)有之義，而表意人還可主張撤銷其錯誤表示來維護(hù)私法自治，所以客觀解釋并沒有忘記私法自治，而且此種情形下也不存在私法自治與信賴保護(hù)兩價值的沖突，客觀解釋并沒有制造兩者的沖突而是同時兼顧的。