羅建新

自西漢景帝時(shí)，廬江文翁“起學(xué)官于成都市中，招下縣子弟”①，令“東詣博士受《七經(jīng)》”的“張叔等十八人”②以為教授后，在先秦被視為“不曉文字”③、“有蠻夷風(fēng)”的巴蜀之地，文化學(xué)術(shù)得到了迅速發(fā)展，甚至在魏晉時(shí)形成“蜀學(xué)比于齊魯”④之局面。嗣后，經(jīng)歷唐、宋二代之層累，巴蜀文化逐漸形成了連綿久遠(yuǎn)、璀璨瑰麗之特征；而巴蜀典籍亦堪稱(chēng)彬彬之盛，大備于時(shí)矣！然而，明末張獻(xiàn)忠亂蜀，使得巴蜀社會(huì)秩序遭到毀滅性破壞，而地方文獻(xiàn)亦幾蕩泯無(wú)余！好學(xué)深思之士倘欲窺知巴蜀文化形貌，檢索巴蜀史籍，骎骎乎其難矣！有鑒于此，清人彭遵泗遂生興廢繼絕之志，其乃爬梳舊籍，網(wǎng)羅放佚，囊乾隆前關(guān)涉巴蜀諸事之文獻(xiàn)于一編，纂成《蜀故》二十七卷，舉凡“守土考鑒之資、學(xué)士采獲之助，靡不畢具”⑤。其一書(shū)而兼?zhèn)涓黝?lèi)，存治要，彰法戒，極人事之變化，窮天地之所有，使人瀏覽便可知巴蜀梗概，故被時(shí)人譽(yù)為“可當(dāng)于《通志》之一助”！其中，是書(shū)對(duì)巴蜀舊事之載錄，多有他書(shū)所不及者：如卷三詳記乾隆時(shí)蜀中鹽政、茶政、錢(qián)文諸制度及各縣賦稅情況，卷五具載乾隆十八、十九年（1753-1754）間由廣東、福建、湖南、江西諸地遷蜀之人數(shù)，卷八留存宋明理學(xué)傳播于巴蜀之情狀，卷二十七記有元明間農(nóng)民起義的相關(guān)秘聞，凡此種種，不一而足。這對(duì)了解巴蜀文化，認(rèn)知中華文明顯然有著重要的參考價(jià)值。今倘欲研討巴蜀天文分野、古今興廢、官制沿革、名賢著述、關(guān)河險(xiǎn)阻、忠孝節(jié)烈、民俗宗教、術(shù)數(shù)方技、流賊蠻夷諸事者，則此書(shū)確為不可或缺之參照。

然長(zhǎng)期以來(lái)，因彭遵泗其人多為其兄彭端淑之光芒所掩蔽，而《蜀故》亦流傳不廣，故學(xué)界對(duì)其皆涉獵甚少，僅有之成果亦集中在相關(guān)文學(xué)史及目錄提要中，如傅德岷主編《巴蜀散文史稿》記敘遵泗少時(shí)經(jīng)歷及仕履情況，不過(guò)百余言⑥，薛新力《巴渝古代要籍?dāng)洝分兄儆嘧终f(shuō)明，則為今所見(jiàn)論及《蜀故》之最詳者⑦。至于港澳臺(tái)及海外地區(qū)學(xué)者對(duì)彭遵泗其人及《蜀故》之考察，則幾付之闕如。

可以說(shuō)，當(dāng)前學(xué)界對(duì)《蜀故》之研究尚處在略知其名目與梗概的起步階段，尚無(wú)全面、系統(tǒng)之考察，其“有補(bǔ)于博覽稽古之士”的價(jià)值亦未能夠得到充分昭顯?；诖耍P者不揣淺陋，擬在博采諸本、廣征文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)彭遵泗其人及《蜀故》成書(shū)、版本諸問(wèn)題進(jìn)行審慎考察，冀使學(xué)界對(duì)此問(wèn)題有較為明晰之認(rèn)知。

一、彭遵泗之生平與著述

彭遵泗，字磐泉，號(hào)丹溪生，丹棱縣人。其生卒年，存世古籍無(wú)具體載錄，故學(xué)人或曰不詳，或存而不論，或推定為1703—1756、1704—1764前，然亦多未明所據(jù)。

據(jù)李朝正、徐敦忠《彭端淑詩(shī)文注》附錄之《年譜》，彭遵泗生于清康熙四十三年（1704年）⑧。至其卒年，當(dāng)在乾隆二十六年（1761）前，憑據(jù)有二：其一，彭端淑曾于乾隆二十九年（1764）作有《讀舍弟磬泉遺集》詩(shī)，則其時(shí)遵泗當(dāng)已辭世；其二，據(jù)李廣泗《修丹棱縣志敘》載，乾隆二十六年（1761），丹棱知縣從遵泗子延慶處索得《丹棱縣志》手稿，付印成書(shū)⑨，此時(shí)遵泗當(dāng)已鶴行，否則當(dāng)無(wú)須假其子之手。

遵泗幼穎悟，七歲能詩(shī)。與兄端淑、肇洙同讀于紫云寺，得父向及外祖父王庭詔之教誨。博覽群書(shū)，學(xué)識(shí)大進(jìn)。據(jù)乾隆《丹棱縣志》卷八、法式善《清秘述聞》卷五載：彭遵泗于雍正八年（1729）拔貢生；雍正十三年（1735）中舉人；乾隆二年(1737)進(jìn)士及第，選翰林院庶吉士⑩；后調(diào)兵部主事，擢兵部員外郎；至乾隆十五年(1750)，放甘肅涼州同知，轉(zhuǎn)調(diào)湖北，任黃州府同知；乾隆十九年(1754)署江防同知，為官清正，卓有政績(jī)；乾隆二十一年(1756)，辭官歸里，后病卒于家，封奉政大夫。

遵泗學(xué)問(wèn)廣博淹雅，好著述，據(jù)黃廷桂等《（嘉慶）四川通志》、丁仁《八千卷樓書(shū)目》、《清文獻(xiàn)通考》、鄭珍《（道光）遵義府志》、《清史列傳》諸史籍載，其先后纂輯有《蜀碧》《蜀故》《丹棱縣志》諸書(shū)，另有詩(shī)文《過(guò)應(yīng)山楊大洪宅》《過(guò)草堂》《述舊示子侄》《蜀中煙說(shuō)》《陳家庵碑記》《興福河橋記》《大雅堂銘》等行世。身后，其兄端淑、肇洙與子延慶將其僅存的數(shù)十首詩(shī)作整理錄為《丹溪遺編》二卷，并于乾隆年間梓行，今《清代詩(shī)文集匯編》七九九冊(cè)收入是書(shū)。

據(jù)李朝正《清代四川進(jìn)士政略》載：遵泗尚有《丹溪時(shí)文稿》?，然今遍尋不見(jiàn)。王昶《春融堂集》卷三八《二彭集序》：“辛丑居里，乃始發(fā)篋讀之，汰其稍近俗者，定樂(lè)齋詩(shī)文為《白鶴堂集》六卷，磬泉文為《求志堂集》四卷?！?然據(jù)楊忠等《清人別集總目》，今傳《白鶴堂集》版本雖多，然其中卻并無(wú)王氏所定之本；而磬泉《求志堂集》則未見(jiàn)。

二、《蜀故》之成書(shū)

《蜀故》之成書(shū)過(guò)程，亦頗為曲折：既非成于一時(shí)一地，又非為彭遵泗一人所獨(dú)力纂輯完成，其中多有延慶、肇洙、端淑之心力。

據(jù)彭端淑《蜀故序》載，遵泗“為邑侯黃公聘修縣志，隨輯《蜀故》”，則是書(shū)當(dāng)創(chuàng)制于彭遵泗應(yīng)丹棱知縣黃云之邀，纂修《丹棱縣志》期間。查乾隆《丹棱縣志》：黃云于乾隆十年（1745）至二十年（1755）間任丹棱知縣，則《蜀故》之纂輯當(dāng)不晚于乾隆十年（1745）。

遵泗撰書(shū)時(shí)，多隨寫(xiě)隨擲，未曾于其時(shí)即有意纂集，而是“冀晚年歸里，始考訂行世”?，故《蜀故》纂輯之初，多以單篇散卷之稿本形式而存在。然而，天不遂人愿，零散之《蜀故》尚未及匯為一帙而付印，遵泗即英年鶴行。幸賴(lài)其子延慶，于侍奉其父之際，常將零散之稿一一秘而藏之篋，《蜀故》亦因之方才得以留存。

彭肇洙《蜀故序》有“余戊辰歲解組歸來(lái)，余弟三子延慶攜以請(qǐng)予批閱”諸語(yǔ)，其時(shí)在乾隆十四年（1749），肇洙因母喪而歸籍守制，其所見(jiàn)之《蜀故》乃彭延慶所初步整理之部分抄本，此本只是《蜀故》的部分篇章，因其時(shí)遵泗并未纂成此書(shū)，此可從該書(shū)卷五具載乾隆十八、十九年（1753-1754）間由廣東、福建、湖南、江西諸地遷蜀之人數(shù)這一情況而得到證明。至乾隆三十八年（1773），延慶匏系江右清江縣事畢，乃復(fù)將《蜀故》錄諸簡(jiǎn)冊(cè)，于付梓前稟于時(shí)任錦江書(shū)院山長(zhǎng)之彭端淑審校，端淑乃“細(xì)加翻閱”，且“聊牟數(shù)語(yǔ)，冠于篇首”，嗣后，《蜀故》方完全成書(shū)而梓行。

亦即，《蜀故》一書(shū)雖為遵泗于纂修《丹棱縣志》期間即已纂輯，然其完全成書(shū)，乃是經(jīng)由其自延慶之校理與其兄端淑、肇洙之審讀后，遲至乾隆三十八年（1773）。

三、《蜀故》版本

《蜀故》版本，大抵有抄本與刻本兩種形態(tài)。然據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)，彭延慶《蜀故》抄本已佚，其他抄本未見(jiàn)，傳世版本皆為刻本，主要有：

（一）乾隆補(bǔ)修本。此本即前所論及的，在遵泗身后，由延慶整理，并經(jīng)端淑、肇洙校理之本，為《蜀故》傳世之最早刻本。九行二十二字，小字雙行，四周雙邊，白口，單魚(yú)尾，版心上題“蜀故”，標(biāo)明卷數(shù)與每卷頁(yè)碼。首《乾隆三十四年壬申仲秋月上浣肇洙仲尹氏并序》，概括《蜀故》之性質(zhì)，“典故也，括全省之典章人物，以佐案頭之博覽者”，說(shuō)明其得見(jiàn)此書(shū)之原委；次《乾隆三十八年丙子仲春月上浣書(shū)于錦江之石室端淑樂(lè)齋氏序》，陳述遵泗編纂《蜀碧》《蜀故》之動(dòng)機(jī)與時(shí)間，交代作《蜀故序》之因由及用意；次《蜀故目錄》，以二十七卷一百一十八目將乾隆前巴蜀之方域、形勢(shì)、賦稅、城市、蜀道、宮室、寺觀(guān)、選舉、風(fēng)俗、文學(xué)、士風(fēng)、古跡、人物、烈女、著作、藏書(shū)、物產(chǎn)、神異、仙道、藝術(shù)、術(shù)數(shù)、邊檄、吐蕃、蠻夷、潛竊、流賊等諸種物事囊括與其中；目錄末注明監(jiān)刻者為彭照、彭堉坤，繕寫(xiě)者為彭懷初。卷一下題“丹棱彭遵泗磬泉氏纂輯仲兄端淑樂(lè)齋叔兄肇洙仲尹全?！?，卷十三之五十五、五十六頁(yè)字體與全書(shū)有異，概后補(bǔ)入者，俟考。其中多有漫漶不清而難以卒讀處。中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館藏有此本，后北京出版社將其納入《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》影印梓行。除上述乾隆補(bǔ)修本外，《中國(guó)古籍總目》著錄《蜀故》尚有清道光十三年（1833）刻本、道光十四年（1834）彭氏白鶴堂刻本、清光緒二年（1876）讀書(shū)堂刻本、清光緒二十四年（1898）玉元堂刻本。其所列之道光十三年本僅國(guó)家圖書(shū)館書(shū)目有著錄，其謂此本卷“17-18標(biāo)目有誤，及9行22字”等特征，實(shí)乃“道光十四年本”所有。且李宗傅《蜀故序》載：“道光癸巳（十三年），君之嗣孫照將付剞劂，問(wèn)序于余”，則道光十三年乃是彭照將要刊刻此書(shū)之時(shí)間，而李宗傅序作于道光十四年，則此本最早當(dāng)成于是時(shí)，《中國(guó)古籍總目》所謂道光十三年本疑為誤錄。

（二）白鶴堂本。此本乃據(jù)乾隆補(bǔ)修本翻刻，其卷首增補(bǔ)《道光甲午年仲冬月桐城李宗傅序》，以為“《蜀故》則全省中數(shù)千年之掌故備焉，所以攄懷舊之蓄念而發(fā)思古之幽情也”，“其微顯闡幽、論辯得失類(lèi)，皆犁然有當(dāng)，于人心而不可易，則又以見(jiàn)學(xué)識(shí)之正，而非第才之賅冾已也”，余者仍其舊。今華東師大圖書(shū)館、四川大學(xué)圖書(shū)館、南京大學(xué)圖書(shū)館有藏。

（三）讀書(shū)堂本。此本乃新鐫之本，封面題“彭磬泉先生輯光緒丙子雋讀書(shū)堂梓”，九行二十二字，小字雙行，四周雙邊，上下粗黑口，雙對(duì)黑魚(yú)尾，版心標(biāo)明卷數(shù)與每卷頁(yè)碼，次以肇洙、端淑之?dāng)ⅲ巍妒窆誓夸洝?，多有異于乾隆補(bǔ)修本者：如卷三增入“戶(hù)口、商稅、關(guān)務(wù)、鹽井、鹽政、水引羨余”，抽取乾隆補(bǔ)修本卷六之“官制、文潞公二則、安酋三則”置于卷五，卷七無(wú)乾隆補(bǔ)修本之“祠”條，卷八增列“風(fēng)俗、口語(yǔ)、民謠、忌諱”四目，卷九增列“故事、進(jìn)獻(xiàn)、詭詐、詆嘲、黠刺、報(bào)應(yīng)、孽報(bào)、補(bǔ)故事類(lèi)”諸目，卷十五增“補(bǔ)唐子西事”目，卷十六增“浣花夫人任正一紀(jì)略”目，卷二十三增“異夢(mèng)”目，而將乾隆補(bǔ)修本“仙兆”條誤書(shū)為“先兆”，卷二十四增“畫(huà)、樂(lè)器、音樂(lè)”目而重出“藝術(shù)”目。卷一下題“丹棱彭遵泗磬泉氏纂輯”，無(wú)乾隆補(bǔ)修本所提之端淑、肇洙校訂之信息。今復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館、南京大學(xué)圖書(shū)館、鄭州大學(xué)圖書(shū)館藏有此本，《北京大學(xué)圖書(shū)館藏稀見(jiàn)方志叢刊》二四六冊(cè)亦收入此本?！吨袊?guó)西南文獻(xiàn)叢書(shū)》第三輯《西南史地文獻(xiàn)》第十三卷所收之《蜀故》亦為讀書(shū)堂本，然僅存前二十四卷，后三卷闕如。

（四）玉元堂本。此本乃據(jù)乾隆補(bǔ)修本翻刻，封面牌記鐫“光緒戊戌年玉元堂?？保渍劁〝?，次端淑敘，次目錄，版式、內(nèi)容等一仍其舊。今中國(guó)人民大學(xué)圖書(shū)館、四川大學(xué)圖書(shū)館藏有此本。

（五）耕道齋本。光緒二十八年，耕道齋據(jù)白鶴堂本影印是書(shū)，封面牌記鐫“光緒壬寅重鐫時(shí)策必用耕道齋發(fā)售”，首李宗傅序，次肇洙序，次端淑序，次目錄，版式、內(nèi)容等一仍其舊。此即所謂耕道齋本，其為《中國(guó)古籍總目》所未收，今遼寧省圖書(shū)館有藏。

總體看來(lái)，《蜀故》之版本主要有抄本與刻本兩大類(lèi)型，其中抄本今已不存，刻本大致可分為兩大系統(tǒng)：一為乾隆補(bǔ)修本系統(tǒng)，白鶴堂本、玉元堂本、耕道齋本皆出于此；一為讀書(shū)堂本。

自乾隆年間成書(shū)后，《蜀故》長(zhǎng)期流傳不廣，見(jiàn)者未多，其“有補(bǔ)于博覽稽古之士”（彭端淑《蜀故序》）的價(jià)值并未能得到充分昭顯。迨至上世紀(jì)90年代，北京出版社將其收入《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》而梓行后，是書(shū)之形貌方才漸為人知。然《輯刊》本《蜀故》乃是據(jù)乾隆補(bǔ)修本而影印，其中多有漫漶不清而難以卒讀處，學(xué)人未能據(jù)之以窺全豹；至于其他存世諸本，亦各有異：白鶴堂本、玉元堂本、耕稻齋本較乾隆補(bǔ)修本多李宗傅《序》，細(xì)目有增刪，卷數(shù)亦不同；讀書(shū)堂本與乾隆補(bǔ)修本版式有異，目錄不同。此種狀況使得有欲籍《蜀故》而治巴蜀文化者，?？嘤跓o(wú)善本以資考?！狡湟环N，則難得其真；比較諸刻，則亂絲難理，掩卷之余,喟嘆不已。有鑒于此，倘能在搜討舊刻、博征群書(shū)的基礎(chǔ)上，勘正《蜀故》原文，補(bǔ)其殘缺，解決舊刻遺存之問(wèn)題，節(jié)省覽者校覆之勞、折衷之力，俾一目而諸本異同俱在，取舍可決，從而使得中外學(xué)人可循書(shū)以探知巴蜀文化之瑰麗，據(jù)文而服膺中華文明之淵博，是為當(dāng)前治地方史志、巴蜀文化之學(xué)者所亟需解決之問(wèn)題。