○程仲霖 王 繪

潘祖蔭（1830-1890）字東鏞，號伯寅，較早步入翰林，一生高官厚祿，有搜羅古籍文獻、金石文字之好，是晚清金石家與藏書家。陳介祺（1813-1884）與潘祖蔭因父輩同官中樞而為世交，不惑之年返歸山東濰縣后，專心金石研究，是晚清鑒別最精、傳拓最佳、多有創(chuàng)見的金石學家。二人同好金石，因而函札往來，頗多交流，為晚清金石文化的發(fā)展發(fā)揮了重要作用。潘祖蔭還搜訪古籍，藏有百部以上宋元秘本、明清舊槧、域外孤本，并且擇其善者刊刻出版幾近百種，其中包括大量前人及時人的金石著述，保存了大量文獻。其時，與潘、陳交游密切者還有吳大澂、王懿榮、吳云、鮑康、李佐賢等，他們收藏金石，同時出版金石著述，由于治學態(tài)度、收藏狀況、刷印條件的不同，各家表現(xiàn)出不同的刊刻觀念，本文就此作一粗淺分析。

一、金石著述刊刻的重要性

同治三年（1864）趙之謙《補寰宇訪碑錄》書成，沈均初作跋文云：“物之壽無過金石，然惟藏也，歷久不敝故。千載前物，日出而不窮，及出之，則天時人事得而成敗之轉，不能自存。其能存者，在著錄家宋以前著錄之碑。近數十年所出之碑，或皆不可見。其名可道也，著錄存之故也。世不及見宋以來著錄之碑，今時所出，宋以前人亦有不克見者，有宋后若元若明皆不克見，今復見者，曷以知之，著錄存之故也?！雹偕蚴蠌娬{了刊刻的重要性，如果沒有著錄，碑石毀棄，拓本無尋，即永遠消失。而著錄之后，雖時代遠隔，不必得見原石，可永存于世。羅振玉《與友人論古器物學書》也說：“古器不能久存，設館陳列，宇內學者不能人人就觀，故宜遴簡通人，撰成圖籍付剞劂，以永古器之壽年，使薄海異域之士亦得手一編，而窺古器之圖像，宜編名物圖考一書，分別部居，以傳世寶物為根據，合以先儒之經注，繪圖勒成一書?！雹趯鹗浖翱痰闹匾?，各家皆有共識。

潘祖蔭入仕較早，一直官居高位，朝中政策的變化對潘祖蔭也產生了很大影響，雖然他的大量藏書毀于庚申之難，③但之后他繼續(xù)大量收集古舊槧本，其中包含很多金石著述，對金石著述的刊刻尤其重視，光緒二年（1876）曾序趙紹祖《金石文鈔》曰：“金石之堅，不如楮墨之久，金石有時而泐，而楮墨存焉。若洪文惠《隸釋》中所錄，今存者有幾？反藉《隸釋》以傳，則金石之錄可容已乎？”④可以說，潘氏于此用力與收藏彝器不相上下，其他金石同好對金石著述也頗為用心。

晚清以前的金石著述，張德容《二銘草堂金石聚》序講述比較清楚，⑤此不贅述，這些著述當時盛行于世，對于晚清的金石學家來說非常熟悉，但當時金石學家的著述，則不一定能及時刊行，這些著述，按照著錄體例分，大致分為存目、錄文、考釋、圖象、尺牘等，內容十分豐富，今天我們得以獲觀，全得力于當時金石學家對著述的保護以及刊刻出版。

二、刊刻方法的探討

一部好的金石著述，除了內容要精審之外，刊刻是最關鍵的，尤其是圖像類的著述，刻圖水平至關重要。一般來講，刊刻的程序是先勾字寫樣，然后選版、磨版，無誤后即行刊刻，刊刻完再校，最后刷印。這個過程中，刻工的刊刻水平至關重要。然而，時代條件的改變，往往直接影響到文化事業(yè)。咸同年間，各地學校、書院、藏書樓等文化設施，遭到嚴重破壞。經過長時期積累起來的圖書典籍包括四庫全書在內，或散佚，或焚毀，許多典籍的刻版也被毀掉。太平天國被鎮(zhèn)壓后，清政府為重興文化，相繼在各省設立官書局，刊刻書籍，好多水平稍高的刻工，皆為官方羅致而去。實際上，即使是好的刻工，水平下降是不爭的事實，吳云在同治十一年（1872）十月十六日致書陳介祺，就認為江浙一帶自兵燹以后，刻工低劣，以及紙張刷印，無一可以入目，在這種情況下，如果要求過高，非精益求精不可，便會因噎廢食，影響金石著述的刊刻出版。

與書法、繪畫一樣，刊刻同樣有法。陳介祺與潘祖蔭書札中認為：“第一必求其似，必講求鉤法刻法，與原拓既不爽毫發(fā)，又能得其古勁有力之神，而不流于俗軟，乃可上傳古而下垂久，方為不虛此刻，必須有學問、知篆法、肯耐心者相助，乃克有成。”⑥陳介祺強調刊刻要有“力”。這種力度感是通過線條的質感反映出來的，把握好線條不是一朝一夕的事情，當時潘祖蔭、陳介祺的藏拓大多由吳大澂刊刻，吳氏曾并就鉤摹之法、版式等問題函商陳介祺，陳氏告訴他：“若鉤字則須用力，再責手民也。鉤字易似己書，運腕難于指不動，指不動筆鋒方能中正，中正而又能曲折分明，則雖古人之法萬變，而能與之合，不似一手書，不弱不失矣。直落直下直行直往而曲折與力具在其中，所謂一線單微，所謂獨來獨往，皆在其中，如此則可以知古可以傳古，而凡用筆用手莫不可通矣?！雹哧愂弦詾?，鉤摹金文如同寫字一樣，尤在中鋒用力，切不可如女紅描樣，形存而神失，他始終堅持考釋可待而摹刻不可不精嚴。吳氏根據自身經驗，認為陳介祺的觀點過于嚴格了：“摹古文字求似易，求精亦易，求有力則甚難。手臨不經意有神似處，影摹經意多形似處，而神采終遜，力亦遜。大澄自摹本較《積古》、《筠清》皆勝，恐刻工不良，則大失真?！斗e古》刻手佳，《筠清》稍次，失之肥重，然已不易得。”⑧真是言易行難，不親身實踐終不得要領。

雙鉤碑石文字同樣面臨很多問題，潘祖蔭為張德容《二銘草堂金石聚》序中談到古碑鉤摹全文之難，他認為洪文惠作《隸韻》時還字字訪求，而到了劉氏《隸韻》、婁氏《字源》以及顧氏《隸辨》都采取縮摹的辦法，使字大小一律，結果形模盡失，再往后不管翟氏《隸篇》、牛運震《金石圖》還是萬廉山《百漢研》，只要是歸于縮本，就失其真，不是此道中人是不會明白的。吳云以為這是鉤刻問題，就拓本與陳介祺討論過：“石刻住筆處似力稍弱，秀韻多而嚴正意略少，疑鉤刻或未盡善，具見法眼。弟于初蕆工時亦曾與奏刀之錢君言之，渠云由于捶拓另易綿聯(lián)紙精拓，一經裝裱，頓覺筆力增勁，與原本竟無差異。”⑨可見，不僅僅是鉤刻，還有裝裱、刷印等問題，是各個環(huán)節(jié)的綜合反映。

從鉤摹、鐫刻到刷印，刊刻工藝比較復雜，需要能工巧匠，陳氏所想最終沒有完全實現(xiàn)。其卒后不久，照相石印、珂羅版印刷便風行于世。如今，現(xiàn)代印刷技術更是日新月異，陳氏之法早已成為歷史陳跡。不過，他們對于文化遺跡的用心以及治學的嚴謹，都是需要今人好好思考的。

三、諸家對刊刻的不同要求

晚清同光時期金石諸家對著錄的刊刻觀念又各不相同，對刊刻要求最為精嚴的當屬陳介祺。吳云較早和陳氏討論刊刻出版事宜，二人自同治十一年（1872）三月恢復通函后，書札往來頻頻，陳介祺致吳云書中闡述了他對于金文刊刻的觀點，前文已作引述，關鍵在要傳真，絲毫不爽，且有力有神，不作玩物之好。對于古碑，陳氏以為以錄文為要，不要像劉燕庭的《海東金石苑》一樣，雖然內容多而精，但因為沒有刊刻，已經不知所在，所以他極力勸告金石同好重視刊刻出版。

陳介祺認為，道咸以來只有阮元的著述刊刻最為精善，而之后的刻工水平在不斷下降，如女工描樣，雖不失形而神失，甚至說：“有圖有拓無器何害，圖拓之刻不似，何以流傳嘉惠后之學者，是以考釋可待而摹刻不可不精嚴也?！雹鈱Υ?，陳氏看得還是非常到位的。他還致書潘祖蔭曰：“今人動譏阮書，蒙則謂雖未盡善，尚未有能及之者，非校審不知也，選工延友乃為先務之急，未可似如他書發(fā)刻即可無事?！保?1）陳介祺意在刻工問題，然而時代紛亂，刻工之心或許亦不安于此，當不難理解。

凡事言易而行難，陳氏的要求也引起了金石同好的不同看法。同治十一年（1872）十月十四日，陳介祺致鮑康，提出：“好古家刻書，每患己見之陋且沮，愚謂刻摹精審，則天下后世，皆得借吾刻以考證，又何必因噎而使錯過失時，惜乎，燕翁不明此理，而徒以玩物畢一生之精力而一無所傳也。”（12）陳氏認為刊刻與傳拓、藏器的地位是一樣的，如果文字不精，即使考證再好也不足論。但友朋對陳介祺的做法大都不以為然，認為他太過講究。

同治三年（1864）李佐賢刊成《古泉匯》一書，此書六十四卷，編撰始于咸豐九年，歷時六載。陳介祺看到此書，認為“雖過前人，然體例尚未盡善，版本亦屬簡率，摹刻唐以上泉，甚為不精”。（13）同治十一年（1872）十月慫恿鮑康再著一古泉力作。其實，李氏作此書最為灑脫，沒有拘束，曾致書鮑康曰：“笑罵由他笑罵，拙稿我自刻之?！保?4）鮑康認為這個辦法可以效法，對潘祖蔭說：“青園、燕庭諸公皆過于慎重，轉留余憾無窮。蕝齋集金文至九百種，康每促其早日刊定，但恐奢愿難償。吾輩成一書，則是器即足以傳，并聚散亦可聽之。有動平泉一草一木之語，真千古癡人耳?！保?5）

陳氏還同吳云討論《古泉匯》一書，吳云認為此書“搜集之富，實古今所未有，自顧氏以來此書洵為大觀”，并同意陳氏的觀點，認為該書刊刻不佳，但轉而勸曰：“剞劂一事，因不可草率，然必精益求精，轉至因噎廢食，前書勸兄降心相從，將應刻之書早早付梓，實有所為而言也。”（16）這件事情，吳云同樣向潘祖蔭表達了他的看法：“蕝齋為當代傳人，惟其天性好勝，所作務要出人頭地，刻意求工，轉致因噎廢食，即如匯刻先秦文字一端，若照薛、阮二書之例，選擇器之字多而精確者，得好手影摹刻之，再得我二人相助為理，此書一出亦足繼往開來，決為必傳之作，乃必欲依許氏說文部目創(chuàng)例成書，條件既繁，詮證匪易，窮年累月，不知何日得成，來諭謂其刻古金文一事竟不能成，想亦指此也?！保?7）吳云擔心陳介祺刻意求工，反而因噎廢食，不知何日成書。而陳氏認為石器出世，即有終毀之期，不可不早傳其文字，反復以著述出版一事勸說吳云。

陳介祺還曾對李佐賢《續(xù)泉匯》表示出刻手不佳的評價，鮑氏大不以為然，致王懿榮函札中說其乃局外之言，因為懂篆隸者不去親自鉤摹，而廠肆中人工書通篆隸者少，如果屢易其人，費時費力費財，況且原拓有綠銹、有墨痕，筆畫大率微茫，刻手不知書勢，不能時時監(jiān)刻，動輒舛誤挖改，則版無完膚，只存形似。其實，功用不同，標準也要更易。

潘祖蔭不同陳氏，他身居中樞，事務繁雜，作金石研究的精力有限，因此他善于發(fā)揮金石同好的作用。先后刊行的幾部著作，都是集體智慧的結晶。早在同治十一年（1872），他先就自藏彝器五十件，請吳大澂繪圖摹款，王懿榮寫版，趙之謙篆名，集周悅讓、張之洞、王懿榮、吳大澂、胡義贊和潘氏自己的考證分列器后，刊行專著《攀古樓彝器款識》，該書成為晚清金石學領域的重要著作?！峨p鉤沙南侯獲刻石》也是集體考釋的成果，集中了張之洞、吳大澂、王懿榮和潘祖蔭考證，還有趙之謙等人的考證沒有列入。而《古塤考釋》，更是集中十五人的考證與跋語，潘氏甚至未具一筆，卻集中展示了這個金石研究群體的智慧。

潘祖蔭還多為金石同好刊刻著述，以廣其傳。而同治十三年（1874）潘祖蔭準備刊刻陳介祺論金石書札，訂為《蕝齋丈筆記附手札》，由王懿榮匯集陳氏與潘、王手札中的精華部分，陳介祺得悉，分別致書潘祖蔭、王懿榮，囑咐前后所寄書札當令人寫出，將來修飾刪節(jié)，尚可付刊，以存二人往來之雅，王懿榮還專門為刻版設計了蕝齋小印，最終在當年刻入潘祖蔭的《滂喜齋叢書》，該叢書中還刻入了鮑康的《鮑臆園手札》。潘祖蔭甚至想把陳介祺和吳云的手札合刻成《陳吳尺牘》，王懿榮和吳大澂的手札合刻成《王吳尺牘》，?？陶摴艃热?。后來，先成《蕝齋尺牘》寄與陳介祺。潘氏又改變計劃，醞釀把陳、鮑、吳、王等人的手札集中編刻，擬成《秦前文字之語》。陳介祺因此數次友朋，認為務必“以識古字論古文為語，不涉入賞玩色澤語也”。（18）可見陳氏的不安。潘祖蔭先刻成一冊寄與陳介祺校刪，此時王懿榮忙于科場，很多事情滯后，陳氏致王懿榮書曰：“伯寅欲不改惡札即刻，悚愧之甚，是令不敢作札矣?！保?9）陳介祺一直非常謹慎，擔心缺少斟酌，留下笑柄。光緒元年（1875）三月三日，陳介祺又致潘祖蔭：“吾人之憂戚唯自有得者能解之，否則求養(yǎng)而更有以求自擾者矣?！保?0）后陳氏一直懇乞《秦前文字之語》錄存勿刊，結果可能正應了吳云的話：因噎廢食。光緒二年（1876）后，潘、陳書札漸稀，刊刻《秦前文字之語》一事再未提及。

光緒三年（1877）潘祖蔭要刻《捃古錄》，致吳重憙書云：“金文與同志名流再酌，若廉生之類是也。壽卿講究太精，不可商也?！保?1）陳介祺乃吳重憙岳父，潘氏仍直言不諱，兩位同光時期最重要的金石同好最后因為各自的堅守而分道揚鑣。羅振玉說過：“濰縣陳壽卿先生收藏吉金石刻為海內之冠，顧平生撰述矜慎，至老無成書，惟歙鮑氏、吳潘氏刻其手札數十通而已?！保?2）羅氏所言極是。

四、基于傳古的刊刻態(tài)度

金石著述刊刻依托的是彝器碑石拓片，拓片意趣在古，這也是金石的重要審美趣味之一，表現(xiàn)為堅實厚重，古拙蒼渾，一旦拓制下來，那種自然風化的斑駁，使得文字線條變得粗拙古樸，形成了獨特的美學特征，有很強的表現(xiàn)力。梁啟超以為“好古”為中國人特性之一，什么事都覺得今人不及古人，因此出口動筆，都喜歡借古人以自重。（23）他提出這個觀點原本是針對偽書而言的，卻也恰恰可以說明陳介祺等一類文人對于“古”情有獨鐘的原因。

陳介祺的謹慎矜嚴，諸家多有所言，陳氏所為基于傳古的思想。同治十二年（1873）七月，陳介祺收到潘祖蔭《攀古樓彝器款識》一書，該書由吳大澂繪圖、刻版，王懿榮寫樣。陳介祺復函，認為潘祖蔭的序清真雅正，是心知其意者，該函并未評價刊刻如何，但云：“拓與刻之功與藏器并大?？叹珓t至極，惟工匠得古意不易耳。過精則刷印易損，先干后濕，均易損板。”（24）在陳介祺看來，刻版要求極高，要精而有古意，但過精，容易喪失所謂“古意”，在刷印的過程中又會變形，很不易把握。在陳氏看來，吳大澂的刻版存在過精的問題，在十月十一日又致潘氏曰：“清卿至精，只欠一古，圖成，再拓原象形文，求神似則備矣?！保?5）他以為，可以先刻圖，至于文字可以拓成，這樣才能神似。

陳介祺對古人作字之法作過深入思考，認為楷書取法于隸書，隸書取法于篆書，大篆勝于小篆，越古越好。他還從辨?zhèn)蔚慕嵌日f：“漢刻能如漢碑，而篆則不如秦，秦不如周末，周末不如周初，再古即商即夏。真者今人必不能偽，偽者必有不如古處?！保?6）陳氏根據自己豐富的收藏鑒定經驗，認為“古人之法，真是力大于身而不絲毫亂用，眼高于頂明于日而不絲毫亂下，乃作得此等字，所以遒斂之至而出精神，疏散之極而更渾淪”。（27）反映在對于彝器真?zhèn)蔚呐卸ㄉ?，認為筆力遒勁者多非偽刻，字體圓熟而少力者，極可能即偽。所以，他對王懿榮說：“古文字義理第一，文法第二，書法第三。書能毫發(fā)不失而有力即是佳刻，方足傳古，非易易也?！保?8）

吳云《兩袦軒彝器圖釋》刻成寄與陳介祺，陳氏認為超過前人，為必傳之作，同時也提出：“我輩所述，乃為傳古人非為傳一己，古人傳則己亦必傳，是不可不公其心求古人之是者，而我先為傳之，正不必器之在我，惟專以拓為貴，以圖為備，只標我所及見者，其文與制，可傳則傳之。”（29）陳氏是以傳古的標準提出要求的，所以就謹慎了許多，他的著述也遲遲不能開刻。當然，不僅陳氏，在晚清從事金石研究的群體中，崇古成為一種共識，只是在某些方面表現(xiàn)出不同的態(tài)度，以古為尚的觀念也促進了晚清金石文化的發(fā)展。

總體上看，同光時期金石研究群體中，陳介祺謹慎，王懿榮粗略，潘祖蔭廣博，吳云、吳大澂細致，李竹朋灑脫，但他們就出版刊刻問題積極發(fā)表意見、大膽實踐、不斷總結經驗，雖然時代條件在變化，個人觀念不同，刊刻要求也有高低之別，但每一次實踐都是對金石文化的豐富與發(fā)展。

[本文為中國勞動關系學院2014年院級科研項目“書畫藝術在當代職工文化建設中發(fā)揮高效作用的探索性研究”階段性成果之一，項目編號：14YY013]

①趙之謙《補寰宇訪碑錄》，國家圖書館藏同治三年刻本。

②羅振玉《云窗漫稿》，民國間貽安堂刊本。

③潘祖蔭《士禮居藏書題跋記·跋》，見《鄭盦詩文存》，吳縣潘承弼陟岡樓叢刊甲集之九，1944年。

④潘祖蔭《金石文鈔·序》，見《歷代金石考古要籍序跋集錄》，浙江古籍出版社，2010版，第279頁。

⑤張德容《二銘草堂金石聚·序》，見《歷代金石考古要籍序跋集錄》，浙江古籍出版社，2010版，第263頁。

⑥（11）陳介祺《致潘祖蔭手札》，國家圖書館藏稿本，同治十三年五月二十六日函。

⑦（26）陳介祺《秦前文字之語（致吳大澂）》，齊魯書社，1991年版，第300頁，第286頁。

⑧吳大澂《吳愙齋尺牘》，國立北平圖書館金石叢編，商務印書館，1938年版。

⑨（16）（17）吳云《兩袦軒尺牘（致陳介祺）》，近代中國史料叢刊第二十七集，臺北文海出版社，1966年版，第687頁，第645頁，第561頁。

⑩（29）陳介祺《秦前文字之語（致吳云）》，齊魯書社，1991年版，第217頁，第236頁。

（12）（13）陳介祺《秦前文字之語（致鮑康）》，齊魯書社，1991年版，第145頁，第146頁。

（14）鮑康《續(xù)泉匯·序》，見《歷代金石考古要籍序跋集錄》，浙江古籍出版社，2010版，第909頁。

（15）鮑康《鮑臆園丈手札（致潘祖蔭）》，潘氏滂喜齋同治光緒間刻本。

（18）（19）（28）陳介祺《秦前文字之語（致王懿榮）》，齊魯書社，1991年版，第88-89頁，第93頁，第106頁。

（20）陳介祺《致潘祖蔭手札》，國家圖書館藏稿本，光緒元年三月三日函。

（21）潘祖蔭《潘文勤公書札（致吳重憙）》，國家圖書館藏稿本，第22通。

（22）羅振玉《蕝齋金石文考釋跋》，見陸明君《蕝齋研究》，榮寶齋出版社，2004年版，第143頁。

（23）梁啟超《中國近三百年學術史》，商務印書館，2011版，第299頁。

（24）陳介祺《致潘祖蔭手札》，國家圖書館藏稿本，同治十二年七月十日函。

（25）陳介祺《致潘祖蔭手札》，國家圖書館藏稿本，同治十二年十月十一日函。

（27）陳介祺《致潘祖蔭手札》，國家圖書館藏稿本，同治十三年十月十三日函。