朱崇科

在魯迅著名的《吶喊·自序》里，寂寞的作者寫道：“然而我雖然自有無端的悲哀，卻也并不憤懣，因?yàn)檫@經(jīng)驗(yàn)使我反省，看見自己了：就是我決不是一個(gè)振臂一呼應(yīng)者云集的英雄?！濒斞赶壬奈淖滞д郯倩?，此句似乎并不例外。此處的“非英雄”身份確認(rèn)恰恰是來自殘酷現(xiàn)實(shí)對(duì)文學(xué)啟蒙乃至救國的相對(duì)先鋒性認(rèn)知的伏擊乃至圍毆。但正話反說，我們恰恰也可讀出魯迅先生有過文學(xué)救世的理想。這和魯迅作品中不時(shí)出現(xiàn)的“造物主”意象/情結(jié)并不偶然的交叉。

“造物主，在魯迅作品中的較早亮相是1906年的《文化偏至論》，“惟此自性，即造物主?！贝司湓挸霈F(xiàn)在魯迅對(duì)斯契納爾（斯通譯斯蒂納M，stirn-er 1806-1856）言論進(jìn)行介紹和評(píng)價(jià)時(shí)得出的論斷，借此魯迅更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)由個(gè)性主義的實(shí)現(xiàn)“立人”的內(nèi)容實(shí)質(zhì)與可行性實(shí)踐。毫無疑問，其中閃爍著青年魯迅的內(nèi)在蓬勃激情與難以遏抑的救世情懷，他甚至把個(gè)體內(nèi)部的“自性”升格為“造物主”，甚至可能借此實(shí)現(xiàn)了人、超人、神的對(duì)話與共振。

回國后的十年沉寂（1909-1918），讓魯迅厚積薄發(fā)，終于因了《狂人日記》的橫空出世而一發(fā)不可收，其中雖未出現(xiàn)“造物主”字眼，但狂人形象的復(fù)雜性（比如和“赤子”“超人”等東西方文化概念的密切關(guān)聯(lián)）其實(shí)又和造物主精神一脈相承，雖然遠(yuǎn)未達(dá)致后者的相對(duì)圓滿。毫無疑問，1920年代的中國是現(xiàn)代和傳統(tǒng)搏擊并循環(huán)往復(fù)的激流時(shí)代：五四新文化運(yùn)動(dòng)激情澎湃，傳統(tǒng)復(fù)辟，革命變色，帝國列強(qiáng)逞兇等等，此間有人高升、有人慘死，有人墮落，有人彷徨。這一段時(shí)期也恰恰是魯迅對(duì)“造物主”的叩問及呈現(xiàn)最豐富的時(shí)期，小說《吶喊》《彷徨》中固然不可或缺，而散文集《朝花夕拾》《野草》中的篇什又以另類的文體加以闡發(fā)，當(dāng)然反過來，我們又可以感知魯迅反芻此議題的痛苦與豐富性。而到了1930年代，在《故事新編》中魯迅同樣對(duì)此進(jìn)行了不同風(fēng)格的思考，盡管其否定性思維貫徹始終，但反撥性實(shí)踐亦令人矚目。

相較而言，有關(guān)此議題的研究可謂鳳毛麟角，而同時(shí)頗耐人尋味的是，和魯迅對(duì)“造物主”認(rèn)同態(tài)度變遷相吻合的是，他對(duì)造物主的處理對(duì)象按照時(shí)間順序大致亦可側(cè)重為“獸-人-神”。毋庸諱言，人在其中，既是連接與溝通的“中間物”，同時(shí)又是重中之重。

一、造化的動(dòng)物與進(jìn)化論反思

毋庸諱言，個(gè)性主義是貫穿魯迅思想始終的關(guān)鍵詞，盡管他一生中各種思想跌宕起伏、沖撞融會(huì)，但對(duì)個(gè)性主義尤其是個(gè)體尊嚴(yán)和獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)則始終如一。同樣，魯迅與進(jìn)化論∞也是其生命中相當(dāng)重要的思想理路，雖然曾經(jīng)有過不少修正，乃至在1927年“四·一五”大搜捕中被青年們互相告密、虐殺的事實(shí)沖擊后自稱“轟毀”，但實(shí)際上他對(duì)此亦有相當(dāng)?shù)膱?jiān)守性，并未徹底拋棄，而是以更加理性的心態(tài)加以處理現(xiàn)實(shí)和歷史，這也和魯迅始終堅(jiān)守“自性”原則息息相關(guān)，如人所論，“然而魯迅的深刻之處正在于他的不盲從主潮，正在于他的不在‘隨波逐流中泯滅‘自性。中國現(xiàn)代文學(xué)史上第一個(gè)也許是唯一的真正頑強(qiáng)堅(jiān)守此在在此的現(xiàn)在，決不肯為了幻境中的‘黃金世界犧牲個(gè)體肉身與精神自由的作家，就是魯迅?！?/p>

（一）造化的平和：《鴨的喜劇》。這篇小說的核心當(dāng)然是用來懷念盲詩人愛羅先珂（B·R·Epomehk，1889-1952）的，但在刻畫人物的過程中，魯迅卻借造物主創(chuàng)設(shè)世界的多元性及其發(fā)展呈現(xiàn)出對(duì)友人的款款深情。

首先是因了新居住地——北京的相對(duì)寂寞使得愛羅先珂懷念起舊游地——熱帶國家緬甸，并指出期間音樂和諧、昆蟲鳴叫、蛇鳴嘶嘶、眾聲喧嘩的奇妙，相較而言，北京卻是連蛙鳴都相對(duì)缺乏的。而“我”則表示夏天的北京癩蛤蟆在雨后叫成一片的。

接著，愛羅先珂居然順利買到了十幾個(gè)“科斗子”，在院子中央的荷池里飼養(yǎng)，進(jìn)展順利，而主張自食其力的愛羅先珂卻又鼓勵(lì)仲密等友人多養(yǎng)殖多種菜。而常來賣小雞的鄉(xiāng)下人有一次帶來了惹人憐愛的小鴨，于是成為愛羅先珂的寵物。誰承想，四個(gè)小鴨進(jìn)荷池洗澡，順便吞食了成長中的“科斗”。愛羅先珂聞?dòng)嵑笠仓挥小鞍ΠΑ保叫▲喭柿它S毛，他返回俄羅斯，最后小鴨們長大了，他卻沒有回來。

魯迅通過這篇小說表達(dá)對(duì)盲人藝術(shù)家愛羅先珂的思念，其中造物主的角色卻是一種隱性呈現(xiàn)，正是因?yàn)樗拇嬖?，才有緬甸和北京的差異，也才有“科斗子”與小鴨的直面遭遇，雖然“科斗”被無意吞食，但造化的平和與繼續(xù)發(fā)展卻是主流。而茁壯成長的鴨的叫聲更是一種有活力的紀(jì)念和懷念。

（二）進(jìn)化的悲?。骸锻煤拓垺?。相較而言，在同期創(chuàng)作的《兔和貓》中，魯迅更強(qiáng)化了造物主所創(chuàng)制的動(dòng)物世界中食物鏈弱肉強(qiáng)食的悲劇性。三太太買了一對(duì)白兔，生了兩只小兔，卻被黑貓害死，為此三太太連大兔也不相信，為讓新生的七只小兔順利而平等生長，避免夭折和被傷害，她小心翼翼喂養(yǎng)，甚至捉住母兔將小兔一一擺在母兔的肚子上喝奶。為此，魯迅先生生發(fā)出一些感慨說，生物史上一些小動(dòng)物的死，往往“不著一些痕跡”，為此，他更進(jìn)一步，“假使造物主也可以責(zé)備，那么，我以為他實(shí)在將生命造得太濫，毀得太濫了?！闭橇⒆阌谶@樣的思考，魯迅先生也以實(shí)際行動(dòng)加以反抗，“那黑貓是不能久在矮墻上高視闊步的了，我決定地想，于是又不由得一瞥那藏在書箱里的一瓶氰酸鉀?！?/p>

某種意義上說，信奉進(jìn)化論的魯迅先生恰恰是從生物學(xué)上的“物競天擇、適者生存”感悟到中國人倘不改造國民性就可能被開除球籍的恐懼，而在真正回到造物主創(chuàng)設(shè)的動(dòng)物世界中，他卻又平添了不少人道主義情懷，因?yàn)槿鮿菡叩目蓯酆蛷?qiáng)者的霸道令人不滿，他卻又以人為干預(yù)提高弱者的安全系數(shù)和存活率，從此視角來看的確也是一種頗具矛盾性的反撥。如錢理群所言，“在愛的天性上魯迅與動(dòng)物界息息相通、對(duì)于幼雛的由衷喜愛，正是這天性的自然流露，也表示著魯迅的童心未泯，他實(shí)在是一個(gè)有著赤子心腸的、敏感多情的藝術(shù)家。這與呼喚野性的戰(zhàn)士的魯迅是相反相成的。”

而結(jié)合本文議題，魯迅在1926年發(fā)表的《狗·貓·鼠》中繼續(xù)探討造物主視野下他和貓的關(guān)系。魯迅主要從兩個(gè)層面探討，如果從人和禽的關(guān)系來看，魯迅認(rèn)為，“假使真有一位一視同仁的造物主高高在上，那么，對(duì)于人類的這些小聰明，也許倒以為多事”，從此視角看，魯迅仇貓的事件其實(shí)和他借此嘲諷批評(píng)名人教授“前輩”的企圖息息相關(guān)，而造物主此時(shí)就變成了一個(gè)高貴而公正的評(píng)判。另一個(gè)層面，魯迅對(duì)貓的仇恨卻是因?yàn)樽约菏畾q上下時(shí)喜愛的小隱鼠被貓吃掉（實(shí)則被長媽媽一腳踏死）后所產(chǎn)生的復(fù)仇惡念導(dǎo)致的。endprint

而回到當(dāng)時(shí)的狀況，當(dāng)“我”有心驅(qū)除或責(zé)打作惡的貓（包括落水狗）時(shí)，人們便將憎惡轉(zhuǎn)移到“我”身上了，易言之，以人道主義干預(yù)動(dòng)物世界懲惡揚(yáng)善的人卻被人間世界中同情弱者（其實(shí)也作惡）的同類批判的對(duì)象。而這種未能達(dá)致除惡務(wù)盡效果的實(shí)踐既容易讓好人受傷乃至被狡猾的反動(dòng)者剿滅，卻又吊詭地成為某些奸詐的人借此謀生和勒索的手段，而這恰恰都是清醒的魯迅所要反對(duì)的。從此意義上說，魯迅本身的清醒和深刻遠(yuǎn)勝于同時(shí)代的對(duì)手和同志。

二、人化的否定性：虛妄與悖謬

作為具有高度現(xiàn)實(shí)感的敏銳作家，魯迅先生在涉及到“造物主”身份時(shí)卻同樣和現(xiàn)實(shí)人化有著不可切割的關(guān)聯(lián)，而這種關(guān)聯(lián)尤其是到了“彷徨”時(shí)期顯得更為密切與多姿多彩，而期間對(duì)魯迅影響較大的事件主要是：新文化運(yùn)動(dòng)的受挫與分化、“三·一八”血案等等。這些事件所導(dǎo)致的深層靈魂沖突使得魯迅筆下的造物主降下云端，而呈現(xiàn)出別樣的悖謬性。

（一）畫餅充饑：《幸福的家庭》。在這篇小說中，魯迅先讓造物主化為了可能的“真的藝術(shù)家”，而實(shí)際上他是一個(gè)衣食堪憂的作家。他在現(xiàn)實(shí)人生和文學(xué)虛構(gòu)之間有一種巨大的張力。他企圖在紙上建構(gòu)出一個(gè)幸福的家庭來賺取稿費(fèi)，但悖論的是，他的每一個(gè)處心積慮的美好設(shè)計(jì)也都只是紙上談兵，而且往往被現(xiàn)實(shí)頻頻打斷、糾正和嘲弄，不管是居住環(huán)境、生活品味、夫妻關(guān)系，還是孩子教養(yǎng)等等都是一塌糊涂，在小說結(jié)尾，他放棄了虛構(gòu)，想定一定神，“他看見眼前浮出一朵扁圓的烏花，橙黃心，從左眼的左角漂到右，消失了；接著一朵明綠花，墨綠色的心：接著一座六株的白菜堆，屹然的向他疊成一個(gè)很大的A字。”

值得一提的是，這篇小說卻是以模擬當(dāng)時(shí)的青年作家許欽文《理想的伴侶》的創(chuàng)制之作，一個(gè)已經(jīng)成名的小說家對(duì)一個(gè)后輩新手的提攜與致敬，都頗耐人尋味，這其中更呈現(xiàn)出魯迅作為“真的藝術(shù)家”的獨(dú)特形構(gòu)，也是在作品之外的現(xiàn)實(shí)中對(duì)造物主人化的一次有趣實(shí)踐。

（二）無地彷徨：《影的告別》。魯迅的《影的告別》自然是一篇意義繁復(fù)、晦澀難解的散文詩，結(jié)合政治現(xiàn)實(shí)，或從哲學(xué)視角考量，或者考慮到魯迅的婚姻戀愛實(shí)況，似乎都可以得出相對(duì)精深乃至令人啼笑皆非的解釋。但如果從造物主視角思考，則別有一番韻味。

影對(duì)人的告別其實(shí)是影子對(duì)人化的造物主告別的致辭與心聲。毫無疑問，影與人之間是一種異常糾結(jié)的復(fù)雜關(guān)系。一方面，影原本是附屬于“人”——造物主的產(chǎn)物，它有非常有限的主體性，一旦離開人，它將無地彷徨；另一方面，影卻又相當(dāng)堅(jiān)定地要離開“人”，因?yàn)椤叭怂讲恢朗裁磿r(shí)候的時(shí)候”到來了，同時(shí)影又不愿意居住在所謂的天堂、地獄和黃金世界中。

更進(jìn)一步，在明知不可為而為之后，影還想只是黑暗與虛空，不占“人”的白天和心地。不僅如此，它也要獨(dú)享黑暗世界，有一種強(qiáng)大的承擔(dān)感。毋庸諱言，這種角色分裂和主體宣揚(yáng)本身呈現(xiàn)出魯迅對(duì)“黑暗的閘門”獨(dú)肩的犧牲精神，同時(shí)告別人化的造物主，這種精神本身卻又呈現(xiàn)出真正的造物主精神。

（三）詛咒看客：《淡淡的血痕中》。不難看出，在魯迅有關(guān)造物主的作品中，《淡淡的血痕中》（4月8日）是情緒最激烈、沖突最明顯的一篇。或許正因?yàn)槭怯懈杏?926年“三—一八”血案為代表的現(xiàn)實(shí)生活的殘酷，統(tǒng)治者的兇殘、茍活者的茍且、幫閑們的狡詐等等，魯迅連續(xù)寫下了幾篇悲憤沉郁的力作，最著名的則是《記念劉和珍君》《空談》《女口此“討赤”》等等。唯其如此，魯迅先生也從人間連接到造物主，直接展開了個(gè)性鮮明的批判，乃至詛咒。

之前，魯迅對(duì)造物主的不滿更多是他的不作為或冷漠，一任食物鏈規(guī)律主宰動(dòng)物世界。而在此篇中，魯迅先生的筆鋒和態(tài)度都相當(dāng)凌厲。造物主首先被界定為“還是一個(gè)怯懦者”。不僅如此，他還善于為人類中他的同類懦弱者設(shè)想，制造“造物主的良民們”，而且，他還有“造化的把戲”，讓怯懦的人類認(rèn)同命定和淡淡的日常，而難以真正獨(dú)立思考、洞察、牢記大痛苦和正視血寫的現(xiàn)實(shí)。

毋庸諱言，魯迅對(duì)這樣的造物主機(jī)器良民們是不滿的，對(duì)于這樣昏死的似人非人的世界，他更相信并呼喚“叛逆的猛士出于人間”，他洞悉造化的把戲，“他將要起來使人類蘇生，或者使人類滅盡，這些造物主的良民們?！辈还茉鯓硬僮骱头纯梗褪勘貙⑹乖煳镏髯兂晒录夜讶?，如人所論，“在統(tǒng)治者方面，它也還是一個(gè)怯懦者，‘沒有滅絕人類的勇氣，他仍然使用種種陰謀詭計(jì)，使人們想活著，以便供它壓迫剝削?！辈浑y看出，造物主在此已經(jīng)和人化的怯懦者沆瀣一氣，甚至成為看客們的統(tǒng)領(lǐng)者、狡詐的剝削者，成為完全否定的對(duì)象。

三、神賢的自反：造物之殤

魯迅或許未必真正意識(shí)到要從神賢的角度來檢驗(yàn)造物主的角色轉(zhuǎn)換及其復(fù)雜性，但實(shí)際上，他卻的確呈現(xiàn)出相關(guān)的書寫實(shí)踐。這尤其體現(xiàn)在其《故事新編》中。耐人尋味的是，在這些角色中，魯迅對(duì)造物主的態(tài)度又有新的微妙變化：他既不進(jìn)行樸素的膜拜或禮敬，同時(shí)又不進(jìn)行或尖刻或莊重的批判乃至詛咒，相反，和《故事新編》存有張力的狂歡精神特征“”類似，他又呈現(xiàn)出戲弄、莊重、喟嘆并存的狂歡態(tài)度。

（一）《補(bǔ)天》：創(chuàng)造的無聊及其后果。原名《不周天》的《補(bǔ)天》最終被納入魯迅最后一個(gè)小說集《故事新編》中，這個(gè)具有中國特色的創(chuàng)世紀(jì)神話在魯迅那里更多是用弗洛伊德學(xué)說解釋“創(chuàng)造——人和文學(xué)的——緣起”的。不難發(fā)現(xiàn)，中國版創(chuàng)世紀(jì)神話中的女主角女媧，其創(chuàng)造的首要原因就是因了無聊。無聊之后，開始照自己的樣子捏泥人，這就是創(chuàng)造人類的開始，當(dāng)然其中密布著喜悅，但長久的歡喜亦令人“疲乏”，于是休息。醒來后，依舊無聊的她拔起齊天的紫藤，卻又因沾了泥水而變成了“呆頭呆腦、獐頭鼠目”的小東西，一種惡作劇的心理產(chǎn)生，于是她掄出了滿地的小東西。

毋庸諱言，神賢級(jí)別的無聊亦會(huì)帶來更加嚴(yán)重的后果，最終補(bǔ)天變成了女媧這個(gè)造物主為自身錯(cuò)誤擔(dān)責(zé)的報(bào)應(yīng)——正是她無聊之下造出的小東西們之間的混戰(zhàn)導(dǎo)致天崩地裂，而作為神圣母親的女媧，不得不因此善后。而令人遺憾的是，這個(gè)無聊的惡果過于巨大，甚至耗去了她的生命。如果故事到此為止，似乎也就是個(gè)簡單的犯錯(cuò)——改錯(cuò)故事，造物主雖然不濟(jì)，但畢竟是勇于承擔(dān)的。endprint

但是，陰險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)卻又讓魯迅感到滑稽，于是古衣冠小丈夫出現(xiàn)在女媧兩腿之間，這就是“從認(rèn)真陷入了油滑的開端”。不僅如此，對(duì)女媧造物主的利用和戲弄遠(yuǎn)未停止，女媧死后的尸體卻又成為猥瑣的利益爭奪者建構(gòu)合法性的工具或旗幟，“女媧氏之腸”的大纛標(biāo)明的是他們的嫡系身份，而實(shí)際上他們卻又是累死女媧的罪魁禍?zhǔn)?。這篇作品凸顯出魯迅對(duì)造物主的平和態(tài)度，一如古希臘神話里面對(duì)神仙的敬仰、指責(zé)等并舉的平視姿態(tài)，而此篇中魯迅的矛頭卻指向了對(duì)不肖子孫的嘲諷。

（二）補(bǔ)充與反抗：《鑄劍》。表面上看來，《鑄劍》作為一篇復(fù)仇小說，和造物主似乎關(guān)系不大。實(shí)際上，仔細(xì)一想，作為復(fù)仇之神的黑衣人其實(shí)本身就是對(duì)造物主創(chuàng)設(shè)的世界秩序的反抗者、破壞者，同時(shí)又是有力補(bǔ)充，他和造物主構(gòu)成了頗富張力的并存關(guān)系。

一方面，他是一個(gè)反抗者。作為一個(gè)復(fù)仇之神，一個(gè)殺戮者，他是對(duì)造物主造化的反抗；同時(shí)，他又是一個(gè)頗具人道主義關(guān)懷的復(fù)仇之神，他幫助需要幫助的弱勢群體或個(gè)體，為了幫眉間尺復(fù)仇，他甚至搭上了自己的性命，這種犧牲精神令人慨嘆。另一方面，他卻是造物主的有力補(bǔ)充，造物造得太濫，難免有照顧不周之處，其復(fù)仇原本就是一個(gè)優(yōu)勝劣汰、匡扶正義的實(shí)踐，從此視角看，他又是一個(gè)規(guī)范的改良者。如人所論，“黑色人和眉間尺有效地破壞了現(xiàn)實(shí)的權(quán)力秩序，使得作為‘禮的祭祀無法完成對(duì)既定的權(quán)力關(guān)系的維護(hù)和再生產(chǎn)?！?/p>

需要指出的是，這是魯迅以相當(dāng)嚴(yán)肅和認(rèn)真的態(tài)度書寫的小說之一，在《故事新編》中算是油滑程度最輕的一篇，借此可以一窺魯迅對(duì)于積極復(fù)仇（不僅指向惡劣強(qiáng)權(quán)，而且也指向了自己身上的劣根性）的看重，某種意義上說，這也是“自性”的表現(xiàn)之一，是個(gè)體的造物主精神層次之一。

（三）“固”“意”及其不滿：的《起死》。作為魯迅先生的最后一篇小說制作，《起死》也是和造物主有關(guān)的代表作之一。不少論者往往喜歡過分強(qiáng)調(diào)魯迅“取今復(fù)古”的一面，殊不知其最終目的卻還是為了“別立新宗”。從此意義上說，《起死》借助莊子這個(gè)好事的自封“造物主”形象呈現(xiàn)出魯迅對(duì)傳統(tǒng)、“國粹”能否救中國、救人民的決絕否定姿態(tài)。

《起死》的故事情節(jié)相對(duì)簡單，準(zhǔn)備去楚國發(fā)財(cái)?shù)那f子路上遇到一個(gè)骷髏，他準(zhǔn)備請(qǐng)司命大神復(fù)其形、生其肉，和他聊天，然后讓他返家團(tuán)聚。這種想法遭到鬼魅們恥笑，但莊周依舊固執(zhí)地請(qǐng)司命大神讓其活轉(zhuǎn)。結(jié)果醒來后的漢子和莊子沖突不斷，差點(diǎn)老拳相向，無奈之下，他只好請(qǐng)司命大神還漢子一個(gè)死，未能如愿，最后只好借助現(xiàn)代巡士解圍，而巡士亦未能說服漢子，只好繼續(xù)報(bào)警。無疑這場鬧劇和莊子息息相關(guān)。

一方面，莊子是個(gè)自負(fù)而固執(zhí)的造物主，借助司命大神幫忙，他執(zhí)意讓漢子活轉(zhuǎn)來，而實(shí)際上鬼魂們已經(jīng)提醒過他，雖然是以嘲諷的方式。他相當(dāng)堅(jiān)定地固守己見，認(rèn)為生與死差別不大，并自詡“達(dá)生命之源”的，但結(jié)果遇到危機(jī)時(shí)，想還漢子一個(gè)死，卻法力失靈，這個(gè)結(jié)果當(dāng)然是對(duì)他學(xué)說的嘲弄。另一方面，莊子又是個(gè)臆想而狡猾的人，他罔顧了歷史語境與個(gè)體在不同時(shí)空的差異和限定性，企圖“己所欲，施與人”。但結(jié)果是復(fù)活后的漢予更多生活在自己的認(rèn)知框架和時(shí)代記憶里，對(duì)他的學(xué)說、恩義毫不領(lǐng)情，這種不滿無疑是對(duì)自封救世主的莊子不啻是當(dāng)頭一棒。魯迅先生通過這種設(shè)問的方式，說明傳統(tǒng)并不能救贖苦難中的現(xiàn)代中國人，他設(shè)立了一個(gè)許多人向往的烏托邦，卻又讓現(xiàn)實(shí)消解、嘲弄它，更指出其可能的“惡托邦”面目。

結(jié)論：考察“造物主”話語在魯迅作品中的呈現(xiàn)，我們不難看到期間的變遷軌跡，也即從高度個(gè)性主義對(duì)造物主的致敬，到結(jié)合慘痛現(xiàn)實(shí)對(duì)人化造物主的高度否定性乃至大力消解，再到一種反思性的個(gè)性強(qiáng)調(diào)。而不無巧合的是，這對(duì)應(yīng)階段的側(cè)重點(diǎn)也恰恰是從動(dòng)物到人化再到神賢。但整體而言，魯迅對(duì)造物主的身份更多是認(rèn)同個(gè)體的，而考察其書寫實(shí)踐，大多集中在1922年-1927年間，也恰恰是魯迅先生的彷徨和進(jìn)化論轟毀時(shí)期，可以想見，在國家設(shè)計(jì)和斗爭策略上，他還是支持現(xiàn)代共和的，而且也主張借助黨派及其相關(guān)武裝力量取得革命的初步勝利，這當(dāng)然也可解釋他在上海的十年何以變成了中國共產(chǎn)黨的同路人。但同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，作為個(gè)性主義的造物主始終未曾死亡，它是魯迅先生畢生的精神支撐，同樣也可以解釋晚年魯迅和黨派及其執(zhí)行者之間不乏齟齬的事實(shí)。

[本文接受“中山大學(xué)優(yōu)秀青年教師培養(yǎng)基金”資助，編號(hào)1409043-65000-3161112。]

（作者單位：中山大學(xué)亞太研究院）

（責(zé)任編輯：張濤）endprint