繆鋅

【摘要】從實踐來看，對于刑事錯案的發(fā)現(xiàn)常依賴于偶然性因素，應對錯案的反應機制和制度化的糾錯機制似乎還有所不足。分析刑事錯案的客觀存在，放眼西方法治國家刑事錯案應對制度汲取其有益經(jīng)驗，關(guān)切當前刑事錯案救濟制度的不足，希冀完善和構(gòu)建我國刑事錯案的法律機制。

【關(guān)鍵詞】刑事錯案 救濟 再審程序 信訪

【中圖分類號】D925.2 【文獻標識碼】A

一次犯罪僅僅是一次犯罪，而一次錯判，則會動搖法律以及道德的核心，模糊人們的是非觀念，法令不彰，損害社會的公平正義。錯案古今中外皆有之，沒有任何人、任何制度能保證每一個案件絕對的公正。錯案并不可怕，可怕的是無辜者沒有昭雪的機會，沒有獲得救濟的途徑。因此，在程序設(shè)計上對錯案的糾正提供更為廣闊的制度空間，就有其內(nèi)在固有的現(xiàn)實意義。

刑事錯案概述

學界對“刑事錯案”尚未有明確的定義，在不同論述里均有所差異。竊以為刑事錯案，即國家的公安、檢察和審判機關(guān)及其工作人員在辦理刑事案件時，因故意或者重大過失造成事實認定或者法律適用確有錯誤的案件，或因違反訴訟程序而造成錯誤處理的案件。

從歷史的視角進行考察，刑事錯案是歷史的產(chǎn)物；從認識論和司法規(guī)律的角度上進行探究，刑事錯案是認識和司法規(guī)律的反映。①刑事訴訟的特定時空維度與主體認識的局限性決定了刑事錯案是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。在法治進程中，無論采取什么措施只可能是減少刑事錯案的發(fā)生而不能消除其客觀存在。只有肯定了刑事錯案的客觀存在，才有助于尋求一個更為合理的刑事錯案反應救濟機制。

英美國家刑事錯案應對機制的啟示

英美法治國家在應對刑事錯案方面積累了不少有益的經(jīng)驗，在構(gòu)建完善我國錯案法律機制的時候，可根據(jù)實際情況對其做法在比較的基礎(chǔ)上，做合理借鑒。在筆者看來，中西除了法律制度上的差異，更多的還是我國預防解決刑事錯案的制度缺失導致了刑事錯案的存在。

英國的綜合防治策略。英國應對刑事錯案的路徑相對系統(tǒng)化，有一定的規(guī)律可循。在刑事錯案的糾正上，其公權(quán)力機關(guān)歷經(jīng)了由被動應付到主動處理的轉(zhuǎn)變歷程。英國早期采用單一應對策略解決刑事錯案。單一錯案應對策略，即因發(fā)生了重大影響的刑事錯案，極大削弱了民眾對現(xiàn)行司法體制制度、訴訟程序正當性的認可。輿情激憤，政府及其職能部門必須審視所存問題的根源繼而非主動性調(diào)整現(xiàn)行的司法制度。②單一應對策略表現(xiàn)出被動回應民意需求，采取就某一錯案揭示的具體制度缺陷、程序適用性瑕疵進行建構(gòu)式的增設(shè)或刪除，不會涉及深層的制度性或程序性改革。當前，英國應對刑事錯案的策略已日臻完善，從錯案的單一應對轉(zhuǎn)向了錯案的綜合防治。所謂錯案綜合防治，即包含自上而下的主動預防和自下而上的被動應對。表現(xiàn)為：冤情曝光，吸引公眾關(guān)注后，政府、司法部門快速應對、出面介入。這時，在廣泛聽取民意表達的前提下，政府和司法部門主動直接回應，并成立調(diào)查專門委員會。該委員會由大法官、學者、法律專家構(gòu)成，委員會的職能在于：查清事實，糾正錯案，作出對受害人及時補償?shù)臎Q定；基于案情特殊性，調(diào)查委員會肩負的另外一項重要工作職責—出具報告和立法建議，此項職責的特殊之處在于為將來的修訂法律、司法改革和構(gòu)建新制度做前期技術(shù)性鋪墊。

美國民間組織的力量。美國依靠多方力量應對刑事錯案，民間組織在錯案糾正中扮演了重要角色。詹姆斯·利布曼教授等人出具的一份報告中指出，在對1973～1995年之間的23年間4578例死刑案件的研究發(fā)現(xiàn)，出錯率竟然達到68%。③直到20世紀80年代末，法庭開始采用DNA技術(shù)，讓民間組織看到了為刑事錯案蒙冤者洗冤的希望。律師巴里·謝克和彼得·紐費爾發(fā)起設(shè)立了“無辜者拯救計劃”，他們希望通過DNA檢測技術(shù)為含冤者平反，同時促使大眾認識現(xiàn)有司法制度的缺陷并推動其變革?！盁o辜者拯救計劃”過程中，政府采取相關(guān)立法措施，確保被錯誤定罪誤判的人能夠得到及時有效地救濟，加大對錯誤定罪的預防和控制。在該計劃的大力推動下，政府不僅將被告人定罪后進行DNA檢測納入法定程序，而且還制定了《無辜者保護法》。值得注意的是，此法案的頒布是被告人定罪后DNA檢測立法的進一步發(fā)展，也是對美國司法體制進行的深刻反思。

通過對英美兩國錯案應對不同方式的比較，可以看出，兩國應對機制所依賴的主導力量有所差異。英國的綜合防治策略是由官方主導各方參與的，是一種自上而下的方式，主要依靠官方力量。美國則是草根階層自發(fā)形成一個“無辜者拯救計劃”組織進行維權(quán)，是一種自下而上的方式，依靠的主要是民間力量的推動。在筆者看來，在完善和構(gòu)建我國的刑事錯案反應救濟機制時，英美做法的最大啟示在于，我們需要著眼于官方和民間這兩個層面，而不能只選擇其中一面。

當前我國刑事錯案救濟的主要途徑

當前我國刑事錯案救濟的途徑單一，伸冤者一般只有通過申訴，請求對刑事錯案進行再審。若申訴不能滿足伸冤者需求，伸冤者一般選擇信訪來維護自己的權(quán)益。從已發(fā)生的刑事錯案解決效果來看，我國解決刑事錯案的官方主動性因素不足，相應救濟機制存在缺陷，難以實現(xiàn)蒙冤者的訴求。

刑事再審程序。刑事再審程序是刑事錯案糾正的重要司法程序，不過，基于司法現(xiàn)實，刑事再審程序一直被學界所詬病，在糾正刑事錯案上，其不足之處集中體現(xiàn)在兩方面，即再審提起方式、再審決定權(quán)。依據(jù)法律規(guī)定再審提起方式有以下三種：人民法院自行提起；當事人申訴提起；人民檢察院抗訴提起。

人民法院自行提起的再審。法院作為裁判主體，生效判決對其產(chǎn)生不可抗拒的約束力，如若法院推翻原判決，則審判活動的權(quán)威喪失殆盡。即便是出于工作監(jiān)督的目的，法院自我否定的最終效果仍然值得懷疑。這類再審的實質(zhì)是法院自身享有的國家公權(quán)力的獨自行使，權(quán)力內(nèi)的運作導致其一般不會把決定再審的具體情況告知檢察機關(guān)，造成檢察機關(guān)依法有效監(jiān)督的缺失。同時，因法院主動提起的再審，違背了法律所規(guī)定的不告不理、控審分離的訴訟基本原則，與法院應當扮演的消極、被動角色不匹配。

人民檢察院抗訴提起的再審。實踐中，檢察院往往以檢察建議的形式建議法院對原審被告人再審，糾正錯判。法院對檢察院建議的再審案件，經(jīng)審查認為確有必要再審的案件則進入再審程序。若認為沒有必要再審的，即使案件本身存有事實不清、法律適用錯誤，法院通常以判決已生效，再審不會對被告刑期或原審被告已經(jīng)服刑完畢被釋放等為由，不提再審之事，拒絕再審。④可見，法律規(guī)定的公檢法三家分工負責、相互配合、相互制約，在現(xiàn)實中更多只有配合，而缺乏制約，造成檢察監(jiān)督的執(zhí)行力低效。

當事人申訴提起的再審。當事人提起再審，在司法實踐中占有很大比重，但渠道并不通暢，我國法律對當事人再審申請如何進行審查、審查內(nèi)容、審查期限以及具體如何答復申請人等都沒有具體規(guī)定。由此，申訴最后能否引起再審，完全取決于司法機關(guān)的自由裁量。可見，申訴程序的缺陷，抹殺了刑事再審程序的價值。

信訪。當刑事司法程序無法滿足伸冤者需求時，很多人放棄司法救濟轉(zhuǎn)而選擇信訪。從嚴格意義來講，信訪只是對行政訴訟、行政復議等有異議而采取的行政救濟手段之一。在官本位社會，信訪制度作為一種申冤維權(quán)的特殊形式，對社會起著減壓閥、對老百姓起著安慰劑的作用。殊不知，伸冤者試圖用行政救濟替代司法救濟的一個嚴重后果就是客觀消解了國家司法機關(guān)的權(quán)威這一現(xiàn)代社會治理的基礎(chǔ)。需引起注意的是，信訪工作機構(gòu)肩負的交辦權(quán)、督辦權(quán)和建議權(quán)只能間接促使有關(guān)機關(guān)辦理信訪事項，這樣就有可能導致工作機構(gòu)之間相互推卸責任，伸冤者的訴求往往被當“皮球”踢，甚至出現(xiàn)某些信訪事項處理的盲區(qū)。

刑事錯案法律機制的體系構(gòu)建

正視刑事錯案的客觀存在。擺正態(tài)度，找準方向是想問題、辦事情的一個基礎(chǔ)。刑事錯案是司法制度運行中的必然現(xiàn)象，司法機關(guān)應以平和心態(tài)對待錯案，將每次錯案的發(fā)生作為司法改革和機制創(chuàng)新的契機。但是個別司法機關(guān)出于對某些錯案牽涉面太廣、責任處理太嚴的不適當考慮，在糾正錯案時，刻意回避、掩飾。殊不知，此舉除了對蒙冤者造成更多傷害，同時也損害了司法機關(guān)的威嚴和公正的司法，大大減損了司法公信力。在筆者看來，實事求是的對待錯案，貫徹有錯必糾及敢于承認的原則，才能極大減少和防止冤案的再次發(fā)生。同時，在司法實踐中，司法機關(guān)應提升發(fā)現(xiàn)錯案的水平，采取主動性工作，強調(diào)上級法院和檢察機關(guān)對錯案的審查及發(fā)現(xiàn)能力，特別強化再審程序啟動后對案件事實的改錯糾偏能力。

刑事錯案反應機制的設(shè)計。在刑事錯案反應機制的設(shè)計上，我們應對刑事錯案需將制度性反應和措施性救濟相結(jié)合，構(gòu)建配套成熟的錯案防治機制。司法實踐中，一旦錯案的出現(xiàn)是由“外”到“內(nèi)”，那么司法機關(guān)已然滯后應對錯案的妥當處理。此時的司法機關(guān)為了契合民情，穩(wěn)定社會，一般以單一、直接的效果處理錯案，僅圍繞糾正錯案、國家賠償以及問責來展開，而對反思現(xiàn)行司法制度的缺憾，卻少有問及。借鑒英美兩國的成功經(jīng)驗，結(jié)合中國實際，十分有必要建立一套符合中國國情的錯案反應機制，構(gòu)筑程序化的錯案應對之路。

第一，官方層面。司法機關(guān)的工作需化被動為主動，對錯案的發(fā)現(xiàn)盡可能提前。在此，可以借鑒美國的DNA檢測制度。凡重大刑事案件終審之后，法院需主動對被告人進行DNA檢測，以確認其真實身份，此舉可以減少因工作失誤造成的錯案。

第二，民間層面。強化民間力量的參與，要增強伸冤者的伸冤話語權(quán)。強化伸冤者與致冤者博弈抗衡時的力量。⑤伸冤者個體力量薄弱，那就要讓更多的有利于伸冤者的主體參與到伸冤過程之中。這些主體可以是刑辯律師、民間維權(quán)團體、各種媒體等。具體途徑而言，即在刑事錯案發(fā)生之后，當事人可以尋求刑辯律師的法律援助，抑或通過民間維權(quán)團體提供幫助。必要時，通過媒體曝光并督促相應部門解決錯案。

刑事錯案救濟機制的改革。一是完善再審程序。首先，改革再審程序中的申訴程序，將申訴納入刑事訴訟程序的軌道，用制度保障申訴人的話語權(quán)，弱化原審法院對再審的影響，保證法院再審的中立立場。第一，嚴格規(guī)定刑事再審申請的理由。在設(shè)定申訴理由時面臨“松”和“嚴”的價值選擇，如果過于寬松就可能造成個別人濫訴，如若過于嚴格則又不利于無辜者伸冤。目前我國申訴再審的理由門檻相對較低，因而需要進一步嚴格規(guī)范。因為申訴再審的關(guān)鍵問題不在于申訴理由是嚴格還是寬松，而在于再審的決定權(quán)。第二，在再審程序啟動方式上，法院僅限于形式審查，只要提出的再審符合法定理由，即再審程序啟動。法院對依據(jù)法定條件提出的再審申請，應依法審理并作出裁判。對不符合法定條件的再審申請，作出不予受理或裁定予以駁回。第三，取消各級人民法院刑事再審提起權(quán)。貫徹控審分離原則，保證啟動再審主體的客觀中立地位， 取消各級人民法院刑事再審提起權(quán)，由檢察機關(guān)或伸冤者行使再審提起權(quán)。第四，取消原審人民法院的再審權(quán)。由于利害關(guān)系，為了防止對刑事錯案的再審帶來不利影響，應取消原審人民法院的再審權(quán)，改為一律由終審裁判的上級人民法院審理。

二是完善信訪制度。改革信訪考核方式，要從對結(jié)果的考核調(diào)整為對信訪過程的考核。信訪工作中，做到區(qū)別鬧訪者與有理上訪者，真正促使刑事錯案得到合理解決。與此同時，要堅持法律原則和法律標準，讓刑事錯案理性回歸司法，不能使用信訪手段否定司法裁判。在未來的法律修訂中，有必要擴大訴訟受案范圍，做到信訪中的涉訴案件必須由司法途徑解決，而不是讓信訪部門解決涉訴案件。

設(shè)置刑事錯案調(diào)查委員會負責對刑事錯案的糾正。依據(jù)我國人大對司法機關(guān)的監(jiān)督，應當承認其對司法個案監(jiān)督的權(quán)力。借鑒英國在糾正錯案上，設(shè)置了專門機構(gòu)—刑事案件調(diào)查委員會，我國也可嘗試在司法權(quán)和行政權(quán)之外，在人大內(nèi)部設(shè)立一個刑事錯案調(diào)查委員會負責對錯案的調(diào)查監(jiān)督。設(shè)立一個新機構(gòu)，賦予其錯案調(diào)查權(quán)、監(jiān)督權(quán)，又可能出現(xiàn)新情況，因此完善和規(guī)范機構(gòu)權(quán)力就顯得十分必要。對于該制度設(shè)計，需注意以下幾個方面：

第一，刑事錯案調(diào)查委員會對個案監(jiān)督必須是事后監(jiān)督，而不是在審判過程中。“事后”僅限于司法機關(guān)作出終局性裁判后，對于錯案的違法問題、事實問題等由刑事錯案調(diào)查委員會依職權(quán)進行特別處理。調(diào)查委員會監(jiān)督權(quán)的啟動，來自無辜者的申訴信訪或依職權(quán)主動發(fā)現(xiàn)。

第二，刑事錯案調(diào)查委員會享有對錯案調(diào)查監(jiān)督后，間接啟動再審的權(quán)力。刑事錯案調(diào)查委員會認為裁判確有錯誤的，需按照法律規(guī)定，應提請檢察機關(guān)通過抗訴的方式予以實現(xiàn)再審，而不能自行糾正，亦不能要求人民法院自行提起再審。法律規(guī)定只有人民檢察院才是具體監(jiān)督刑事司法活動的機關(guān)，人大享有外在監(jiān)督權(quán)，而不是訴訟主體，若允許人大自行處理個案，將會直接導致立法職能與司法職能的含混。

第三，刑事錯案調(diào)查委員會行使調(diào)查監(jiān)督權(quán)，須杜絕個人權(quán)力的非法干涉?，F(xiàn)實中，個別領(lǐng)導基于利害關(guān)系，通過批示、指示或命令等方式，干擾刑事錯案的處理。由此，須杜絕以個人之名，人為設(shè)置刑事錯案調(diào)查監(jiān)督的障礙。同時，保證人大的集體監(jiān)督貫穿于刑事錯案調(diào)查委員會行使調(diào)查監(jiān)督權(quán)的始終，防止個人權(quán)力制約司法權(quán)的實現(xiàn)。

結(jié)語

刑事錯案，不僅冤枉無辜者，更是對真正罪犯的放縱，構(gòu)成對刑事司法制度的雙重損害。刑事錯案的每一次披露，都在不斷敲打著我國刑事司法制度敏感的神經(jīng)。我們有必要尋求更好的制度措施保障蒙冤者的利益，維護司法制度的公正。然而，任何理論、任何制度的實現(xiàn)依靠制度本身是不可能的。法律或規(guī)則如果不能在社會生活中得到有效執(zhí)行運作，僅作為擺設(shè)而束之高閣，無論多么完善的法律制度無異于一紙空文。因此，對于刑事錯案的糾正，制度的設(shè)計、路徑的探求只是一個方面，關(guān)鍵在于既有法律得到有效執(zhí)行，依靠法律實現(xiàn)群體素質(zhì)的提升。

（作者單位：四川理工學院法學院）

【注釋】

①宋遠升：“刑事錯案比較研究”，《犯罪研究》，2008年第1期，第73～80頁。

②董坤：“英國刑事錯案防治研究”，《中國刑事法雜志》，2010年第8期，第115～127頁。

③[美]巴里·謝克，彼得·諾伊菲爾德，吉姆·德懷爾：《清白的罪犯》，黃維智譯，北京：中國檢察出版社，2005年。

④潘雪亮：“完善刑事糾錯程序法律監(jiān)督的思考”，《河北法學》，2011年第11期，第186～191頁。

⑤王永杰：“論冤案的救濟機制”，《犯罪研究》，2012年第12期，第5頁。

責編 / 王坤娜