黃立元

承接上文，筆者現(xiàn)在再來分析“詩壇新韻編撰亂象”的第二部分：關(guān)于《十三轍》“五支齊”韻部的分合。

該韻部包含四個(gè)韻母“-i 、er、ü、i”。對(duì)應(yīng)于前文“佩文韻府：中國古典詩韻的終結(jié)者——三談平水韻兼論詩壇亂象”中表2的第六、第七、第八、第九等4個(gè)橫行。這是一個(gè)很特殊、也是分歧最大的一個(gè)韻部。

為什么《十三轍》中“支（-i）兒（er）齊（i）魚（ü）”會(huì)歸為一個(gè)韻部？韻母“-i”與[i]到底有沒有區(qū)別？

筆者認(rèn)為，在這里有必要先交代一下《十三轍》的來龍去脈，方好厘清上面的問題。

《十三轍》是在明清之間（大概1442年至1642年）出現(xiàn)的。當(dāng)時(shí)是作為北方戲劇和曲藝的用韻?！稗H”也叫“轍口”，也就是“韻”。“合轍”就是“押韻”的意思。這是用順轍行車作比喻的通俗說法。

一直以來，《十三轍》都是戲劇、曲藝工作者口耳相傳的。由于戲曲和曲藝往往有樂隊(duì)伴奏，伴奏的和諧悅耳效果一般來說可以掩飾和彌補(bǔ)語音韻律的不足。因此轍的分韻就比較寬泛，當(dāng)時(shí)的藝人就把“-i 、er、ü、i”合為一轍。說到底，十三轍只是民間戲曲創(chuàng)作的一種經(jīng)驗(yàn)，不是文人根據(jù)傳統(tǒng)韻書歸納簡化的結(jié)果。直到1937年，中國大辭典編纂處印行了《北平音系十三轍》，才結(jié)束了十三轍有目無書的歷史。所以，從根本而言，《十三轍》能作為文藝者用韻的手冊(cè)，卻不能作為詩歌用韻的韻典。魏建功先生為《十三轍》的成書寫了序言。4年之后，魏建功先生卻又主編推出了《中華新韻》（十八韻）。這就是最好的詮釋。。

今天，我們?cè)诰幹马崟臅r(shí)候，不應(yīng)該墨守歷史形成的某些習(xí)慣。而應(yīng)該根據(jù)法律、以《漢語拼音方案》為依據(jù)來劃分韻部。否則，還編什么新韻書，直接用《佩文韻府》算了。

然而，《十三轍新韻書》的編著者認(rèn)為：“支”韻部是一個(gè)很窄的韻部，僅含“zhi、chi、shi、ri、zi、ci、si”7個(gè)音節(jié)，這對(duì)詩歌創(chuàng)作不利。而且，“以‘支韻作詩，出來的聲音盡是‘吱吱、哧哧、嘶嘶、噓噓，恐怕不會(huì)好聽。因此，還是保持‘支齊轍的統(tǒng)一為好。”

《現(xiàn)代詩韻》（十三韻）編著者則說得更深刻也更全面。他認(rèn)為：“-i包括國際音標(biāo)[ ]和[ ]，……他們的音色跟i不同，但發(fā)音部位跟i還是比較接近，而且，一共只有7個(gè)音，字也不多，獨(dú)立起來不便于實(shí)際上的押韻應(yīng)用，把它們并到‘衣期（即五支齊）轍來是適當(dāng)?shù)?。至于er韻母，則只有一個(gè)音，只有‘兒‘耳‘二等幾個(gè)字，盡管它們的讀音在近代跟i有了較大的區(qū)別，但也不可能獨(dú)立為一個(gè)韻，因?yàn)樵趯?shí)踐中決不會(huì)光用‘兒‘耳‘二幾個(gè)字去押韻。ü韻母的字，在《中原音韻》是跟u韻母的字同部的，但那時(shí)可能還不念ü?，F(xiàn)在則應(yīng)歸到‘衣期轍中來，因?yàn)楱购蚷在發(fā)音上舌位相同，在聽覺上也較為相似；跟u則離得較遠(yuǎn)”。

二位編著者言辭鑿鑿，算是把“五支齊”韻部的4個(gè)韻母“-i 、er、ü、i”并為一韻的理由說得清楚了，看似頗有道理?？墒牵吨腥A新韻府》（十九韻）卻不贊同這種看法，而是把er從“五支齊”轍中分出并入“歌”韻。編著者認(rèn)為“把er音并入‘歌（e）韻，因?yàn)閑r的發(fā)音雖有‘兒化，但基本與e相同”；《中華韻典》（二十韻）則認(rèn)為：“至于兒部，字?jǐn)?shù)太少本難以單獨(dú)入韻，若與支齊兩韻相押，為吳語方音，不宜提倡；但兒部有四聲，在講究詩句的平仄時(shí)還是用得著的，”于是他把er作為第二十韻編入《中華韻典》中?！吨腥A詩韻》（十八韻）則是將四個(gè)韻母分為“六支、七齊、八魚、九兒”4個(gè)韻部。

中華詩詞協(xié)會(huì)推出的《中華新韻》（十四韻），卻是僅僅把“五支齊”4個(gè)韻母中的“-i”分離出來，將“五支齊”韻變?yōu)椤拔逯В?i）“和“六齊（i、er、ü）”兩個(gè)韻部。沒有說明為什么“兒（er）齊（i）魚（ü）”可以湊在一起歸為“齊”韻部，而“支”不能？

筆者以為，按韻部定義，韻基（韻腹和韻尾）不相同者不為同韻。在“五支齊”韻部中，韻母“支（-i）、兒（er）齊（i）魚（ü）”各不相同，理應(yīng)就不該歸并為一韻。到是韻母“-i”和[i]，把它們分為兩韻，還需要仔細(xì)斟酌一番。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“-i和[i]被認(rèn)為是同一個(gè)韻部?！鼈円彩腔ハ嘌a(bǔ)足的：z，c，s，zh，ch，sh，r后面不能有[i] ，其余輔音后面不能有-i，而它們的音色又相近似，所以被認(rèn)為是同一個(gè)韻部” （王力《漢語音韻學(xué)》）。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：-i中包含的“[ ][ ]和[i]在韻母四呼系統(tǒng)中地位不同，[ ][ ]屬開口呼，[i]是齊齒呼。兒話音變方式也不同，······倘若[ ][ ]和[i]歸并在同一個(gè)音位內(nèi)，那么一個(gè)音位要對(duì)應(yīng)兩條兒化規(guī)則，同時(shí)在音位與韻類的四呼關(guān)系上也會(huì)出現(xiàn)內(nèi)部混亂”（林燾《語音學(xué)教程》）。

由此看來，上述兩種觀點(diǎn)雖然各執(zhí)一詞，卻也各自成理。我們無論說哪一方對(duì)錯(cuò)或哪一方更為正確，都似有偏頗之嫌。筆者認(rèn)為，所謂音位的歸納，雖然不等同于韻位的歸轍，卻也為韻位的歸轍找到合理的依據(jù)。所以，如果從有利于保持韻母四呼分類的系統(tǒng)、有利于說明普通話的聲韻配合規(guī)律的角度來看，-i和[i]分為兩個(gè)韻類的觀點(diǎn)是比較可取的。

不獨(dú)如此，筆者還認(rèn)為：在實(shí)際讀音時(shí)，雖然《漢語拼音方案》把“-i”在特定的輔音后面也寫成“i”，但其產(chǎn)生的變讀音節(jié)使其讀音不是“i”。也就是說，“-i”寫成“i”，只是“形似神不似”，這就對(duì)韻部的定義形成了一個(gè)兩難的情形：對(duì)于-i和i，它們?cè)诮M合成音節(jié)時(shí)，顯示出是一個(gè)相同的韻母符號(hào)，所以不歸為同一個(gè)韻部就不符合韻部的規(guī)定；但是，如果我們將它們歸為一個(gè)韻部，它們的實(shí)際讀音又各不相同。這與同一韻部的字其韻應(yīng)相同的屬性又相背離。

面對(duì)這種特殊的情況，筆者只能從詩歌押韻的角度來考慮。也就是說，既要考慮到韻部劃分的定義，也要考慮到字的實(shí)際讀音，并以字的實(shí)際讀音為重。所以，筆者堅(jiān)持將“-i”和“i”劃分為兩個(gè)不同的韻部。

現(xiàn)實(shí)的情形是，除了《現(xiàn)代詩韻》（十三轍）、《新詩用韻手冊(cè)》（十七韻）外，《中華新韻》（十四韻）、《中華詩韻》（十八韻）、《中華新韻府》（十九韻）和《中華韻典》（二十韻）都是將“-i”和“i”分為兩個(gè)韻部的。

所以，筆者對(duì)“五支齊”的分韻是將4個(gè)韻母分為“六支、七齊、八魚、九兒”4個(gè)韻部，與《中華韻典》、《中華詩韻》（十八韻）的分韻相一致。